Forwarded from Energy Today
Планы властей Новгородской области по созданию ЕПД трещат по швам. «Информационно-аналитический центр по ЖКХ» не смог найти "банк -партнёр" для приёма платежей жителей за услуги ЖКХ по ЕПД без взимания комиссионного вознаграждения. На аукцион стоимостью 36,4 млн рублей не подано ни одной заявки. Ранее, депутаты думы Великого Новгорода выступили против этой инициативы и решили направить конкурсную документацию на проверку в Управление федеральной антимонопольной службы. По мнению депутатов, критерии конкурса допускали возможность, что на конкурс может выйти банк с одним отделением в регионе и платежи без комиссии будут тоступны только через него, а остальные банки продожат выставлять комиссию. Подобная ситуация приведёт к социальному взрыву. В итоге на конкурс не вышел ни кто. Это к вопросу необходимости установления требований к ИРЦ, во избежание, так сказать. Пока так.
14 сентября 2018 года прошла конференция «Инновационные технологии сбытовой деятельности», организованная Ассоциацией Региональных расчетных центров в сотрудничестве с Ассоциацией гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний и Ассоциацией ЖКХ и городская среда.
«В настоящее время существует реальный запрос на цифровизацию ЖКХ. Этот запрос идет как со стороны потребителя, который хочет получать удобные и понятные сервисы при взаимодействии с поставщиками услуг, так и со стороны органов власти, которым необходима информация о реальном состоянии дел в отрасли ЖКХ. В этом же заинтересованы поставщики в целях оптимизации своей деятельности и снижении издержек. Участники конференции задались вопросом – должна ли инициатива исходить от регулятора или рынок сам сформирует необходимые подходы и практики внедрения инновационных технологий? Наша конференция призвана попытаться найти ответ на этот вопрос.» - так прокомментировала идею проведения такой конференции Ольга Селляхова, директор Ассоциации Региональных расчетных центров.
Наибольший интерес участников конференции вызвали доклады представителей
расчетных центров об их практике внедрения новых технологий. Именно расчетные центры смогли выйти за рамки стандартной модернизации сбытового функционала: упрощения порядка передачи показаний приборов учета и реализация простых и удобных сервисов оплаты.
Оказывается, «цифра» уже рядом. Так, проект электронного взаимодействия с органами власти в целях упрощения реализации регуляторных и государственных функций уже реализуется в Ленинградской области, также, как и предоставление широкого спектра услуг для населения посредством проекта «Гипермаркет ЖКХ». Опыт РИЦ Димитровграда по реализации комплексных систем учета в многоквартирных домах вызвал весьма заинтересованную реакцию аудитории и показал, что именно такой подход позволяет реализовывать оптимальные по стоимости «умные» системы учета. В Екатеринбурге чат-боты «научились» агрегировать платежи и принимать оплату.
Участники конференции сошлись во мнении, что «государственный» заказ на цифровизацию без реальной заинтересованности рынка в таких процессах не сможет дать значимого эффекта. С другой стороны, существующие законодательные ограничения не всегда позволяют реализовывать инновационные проекты, и это, безусловно, задача государства снять такие ограничения.
«В настоящее время существует реальный запрос на цифровизацию ЖКХ. Этот запрос идет как со стороны потребителя, который хочет получать удобные и понятные сервисы при взаимодействии с поставщиками услуг, так и со стороны органов власти, которым необходима информация о реальном состоянии дел в отрасли ЖКХ. В этом же заинтересованы поставщики в целях оптимизации своей деятельности и снижении издержек. Участники конференции задались вопросом – должна ли инициатива исходить от регулятора или рынок сам сформирует необходимые подходы и практики внедрения инновационных технологий? Наша конференция призвана попытаться найти ответ на этот вопрос.» - так прокомментировала идею проведения такой конференции Ольга Селляхова, директор Ассоциации Региональных расчетных центров.
Наибольший интерес участников конференции вызвали доклады представителей
расчетных центров об их практике внедрения новых технологий. Именно расчетные центры смогли выйти за рамки стандартной модернизации сбытового функционала: упрощения порядка передачи показаний приборов учета и реализация простых и удобных сервисов оплаты.
Оказывается, «цифра» уже рядом. Так, проект электронного взаимодействия с органами власти в целях упрощения реализации регуляторных и государственных функций уже реализуется в Ленинградской области, также, как и предоставление широкого спектра услуг для населения посредством проекта «Гипермаркет ЖКХ». Опыт РИЦ Димитровграда по реализации комплексных систем учета в многоквартирных домах вызвал весьма заинтересованную реакцию аудитории и показал, что именно такой подход позволяет реализовывать оптимальные по стоимости «умные» системы учета. В Екатеринбурге чат-боты «научились» агрегировать платежи и принимать оплату.
Участники конференции сошлись во мнении, что «государственный» заказ на цифровизацию без реальной заинтересованности рынка в таких процессах не сможет дать значимого эффекта. С другой стороны, существующие законодательные ограничения не всегда позволяют реализовывать инновационные проекты, и это, безусловно, задача государства снять такие ограничения.
11.10.2018 Доклад ЦСР: каким должен быть жилищно-коммунальный комплекс, сайт ЦСР
В России годовой оборот денежных средств в сфере ЖКХ приближается к более чем 4 трлн рублей. При этом платежи населения составляют примерно половину – 2 трлн рублей. Другая половина формируется за счет предоставления коммунальных ресурсов хозяйствующими субъектами и бюджетными организациями. В докладе «Жилищно-коммунальный комплекс: между политикой и экономикой» эксперты ЦСР разбираются, как эффективно распределять эти средства и какие механизмы позволят изменить экономику этой сферы.
Учитывая, что сфера ЖКХ формирует около 3% ВВП страны, неудивительно, что государство старается уделять повышенное внимание этому сектору экономики. Так, для решения накопившихся проблем президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам был одобрен запуск проектов «Формирование комфортной городской среды» и «Обеспечение качества жилищно-коммунальных услуг».
Однако успешной реализации этих инициатив мешает ряд технологических, организационных и финансовых проблем, не позволяющих в сжатые сроки организовать эффективное и качественное снабжение населения и других потребителей коммунальными услугами. В первую очередь речь идет о критическом уровне физического и морального износа коммунальной инфраструктуры: нормативный срок отслужили около 60% основных фондов. Причиной такого высокого уровня износа стало хроническое недофинансирование отрасли.
Помимо недостатка выделяемых бюджетных средств авторы доклада отмечают их неэффективное распределение. В развитых странах расходы на содержание жилой недвижимости равны расходам на коммунальные услуги. В России 20% уходит на недвижимость, а 80% – на коммунальные услуги. Еще одна проблема связана с государственным регулированием отрасли – излишняя централизация полномочий по принятию решений вместо формирования институтов и «правил игры» на рынке. Отсутствуют условия для формирования автономного, саморегулирующегося механизма жилищно-коммунальных услуг.
Эксперты ЦСР полагают, что для решения этих и других проблем необходимо в первую очередь сформировать стратегический план развития отрасли. Основная идея плана заключается в том, чтобы без существенного изменения объема финансирования совершить финансовый маневр, в результате которого расходы на недвижимость и коммунальные услуги выровняются до соотношения 50%/50%. Авторы доклада выделяют следующие направления работы для достижения такого результата: модернизация жилищного и коммунального сектора, поддержка инициативы частных собственников, помощь домохозяйствам с низкими доходами, изменение роли государственных финансовых институтов развития жилищно-коммунального комплекса.
Подробно ознакомиться с конкретными мерами, предложенными ЦСР для развития сферы ЖКХ, можно в докладе.
https://www.csr.ru/wp-content/uploads/2018/10/Report-ZH-KH-H-internet-fin-1.pdf
В России годовой оборот денежных средств в сфере ЖКХ приближается к более чем 4 трлн рублей. При этом платежи населения составляют примерно половину – 2 трлн рублей. Другая половина формируется за счет предоставления коммунальных ресурсов хозяйствующими субъектами и бюджетными организациями. В докладе «Жилищно-коммунальный комплекс: между политикой и экономикой» эксперты ЦСР разбираются, как эффективно распределять эти средства и какие механизмы позволят изменить экономику этой сферы.
Учитывая, что сфера ЖКХ формирует около 3% ВВП страны, неудивительно, что государство старается уделять повышенное внимание этому сектору экономики. Так, для решения накопившихся проблем президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам был одобрен запуск проектов «Формирование комфортной городской среды» и «Обеспечение качества жилищно-коммунальных услуг».
Однако успешной реализации этих инициатив мешает ряд технологических, организационных и финансовых проблем, не позволяющих в сжатые сроки организовать эффективное и качественное снабжение населения и других потребителей коммунальными услугами. В первую очередь речь идет о критическом уровне физического и морального износа коммунальной инфраструктуры: нормативный срок отслужили около 60% основных фондов. Причиной такого высокого уровня износа стало хроническое недофинансирование отрасли.
Помимо недостатка выделяемых бюджетных средств авторы доклада отмечают их неэффективное распределение. В развитых странах расходы на содержание жилой недвижимости равны расходам на коммунальные услуги. В России 20% уходит на недвижимость, а 80% – на коммунальные услуги. Еще одна проблема связана с государственным регулированием отрасли – излишняя централизация полномочий по принятию решений вместо формирования институтов и «правил игры» на рынке. Отсутствуют условия для формирования автономного, саморегулирующегося механизма жилищно-коммунальных услуг.
Эксперты ЦСР полагают, что для решения этих и других проблем необходимо в первую очередь сформировать стратегический план развития отрасли. Основная идея плана заключается в том, чтобы без существенного изменения объема финансирования совершить финансовый маневр, в результате которого расходы на недвижимость и коммунальные услуги выровняются до соотношения 50%/50%. Авторы доклада выделяют следующие направления работы для достижения такого результата: модернизация жилищного и коммунального сектора, поддержка инициативы частных собственников, помощь домохозяйствам с низкими доходами, изменение роли государственных финансовых институтов развития жилищно-коммунального комплекса.
Подробно ознакомиться с конкретными мерами, предложенными ЦСР для развития сферы ЖКХ, можно в докладе.
https://www.csr.ru/wp-content/uploads/2018/10/Report-ZH-KH-H-internet-fin-1.pdf
А где наши IT-компании? Или у нас только хакеры?https://realty.ria.ru/news_infrastructure/20181011/1530465624.html
РИА Недвижимость
КБ "Стрелка" и Cisco займутся созданием "умной" инфраструктуры городов РФ
РИА Недвижимость
Forwarded from 🤷🏻♀️ Варвара Сергевна Плющ / Олеся Лещенко
Ну что, все дочитали доклад ЦСР?
Напомню, он тут: https://www.csr.ru/wp-content/uploads/2018/10/Report-ZH-KH-H-internet-fin-1.pdf
Повторюсь, я удивлена, что среди вдохновителей нет таких великих романтиков, как педагог Макаренко, поэт Бодлер, а также авторы современных бестселлеров «100 простых способов …» «7 рецептов успешного …» и так далее, потому что доклад начинается с задорного:
«Казалось бы, ничего особо сложного: надо обеспечить качественную эксплуатацию жилищного фонда и создание комфортных условий нахождения в нем, а для этого выстроить понятную, ориентированную на рынок систему взаимоотношений всех участников процесса. При одном важном условии – цена за это должна быть не слишком обременительной для потребителей, поскольку коммунальные услуги по своей природе должны быть доступны для всех».
И в общем-то дальше весь доклад – теории и теоремы самых настоящих теоретиков. Тем, кто оперирует прикладными знаниями, доклад лучше не открывать. По крайней мере, кофе отодвиньте подальше :)
Например, коллеги декларируют как предложение «ответственность собственников за ненормативное состояние МКД, за исключением случаев, когда ответственность делегирована УК». Однако, это и сейчас уже так по Жилищному кодексу, а на практике, если в результате незаконной перепланировки что-то случится, сядет управдом (вспомните пермский случай). В голове авторов доклада вместе с ответственностью собственники голосуют обоснованную ставку за содержание и ремонт. По жизни же собственники голосуют за «политические» ставки, которые устанавливает администрация. Есть и дикие истории: в Ленинградской области собрание собственников установило для своей УК ставку в 1 рубль (при средней по стране 20-25 рублей). «Конечно, Золушка, ты можешь пойти на бал, но сначала…» На случай, если цена «не реальная договорная», авторы предлагаю уходить «от управления на обслуживание и «агентский договор». Кто и как будет определять, насколько реальна договорная цена? Пустое предложение, не опирающееся на практику реальных переговоров с собственниками.
Напомню, он тут: https://www.csr.ru/wp-content/uploads/2018/10/Report-ZH-KH-H-internet-fin-1.pdf
Повторюсь, я удивлена, что среди вдохновителей нет таких великих романтиков, как педагог Макаренко, поэт Бодлер, а также авторы современных бестселлеров «100 простых способов …» «7 рецептов успешного …» и так далее, потому что доклад начинается с задорного:
«Казалось бы, ничего особо сложного: надо обеспечить качественную эксплуатацию жилищного фонда и создание комфортных условий нахождения в нем, а для этого выстроить понятную, ориентированную на рынок систему взаимоотношений всех участников процесса. При одном важном условии – цена за это должна быть не слишком обременительной для потребителей, поскольку коммунальные услуги по своей природе должны быть доступны для всех».
И в общем-то дальше весь доклад – теории и теоремы самых настоящих теоретиков. Тем, кто оперирует прикладными знаниями, доклад лучше не открывать. По крайней мере, кофе отодвиньте подальше :)
Например, коллеги декларируют как предложение «ответственность собственников за ненормативное состояние МКД, за исключением случаев, когда ответственность делегирована УК». Однако, это и сейчас уже так по Жилищному кодексу, а на практике, если в результате незаконной перепланировки что-то случится, сядет управдом (вспомните пермский случай). В голове авторов доклада вместе с ответственностью собственники голосуют обоснованную ставку за содержание и ремонт. По жизни же собственники голосуют за «политические» ставки, которые устанавливает администрация. Есть и дикие истории: в Ленинградской области собрание собственников установило для своей УК ставку в 1 рубль (при средней по стране 20-25 рублей). «Конечно, Золушка, ты можешь пойти на бал, но сначала…» На случай, если цена «не реальная договорная», авторы предлагаю уходить «от управления на обслуживание и «агентский договор». Кто и как будет определять, насколько реальна договорная цена? Пустое предложение, не опирающееся на практику реальных переговоров с собственниками.
Forwarded from 🤷🏻♀️ Варвара Сергевна Плющ / Олеся Лещенко
Продолжение о докладе ЦСР
Предложение о бесплатной деприватизации без права приватизации выглядит совсем космическим (или комическим, зависит от вашего чувства юмора): у людей заморозили часть пенсионных накоплений, уронили курс рубля, обесценив доходы в 2-3 раза, продлили срок до выхода на пенсию, добавьте к этому и более локальные, но важные для регионов социальные системные потрясения, типа проблем с квотами на вылов рыбы и обеднения рыбаков, запрета на ввоз подержанных машин, социальных проблем на Кавказе, закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, сокращения военных городков, реформу систем образования и медицины… Жильё, как было в страшные 90-е, так и осталось для подавляющего большинства россиян единственным ощутимым активом. Из-за него «пашут», лезут в кредиты, ругаются с родственниками и т.д.
«Упрощение принятия решений собственниками», предлагаемое авторами, как волшебный укол для оздоровления рынка управления, тоже ни к чему хорошему не приведёт: УК будут меняться на домах, как перчатки, плата будет падать ниже экономически обоснованной, долги ресурсникам – расти (зачем платить, один день живём)… в общем, всё вернётся к тому состоянию, от которого долго и мучительно уходили с 2015 г. Впрочем, на реальное воплощение такой квази конкуренции можно посмотреть в Туле (где большинство УК перестали платить РСО, чтобы выполнять «хотелки» граждан и покупать голоса на собрании) или в Новосибирске, где руководитель ГЖИ говорил, что их инспекция что-то вроде ЗАГСа: регистрирует протоколы, которые им приносят. А недавно ушёл в отставку после череды скандалов.
То же самое начнётся, если, следуя предложениям авторов, заменить лицензирование саморегулированием. Сегодня реестр лицензий – это единственный понятный и открытый для всех источник информации о том, какая УК управляет домом и на каких основаниях. СРО таких реестров вести не смогут. И обеспечить прозрачность конкуренции и рынка, как следствие, тоже не смогут.
Проблема избыточного административного контроля, по мнению авторов, решится, если инспекция будет следить «не за деятельностью УК, а за состоянием зданий». Перевожу с теоретического в практическую плоскость. Сейчас для инспектора проверка на доме выглядит так: если в бюджете дыра и переселять или ремонтировать дом в ближайшее время не на что, инспектор через предписания мотивирует УК и граждан принять решение о каких-то работах, частично сняв угрозы аварийного жилья. Если инспектор будет следить «за зданиями», он напишет бумагу в муниципалитет, тот отпишется, что «денег нет, но дом в программе» - все поработали, галочки поставили. Проблема осталась.
Кстати, вот для таких случаев уход от управления к обслуживанию реально мог бы быть выходом. Но об этом, как правило, говорят практики.
Предложение о бесплатной деприватизации без права приватизации выглядит совсем космическим (или комическим, зависит от вашего чувства юмора): у людей заморозили часть пенсионных накоплений, уронили курс рубля, обесценив доходы в 2-3 раза, продлили срок до выхода на пенсию, добавьте к этому и более локальные, но важные для регионов социальные системные потрясения, типа проблем с квотами на вылов рыбы и обеднения рыбаков, запрета на ввоз подержанных машин, социальных проблем на Кавказе, закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, сокращения военных городков, реформу систем образования и медицины… Жильё, как было в страшные 90-е, так и осталось для подавляющего большинства россиян единственным ощутимым активом. Из-за него «пашут», лезут в кредиты, ругаются с родственниками и т.д.
«Упрощение принятия решений собственниками», предлагаемое авторами, как волшебный укол для оздоровления рынка управления, тоже ни к чему хорошему не приведёт: УК будут меняться на домах, как перчатки, плата будет падать ниже экономически обоснованной, долги ресурсникам – расти (зачем платить, один день живём)… в общем, всё вернётся к тому состоянию, от которого долго и мучительно уходили с 2015 г. Впрочем, на реальное воплощение такой квази конкуренции можно посмотреть в Туле (где большинство УК перестали платить РСО, чтобы выполнять «хотелки» граждан и покупать голоса на собрании) или в Новосибирске, где руководитель ГЖИ говорил, что их инспекция что-то вроде ЗАГСа: регистрирует протоколы, которые им приносят. А недавно ушёл в отставку после череды скандалов.
То же самое начнётся, если, следуя предложениям авторов, заменить лицензирование саморегулированием. Сегодня реестр лицензий – это единственный понятный и открытый для всех источник информации о том, какая УК управляет домом и на каких основаниях. СРО таких реестров вести не смогут. И обеспечить прозрачность конкуренции и рынка, как следствие, тоже не смогут.
Проблема избыточного административного контроля, по мнению авторов, решится, если инспекция будет следить «не за деятельностью УК, а за состоянием зданий». Перевожу с теоретического в практическую плоскость. Сейчас для инспектора проверка на доме выглядит так: если в бюджете дыра и переселять или ремонтировать дом в ближайшее время не на что, инспектор через предписания мотивирует УК и граждан принять решение о каких-то работах, частично сняв угрозы аварийного жилья. Если инспектор будет следить «за зданиями», он напишет бумагу в муниципалитет, тот отпишется, что «денег нет, но дом в программе» - все поработали, галочки поставили. Проблема осталась.
Кстати, вот для таких случаев уход от управления к обслуживанию реально мог бы быть выходом. Но об этом, как правило, говорят практики.