Радио Коммерсант FM спрашивало про удовольствие голосовать несколько дней подряд. Порчу избирательного законодательства по итогам всероссийского голосования мы давно предполагали, но важно тут помнить базовое правило: система бережет и сохраняет те правила, при которых она выигрывает. Те, при которых проигрывает - меняет. При однодневном голосовании с наблюдением выигрывать уже невозможно.

"Подобную практику действительно применяют в густонаселенных регионах, объясняет политолог Екатерина Шульман. Например, в Индонезии и Индии, где все физически не могут проголосовать в один день. Но в развитых странах такой практики нет. По словам Шульман, это затрудняет наблюдение за голосованием, и в результате дает простор для фальсификаций: «Наблюдатель на выборах и так вынужден работать больше 24 часов. Если ему необходимо наблюдать несколько суток, то для этого нужно больше наблюдателей. А их не так легко подобрать, найти, мотивировать и обучить.

Соответственно, если будет меньше наблюдения, то бюллетени уже проголосовавших избирателей будут оставаться без присмотра.

Таким образом, возможны вбросы, возможны изъятия бюллетеней, возможно, например, сделать бюллетень за человека, который неправильно голосовал, недействительным, поставив еще одну галочку в другой графе»".

S03E40: Dei sub Numine Viget.

Программа Статус S03E40: видео. Тарифы и оклады после 1 июля, процедура досрочного, надомного и электронного голосования: чудеса на виражах. Поклеп на Индонезию (исправляем). Социология на ощупь: что мы пока знаем об общественном отношении к конституционным поправкам. Термин: управление государственное, оно же public administration. Отец: Вудро Вильсон, президент, политолог и сегрегатор. Четыре (!) вопроса от слушателей: про тяжкую долю российских преподавателей, про связь цены на нефть и внешнеполитической агрессии, про историю на ЕГЭ и про борьбу с деморализацией угнетаемых социальных групп.

Таймкоды работы добровольца Александра Шмырова:
"00:00 — Начало эфира
03:21 — Досрочное голосование. 46% избирателей уже проголосовали
07:09 — Нарушения в ходе досрочного голосования
13:19 — Надомное голосование. Возможности для фальсификаций
18:42 — Распространение опыта этого голосования на другие выборы
24:04 — 53% "За"? Как избиратели голосуют/собираются голосовать?
27:03 — Перерыв на новости на Эхо Москвы
29:52 — Данные опросов ВЦИОМ, Левада-центра, Юнемана, Белановского
35:15 — АЗБУКА ДЕМОКРАТИИ. У — (Государственное) Управление. (Public Administration)
41:20 — ОТЦЫ. Вудро Вильсон
48:24 — ВОПРОС 1. Прокомментируйте ситуацию с зарплатами и пенсией преподавателей высшей школы. Верно ли, что зарплата российского преподавателя самая низкая в мире, при самой большой в мире аудиторной нагрузке?
51:35 — ВОПРОС 2. Какая цена на нефть должна быть, чтобы Кремль не смел ввязываться в внешнеполитические авантюры?
53:08 — ВОПРОС 3. Приветствуете ли вы дополнение предметов обязательных к ЕГЭ историей?
54:23 — ВОПРОС 4. Как не деморализоваться определенным соц.группам, когда в отношении них госпропаганда разжигает ненависть?"

Программа Статус S03E40: текст. Порча процедуры: шесть дней придомовой аккламации и перспектива внедрения новых форм в избирательное законодательство. Экзитполы, опросы уличные и телефонные: растворяющееся большинство. Термин: управление (государственное). Отец: Вудро Вильсон, 28-ой президент и основатель науки public administration. Вопросы от слушателей (благодаря талантам соведущего успели четыре!): трудовые права преподавателей, агрессивная внешняя политика при дорогой нефти, нужно ли включать историю в ЕГЭ, как быть. если ты относишься к социальной группе, которую преследует государство.

"Давайте запомним один простой закон, можно сказать, правило буравчика: Система сохраняет те правила, в рамках которых она побеждает; если она в рамках этих правил побеждать больше не может, она их меняет. Изменение правил имеет только эту единственную причину.

Кстати говоря, это относится не только у ужесточениям, это ведь относится и к вынужденным либерализациям. Если, например, под давлением общества избирательное законодательство меняется в демократическую сторону, то это тоже делается потому, что в старых правилах система побеждать больше не может. Она опасается, что если она не уступит общественному мнению, то общественное давление ее снесет или, по крайней мере, как-то сильно повредит.

В любом случае как в хорошем, так и в плохом, изменение правил проведения выборов обозначает одно единственное: по старым правилам выигрывать больше не получится.

Вот у нас с вами пошли первые увлекательные предложения. Надо сказать, что и без этих предложений у нас были внесены изменения в избирательное законодательство в эту сессию Государственной думы, которые мы тоже здесь обсуждали, и которые довольно опасны, даже очень опасны. Это ужесточение системы сбора подписей для независимых кандидатов, и это дополнительное ограничения избирательных прав граждан, резкое расширения числа статей, судимость по которым запрещаем вам в течение многих лет, в том числе, после снятия судимости куда бы то ни было баллотироваться. То есть даже и без того, чтобы конвертировать правила голосования конституционного в правила голосования на других выборах, у нас и без того происходит порча избирательного законодательства".

Материалы к выпуску: наиболее полное изложение недостатков процедуры конституционного голосования - у Голоса. Восемь пунктов нарушений - от комиссий без полномочий до незаконной агитации, принуждения к голосованию и аномальной явки. А досрочное голосование - вообще не голосование.

"На протяжении шести дней используются различные формы массового досрочного голосования, не предусмотренные законом о поправке. Несмотря на то, что порядок голосования конституционный законодатель поручил установить Центральной избирательной комиссии, полномочий по определению сроков и форм голосования он организаторам голосования не передавал. Наоборот, законодатель самостоятельно установил жесткие сроки голосования — согласно ч. 5 ст. 2 закона о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» «общероссийское голосование не может состояться ранее чем через 30 дней со дня официального опубликования указа Президента Российской Федерации о его назначении». Указ был опубликован 1 июня, поэтому даже арифметически общероссийское голосование не может начаться ранее 1 июля. Таким образом, ЦИК России превысила полномочия, самовольно расширив сроки голосования и установив его формы, не предусмотренные законом".

Материалы к выпуску: наиболее полное изложение и анализ имеющихся социологических данных об общественном отношении к конституционным поправкам и участии в голосовании - в статье Григория Юдина на openDemocracy. Текст предназначался для Ведомостей, но, в связи со смертью последних, опубликован там быть не мог.

"Каждый, кто хоть немного понимает кухню поллстеров, абсолютно точно знает, что опросы по ключевым вопросам (об отношении к поправкам и отдельно – об отношении к "обнулению") проводятся регулярно, причем информация собирается как минимум до уровня отдельных регионов. Почему же тогда их результаты не публикуются? Напрашивается предположение – потому что их публикация даст лишнюю дозу оптимизма противникам реформы и может сработать на их мобилизацию.

То, что реально общество расколото по вопросу о реформе, и в особенности по вопросу о пожизненном правлении Путина, известно из редких опубликованных результатов опросов

Соответствующие данные публиковал Левада-Центр, обнаруживший равенство между поддерживающими "обнуление" и отвергающими его (47-48% у обеих опций). Однако публикации Левада-Центра редки и появляются с явным опозданием – первая стала доступна лишь через три с лишним недели после объявления об "обнулении", то есть по истечении ключевого для формирования настроений и намерений политиков и граждан периода. Никаких новых цифр не появилось и в канун голосования. Нельзя исключать, что публикацию этих результатов в Левада-Центре считают опасной; в любом случае, находящееся под прессом Минюста независимое агентство – последнее, кого можно обвинять в том, что у общества нет информации.

Другие опубликованные исследования (общероссийский телефонный опрос ФБК, московский уличный опрос компании Russian Field по заказу политика Романа Юнемана) подтверждают эту картину: монархическое возвышение Путина не поддерживает более 40%, а в Москве – большинство респондентов (48% против 40%). Уличный опрос – менее надежный метод, чем телефонный, хотя и используется успешно в политических и маркетинговых исследованиях. Конечно, репрезентативность уличной выборки вызывает у профессионалов больше сомнений. Однако если бы публика имела ответ на важный вопрос "каково отношение к поправкам в столице?", основанный на надежных данных, то в уличных опросах вообще не было бы необходимости. Но такого ответа нет.

Совсем комичной выглядит публикация электоральных прогнозов от ВЦИОМ и ИНСОМАР. Обе компании вообще не раскрывают данные последних опросов по электоральным намерениям и сразу переходят к прогнозам. Тем самым они пытаются предсказать официальный результат, который, вообще-то, может включать в себя и будущие фальсификации, если таковые случатся. Однако что ответили их респонденты, мы так и не узнаем – хотя сам по себе ореол опросных агентств создает у публики ложное впечатление, что эти прогнозы и есть результаты опросов.

Наконец, победителем в этой гонке манипуляций можно признать РОМИР. В опубликованном в день начала плебисцита материале представлено отношение к поправкам “61% на 39%”. Только достаточно внимательный взгляд заметит, что в 61% попали как одобряющие внесение изменений, так и относящиеся к нему нейтрально. Это удивительное агрегирование не имеет содержательных обоснований – если шкала была из трех градаций, то нет никакого резона объединять “нейтралов” именно с поддерживающими. Впрочем, по запросу “Ведомостей” РОМИР предоставил дезагрегированные цифры: оказалось, что только 29% одобряют поправки, а 31% – нейтральны. Более того, сторонники поправок преобладают только среди старшей возрастной группы: в остальных группах, как и по выборке в целом, они в меньшинстве".

International media on the Amendment Day: Associated Press.

"Moscow-based political analyst Ekaterina Schulmann said the Kremlin faced a difficult dilemma. Holding the vote sooner would bring accusations of jeopardizing public health for political ends, while delaying it further raised the risk of defeat, she said.

“A late vote could have been lost. Holding it in the autumn would have been too risky,” Schulmann said.

She noted that the vote comes shortly after the government’s lifting of coronavirus restrictions helped brighten the public mood.

“The early date has an advantage of coming soon after lifting the quarantine restrictions that made voters feel more optimistic,” she said. “And in general, people are in a better mood during the summer season.”

Schulmann argued that the Kremlin’s focus isn’t so much on boosting overall turnout but rather on increasing attendance by the public sector workers who make up Putin’s base.

The authorities have mounted a sweeping effort to persuade teachers, doctors, workers at public sector enterprises and others who are paid by the state to cast ballots. Reports surfaced from many corners of the vast country that managers were coercing people to vote.

The Kremlin also has used other tactics to increase turnout and support for the amendments.

Prizes ranging from gift certificates to cars and apartments were offered as an encouragement, giant billboards went up across Russia and celebrities posted ads for the “yes” vote on social media.

Two regions with large numbers of voters — Moscow and Nizhny Novgorod — allowed electronic balloting.

At the same time, monitoring the vote became more challenging due to hygiene requirements and more arcane rules for election observers. Kremlin critics argued that these would increase opportunities for vote fraud.

Russia’s weakened and fragmented opposition split into two camps over the amendments: those who called for a boycott of the vote, like the most visible Kremlin foe, Alexei Navalny, and those who advocated voting against the constitutional changes.

Most observers expect the Kremlin to get its way, regardless of the opposition’s strategies.

“People are angry at the government, but they still don’t have any alternative to Putin,” Pavlovsky said.

He noted, however, that the unusual methods used by authorities to boost turnout and get the result Putin wants would undermine the legitimacy of the vote.

“The procedure has been distorted and simplified to the point when it would be difficult to trust the figures,” Pavlovsky said.

Schulmann also warned that the balloting will likely fail to serve its designated purpose of cementing Putin’s rule as the economic pain from the coronavirus deepens.

“I think the vote will not be perceived as the legitimizing one,” she said, drawing a parallel with the 2018 presidential election that Putin won with 77% of the vote, only to see public support dwindle shortly as living standards stagnated and the government made the unpopular decision to raise the retirement age.

“Now, the situation has become more radical and both the approval and trust ratings are lower than they were two years ago,” she said".

apnews.com/b1bb6bc35986e17f4985dbb8009ee5b3?fbclid=IwAR2I2hdSbhDtgWCshlCwdyb8wlcW051AGVUUw8ajDsk2crQlF7u3_YHl_tc

International media on the Amendment Day: a real longread by Matthew Luxmoore on Radio Liberty, quoting Ben Noble and me on some niceties of the voting procedures and the political consequences thereof.

"In advancing his own version of the constitution, Putin -- who has been in power as Russian president or prime minister since 1999 -- follows a long tradition. Russia and the U.S.S.R. went through seven constitutions in the 20th century, with changes to the basic law made under Soviet leaders Vladimir Lenin, Josef Stalin, and Leonid Brezhnev, and again under Boris Yeltsin, the first president of the Russia that emerged from the Soviet collapse of 1991.

"Creating an essentially new constitution will make him a kind of founding father," Moscow-based political scientist Yekaterina Schulmann said of Putin, who as recently as 2018 proudly emphasized that he had never altered the constitution.

"Quite a lot of ideas that seemed marginal and even extremist in the late '90s and early 2000s are now officially quite mainstream," Schulmann said.

Beyond signaling a conservative course for Russia, the amendments offer Putin an opportunity to keep people guessing about his political plans while giving him a very straightforward path to an extension of power that was blocked under the existing constitution. The changes hand him the option of running for two more terms, but circumscribe the powers of his eventual successor. They make Putin immune from prosecution once he steps down and leave open a seat, if he wants it, on a newly reconstituted State Council -- a body that can be shaped by future legislation to provide him with continued influence.

"The idea was not to create certainty, but to preserve uncertainty," Schulmann said.

A victory for Putin in the vote may ultimately prove pyrrhic, Schulmann said, predicting that it could accelerate the decline in his popularity. Even if many saw its conclusion, from the outset, as foregone.

By the morning of June 28, after four days of balloting and with Putin's speech and the main voting day still to come, the Central Election Commission reported turnout of 37.2 percent. A Russian woman living in Israel reported that she'd been able to vote three times, in Tel Aviv, in Haifa, and again online. At one Moscow polling station, a man was told that he and his entire family had already cast their votes -- despite insisting none of them had. A supervisor then seized the voter record, snapped it shut and told the man, "Prove it!"

"People think that de facto it's already over, that everything's been decided," Schulmann said. "And this is one of the most effective tools of governing -- to make people believe they can't change anything."

International media on the Amendment day: Arte tv, a Franco-German TV channel, on the permanence of presidency. Me in yellow dress can be seen starting 2.12:

https://www.arte.tv/de/videos/098630-000-A/verfassungsreform-in-russland-ein-ja-fuer-den-ewigen-putin/

International media on the Amendment day: La Croix, a French Catholic daily paper, on the vicissitudes of popularity, with some regional specifications from me.

«Le pouvoir savait qu’il devait se dépêcher d’organiser le vote, avant que les effets de la crise se fassent sentir», explique la politologue Ekaterina Schulmann. «Dans certaines grandes villes où, comme à Moscou et Ekaterinbourg, la société civile fourmille de foyers d’opposition, la marge de succès du ’’oui’’ pourrait se révéler faible. Idem dans plusieurs régions d’Extrême-Orient et de Sibérie qui, se sentant oubliées, ont déjà voté contre le pouvoir en place».

https://www.la-croix.com/Monde/Europe/En-Russie-popularite-Poutine-seffrite-2020-07-01-1201102789

Экзитполы в Москве и Петербурге:

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2974297526023143&id=100003287749026

С 17.00 в эфире телеканала Дождь с Анной Немзер.

Родная Тула, хихи. Заимствовано из телеграм-канала с тремя (!) подписчиками (включая меня).

Финальные данные экзитполов по Москве и Петербургу. Цифра по Коми - 68,8% против - появилась и на сайте ЦИКа, пока не была спешно заменена на противоположную (то есть почти тот же самый процент, но за). Это понятно: Коми - регион протестный по итогам Шиеса и смены губернатора. Вероятно, подобные же результаты в Архангельской области. Тень истины поглядывает и в низких уровнях одобрения по результатам электронного голосования: 62/38 в Москве, 60/40 в Нижнем Новгороде (!). Электронно голосовать принудительно регистрировали госслужащих и работников госпредприятий, часто за них и коллективно голосовали обладатели паролей на госуслугах - и при этом процент одобрения настолько ниже среднего.

Примерные цифры по стране нам будут известны через несколько дней: данные требуют анализа, в том числе и сфальсифицированные данные. Организаторам голосования они известны уже сейчас. Выводы будут делаться из них, а не из объявляемых чисел, имеющих примерно такое же отношение к действительности, как популярный тост "Ну, до 120-ти!" к настоящему возрасту именинника.