Всем дорогим медиа, которые НЕ позвонили мне с утра с вопросом "Почему россияне Сталина полюбили?" - наше широкое русское мерси. Вас мало, но вы в моем сердце. А дорогим читателям и слушателям поставим по такому случаю этот ролик. Всего неделю назад вышло предупреждение и разъяснение - и как быстро информационный повод прибежал.

Из медиа, дозвонившихся в связи со Сталин-опросом (ох, Левада-центр, много греха на душе вашей за формулировки типа "великие цели и результаты, которые были достигнуты в кратчайший срок", но сейчас не время об этом говорить) отметим BBC News Russian. Рассказала им про три причины и три составные части, как водится:

"Политолог Екатерина Шульман называет три причины таких настроений в обществе.

"Первая - это ход времени. События все дальше и дальше. Соответственно живая историческая память уходит, поэтому Наполеон - это торт, а не человек, который напал на Россию, Гитлер - это мем, а Сталин - это "кубанские казаки". Какое-то совсем отдаленное прошлое. Поэтому и отношение как к королю Артуру".

"Вторая причина - это государственная пропаганда. Давайте не будем закрывать глаза на то, что Сталин рекламируется как победитель в войне и мудрый правитель. И в принципе советский исторический период рекламируется как наилучшее возможное время".

"И третья, самая интересная, - та, что отвечает за динамику. Это антиэлитные настроения. Мем "Сталин" - не он сам, а то, что от него осталось в живой народной памяти - воспринимается как символ сурового порядка и последнего аргумента в борьбе с зажравшимися чиновниками, на которых нет никакой управы. "Сталина на вас нет" - это значит управы на вас нет. На кого? Это люди не друг о друге говорят, это люди говорят о начальстве".

S02E32 #70: крейсер уже произвел выстрел.

Эфир программы Статус S02E32 #70 (16 апреля 2019г.)
В начале немного о пожаре в Нотр-Дам, многослойности исторических памятников, Виолле ле Дюке, Марселе Прусте и общности культур. События: суданский переворот, автономный Клишас, подмена текста (плюс предыдущий прецедент), изменения во втором чтении; электронное голосование, московский эксперимент: первое чтение и проблема доверия. Термин: переворот и путч, успешность, хронологическая и географическая распространенность, последствия. Отец: Петр Пален, шеф Тайной канцелярии и заговорщик. Вопросы: чем грозит участие в митинге и полезен ли политический национализм.
https://youtu.be/Pr2VNNjU4fs

Статус S02E32 #70 Аудио

Про вчерашнюю сталинобеду на удивление внятный материал у BFM Radio - The Business Station: они одни догадались спросить ДРУГИХ СОЦИОЛОГОВ - есть ли у них совпадающие или разнящиеся результаты наблюдений. Я там объясняю, как читать цифры, а представитель ФОМа - какие у них данные. Ужас в том, что пока Левада-центр - иностранный агент (как по закону указано в материале по ссылке), никакое содержательное публичное обсуждение их методик и базовой идеологии, основанной на концепции "человека советского" Юрия Левады, невозможно. А там много вопросов, ох, много: пару лет назад мы с Григорием Юдиным попытались нежно их задать Льву Гудкову в Сахаровском центре, но в ответ услышали, что вопросов никаких быть не может, а просто мы дураки и не учимся. С тех пор Лев Дмитриевич стал в публичных дискуссиях несколько деликатнее (ну или со-дискутирующие подросли), но содержательности от этого не прибавилось. Увы, первое слово в этой дискуссии должен сказать Минюст: пока есть реестр иноагентов, мы все будем молчать, как Элиза из Диких лебедей.

"Ряд СМИ подал эту новость под заголовком «Уровень одобрения Сталина побил исторический рекорд». Но это не совсем верно, объясняет доцент кафедры государственного управления Института общественных наук РАНХиГС Екатерина Шульман.

Екатерина Шульман, политолог, доцент Института общественных наук РАНХиГС
«Число тех, кто оценивает роль Сталина в жизни вашей страны как целиком положительную, с 2003 года не изменилось. Больше стало тех, кто говорит, что он сыграл роль скорее положительную. Это первое. И второе: как вы лично относитесь к Сталину. Точно так же число относящихся с восхищением не изменилось с 2001 года. Число тех, кто относится с симпатией, тоже не изменилось. Больше стало тех, кто относится с уважением и безразлично. Посмотрите на сами формулировки, вы не увидите там того, что видите в заголовках. С социологическими данными вообще надо обращаться аккуратно».

На вопрос «Левада-центра», «оправданы ли человеческие жертвы, которые понес советский народ в сталинскую эпоху, великими целями и результатами, которые были достигнуты в кратчайший срок», мнения респондентов разделились примерно поровну. 46% ответили «определенно да» и «в какой-то мере да», 45% считают, что эти жертвы «ничем нельзя оправдать». Другая формулировка вопроса была у фонда «Общественное мнение».

Екатерина Кожевина, руководитель проектов ФОМ, социолог
«Вопрос задавался следующим образом: одни считают, что массовые политические репрессии в СССР можно оправдать, другие полагают, что массовые политические репрессии нельзя оправдать. С какой точкой зрения вы согласны? 17% полагают, что репрессии можно оправдать, 53% — что их нельзя оправдать, 6% полагают, что репрессий не было, 23% затрудняются ответить»".

Статус S02E32 #70 текстовая расшифровка
Несколько неряшливая в этот раз почему-то расшифровка: ОВД-инфо услышали как УВД-инфо (распространенная ошибка) и простое слово "эпоха" как НРЗБ. Но общий смысл улавливается. В начале про пожар, переделки, реставрацию и Архнадзор при Второй империи. События: переврот в Судане, автономный (остроумно названный Тимуром Олевским автокефальным) интернет в России, электронное голосование в Москве. Термин: переворот и путч (слово сезона!), много режимной статистики. Отец: Пётр Алексеевич фон дер Пален, цареубийца. Вопросы слушателей: угрозы на митингах и польза политического национализма.

"Давайте скажем базовую вещь: если вы не нарушаете законы, никаких рисков для вас происходить не должно. Никто не может преследоваться за свою мирную и законную гражданскую активность. В частности одиночный пикет не требует согласования, является разрешенным, позволительным, поэтому с вами ничего дальше произойти не должно.

Если, вопреки тому, что вы не нарушаете закон, правоохранительные органы все-таки начинают к вам доматываться, делайте эту историю публичной. Есть множество организации, которые помогают людям, подвергающихся политическим преследованиям. И в СПЧ тоже пишите.

Довольно часто правоохранительные органы, особенно спецслужбы просто вас пугают, что называется, на пустом месте. Никакие беседы с вами не могут происходить. Если к вам начинать с такого рода просьбами «А приходите, мы с вами поговорим» — отвечайте им одно единственное: Вызывайте повесткой. Всё. Никаких задушевных бесед с участковым, с сотрудником управления «Э» вы вести не обязаны. И домой к себе пускать никого не обязаны. Есть ордер на обыск — пусть показывают ордер на обыск. Есть повестка — пусть пишут повестку. Знаете, в чем хитрость? В повестке должен быть указан повод, по которому вас вызывают, какое-то дело, какая-то статья, которую вы нарушили или подозреваетесь в нарушении. Если ничего этого нету, то смело всех посылайте.

Что касается митингов. Что чаще всего происходит с людьми, которых замели на митинге? Им начинают пришивать различные вариации статьи 20-й Кодекса об административных правонарушениях: 20.5, 20.8 в зависимости от того, первый раз это с вами или не первый раз — неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудники полиции скажут, что вы их законным требованиям противоречили, а все другие свидетельства не будут приняты в рассмотрение судом. Это довольно частая история.

Кого обычно хватают? Надо сказать, что как полиция, так и ея управления «Э», в общем, знают постоянных посетителей митингов и стараются вычленять именно их, для того, чтобы эт была повторность, для того, чтобы человека напугать перспективой этой самой «дадинской статьи» 212.1. «Дадинская статья» у нас один раз проснулась в случае с коломенским активистом Егоровым. Мы следим за этим делом. Там пока ничего хорошего не происходит, но дело тянется. Мы очень хотим, чтобы эта 212-я статья, которую Дадин, можно сказать, своим телом накрыл как гранату, чтобы она больше не взорвалась нигде.

Соответственно, что тут можно сказать в качестве вывода. Не пугайте сами себя. Читайте инструкции, которые написаны на сайте ОВД-Инфо. Очень часто люди помогают правоохранительным органам устроить себе неприятности.

Помните о 51-й статье. Самая главная статья Конституции — 51-я: Никто не обязан свидетельствовать против себя своих ближайших родственников. На любые вопросы вы можете отвечать: «Я сижу на 51-й». Это спасет вам жизнь. Не давайте показания сами на себя. Это первое. И второе: никакого общения с назначенным адвокатом. Государственный адвокат — это соратник следствия, а не ваш. Помните об этом, читайте инструкции. Прекрасные карточки на «Медузе»: Что делать, если к вам пришли. Что делать, если вас задерживают. Что делать в автозаке. Что делать в отделении — всё это расписано. И эти правила написаны кровью. Поэтому соблюдайте их. Это как правила техники безопасности. Не пугайтесь чрезмерно. Вы не одни, вы не в чистом поле. О вас узнают, и есть, кому вам помочь".

Луна никогда не выходит.

Znak.com спрашивал про электронное голосование на выборах в Мосгордуму. Эксперт выражает осторожный скептицизм (не тавтология ли он).

"Политолог Екатерина Шульман отметила, что ключевой вопрос внедрения электронной демократии — доверие граждан к власти и процедуре выборов. «Обычно в пример приводят Эстонию как некую электронную республику. Да, это их бренд, но большие страны с устойчивой демократической традицией и старой электоральной системой, вроде Германии, Франции, США, электронного голосования не вводят, держатся за бумажный бюллетень», — говорит эксперт. При этом она утверждает, что такое нововведение можно рассматривать как возможность борьбы с фальсификациями: «Все-таки внедрение КОИБов и системы видеонаблюдения улучшило ситуацию — в КОИБ не засунешь пачку бюллетеней, как в обычную урну. Но пока сказать трудно. Кроме того, сама скорость внедрения новых технологий под осенние выборы в Мосгордуму вызывает подозрения. Они опасения могут быть несправедливыми, но опыт… Может быть, организаторы электронного голосования хотят облегчить себе возможность избрания в условиях пошатнувшихся рейтингов, поэтому пока что смотрю на это скептически», — говорит Шульман".

Телеканал Дождь звонил с роковым вопросом "Зачем так много законов, если они всё равно не выполняются?". Видеозапись вам не покажут, если вы не подписчик, но есть текстовая расшифровка:

"Екатерина Шульман, политолог: «Это много. Это избыточно много. Если мы сравним с, например, Палатой общин в Великобритании или Конгрессом США, то там эта активность будет намного меньше. Если мы сравним с более родственными нам правовыми системами, например, Германии, то там тоже нет такой оргии бесконечных обновлений».

Спикер Вячеслав Володин отмечает, что все принятые законы финансово обеспеченные. То есть, деньги в бюджете под них есть. Но на деле с некоторыми законами получается, что просто невозможно подсчитать, во сколько они обойдутся. Это нереально.

Екатерина Шульман, политолог: «Это следствие, во-первых, низкого качества законов. То есть, то, что принимается, нуждается в почти немедленной штопке и починке. Это, в общем-то, в Государственной думе декларируется почти открыто. Очень смешно слышать, когда начинаются какие-то возражения против законопроекта, то говорят так: ну, давайте мы его примем и дальше посмотрим, как он будет в правоприменительной практике, если что — поправим. Всякие федеральные законы — это, действительно, только начало разговора. За ними следуют подзаконные акты, без которых он не может действовать, то есть должно быть постановление правительства, должны новые нормы приниматься, какие-нибудь ГОСТы, СНиПы, ведомственные инструкции и так далее. То есть, это действительно оргия нормотворчества».
Явный пример — закон Яровой. Его главной целью ставилось — победить терроризм в сети. Все операторы должны были установить дополнительное оборудование для записи разговоров. Но каким должно быть это оборудование, в законе не прописано. Сметы были у всех разные: то 30 миллиардов, то 40. А в РСПП так вообще сказали — не менее 10 триллионов нужно потратить. У «Мегафона», например, чистая прибыль в 2017 году была 21 миллиард рублей. Непонятны сметы и суверенного интернета.

Екатерина Шульман, политолог: «Интернет-часть „пакета Яровой“ возлагала расходы и, так скажем, суматоху на провайдеров. Закон Клишаса, видимо учтя этот опыт, возлагает расходы на бюджет. Я вижу в этом прекрасный повод для бюджетного распила, потому что на нужды безопасности у нас денег не жалеют, эти расходы постоянно растут, а на безопасность от внешних вмешательств враждебных — вообще никаких денег не жалко. Поэтому те люди, которые это придумали, они поимеют свою прекрасную прибыль, потом кого-то из них посадят, потому что это тоже часть того же самого цикла, он всегда так работает».

В продолжение интернет-инициатив невозможно не вспомнить историю с блокировкой Telegram. ФСБ требовала от Павла Дурова те самые знаменитые ключи шифрования.

Переписка шифруется автоматически на устройствах каждого пользования. Но российская власть не терпит никаких шуток и отказов. Поэтому ровно год назад — 16 апреля — Роскомнадзор начал блокировать Telegram. Заблокировал? Нет, но в итоге парализовал работу 46 тысяч интернет-страниц. А Telegram, как работал, так и работает.

Вообще депутаты мастерски пытаются подчинить интернет себе. Ключевое слово — пытаются. Закон, который приравнивал блогеров к СМИ, утвердили в 2014 году — если есть 3000 подписчиков, будь добр соблюдать все правила, установленные для СМИ.

Сперва Роскомнадзор перестал пополнять реестр блогеров, а в 2017 депутаты признали ошибки и отменили свой же законопроект. Наверное, все дело в том, что с такими нарушениями борются штрафами. А вот если в интернете наболтать на реальный срок, тут система работает безупречно.

Екатерина Шульман, политолог: «Те нормы, которые касаются уголовной и административной ответственности, отлично применяются. 282-я статья за экстремизм в интернете применялась прекрасно. Блокировки вполне применяются. Другой вопрос — насколько они работают. Но Роскомнадзор не спит и блокирует информацию в интернете очень энергично»".

Ох, а вот Владимир Гельман из Университета Хельсинки говорит всё, как есть: и про концепцию "человека советского" и про кормление собственного confirmation bias силами целого социологического учреждения. Ну да если бы у меня такой Хирш был, как у Гельмана, я бы тоже всем всё в глаза говорила. Но у него 12, а у меня к 2 медленно ползет, всё никак не доползет, поэтому я стою в сторонке, платочки в руках теребя. Но вообще, Денис Волков, при всём уважении к великим старцам, что-то надо с этой бедой делать: торжественно сдавать в архив, что ли, усыпав красными гвоздиками.

Владимир Гельман
МЕТОДОЛОГИЯ: ПОДГОНКА ПОД ОТВЕТ
Вопрос в анкете Левада-центра "Как Вы думаете, оправданы ли человеческие жертвы, которые понес советский народ в сталинскую эпоху, великими целями и результатами, которые были достигнуты в кратчайший срок?" - показательный пример подгонки исследования под заранее сконструированный ответ. Этот ответ был дан Левадой и его сотрудниками в книге "Советский простой человек". Для тех, кто не в теме - левадовцы вывели из опроса 1989 года идеальный тип "советского человека" (Homo Sovieticus), ориентированного на конформизм и приспособленчество и жаждущего «строгого, но справедливого хозяина». Предельно огрубляя, россияне - это поклонники «жесткой руки», безразличные к гражданским и политическим правам, нетерпимые к меньшинствам, в гробу видавшие частную собственность, стремящиеся все «отнять и поделить», и готовые променять любые свободы на дешевую колбасу и сохранение привычного «порядка». Словом, Шариков forever

Не вдаваясь в дискуссии об истоках таких оценок и о том, насколько они обоснованны, стоит отдать должное левадовцам, которые упорно стоят на своем и не желают пересматривать свои тезисы, несмотря на обширную критику. Беда в том, что поиск доказательств в пользу аргумента о Homo Sovieticus строится таким образом, чтобы ни о каких других интерпретациях речи и не шло, а подходы других исследований, включая сравнительные (тот же World Values Survey, например) левадовцы, кажется, вообще не воспринимают всерьез. Конечно, если бы в России были десятки независимых опросных служб и сотни опросных исследовательских проектов, то о Homo Sovieticus уже давно вспоминали бы только историки науки. Но поскольку Левада-центр, по сути, монополизировал в России нишу информации, произведенной с помощью опросов (ФОМ и ВЦИОМ - сюжеты иного рода), то такого рода публикации производят невероятный хайп. Остается лишь надеяться на то, что со сменой поколений исследователей имя Левады останется лишь брендом, а разработанная им теория Homo Sovieticus уйдет в прошлое, равно как и персонажи, идентифицируемые подобным образом.