Очень сильное продвижение, конечно

Хороший экономический канал Деньги и Песец копнул интересную тему, которой я прозанимался два десятилетия - инновационно-технологической культуре России) А именно - дал несколько постов о Лорене Грэхеме, которого тут знают по знаменитому «вы хотите молоко без коровы» и его трактовке истории о Левше (который в оригинале «косой левша» с маленькой буквы). Но на самом деле - вся эта история вовсе не про кирпич и ружья, а значительно глубже - о природе и методах борьбы технологий.

Итак. Военные историки скептично относятся к теме про чистку кирпичом (тут 1 и тут 2 можно прочитать разные истории - я правда так и не понял, кто у кого свистнул текст). Но суть признают все - к началу Крымской войны, как и к Отечественной войне, Россия подошла с разношерстным и плохо стандартизированным воружением. И ружья стреляли плохо не из-за кирпича, а из-за фактической разнокалиберности. Штыковая атака стала «фирменной» именно из-за того, что «пуля-дура» нормально из разношерстных стволов не летала. И эта проблема была не новой - ее еще в середине 18го века подняли во Франции и Британии. Но решить смогли только в СШ, создав знаменитую Американскую промышленную систему.

Суть ее состояла в высокой стандартизации и механизации производства - сейчас это выглядит понятным. Но в те годы это разрушало модель производства - массовые малые гибкие ремесленные мастерские, которые могли в мирное время производить плуги и скобянку, а военное - амуницию и оружие - физически не могли работать «серийно» и стандартно. Про это в частности пишут тут в режиме «опровержения» Грехема - но фактически, подтверждая. Создание крупных заводов, в которых уже были паровые машины и стандартизированное производство требовало решительного слома «традиций» и форм организации производства - и это плохо шло везде в мире. К слову, британские заводы перешли на эту модель позже американских, а описанная Грэхемом история про «обман царя» и саботаж Тульскими оружейниками модели централизованного производства повторилась и в Конфедерации южных штатов - завод в Ричмонде так и не смог выйти по производительности в сравнение с заводом в Коннектикуте, в результате при превосходстве армии южных штатов над северянами в начале войны в конце у янки было безусловное превосходство в ружьях и огневой мощи.

Сейчас так же плохо идет автоматизация и роботизация заводов в России: если в Корее роботов 1 на 10 работников (в Китае уже ок 1 к 20), то в России максимум 1 к 1000. И попытка их туда продвинуть встречается с жестким сопротивлением самих прозводственников - тк надо менять весь процесс, а это больно и по инвестициям и по социальным последствиям. Так и консервируется отставание.

В итоге, сказка про «косого левшу» - она вовсе не про «ружья» - она про хроническое непонимание отстающего «что там они супостаты делают». Сказка начинается с того, что левша сломал блоху (подкованная она не смогла танцевать) - но это зачли как УСПЕХ и начали гордиться (узнаем тучу новостей про аналогов-нет в последнее время), а заканчивают тем, что после «экскурсии» полиция фактически убивает мастера, а чиновники не обращают внимание на его предупреждения. Вот эта колея увы у нас стабильно сохраняется - подсмотреть то новый уклад и новые модели организации производства мы можем - а вот «внедрить», не получив тупым предметом по затылку - нет. В том числе и потому, что «отечественный эксперт» не лох и быстро объяснит, что «кирпич это ничего страшного и наша промышленность лучшая в мире».

Вот хорошее описание у Толкователя как происходил описанный перелом в США и Англии. Замечу - что саму систему придумали французы (это к вопросу о "приоритете в разработке) - но вопрос всегда не в том, кто придумал, а кто внедрил, и при этом сложность внедрения - это всегда социальные инновации и умение трансформировать социальную среду под нужды новой промышленности.

Вынужден заметить, что верным ответом является как раз то, что Толкователь упоминает последним... Как говорится - у России 2 проблемы - "менеджмент и инфраструктура". Смотрим:

1. СССР импортировал заводы без менеджмента. Недавно постил подробный разбор книги Энтони Саттона, он там в подробностях писал про локальных инженеров и менеджеров и их привычки, и как были шокированы американские управленцы...
2. Японии фантастически повезло - после WWII в США на эйфории роста экономики развивать школу менежмента Форда и Слоана никто не хотел, а потому Уильям Деминг с его "менеджментом качества" оказался не нужен. Он поехал преподавать в Японию и за 10 лет там возникла супер знаменитая школа управления, в итоге позволившая японцам раскатать США в гонке автоиндустрий. Корея переняла все у Японцев.
3. Китай и Восточная Европа импортировали менеджмент вместе с инвесторами - и очень упорно учились. Немцы, американцы и прочая особо рулить местным не давали (в тч памятуя историю СССР), но при этом давали учиться местным и постепенно вырастили свою школу (в Китае например). Кстати Китай, приходя в новые страны, локальный менеджмент не учит - тем самым конкурентов себе не растит.

Честно говоря, ко всем "рисовым теориям" всегда относился как к трепу. В России (да и вся академия в мире, будем честны) всегда плохо понимала важность методов и моделей управления. Точность и стандартизация не берется сама по себе - она выращивается требованиями и контролем. А на самом деле, именно искусство строить и формировать процессы - самая сложная "технология". В итоге, в начальство у нас идут исключительно "по блату", ценность лояльности и послушания у менеджеров доминирует надо компетентностью раз в 100. Навыков рисковать и брать на себя ответственность за развитие - нет и не прививаются.

Это не "русская школа менеджмента", это просто колоссальный дефицит компетенций. Который, к тому же, никто и не собирается исправлять (как тогда сынков/дочек продвигать то)?? Похоже, Россия свернула не туда во времена указа о "вольности дворянской", и с тех пор ее управленческая элита так и не сформировалась.

Робота - кофеварку обслуживает бригада из 2х(!) человек 😂

Нет, такие поделки нас в галактику не выведут))

Наталья Андреева порадовала нас 1 апрельским комиксом про «жЫзненный цикл инноваций в России» 😂

Частично все так, но видно все же, картинка нарисована с той самой точки «писателей программ и производителей отчетов», потому ситуация «наверху» подана с сильными искажениями))

А как «на самом деле»)) Вниз госпрограммы спускаются действительно в виде поручений правительственных чиновников, но инициаторами их назвать оч сложно) Я хорошо знаю историю пачки госинициатив) и там всегда в основе стоял интерес конкретной (гос)корпорации, которая формировала «тему». Описания тем (все эти образы будущего и тп) под это подтаскивались по ходу, часто копи-пастой (вспомним кальку американской программу нано-индустрии в США). Недавно совсем крупняк делил бюджеты за «развитие ИИ и экономики данных» - туда тоже не то, чтобы футурологов, даже нормальных экспертов не подпускали) (мне будет тут что в мемуарах описать))

Так что реальный цикл выглядит так: лоббисты следят за интеллектуальной модой, выбирают тему, формируют госпрограмму, ее реализацию поручают чиновникам, которые в этом понимают плохо, все расписывается на формальные мероприятия, львиная доля идет «кому надо», а остатки и крошки - пожевать универам/консалтерам создавать белый шум.

Через 3-4 года мода сменится, нацпроекты заменят на госпрограммы, их на проекты развития и потом обратно на нацпроекты. Так колесо в колее и катится.

Апд))) к комиксу можно придираться бесконечно) например на картинке 5 всякие директора якобы «пытаются понять что от них требуют». «На самом деле», они жадно вчитываются в новые циркуляры госпрограмм, чтобы понять, как встроить свои планы по воровству облицовке стен ректорского этажа мрамором в госпрограмму развития университетов 5-100. Без проблем находят, а сдачу скидывают трем калекам в спешно созданный для видимости «центр трансфера технологий». И требуют с них отчет на 500 страниц , да)))

К предыдущему репосту ув. Евгения Кузнецова.
Здесь я снова обращусь к «Русской модели управления» Александра Прохорова. Он пока лучше всех увидел и описал особенности нашей Системы.
В рецензии на эту книгу ув. социолог, глава ВЦИОМ Валерий Фёдоров в свою очередь сделал совсем краткие выводы из этой РМУ:

- Прежде всего, русская система управления (далее РСУ) носит неконкурентный характер. Конкуренция в ней подавляется всеми силами и на всех уровнях.
- Какие качества РСУ воспитывает в подчиненных? Прежде всего — умение выжить, т.е. пережить очередную мобилизацию. А в управленцах? Прежде всего — умение мобилизовать и перераспределить ресурсы.

- В неконкурентной экономике людям нет резона оптимизировать свою деятельность, чтобы производить больше (а таких резонов действительно нет — всё произведенное свыше обычного традиционно изымается власть предержащими). Зато всегда вознаграждалось умение в нужный момент собрать ресурсы в кулак и добиться выполнения поставленной задачи.
- Господствующим классом, считает Прохоров, в России всегда являются именно перераспределители — и не обязательно это госчиновники (например, в смутные времена – бандиты и олигархи – Т.)

Но при этом в рамках отдельно взятой страны эта РМУ оказалась очень эффективной!
«русская система мобилизует их (ресурсы – Т.) практически все! Конечно, обычно она их донельзя плохо, неэффективно использует. Но в критические моменты (катастрофа, кризис, война и т.п.) КПД этой системы резко повышается за счёт использования ряда инструментов: мобилизации и перераспределения ресурсов на ключевые направления; централизованного контроля, а при необходимости и репрессий сверху; высокой автономности низовых подразделений. Это и есть ключевые факторы успеха РСУ на протяжении всей российской истории. Такая система всегда обеспечивала нашей стране неизмеримо большую степень мобилизации ресурсов, чем другим. Отсюда приоритетное внимание к организации именно мобилизационной системы — при расточительном отношении к расходованию уже мобилизованных ресурсов».

Но эта эффективность всегда была экстенсивной, о чём я часто упоминаю. И в основном – за счёт доисторического океана крестьянства, пока «бабы рожали их как из пулемёта». «Сто тысяч крестьян туда, сто тысяч туда!» В прямом смысле телами этих людей можно было экстенсивно воевать, строить железные дороги и комбинаты на вечной мерзлоте, просто заселять безжизненные пространства.

Но океан крестьянства закончился. И сейчас этим мотором экстенсивности стал выступать вал валюты. Точнее, не сейчас, а с 1970-х, как страна подсела на нефтегазовую иглу. Крестьян заменил доллар. «Всё, что надо – купим! И что не надо – тоже купим!»
Системные правители асабийи по большей части остались также малокомпетентными, путь наверх по-прежнему через блат, кумовство и семейственность, но Система очеловечилась: теперь хотелки и ошибки начальства затыкаются не телами крестьян, а валютой (внутри страны – большими деньгами).

В штатах венчурная весна - корпораты напокупали стартапов на $54 млрд.

Пока рано делать выводы, но это точно не от избытка денег. Осторожно предположу, что гонка за AI решения выходит на финишную прямую, и тут щелкать клювом смертельно опасно.

История про ранние автомобили - это кейс про строительство рынков, наука, увы, в России вообще не известная. Первый курс по market development , которые мы сделали в Питере с Jetbrains произвел фурор и его студентов топ IT компании хантили еще на этапе начала курса.

В начале автомобильной эры и паровые, и электрические авто по всем параметрам были лучше машин на ДВС. Но у них была одна проблема - заправки. Их надо было массово строить, а рынок казался бесперспективными и маленьким. Но была другая интересная особенность смежного рынка - нефтепереработки. Легкие фракции (бензин) не имели значимого коммерческого применения. Его буквально сжигали или сливали в реки(!). И лишь мелкие партии поставляли в магазины и аптеки как растворитель.

И когда разработчики двигателей, до этого думавшие о керосине как топливе, обратили на это внимание, оказалось, что бензин отлично подходит! Бросовое топливо, которое есть в каждом магазине - что еще нужно для массового рынка! Первыми появились не заправки - а насосы для перелива бензина из железных аптечных банок в баки. И когда на этом топливе поехал Ford T игра была сделана.

Так что дизайн рынков - это сложный вызов для талантливых предпринимателей - и это значительно сложнее дизайна продуктов.

PS: в комментах спросили, а в чем тут «дизайн рынка»: 1) использовалось сложное и незнакомое топливо, требующе редизайна двигателя, 2) логичнее было продвигать лучшие продукты в классе, 3) продукт перенацелили на массового, а не элитного потребителя (Форд обманул инвесторов - он брал под создание люксового авто). Буквально все эти шаги были «очевидно неправильными» в той картине рынков транспорта. Но Форд сделал ставку - и создал ХХ век.

Великобритания готовится запустить прямую сотовую связь через спутник

Во вторник национальный регулятор Великобритании в сфере телекоммуникаций Ofcom предложил владельцам мобильных телефонов в отдаленных районах страны использовать технологию прямой передачи данных между смартфоном и спутником.

Данная технология дополнит обычные сети и не только обеспечит 100%-е покрытие мобильной связью всей территории Великобритании, но и резервное покрытие на случай нештатных отключений. Также она обеспечит связью суда в прибрежных водах и даст постоянный доступ к экстренным службам.

В январе 2025 года телекоммуникационная компания Vodafone провела первый в мире видеозвонок с мобильного телефона через спутник из удаленного района в Западном Уэльсе.

Чтобы привести новую систему связи в соответствие с британским законодательством, Ofcom предлагает дополнить существующие лицензионные законы положением об использовании мобильного спектра на частотах, уже используемых операторами сотовой связи (ниже 3ГГц). Также предлагаются альтернативные подходы, включая введение новой лицензии на услуги спутниковой связи.

Если удастся быстро решить все вышеперечисленные проблемы, то британские пользователи получат доступ к прямой космической связи уже в конце этого года.

Уважаемые политические звери снова сделали подход к снаряду об ограничении избирательных прав для «глупых». Некий итальянец предлагает вместо обязательного экзамена сделать обязательный тренинг - типа прошел, получай избирательные права. Сначала я хотел посмеяться и напомнить про комсомол - вот уж глубокий игровой тренинг по демократическому централизму был, закачаешься )) И выборы, и устав (конституция), и вотумы, а все равно все свелось к б…ву )))

Потом хотел написать про неизбежный читинг - ну какие тренинги без экзаменов. И про неизбежную пропаганду тренерами - опыт коминтерна и политруков изучается всем мировым левым сообществом до дыр. Главным тренером станет Соловьев, только название передачи поменяет.

Но потом задумался все же всерьез - а почему мы думаем, что демократия это пространство профессиональной дискуссии, а воле-изъявление? В моих рассуждениях об ИИ выше я говорю, что исследователи ИИ уже вышли на эту фундаментальную разницу наших с жестянками мыслительных систем - у них нет воли, желаний и даже есть рациональное нежелание иметь сознание как систему сомнений и противопоставлений, требующих скорее разрубания гордиева узла, нежели долгих размышлений.

Итак, что первично в демократии - примат рацио или примат свободы воли?

Руссо наивно полагал, что человек рождён свободным и добрым, а потому демократия есть лишь естественное выражение общего блага: стоит только дать людям высказаться, и они непременно найдут гармонию общей воли. Но тут, мрачно усмехаясь, вмешивается Гоббс и напоминает: человек изначально эгоистичен, алчен и готов вцепиться ближнему в глотку — демократию же он принимает не от врождённого добра, а от страха смерти и взаимного истребления. Для Гоббса демократия — всего лишь наименьшее из зол, общий договор подозрительных и злых людей, скреплённый не столько разумом, сколько боязнью.

В 19 веке спор продолжился с новой силой: английские либералы вслед за Локком и Миллем верили в человеческую рациональность, способную мирно решать споры, и видели в демократии трезвый договор равных людей. Напротив, континентальные романтики и философы вроде Ницше и Шопенгауэра относились к демократии как к ярмарке тщеславия, где царит не рассудок, а хаос инстинктов, эмоциональных порывов и массовых заблуждений.

20 век обострил полемику ещё сильнее. Последователи Гоббса — реалисты вроде Шмитта — с иронией указывали, что демократия маскирует голую силу власти и скрытую вражду, просто заменяя драки на голосование. В противовес им сторонники Хабермаса и Ролза пытались вернуться к просвещенческому идеалу, утверждая, что демократия — пространство диалога и разумной коммуникации, а люди могут и должны договариваться рационально.

Но если сегодня посмотреть трезво, то мы увидим, что демократия — это постоянная борьба между приматом разума и приматом воли. То мы верим, что можно спокойно обсудить любой вопрос, как предлагают либеральные идеалисты, то с ужасом признаём, что голосования порой ближе к драке на городской площади, чем к учёной беседе. А может, демократия — это просто изобретение человека, который никак не может признаться самому себе, что разумен он примерно настолько же, насколько и добр от рождения? В конечном счёте, спор Гоббса и Руссо продолжается: добро и зло, разум и хаос, воля и необходимость — мы по-прежнему не знаем, что из этого в нас первично. И подозрительно похоже, что демократия именно потому и живуча, что всегда оставляет место и для разумного договора, и для гоббсовского страха. И попытки ей «научить» лишь в очередной раз разбудят очень лихого «зверя».

Но как ни парадоксально, эффективная демократия и эффективное предпринимательство (умение проявлять волю) являются неразрывными частями успешных обществ. А вот «учить предпринимательству» на массовых тренингах - это проверенный тупик (кто сказал Аяз? 😂)

Итак, в комментах все же вижу, что логика «торговых балансов» непонятна. Объясню популярно) Для начала впрочем надо выкинуть на свалку истории всю «колониальную оптику» (как и все потуги бородатых блогеров что-то описать в экономике), но про это в другой раз.

Итак. Вы (страна) продаете нефть на миллион, и на этот миллион покупаете сапоги (рабочая схема, СССР)) Нефтяник получает зарплату и его жена покупает сапоги - все счастливы. Но предположим, что конъюнктура/тарифы делают так, что то же количество сапог стоит уже 2 млн. Что в итоге? Ннфтяник жмотится на сапоги, жена звереет, зреет революция. Государство начинает дотировать сапоги, беря деньги в долг. Выстраивается хрупкий баланс - но если в течение короткого времени возврат не возникает, это становится уже большой проблемой.

Ржавый пояс ржавел по причине отрицательного торгового баланса с Японией - покупая японские тачки, американцы закрывали заводы в Детройте, а платили за это долларом из другого экспорта. Но его не хватало, рос долг. Тогда Рейган собрал всех, запер, и вышел с решением о девальвации доллара: долг начал стремительно таять. Но у девальвации свои риски, а потому сейчас это не вариант.

Что получает страна с положительным торговым балансом? Приток доллара, который можно реинвестировать. Частично внутри, частично вовне. Собственно, так постепенно Китай и догнал Японию на рынке долга США - инвестируя туда свою прибыль. Это вроде как равновесие - но нет. На этом зарабатывают финансисты (обслуживание долга - выгодная тема, вспомним, за что «Миша» получил прозвище «2%»), но не экономика, тк нацдоход переезжает в мир маржинальных финансовых сервисов, и тает в производственной сфере. В тот момент, когда это коснулось как минимум половины избирателей, айсберг перевернулся.

Давно напоминаю главную поговорку бизнеса - большие долги это не проблема должника, это проблема кредитора)) Особенно, если долг сформирован в конкретных интересах лиц, которых можно вытащить за ушко и на солнышко.

АПД: сразу поправка для внимательного, но непогруженного читателя: UK как донор - это City (то есть прокси арабов и китайцев), а BG - это клиринги и другие фин-посредники - proxy сами знаете кого 😂


АПД2: очень компетентное интервью про это Леонида Вальдмана висит в закрепе для прочтения всеми, кто хочет разобраться в реальной экономике.

Оххх))) ну мимо такой вкуснятины я пройти просто не могу)) дискуссия о праве быдла людей иметь мнение и выражать свою волю продолжается.

Коллега из канала nonpartisan (по нашему - беспартийный), тем не менее, озвучивает типичное мнение прогрессивной (левой) общественности, что население слишком тупо, чтобы быть полезным в голосовании (на полях - полезность не знающего языка мигранта - другое дело)))). Эх, как вчера были эти самые 90е, где Клямкин кричал в прямой эфир «Россия ты одурела», а московская тусовка пришла к единому мнению, что без Пиночета демократии не бывать.

Я как раз тогда почти 10 лет провел «в забое» постоянных выборов. Ровно до их конца примерно в 2003 году. Привела меня в этот круг одна методика, присмотренная в военно-морском архиве, которая позволяла спрогнозировать устойчивую численность сетевой группы (например, электората партии и тп). И эта модель весьма точно работала до 2003 (позволяя достигать результат через управление явкой). После 2003 модель по понятным причинам перестала попадать)), и я из сферы ушел.

Тогда я погрузился в выборную социологию, и уверенно могу сказать следующее. Люди делятся на тех, кто имеет собственное мнение или делегирует его группе. Это делегирование бывает добровольным (человек симпатизирует политику, партии, авторитету своего круга, и следует их выбору), или принудительным (голосование по приказу или под давлением среды - недавно такое разбирали в телеге, поищу). Но жертвуя своим правом иметь мнение, человек требует за это цену: благополучие, стабильность, поощрение. Если он не видит профита от следования - он предпринимает усилия, чтобы «сделать по своему» - хотя бы в форме игнорирования выборов или неявки.

Во всех случаях - имея позицию, делегируя ее или сопротивляясь - человек проявляет свободу воли, и это то, что дает ему субъектность - право считать себя человеком. Вся история борьбы за выборные права - это история сражения за право людей считать себя людьми, а не вещью, принадлежащей «большим людям».

Да, и в России, и в мире есть психология «маленького человека», «кто я такой», «начальству виднее» - но это тоже выбор, делегировать свой голос тем, в чьем кильватере ты плывешь. Лишить людей даже такого иллюзорного права выбора и даже такой слабой попытки видеть в себе человека - это, надо сказать, крупное достижение современной демократической академии 😂 Лишний раз вспоминаешь, что демократы - партия рабовладельцев Юга.

Но окей - простой человек туп и глуп, и думает, что СССР входит в НАТО (ну или думает, что Трамп может единолично все в мире порешать). Допустим человек имеет примитивную картину мира с ошибками - становится ли он бесполезен или вреден демократическому обществу?

Я убежден, что нет, по простой рациональной причине. В своем мире неполного понимания реальности, человек, тем не менее, остается субъектом принятия решения, а значит, к этому его праву можно апеллировать. Можно убедить, можно напугать, можно обнадежить, можно увлечь. Все, что для этого требуется - это понять картину мира человека и признать право его такую (кривую косую) картину иметь. А признав - подбирать ключик.

И - внезапно - Deus ex machina - это оказалось возможно и не-затратно делать в эпоху соцсетей и маркетплейсов!! Мы можем понять персональную картину мира и объяснить в ней ее терминами, какое решение и почему мы предлагаем сделать человеку! Именно так Трамп разгромил Клинтон (а Oxfords Analitics за это потом затаскали по судам), именно так теперь работает весь маркетинг - который не впаривает, а предлагает человеку то, что ему нужно тогда, когда ему нужно.

Именно потому технопредприниматели - которые лично занимались и занимаются cus dev’ом, то есть с каждым клиентом обсуждая, что именно ему нужно от продукта - на стороне респов, потому что бизнес давно понял, что каждый человек имеет поаво быть тем, кто он есть. А не быть стадом в управлении «мудрецов». И более того, уважать выбор и давать его - это еще и выгодно (сравните капитализацию цифровых маркетплейсов и типовых свинарников старой эпохи).

Хаха, ну и конечно же, первый же аргумент - «тысяча случайных людей хуже одного эксперта»- увы вам, но НЕТ!)))

В мире, где доминирует мнение экспертов, оказывается, что иногда лучшим экспертом может быть не профессионал, а коллективное мнение обычных людей — феномен, известный как «мудрость толпы». Недавнее исследование Стэнфордского университета изучало влияние социальных факторов на коллективные онлайн-прогнозы и пришло к удивительным выводам:. «Это кажется нелогичным», — отмечают исследователи, — «но коллективная оценка выигрывает именно за счет разнообразия и независимости участников».

Эту идею подтвердили и ученые из Пенсильванского университета, изучавшие прогнозы исходов выборов. Их результаты показали, что коллективные прогнозы групп оказались значительно точнее прогнозов признанных политических аналитиков. Один из исследователей подчеркнул: «Правильно агрегированные независимые и разнообразные мнения корректируют ошибки друг друга и раскрывают более глубокие истины».

Эти наблюдения подрывают традиционную веру в отдельные экспертные мнения и предполагают, что в определённых условиях коллективные прогнозы способны выдавать поразительно точные результаты. Возможно, демократия, рынки и даже ежедневные решения выиграли бы, если бы в них было чуть меньше шума от экспертов и чуть больше ясности, полученной с помощью коллективной дискуссии.

Пока весь интернет бурлит тарифами Трампа (а что тут бурлить, надо ждать развития ситуации и цифр в итоге - мы все равно никак на эту крупнейшую ставку в истории не влияем), давайте посмотрим на то, как китайский спецназ запускает роботов в форме птиц.