Вчера узнала внезапно, что БРОККОЛИ — женского рода.

Хотя по логике должно быть среднего. (Точнее: должнА быть.) Потому что все заимствованные слова, обозначающие неодушевлённый предмет, обычно среднего рода. Резюме, безе, колье, арго. (Да, у меня сегодня ла-фронсэ-настроение.)

(Громко отхлёбывает la Champagne.)

ОКАЗАЛОСЬ, что в русском языке есть очередное всратое подправило, почти негласное. По нему род НЕКОТОРЫХ заимствованных неодушевлённых существительных определяется как бы по русскому слову, которое обозначает видовое понятие этого заимствованного.

ОБЪЯСНЯЮ. Брокколи — это у нас што? Капуста. Капуста какого рода? Женского. Всё. То же самое с кольраби. Это тоже капуста, а совсем не птица и не остров.

Салями — девочка, потому что колбаса.

Иваси — она, поскольку сельдь-селёдушка.

Бри и сулугуни — брутальные мужики, потому что каждый из них по сути сыр. Бренди и виски, говорят, определяются мужским родом по слову «напиток» (это уже совсем какая-то умозрительная дичь), но допустимо и употребление их как среднего рода (видимо, потому что «бухлишко»).

Зато эта же логика доказывает всем нам, что КОФЕ — ОН. Напиток. Не бухлишко.

Я исходного правила не нашла. (Ладно: не искала.) Отдельно отмечу, что работает только с неодушевлёнными заимствованными существительными (одновременно должно выполняться два этих пункта: неодушевлённость, заимствованность). Род заимствованных одушевлённых определяется по полу обозначаемого предмета.

Да, конферансье в глазах языка — предмет, не спорьте.

И ты тоже.

#прикиньте

Забыла, как пишется «пчеломатка». Написала «пчела-матка». Потом долго так смотрю на слово и чувствую: что-то не то. Исправила, конечно.

Коршуны-яичники и стерлять-селезёнка.

#смешные_странные_хорошие_слова

«Искры стали» звучит как наречие места — откуда? — из Кристаллии.

Страна такая. Типа Нарнии, но без шкафа, льва и ведьмы, зато, очевидно, с кристаллами (ландшафт такой, что много пещер; очевидно, где-то в Южной Америке)

#смешные_странные_хорошие_слова

Сейчас переставляла яйца из коробки в яйцеподнос в холодильнике и заметила, что штамп птицефабрики Синявинской, который проставляют на скорлупе, выглядит как ПФСИН.

В России даже аббревиатура птицефабрики звучит как название исправительного учреждения.

#смешные_странные_хорошие_слова

Лингвистическая загадка, нерешаемая

Вот у нас причастие ПРЕДПОЧЕВШИЙ. От глагола, стало быть, «предпочесть» образованное.

Как тебе? Достаточно уродско ли? Достаточно ли оцарапывает мозговые оболочки?

Прям четкой информации о том, что такой формы причастия не существует, я, конечно, не нашла, как и грамматических ограничений по ее образованию. Это действительное причастие прошедшего времени, оно образуется от любых глаголов — и образовано правильно,

но — скажите на милость, льстивые боги языковедения! —

почему же оно так дьявольски странно выглядит?

#прикиньте

Только что придумала джиннский акцент

Накидала для вас 25 наречий, которые, возможно, помогут точнее описать своё состояние, отвечая на вопрос «Как ты?» (и надеюсь, что вам его задают):

безбудущно
бессильно
бессловно
бессмысленно
брошенно
глоткопережато
забыто
загнанно
замерше
из рук вон плохо
изгнанно
напуганно
обездвиженно
ограбленно
озлобленно
опустело
опустошённо
остервенело
погано
подавленно
потерянно
разъярённо
раскрошенно
тошнотно
фрустрированно

Большое счастье случилось в моём доме:

я узнала, как избавиться от фреймов, которые остаются, когда скачиваешь из гуглдоксов документ как .docx.

Ответ: нужно просто пересохранить его в .rtf, а потом обратно в docx. И никаких бесячих рамочек. Ура!

#будни_редакторши

Сделала для своих новых авторов методическую статью о том, почему не нужно бояться редактуры и как мы будем её делать:

Читать

#будни_редакторши

А сегодня допилила к нему мини-видео, обучающее основам взаимодействия с примечаниями и режимом исправлений в MS Word, а самое главное — тому, как в нём, в режиме то есть исправлений, работать, чтобы он не бесил!

Смотреть

#будни_редакторши

Наречие, которое причастие, и лишняя эн

Почему прищурено в контексте прищурено посмотрел пишется с одной Н в суффиксе?

Посмотрел — как? — прищурено, налицо наречие образа действия, образованное от прилагательного прищуренный. По общему правилу, в таких наречиях пишется столько же Н в суффиксе, сколько писалось у прилагательного: странный — странно.

Но, очевидно, языковая система сообщает нам через одну Н в суффиксе, что перед нами, друзья мои, — краткое причастие, образованное не от прилагательного, а от глагола прищурить. В кратких причастиях, конечно, пишется всегда одна Н. Но я готова клясться, что зоркие глаза мои, видевшие многие, никак не могут усмотреть в прищурено (посмотрел) признаки причастия. Действие то есть не выражено тут.

Неисповедимы словообразовательные пути твои, русский язык.

Возможно, перед нами ситуация, когда адвербиализация причастия уже произошла на уровне семантики, но ещё не зафиксирована в словарях. Лексикографическая норма существенно отстаёт от живой морфологической и лексической — это традиция.

#морфология #орфография

Небось, здесь нужна запятая?
#ЩаОбъясню

Увидела предложение с необособленным словом небось. В моём мире небось — вводное, но теперь засомневалась: очень уж на частицу тянет, ну такую, которая со сказуемым в симбиоз может вступить, а потому смыслово и, следовательно, пунктуационно не будет от него отделяться.

Пошла на грамоту.ру, а там, в Большом толковом словаре, сказано, что у небось 2 лексических значения, и по первому оно частица народно-разговорная, а по второму — вводное слово.

Вроде бы ничего особенного. Словечки то и дело переходят во вторых значениях в вводные, но в основном наречия или наречные сочетания, ну или в целом самостоятельные части речи, поскольку должно же у них быть грамматическое и лексическое пространство для этого самого перехода. Но частица-то — служебная часть речи! Так откуда гонор? А главное — откуда субстрат значения и функции, так необходимый для того, чтобы окаменела форма и получилось вводное слово?

Разгадка сидела в этимологии. Частица небось спаялась в стародавние времена из глагола не бойся, образована сращением под давлением устных употреблений, при которых размываются фонетические контуры слов, над письменными — и так стало частицей, как и спасибо, например, слившееся из выражения спаси, бог.

Предполагаю, что сращение происходило в несколько этапов с постепенным редуцированием звукового состава и его упрощением:

не бойся > не боись > не бось > небось.

Как вы понимаете, частица не держалась до последнего, поскольку не с глаголами пишется раздельно, и так и было, покуда бось-боись-бойся сохраняло грамматические признаки глагола. А стоило слоформе их потерять, прилипчивая не тут как тут.

Поэтому формально второе значение застывало не от частицы, а от глагола повелительного наклонения, а такие примеры, хоть и не частотны, но есть в языке: вообрази себе, позволь, поди, представь себе, вишь (от видишь). А от глаголов других форм, особенно инфинитивов, вообще пруд пруди образовано вводных слов.

Это всё, конечно, интересно, но как быть с разграничением значений? Как понять, где необособляемая частица, а где — вводное слово, требующее запятых?

Некоторые источники предлагают проводить разграничение по уверенности / неуверенности высказываемого. Но это зыбко: вообще-то, придавать значение уверенности, равно как и значение неуверенности — это и есть функция вводных слов, поэтому не совсем понятно, чем нам такие советы помогут и как в итоге отличить оттеночно-смысловую функцию частицы от выражения субъективного отношения говорящего к говоримому.

Другие предлагают заменять на синонимы: мол, если в синонимы годится наверное — то это вводное, а если наверняка — то частица. Но это уже видится ювелирной работой по сосредоточению над какой-то хренью и философским осмыслением степеней и качеств уверенности.

Третьи говорят: если предложение вопросительное— то обособляем, поскольку небось вводное. Если повествовательное (с точкой на конце) — то не обособляем: частица. Окей, а если восклицательное? А это не учли. В примеры взяли предложение:

Небось они-то знают, как писать.

И вы-таки хотите сказать, что, если я ничего не буду с ним делать, а только поменяю в конце точку на вопросительный знак, проклятая небось мигом переметнётся и запросит запятую?

Небось, они-то знают, как писать?

Рили?

Ещё ни разу не бывало, чтобы тип предложения как-то влиял на лексическое значение слов, в него входящих, — и не будет никогда такого.

В общем, долго я на это на всё смотрела и поняла, что, если разграничение функций и частеречной принадлежности произошло на фоне этимологии, то к ней и нужно апеллировать, решая, обособлять или нет. Иными словами, предлагаю такое правило:

если небось можно заменить на выражение не бойся без потери смысла высказывания (и с мысленным постановкой после него двоеточия), то перед нами частица и никакие запятые не нужны. Если заменить нельзя — то это вводное слово, обособляем. По выражаемому значению оно будет максимально близко к кажется, вероятно (думаю, это даже полные синонимы).

👇👇👇

Таким образом, тупой предыдущий пример Небось они-то знают, как писать нужно писать с запятой после небось — и даже если в конце точка.

А конструкции вроде небось не замёрзнешь, небось не маленький, небось справишься и прочие вполне себе заменяются синонимичными и бессоюзными с исходным не бойся и двоеточием, после которого указывается причина не бояться — и часто она оформлена как глагол во втором лице, но, кажется, в любом случае — как составное именное сказуемое, в котором глагольная связка (есть / был / будет) опущена (то есть можно подставить местоимение ты):

Не бойся: (ты) не маленький
Не бойся: (ты) не замёрзнешь
Не бойся: (ты) справишься.

Так что правила надо поправить, небось.

#ЩаОбъясню