Купил билет на лекцию Упоротого Палеонтолога
Д. Соболев - Лекция «Как собрать динозавра» (Нижний Новгород, 14 сентября)

Есть такой принцип бритвы Оккама, который гласит:
"Не следует множить сущности сверх необходимого."
То есть из нескольких объяснений скорее всего верным будет то, что проще и использует меньше допущений.
Бритвой часто размахивают атеисты в спорах с верующими.
Например, верующие объясняют разнообразие форм жизни замыслом Бога, а атеисты отвечают:
"Зачем вводить лишнюю сущность, если эволюционная теория всё объясняет без сверхестественного?"

Но ирония в том, что Уильям Оккам, давший имя этому принципу, был монахом и теологом XIV века.
Атеистов в современном смысле тогда почти не было, и бритву он использовал в спорах с другими теологами, упрощая сложные философские и теологические конструкции.
Оккам считал, что теология должна опираться на Писание и откровение, а не на громоздкие абстракции.
Если бы Оккам оказался в наше время, он, возможно, сказал бы:
"Зачем создавать сложные построения в виде всяких эволюционных теорий, если всё легко объяснить задумкой Бога".
Так что бритва Оккама - обоюдоострый инструмент, поаккуратней с ней.

Разбираю старые проекты.
Гермафродиты могут наращивать численость популяции в два раза быстрее и, по идее, должны вытеснить убогих раздельнополых.
Почему этого не происходит? Почему в царстве животных сохраняется жёсткое разделение на два пола?

В симуляции агенты плавают в воде и могут выбрасывать в воду неподвижную яйцеклетку (красная) или подвижный сперматозоид. Таким способом размножаются многие водные виды.
Пока агент копит энергию для создания одной яйцеклетки, он может произвести десяток сперматозоидов. Вначале все гермафродиты и пропорции производства яйцеклеток и сперматозоидов задаются генетически.
Хотел получить разделение на два пола, но не смог.

Ещё одна тема, по которой я делал симуляцию и ничего не добился - это половой отбор.
Существует много гипотез, но мне нравилась гипотеза под названием "фишеровское убегание".
Там всё основано на положительной обратной связи.
Возможно когда нибудь вернусь к этой теме.
А пока небольшой подкаст о разных существующих гипотезах полового отбора, сгенерированый нейросетью Gemini.

Самая популярная - это гипотеза гандикапа и именно она мне нравится меньше всего.

Гипотеза гандикапа – это теория в биологии, согласно которой некоторые признаки самцов, выглядящие как вредные для выживания (например, большой хвост павлина), на самом деле являются индикаторами высокого качества генома, так как только очень приспособленные особи могут справиться с таким "гандикапом" и выжить, что делает их более привлекательными для самок. 

Что то я сомневаюсь, что пава способна на подобные интеллектуальные построения.
"так как только очень приспособленные особи могут справиться с таким "гандикапом" и выжить"
По такой логике, самки должны предпочитать любого кривого, косого, кто смог достич репродуктивного возраста и избегать тех, кто без изьяна. Но им нравится именно хвост

В подкасте про половой отбор промелькнуло, что он может быть в виде:
- конкуренции между самцами за доступ к самкам
- самки выбирают самца.
То есть два варианта.
На русскоязычных ресурсах всегда рассказывается только про то, что самки выбирают самцов.
В англоязычной википедии первое же предложение говорит о двух вариантах:

"Половой отбор — это механизм эволюции, при котором представители одного пола выбирают себе пару противоположного пола для спаривания (межполовой отбор) и конкурируют с представителями своего пола за доступ к представителям противоположного пола (внутриполовой отбор). Эти две формы отбора означают, что ....
В своей работе он (Дарвин) разделил половой отбор на конкуренцию между самцами и выбор самки.
... зависит не от борьбы за существование, а от борьбы между самцами за обладание самками; в результате неудачный конкурент не погибает, но оставляет мало потомства или не оставляет его вовсе.[3]"

То есть самцы с огромными рогами могут отращивать их не для того, что бы самок впечатлить, а что бы напугать других самцов и забрать всех самок себе. То есть мнения самок в этих случаях никто не спрашивает.
Интересно, почему в русскоязычной среде все разговоры про половой отбор сводятся только к варианту, где самки выбирают.
Или это мне только кажется?

Интрасексуальный отбор (соперничество между особями одного пола)
В этом случае особи одного пола (обычно самцы) соревнуются друг с другом за доступ к особям другого пола (самкам). Черты, развивающиеся в результате такого отбора, используются для борьбы или запугивания соперников.

Пример: Рога у оленей, панты у лосей и мощные бивни у морских слонов — это оружие, которое используется в схватках между самцами. Победитель получает эксклюзивный доступ к самкам. В этом случае самки не "выбирают" самца напрямую по размеру рогов; они просто спариваются с тем, кто выиграл состязание. Таким образом, рога нужны для демонстрации силы другим самцам.

Интерсексуальный отбор (выбор со стороны особей другого пола)
В этом случае особи одного пола (обычно самки) активно выбирают партнёра. Самцы развивают особые черты, чтобы привлечь и произвести впечатление на самок.

Пример: Яркий и длинный хвост павлина совершенно не помогает ему в драке с другими самцами. Он нужен исключительно для того, чтобы привлечь внимание самки. Самка-пава оценивает цвет, размер и симметрию хвоста, выбирая самого "красивого" самца. Этот хвост служит сигналом, что самец здоров и имеет хорошие гены.

Кажется, девушки ходят на маникюр и наращивают ногти гипертрофированной длины, необычной формы и ярких расцветок, что бы впечатлить других девушек.
По крайне мере я никогда не замечаю их (ногти).
Только один раз обратил внимание, когда девушка в офисе набирала текст на компе с помощью двух карандашей

Сейчас делаю ролик про молекулярные часы.
Сценария пока нет, есть некоторые задумки, которые оформляю в виде видео фрагментов.
Потом эти фрагменты буду тусовать в разной последовательности и связывать единой линией повествования.
(победит самая удачная последовательность)
Скорее всего разговор также будет про понятие вида в биологии.

Процесс создания ролика у меня выглядит так:
Делаю модели или симуляции по интересующей меня теме.
Понимаю, что это можно оформить в виде ролика.
В голове возникает предварительный сценарий.

A B C D E

Делаю черновой вариант ролика, смотрю его и понимаю, что стоит изменить последовательность для лучшего понимания зрителями

D E A B C

Смотрю его и понимаю, что блок A слишко растянут и не несёт слишком много информации. Делаю его короче, выкидывая лишние детали.

D E a B C

Запуская модель с разными параметрами, обнаруживаю любопытные эффекты. Добавляю новый фрагмент (F) к ролику.

D E a B C F

Новый фрагмент кажется достойным того, что бы стать главной мыслью ролика, но в этом случае фрагмент (D) лишний.

E a B C F

Теперь зрителям будет непонятны некоторые моменты и надо ввести дополнительный фрагмент (J)

E a B C J F

И так далее много раз.....

Потом мне всё надоедает и я шлифую детали, добавляю звуки и выкладываю ролик.
На изначальную задумку он совсем не похож