Как копирайт ограничивает доступ к информации, важной для спасения жизни?
В недавнем иске Шпрингера к сайтам Sci-Hub и Либген перечислены три научные работы, которые по закону нельзя свободно распространять в Интернете (конечно, на самом деле таких статей, которые нельзя, миллионы, просто в конкретном судебном иске из них взяты только три — этого достаточно, чтобы начать судебное преследование ресурса)
Все три статьи новые, вышли в 2017-2018 году. Первая статья называется «Effect of glucose-lowering therapies on heart failure» то есть «Влияние сахароснижающей терапии на сердечную недостаточность»
В статье авторы пишут о том, что сердечная недостаточность — очень частый спутник диабета, поэтому сахароснижающие препараты, которые могут её предотвратить, критически важны. Например, эффект инсулина на сердце пока неясен, зато вот тиазолидиндионы, которые также используются при диабете — могут вызвать проблемы с сердцем. А вот другое сахароснижающее средство — метформин — наоборот, улучшает состояние сердца.
Авторы делают подробный обзор современных исследований различных препаратов: как они влияют на сердце, и делают вывод, что лучший выбор на данный момент для пациентов с проблемами сердца — это SGLT-2-ингибиторы.
В недавнем иске Шпрингера к сайтам Sci-Hub и Либген перечислены три научные работы, которые по закону нельзя свободно распространять в Интернете (конечно, на самом деле таких статей, которые нельзя, миллионы, просто в конкретном судебном иске из них взяты только три — этого достаточно, чтобы начать судебное преследование ресурса)
Все три статьи новые, вышли в 2017-2018 году. Первая статья называется «Effect of glucose-lowering therapies on heart failure» то есть «Влияние сахароснижающей терапии на сердечную недостаточность»
В статье авторы пишут о том, что сердечная недостаточность — очень частый спутник диабета, поэтому сахароснижающие препараты, которые могут её предотвратить, критически важны. Например, эффект инсулина на сердце пока неясен, зато вот тиазолидиндионы, которые также используются при диабете — могут вызвать проблемы с сердцем. А вот другое сахароснижающее средство — метформин — наоборот, улучшает состояние сердца.
Авторы делают подробный обзор современных исследований различных препаратов: как они влияют на сердце, и делают вывод, что лучший выбор на данный момент для пациентов с проблемами сердца — это SGLT-2-ингибиторы.
Вторая статья — тоже на тему кардиологии «Nitric oxide signalling in cardiovascular health and disease» и в ней рассматривается оксид азота как сигнальная молекула в сердечно-сосудистой системе.
За открытие роли оксида азота в кардиоваскулярной системе в 1998 году были удостоены Нобелевской премии трое американских ученых Фурчгот, Игнарро и Мурад, а сама молекула оксида азота названа «молекулой XX века» За последние годы было получено много экспериментальных данных, которые показывают роль оксида азота как в предотвращении сердечно-сосудистых заболеваний, так и, наоборот, в их развитии.
Авторы суммируют последние научные результаты, в целом статья посвящена тому, чтобы лучше понять, как конкретно оксид азота работает в сердечно-сосудистой системе.
За открытие роли оксида азота в кардиоваскулярной системе в 1998 году были удостоены Нобелевской премии трое американских ученых Фурчгот, Игнарро и Мурад, а сама молекула оксида азота названа «молекулой XX века» За последние годы было получено много экспериментальных данных, которые показывают роль оксида азота как в предотвращении сердечно-сосудистых заболеваний, так и, наоборот, в их развитии.
Авторы суммируют последние научные результаты, в целом статья посвящена тому, чтобы лучше понять, как конкретно оксид азота работает в сердечно-сосудистой системе.
И, наконец, третья статья «Lactate in the brain: from metabolic end-product to signalling molecule» посвящена роли молочной кислоты в мозге, которая наряду с глюкозой участвует в его энергетической подпитке.
«Человеческий мозг имеет самые высокие потребности в энергии по сравнению с другими органами. Энергообеспечение нервных клеток и особая роль молочной кислоты, или лактата были предметом интенсивных исследований в течение многих лет»
На их основе можно создать несинтетический допинг для мозга, который будет повышать его работоспособность гораздо лучше, чем любые энергетики.
«Человеческий мозг имеет самые высокие потребности в энергии по сравнению с другими органами. Энергообеспечение нервных клеток и особая роль молочной кислоты, или лактата были предметом интенсивных исследований в течение многих лет»
На их основе можно создать несинтетический допинг для мозга, который будет повышать его работоспособность гораздо лучше, чем любые энергетики.
А что еще мы здесь видим? То, что когда некоторые российские журналисты, хватаясь за сердце, говорят о «ценности жизни» то надо понимать, что это все банальное лицемерие и самопиар, ведь в данном случае ценность жизни почему-то никого не волнует, об этом государственном запрете на распространение в России жизненно важной, медицинской информации никто не пишет.
Смотрю что пишут по блокировке Sci-Hub в России, и обязательно некоторые товарищи вспоминают, что мол год назад Элбакян сама сайт блокировала в России, с таким подтекстом, что она плохая.
Мне вот интересно: слышали ли данные товарищи что-нибудь о протестах SOPA Blackout в 2012 году в США? Погуглить можно, но суть в том, что там Википедия сама себя заблокировала для звездно-полосатых пользователей, повесив черный экран. Сделано это было в знак протеста против закона, но не суть.
И вот я что-то сомневаюсь, что если завтра в США доступ к Википедии закроют все провайдеры, то все будут везде вспоминать, как плохая Википедия несколько лет назад «сама себя заблокировала»
Коровий навоз с головы снимите.
Мне вот интересно: слышали ли данные товарищи что-нибудь о протестах SOPA Blackout в 2012 году в США? Погуглить можно, но суть в том, что там Википедия сама себя заблокировала для звездно-полосатых пользователей, повесив черный экран. Сделано это было в знак протеста против закона, но не суть.
И вот я что-то сомневаюсь, что если завтра в США доступ к Википедии закроют все провайдеры, то все будут везде вспоминать, как плохая Википедия несколько лет назад «сама себя заблокировала»
Коровий навоз с головы снимите.
Российские врачи не поддержали решение Мосгорсуда о блокировке в России научных сайтов Sci-Hub и Library Genesis. По их оценкам, альтернативных путей доступа к бесплатным агрегаторам полных версий медицинских статей нет.
«То, что это в общем-то воровство, понятно, и с правовой точки зрения их надо закрыть. С другой стороны, заставлять платить за каждую статью, ограничивать доступ к знаниям – тоже не дело. IT-технологии меняют мир очень быстро и общественного договора на эту тему пока не выработано. Многие из моих коллег, да и я сам, не имеют возможности оплачивать подписки или платить за каждую статью в отдельности, так как нужны именно полные версии публикаций» – прокомментировал свое отношение к этой новости порталу Medvestnik.ru председатель правления Московского городского научного общества терапевтов Павел Воробьев.
«У меня есть личная платная подписка на некоторые журналы, которыми я пользуюсь часто, но все равно периодически возникает необходимость скачать какую-то одну статью, которой в бесплатном доступе нет. Наилучшие исследования, самые интересные обзоры все равно публикуются в платных журналах. В этих случаях и выручал Sci-Hub», – рассказал кардиолог Ярослав Ашихмин. По его словам, несмотря на решение суда, с точки зрения ученого этот проект исключительно важный: «Гипотетические мысли о том, что воровать нехорошо я предлагаю сейчас оставить, потому что, конечно, это воровство. Но на другой чаше весов стоит вопрос выживания российской науки. Я рассчитываю, что наши ученые и врачи смогут продолжать пользоваться этим ресурсом с помощью различных средств обхода блокировки», – добавил он.
medvestnik.ru/content/articles/Kraja-s-aplombom.html
«То, что это в общем-то воровство, понятно, и с правовой точки зрения их надо закрыть. С другой стороны, заставлять платить за каждую статью, ограничивать доступ к знаниям – тоже не дело. IT-технологии меняют мир очень быстро и общественного договора на эту тему пока не выработано. Многие из моих коллег, да и я сам, не имеют возможности оплачивать подписки или платить за каждую статью в отдельности, так как нужны именно полные версии публикаций» – прокомментировал свое отношение к этой новости порталу Medvestnik.ru председатель правления Московского городского научного общества терапевтов Павел Воробьев.
«У меня есть личная платная подписка на некоторые журналы, которыми я пользуюсь часто, но все равно периодически возникает необходимость скачать какую-то одну статью, которой в бесплатном доступе нет. Наилучшие исследования, самые интересные обзоры все равно публикуются в платных журналах. В этих случаях и выручал Sci-Hub», – рассказал кардиолог Ярослав Ашихмин. По его словам, несмотря на решение суда, с точки зрения ученого этот проект исключительно важный: «Гипотетические мысли о том, что воровать нехорошо я предлагаю сейчас оставить, потому что, конечно, это воровство. Но на другой чаше весов стоит вопрос выживания российской науки. Я рассчитываю, что наши ученые и врачи смогут продолжать пользоваться этим ресурсом с помощью различных средств обхода блокировки», – добавил он.
medvestnik.ru/content/articles/Kraja-s-aplombom.html
Кристина Потупчик поддерживает Sci-Hub:
... нужно примерно понимать, как работают научные издательства. Стандартная модель такова — ученый зачастую сам платит изданию за публикацию своей статьи. А после того, как статья публикуется в рецензируемом журнале, изданию снова платят — теперь уже читатели. Чтобы прочитать одно исследование, нужно заплатить до нескольких десятков долларов. Но нормальному ученому обычно нужно ознакомиться с сотнями публикаций по своей теме. Дальнейшие расчеты произвести несложно. В России подписку на крупнейшие базы публикаций оплачивает государство — но с перебоями, не на все, и не всем.
В 2011 году студентка Александра Элбакян создала Sci-Hub — сайт свободного доступа к научным статьям. Сейчас в его базе более 60 миллионов статей, сайт ежемесячно отвечает на миллионы запросов ученых со всего мира. В 2016 году журнал Nature включил Элбакян в число десяти наиболее влиятельных персон в научном мире.
Переоценить роль этого и аналогичных проектов для научного мира трудно. Именно поэтому столь же трудно найти разумное объяснение коллективным стараниям Мосгорсуда и Роскомнадзора заблокировать сайт в России. Тем более, что благодаря все тому же Роскомнадзору редкий россиянин не знает о существовании VPN — и уж наверняка о нем знают ученые. В случае необходимости Россия прекрасно умеет игнорировать абсурдные иностранные требования и санкции — так почему же требование лишить российских ученых важнейшего инструмента их работы, исполняется Роскомнадзором с таким рвением?
И кто же здесь иностранный агент, вредитель и нацпредатель? Хотя много чести — считать Жарова умышленным вредителем. Все-таки, человек, который пишет в ТАСС колонку о необходимости привязать каждый мессенджер-аккаунт к телефонному номеру, и объясняет это своей боязнью покупать продукты в гипермаркете, а также досужими рассуждениями о том, что «экономика — это доверие» — это не вредитель, это попросту безграмотный человек. А вот почитал бы умных статей на сайхабе, может, поумнел бы.
https://www.facebook.com/krispotupchik/posts/1915309078538469
... нужно примерно понимать, как работают научные издательства. Стандартная модель такова — ученый зачастую сам платит изданию за публикацию своей статьи. А после того, как статья публикуется в рецензируемом журнале, изданию снова платят — теперь уже читатели. Чтобы прочитать одно исследование, нужно заплатить до нескольких десятков долларов. Но нормальному ученому обычно нужно ознакомиться с сотнями публикаций по своей теме. Дальнейшие расчеты произвести несложно. В России подписку на крупнейшие базы публикаций оплачивает государство — но с перебоями, не на все, и не всем.
В 2011 году студентка Александра Элбакян создала Sci-Hub — сайт свободного доступа к научным статьям. Сейчас в его базе более 60 миллионов статей, сайт ежемесячно отвечает на миллионы запросов ученых со всего мира. В 2016 году журнал Nature включил Элбакян в число десяти наиболее влиятельных персон в научном мире.
Переоценить роль этого и аналогичных проектов для научного мира трудно. Именно поэтому столь же трудно найти разумное объяснение коллективным стараниям Мосгорсуда и Роскомнадзора заблокировать сайт в России. Тем более, что благодаря все тому же Роскомнадзору редкий россиянин не знает о существовании VPN — и уж наверняка о нем знают ученые. В случае необходимости Россия прекрасно умеет игнорировать абсурдные иностранные требования и санкции — так почему же требование лишить российских ученых важнейшего инструмента их работы, исполняется Роскомнадзором с таким рвением?
И кто же здесь иностранный агент, вредитель и нацпредатель? Хотя много чести — считать Жарова умышленным вредителем. Все-таки, человек, который пишет в ТАСС колонку о необходимости привязать каждый мессенджер-аккаунт к телефонному номеру, и объясняет это своей боязнью покупать продукты в гипермаркете, а также досужими рассуждениями о том, что «экономика — это доверие» — это не вредитель, это попросту безграмотный человек. А вот почитал бы умных статей на сайхабе, может, поумнел бы.
https://www.facebook.com/krispotupchik/posts/1915309078538469
Проверила, как про блокировку сайта РосКомНадзором пишут в Википедии — так и есть: кратенько так, сухо, одним параграфом, как будто ничего и не случилось — ни тебе комментария от Вассермана, ни возмущения медицинских работников, ни цитаты из моего интервью и социальных сетей. Хотя доступ к сайту в России закрыт уже неделю.
Зато вот трехдневная забастовка 2017 года расписана на три страницы, с освещением мельчайших подробностей (про то, что свою собственную акцию, когда Википедия закрыла доступ к своему сайту в Америке, Википедия «закрытием доступа» нигде не называет, а называет протестом, наверное и говорить нет смысла)
Зато вот трехдневная забастовка 2017 года расписана на три страницы, с освещением мельчайших подробностей (про то, что свою собственную акцию, когда Википедия закрыла доступ к своему сайту в Америке, Википедия «закрытием доступа» нигде не называет, а называет протестом, наверное и говорить нет смысла)
Кто там любит говорить, что Открытый доступ нужен только в отсталых странах, а в нормальных странах, таких как Америка, все просто платят за подписки и ни о чем мне беспокоятся?
На прошлой неделе лаборатория морских исследований в LUMCON (научный консорциум штата Луизиана, США) получила уведомление о том, что необходимо продлить подписку на один авторитетный научный журнал. Подписка на следующий год стоила бы $9,545 — пишет директор LUMCON в своем блоге — инфляция на этот журнал, с тех пор как мы на него подписались, составила в среднем 20% ежегодно. И это несмотря на то, что не изменилось ни количество выпусков — 12 в год, ни их размер. Этот журнал съел бы 25% бюджета библиотеки.
Так что в LUMCON решились на радикальный шаг:
«Мы отменили все наши платные подписки на журналы. Каждую. Из. Них»
Эти средства останутся у библиотеки и будут инвестированы в другие проекты: например, ремонт библиотеки и покупку новых принтеров, а также развитие некоммерческих научных издательств и журналов открытого доступа. Средства будут направлены на поддержку ученых и студентов LUMCON.
Раньше из-за необходимости оплачивать подписку на журналы денег на это не было, добавил директор.
Блог: www.deepseanews.com/2018/11/tipping-points-for-profit-scientific-publishing-and-closed-science
На прошлой неделе лаборатория морских исследований в LUMCON (научный консорциум штата Луизиана, США) получила уведомление о том, что необходимо продлить подписку на один авторитетный научный журнал. Подписка на следующий год стоила бы $9,545 — пишет директор LUMCON в своем блоге — инфляция на этот журнал, с тех пор как мы на него подписались, составила в среднем 20% ежегодно. И это несмотря на то, что не изменилось ни количество выпусков — 12 в год, ни их размер. Этот журнал съел бы 25% бюджета библиотеки.
Так что в LUMCON решились на радикальный шаг:
«Мы отменили все наши платные подписки на журналы. Каждую. Из. Них»
Эти средства останутся у библиотеки и будут инвестированы в другие проекты: например, ремонт библиотеки и покупку новых принтеров, а также развитие некоммерческих научных издательств и журналов открытого доступа. Средства будут направлены на поддержку ученых и студентов LUMCON.
Раньше из-за необходимости оплачивать подписку на журналы денег на это не было, добавил директор.
Блог: www.deepseanews.com/2018/11/tipping-points-for-profit-scientific-publishing-and-closed-science
Продолжаю понемногу дописывать биографию.
Как Фурсенко Sci-Hub поддержал.
После забастовки в сентябре 2017 года мне написал один ученый-кристалограф по имени Артем, который работает в Сколково, и пригласил в гости. Он хотел как-то помочь проекту. И говорит:
— Я говорил о Вас в Администрации Президента. Вас очень хотят видеть. Согласны?
Почему бы и нет. Назначили встречу, иду на место пешком по навигатору через Красную Площадь. Вдруг звонит Артем: оказывается, так как у меня нет российского гражданства (ранее мне отказались его выдавать под предлогом, что я не знаю русского языка) то вход в здание Администрации Президента мне заказан. Это действительно так: по закону нельзя не гражданину проходить во всякие госучреждения. Я с этим сталкивалась еще во время учебы в НИУ ВШЭ: была какая-то лекция в одном министерстве, и попасть на нее я не смогла, так как паспорт синий, Казахстанский.
Поэтому договорились перенести встречу в кафе недалеко от Администрации. Придя на место, я ждала несколько минут, пока из кафе не выглянул молодой человек: они уже сидели там. За столиком оказались я, Артем, и собственно этот молодой человек и девушка — сотрудники Министерства образования, если я правильно помню. Поговорили о каких-то общих вещах насчет Sci-Hub, как он работает. Я рассказала о своих проблемах с получением гражданства и «либералами»
Через некоторое время подошел ... Фурсенко. Он пожал мне руку и очень благодарил за создание такого сайта, как Sci-Hub! Дальше он стал рассказывать, как в его времена копировали научные статьи, еще до эпохи Интернета. Рассказ получился очень интересный, и я пожалела, что под рукой не было диктофона.
Затем я решила предложить чиновникам легализовать Sci-Hub. Россия могла вы выступить в качестве страны-борца за свободу информации. Такой шаг поддержали бы во всем мире. Но идея не нашла особого понимания у собеседников: ведь тогда могут возникнуть проблемы с издательствами и тому подобное, говорили они. Я все равно настаивала.
Итог встречи: Sci-Hub так и работает в серой юридической зоне, гражданство так и не выдали, зато я через одно рукопожатие знаю Путина.
#провал
Как Фурсенко Sci-Hub поддержал.
После забастовки в сентябре 2017 года мне написал один ученый-кристалограф по имени Артем, который работает в Сколково, и пригласил в гости. Он хотел как-то помочь проекту. И говорит:
— Я говорил о Вас в Администрации Президента. Вас очень хотят видеть. Согласны?
Почему бы и нет. Назначили встречу, иду на место пешком по навигатору через Красную Площадь. Вдруг звонит Артем: оказывается, так как у меня нет российского гражданства (ранее мне отказались его выдавать под предлогом, что я не знаю русского языка) то вход в здание Администрации Президента мне заказан. Это действительно так: по закону нельзя не гражданину проходить во всякие госучреждения. Я с этим сталкивалась еще во время учебы в НИУ ВШЭ: была какая-то лекция в одном министерстве, и попасть на нее я не смогла, так как паспорт синий, Казахстанский.
Поэтому договорились перенести встречу в кафе недалеко от Администрации. Придя на место, я ждала несколько минут, пока из кафе не выглянул молодой человек: они уже сидели там. За столиком оказались я, Артем, и собственно этот молодой человек и девушка — сотрудники Министерства образования, если я правильно помню. Поговорили о каких-то общих вещах насчет Sci-Hub, как он работает. Я рассказала о своих проблемах с получением гражданства и «либералами»
Через некоторое время подошел ... Фурсенко. Он пожал мне руку и очень благодарил за создание такого сайта, как Sci-Hub! Дальше он стал рассказывать, как в его времена копировали научные статьи, еще до эпохи Интернета. Рассказ получился очень интересный, и я пожалела, что под рукой не было диктофона.
Затем я решила предложить чиновникам легализовать Sci-Hub. Россия могла вы выступить в качестве страны-борца за свободу информации. Такой шаг поддержали бы во всем мире. Но идея не нашла особого понимания у собеседников: ведь тогда могут возникнуть проблемы с издательствами и тому подобное, говорили они. Я все равно настаивала.
Итог встречи: Sci-Hub так и работает в серой юридической зоне, гражданство так и не выдали, зато я через одно рукопожатие знаю Путина.
#провал
Продолжаю дописывать автобиографию. Сегодня расскажу про #провал на телеканале Russia Today, который ведет всем известная Маргарита Симоньян @margaritasimonyan.
Как известно, этот канал занимается российской пропагандой за рубежом: то есть рассказывает, например, на английском языке американцам, почему надо выбирать Трампа и так далее. Тут под словом «пропаганда» не имеется в виду ничего плохого. Недавно в Америке канал стали запрещать и гонять.
Когда в 2015 году на сайт Sci-Hub начали катить бочку в Америке, я отправила в Russia Today пресс-релиз с заголовком:
МОЛНИЯ! В США ЗАКРЫВАЮТ НАУЧНЫЕ БИБЛИОТЕКИ!
Как я понимала на тот момент, Russia Today специализируется на том, чтобы рассказывать, почему Америка плохая. Поэтому это была как раз их тема: какое еще нужно доказательство, что Запад загнивает? Если в стране научные библиотеки вдруг объявляются вне закона — то этой стране конец.
Я ожидала, что журналисты поспрашивают ученых о проблеме с доступом к научной литературе и сделают сюжет, который будет обо всем этом понятным языком рассказывать.
Но почему-то в Russia Today темой совсем не заинтересовались. Вернее, заинтересовались намного меньше того, чем я рассчитывала. Приехал один журналист с камерой, который взял у меня интервью. Они его даже обрабатывать не стали: просто выложили в сыром виде на ЮТуб. Все. Еще появилась на сайте Russia Today единственная заметка о Sci-Hub и все, о теме надолго забыли.
То есть Sci-Hub не стали освещать так же масштабно, как освещали например Сноудена или Джулиана Ассанжа. Что там говорить: даже недавний скандал с Телеграмом от Russia Today и то больше внимания заслужил.
Неужели наука менее важна?
Позднее, кажется, через год они опубликовали на сайте вообще какую-то статью, которая создавала ... негативное впечатление о Sci-Hub! Говорили о том, что у сервиса неоднозначная репутация и так далее. К тому же они прикрепили к статье самую неудачную мою фотографию. Когда я высказала возмущение, то журналист ответила:
— Подождите, из чего следует, что мы вас пиарить будем? Из того, что канал пророссийский якобы?
Потому что это против буржуев, ответила я.
— Анти-буржуйское не есть про-российское. ... И ещё вот эти заявления, как я видела, про то, что российская наука многим обязана Sci-Hub, то есть пиратскому сайту и положительная оценка российских учёных, вы понимаете, насколько это всё антироссийское?
Надо отметить: на тот момент я еще была ярой патриоткой-ватницей — в чем-то антироссийском меня никак заподозрить невозможно было.
И вот такое отношение.
(с таким отношение и удивляться не следует, что в конце концов сайт в России был заблокирован)
Но дело не только в этом, а в том, что была упущена важная возможность для Russia Today не только поставить власти США на место, указав на то, как там угнетают ученых, но и завоевать любовь простых граждан Америки, которые очень положительно восприняли Sci-Hub (по комментариям в Твиттере и на других ресурсах можно было судить, что этот сайт просто стал бомбой)
Но видимо «а почему это её пиарить должны» перевесило )
Хотя меня рекламировать было даже необязательно особо: можно было просто осветить проблему.
Как известно, этот канал занимается российской пропагандой за рубежом: то есть рассказывает, например, на английском языке американцам, почему надо выбирать Трампа и так далее. Тут под словом «пропаганда» не имеется в виду ничего плохого. Недавно в Америке канал стали запрещать и гонять.
Когда в 2015 году на сайт Sci-Hub начали катить бочку в Америке, я отправила в Russia Today пресс-релиз с заголовком:
МОЛНИЯ! В США ЗАКРЫВАЮТ НАУЧНЫЕ БИБЛИОТЕКИ!
Как я понимала на тот момент, Russia Today специализируется на том, чтобы рассказывать, почему Америка плохая. Поэтому это была как раз их тема: какое еще нужно доказательство, что Запад загнивает? Если в стране научные библиотеки вдруг объявляются вне закона — то этой стране конец.
Я ожидала, что журналисты поспрашивают ученых о проблеме с доступом к научной литературе и сделают сюжет, который будет обо всем этом понятным языком рассказывать.
Но почему-то в Russia Today темой совсем не заинтересовались. Вернее, заинтересовались намного меньше того, чем я рассчитывала. Приехал один журналист с камерой, который взял у меня интервью. Они его даже обрабатывать не стали: просто выложили в сыром виде на ЮТуб. Все. Еще появилась на сайте Russia Today единственная заметка о Sci-Hub и все, о теме надолго забыли.
То есть Sci-Hub не стали освещать так же масштабно, как освещали например Сноудена или Джулиана Ассанжа. Что там говорить: даже недавний скандал с Телеграмом от Russia Today и то больше внимания заслужил.
Неужели наука менее важна?
Позднее, кажется, через год они опубликовали на сайте вообще какую-то статью, которая создавала ... негативное впечатление о Sci-Hub! Говорили о том, что у сервиса неоднозначная репутация и так далее. К тому же они прикрепили к статье самую неудачную мою фотографию. Когда я высказала возмущение, то журналист ответила:
— Подождите, из чего следует, что мы вас пиарить будем? Из того, что канал пророссийский якобы?
Потому что это против буржуев, ответила я.
— Анти-буржуйское не есть про-российское. ... И ещё вот эти заявления, как я видела, про то, что российская наука многим обязана Sci-Hub, то есть пиратскому сайту и положительная оценка российских учёных, вы понимаете, насколько это всё антироссийское?
Надо отметить: на тот момент я еще была ярой патриоткой-ватницей — в чем-то антироссийском меня никак заподозрить невозможно было.
И вот такое отношение.
(с таким отношение и удивляться не следует, что в конце концов сайт в России был заблокирован)
Но дело не только в этом, а в том, что была упущена важная возможность для Russia Today не только поставить власти США на место, указав на то, как там угнетают ученых, но и завоевать любовь простых граждан Америки, которые очень положительно восприняли Sci-Hub (по комментариям в Твиттере и на других ресурсах можно было судить, что этот сайт просто стал бомбой)
Но видимо «а почему это её пиарить должны» перевесило )
Хотя меня рекламировать было даже необязательно особо: можно было просто осветить проблему.