В Твиттере опять начали обсуждать, как читать d% (d10+d10). Я придерживаюсь позиции RTFM — то есть, читайте рулбук там про это рассказано. Но споры всё равно возникают.

Итак, есть две позиции:
1. читать дайсы — буквально, что на них написано, так это и воспринимать. Если на дайсе с десятками выпало 20, а на втором выпало 6, то это 26. Если на первом выпало 00, а на втором 8, то это 8. Почему-то возникают сложности, что «0» на дайсе с единицами — это в обычной ситуации «10». Но я не очень понимаю этой сложности. Здесь не требуется сложение, достаточно просто воспользоваться здравым смыслом.
0% попросту не существует. Более 100% тоже не существует.
Получается очень простая история:
00 + 1 = 1;
20 + 0 = 20;
10 + 5 = 15;
90 + 0 = 90;
00 + 0 = 100.
Всё, никаких сложностей.

2. складывать значения дайсов. Этот подход я не понимаю вовсе, поэтому мне даже сложно объяснить его. В этом случае «0» на дайсе с единицами становится десятью и, если у вас выпадает «10» и «0», то почему-то начинается счёт и общее значение становится «20».
В этом подходе получается, что:
00 + 1 = 1;
20 + 0 = 30;
10 + 5 = 15;
90 + 0 = 100;
00 + 0 = 10.

На мой вкус это неудобно. Складывать в случае проверки с d% вообще смысла нет. Это только усложняет всем жизнь. Но, если так кому-то удобно, то пусть. Главное, чтобы был стандарт интерпретации за игровым столом.

Но больше всего меня поражает, что сторонники второго подхода часто ругаются, что рулбук не даёт никаких пояснений, но это не так. Достаточно посмотреть содержание или индекс или хотя бы просто полистать первые 20 страниц — в большинстве случаев там будут все необходимые инструкции, касающиеся d%.

В приложении ниже будут скриншоты из D&D 2e, 3.5e, 4e, Pathfinder 2e, Call of Cthulhu и Delta Green. Все они диктуют первый вариант интерпретации — который про чтение, а не сложение. Как возник второй вариант я не понимаю. Читать проще, чем складывать.

Кстати, если кто-нибудь знает рублук, в котором описан второй подход, то скидывайте. Правда любопытно, где рекомендуют (и вообще, что такое где-то описано) интерпретировать результаты броска и использовать сложение.

Пример того, что мир становится лучше.

Не смог найти первоисточник, только комментарии на Реддите. На сколько я понимаю, речь идёт об игре «Beyond the Supernatural» от Palladium Books. Дело в том, что правила безумия в первой (возможно и второй) редакции опирались на список DSM-II (Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам), где гомосексуализм обозначался как психическое отклонение. Поэтому в этой игре можно было — не с очень большим шансом, но всё же — стать геем во время приступа безумия. Был еще и комментарий, что если персонаж изначально был геем — что, кстати, достаточно прогрессивно для игры из 80-х, здесь авторам нужно отдать должное — то его ориентация становилась противоположной.

Позже эти же правила были дословно перенесены в игру по лицензии от тех же Palladium Books «Teenage Mutant Ninja Turtles And Other Strangeness RPG». То есть в результате сильного помешательства во время игры персонаж мог стать геем мутантом ниндзя. Такой вот идиотский пережиток прошлого.

Очередные скандалы и нет WotC покоя.

«WizKids» давно выпускает различные игрушки и миниатюры по Dungeons & Dragons, а в этом году — специально к пятидесятилетию D&D, — компания сделала коллекцию миниатюр-«икон» по мотивам классических рисунков AD&D и более свежих артов 5e. Там вообще много занимательного и интересного — я даже планировал сделать небольшой обзор-сравнение (спойлер: скорее всего уже не буду), — но самое «интересное» обнаружилось в их последнем анонсе. В этой коллекции будут специальные «редкие» миниатюры, последней из которых анонсировали фигурку воина с обложки «красной коробки» Ментцера — Dungeons & Dragons: Basic Set (1983). Известнейший рисунок Ларри Элмора, о котором я не так давно писал.

Так вот, внезапно выяснилось, что это не воин-мужчина, как, мне кажется, считали буквально все на протяжении последних 40 лет, а да — воин-женщина. В анонсирующем ЭКСКЛЮЗИВНОМ материале рассказывают, что лицо воина показывают впервые и подразумевают, что он всегда был женского пола. Вот только не впервые. В прошлом году уже выходили фигурки в ретро-стиле от компании Super7, одной из которых как раз был этот самый воин. Ларри Элмор тоже, мягко говоря, удивлён таким откровением.

В целом я не считаю такой уж важной вещью пол выдуманного персонажа. Проблему я вижу в том, что WotC подменяют историю на ровном месте, а мнение художника просто игнорируют. Какой-то очередной глупый плевок в лицо фанатов ради того, чтобы показать, что компания в тренде инклюзивности. Но ведь есть куча классных персонажей женщин на артах того же Элмора или в том же рулбуке в конце концов. Есть огромное количество отличных именных персонажей женщин за пятидесятилетнюю историю D&D, которые заслуживают того, чтобы оказаться в такой коллекции. Зачем так делать — я совершенно не понимаю.

UPD: К слову, в 2017 году Менцер нашел и опубликовал черновик этого рисунка, где есть очевидная женщина. Если бы взяли её, то это была бы пасхалка пасхалок.