19.11.2025 должностным лицом Государственной инспекцией труда в период рассмотрено 2 дела об административном правонарушении,предусмотренных частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуальных предпринимателей, привлекающих к труду граждан на пункте выдачи заказов известного интернет-магазина. Дела об административных правонарушениях в отношении предпринимателей были возбуждены прокурорами Михайловского и Завитинского районов. В обеих случаях предприниматели использовали труд наемных работников на пунктах выдачи заказов без оформления письменных трудовых договоров. При рассмотрении дел вина индивидуальных предпринимателей в совершенных ими правонарушениях была доказана. По результатам рассмотрения административных дел виновным лицам были назначены административные наказания. Им назначены штрафы в размере 5000 рублей каждому. Предприниматели попадут в реестр работодателей, у которых выявлены факты нелегальной занятости.

Работник сгоряча написал заявление об увольнении.Через пару дней «остыл» и решил отозвать заявление об увольнении. Работодатель отказал, поскольку на его место приглашен другой работник. В каких случаях действия работодателя законны? Рассмотрим судебную практику по данному вопросу. Одно из дел, суть которого сводится к следующему. Работник подал работодателю заявление об увольнении его по собственному желанию.Позже он передумал уходить и направил работодателю отзыв заявления. Однако трудовой договор с ним все равно расторгли. Причиной таких действий работодателя было то обстоятельство,что после поступления от работника заявления об увольнении на его место был приглашен специалист из другой организации. Не согласившись с действиями работодателя, работник подал исковое заявление в суд. В исковом заявлении работник просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мнения судебных инстанций разошлись. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. В частности, суд признал увольнение незаконным, отменив приказ о расторжении трудового договора и восстановив работника в должности. Также в пользу истца суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Работодатель с таким решением не согласился и обжаловал его в вышестоящий суд. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, а по делу принято новое решение: истцу в удовлетворении исковых требований отказано. На этот раз не согласился с судебным решением работник и подал кассационную жалобу. Кассация напомнила, что нельзя отозвать заявление об уходе лишь в том случае, если у организации уже возникла обязанность принять на должность другого специалиста. Этого не случилось, поскольку истец передумал уходить до того, как приглашенного сотрудника уволили с предыдущего места в порядке перевода. Так, в силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя,начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы. Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления. В рассматриваемом случае приглашенный работник на день отзыва истцом заявления об увольнении еще не был уволен от предыдущего работодателя. При таких обстоятельствах соглашение между руководителями компаний о переходе в порядке перевода специалиста в этом случае не имеет значения. Работодатель не мог отказать сотруднику реализовать право на отзыв заявления. Кассационный суд решил направить дело на новое рассмотрение в апелляцию. Определение 2-го КСОЮ от 04.09.2025 по делу № 88-20320/2025 Подобный вывод встречался и в судебной практике других судов, например, у 8-го КСОЮ.

Государственной инспекцией труда в период с 14 по 20 ноября 2025 года рассмотрено 6 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводом для возбуждения данных дел послужили результаты проведенных должностными лицами государственной инспекции труда по согласованию с прокуратурой внеплановых документарных проверок, связанных с выявлением индикаторов риска нарушения обязательных требований. В ходе проверок были установлены факты нарушения сроков выплаты работникам причитающихся от работодателя сумм оплаты труда. Также установлено, что работодатели не выплачивали работникам денежную компенсацию за дни задержки выплат. Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении 4 должностных лиц и 2 юридических лиц дел об административных правонарушениях по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. При рассмотрении дел вина должностных лиц организаций и юридических лиц была доказана. По результатам рассмотрения административных дел 5 виновным лицам были назначены административные наказания в виде штрафов, а в одном случае вынесено постановление об административном предупреждении. Общая сумма штрафов составила 41 тысяча рублей.

В Государственную инспекцию труда в Амурской области поступила информация о том, что Государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» в течение нескольких лет (с 2019 по 2025 годы) взаимодействовало с самозанятыми гражданами. При этом заключенные с гражданами, зарегистрированными в качестве самозанятых, гражданско-правовые договоры, содержат признаки трудовых правоотношений. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми. В результате граждане, работающие поданным договорам, не получали гарантии, предусмотренные для лиц, работающих по трудовым договорам. Например, им не предоставлялись отпуска и компенсация за неиспользованные отпуска при прекращении договоров, они не были обеспечены пособиями по обязательному социальному страхованию за счет средств работодателя в случае временной нетрудоспособности и другими предусмотренными трудовым законодательством гарантиями. Достоверность сведений о причинении вреда жизни и тяжкого или среднего вреда здоровью граждан или угрозе причинения такого вреда не была подтверждена, но указанная информация свидетельствовала о возможной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям— правам граждан на гарантии и компенсации, предусмотренные в рамках трудовых правоотношений. В целях предупреждения нарушения трудового законодательства и трудовых прав работника 17.11.2025 Государственной инспекцией труда в Амурской области контролируемому лицу — Государственному автономному учреждению Амурской области«Амурская авиабаза» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства. Работодателю предложено принять меры по обеспечению требований трудового законодательства в части недопущения оформления гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих гражданско-правовые отношения между работником и работодателем.

В Государственную инспекцию труда в Амурской области поступили обращения работников о нарушении работодателем Филиалом акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»их трудовых прав. Они пожаловались на невыплату окончательного расчета. Один из них уволился 4 августа, а второй 26 сентября 2025 года, но расчета от работодателя так и не получили, поэтому вынуждены были обратиться в государственную инспекцию труда. В целях рассмотрения обращений у работодателя были запрошены пояснения по доводам обращений. Также работодателю было предложено добровольно устранить нарушения в отношении работников и произвести им причитающиеся при увольнении выплаты. В процессе данного взаимодействия с работодателем трудовые права работников были восстановлены. Работодатель предоставил платежные документы, которыми подтверждается выплата окончательного расчета и компенсации за задержку выплат. Причем причитающихся работникам суммы были выплачены только после получения работодателем писем должностного лица государственной инспекции труда. В результате взаимодействия государственного инспектора труда с работодателем работникам была выплачен окончательный расчет в общей сумме почти 463 тысячи рублей. Также работникам выплачена компенсация за задержку выплат в размере почти 44 тысячи рублей. По итогам рассмотрения обращения восстановлены права 2 работников.

В Государственную инспекцию труда в Амурской области поступило обращение работника о нарушении работодателем Филиалом акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» его трудовых прав в части не выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы. Достоверность сведений о причинении вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан или угрозе причинения такого вреда не подтверждена, но указанная в заявлении информация свидетельствует о возможной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. В целях предупреждения нарушения трудового законодательства и трудовых прав работника Государственной инспекцией труда в Амурской области работодателю - Филиалу акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и предложено принять меры по обеспечению исполнения требований трудового законодательства в части выплаты компенсации за задержку заработной платы. Работодателем предостережение было рассмотрено и нарушения устранены. За дни задержки выплаты заработной платы работнику выплачена денежная компенсация, размер которой составил почти полторы тысячи рублей. В результате принятых государственными инспектором труда мер восстановлены права 1 работника.

10.11.2025 в Государственную инспекцию труда в Амурской области поступило обращение работника о нарушении работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» его трудовых прав. В заявлении он указал,что при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные отпуска. В целях рассмотрения обращений у работодателя были запрошены пояснения по доводам обращений. Также работодателю было предложено добровольно устранить нарушения в отношении работников и произвести им причитающиеся при увольнении выплаты. В процессе данного взаимодействия с работодателем трудовые права работников были восстановлены. Работодатель предоставил платежные документы, которыми подтверждается выплата окончательного расчета, включая компенсацию за неиспользованные отпуска и задолженность по заработной плате, а также компенсации за задержку выплат. В результате взаимодействия государственного инспектора труда с работодателем работнику была выплачен окончательный расчет в общей сумме почти 265,62 тысяч рублей и компенсация за задержку выплат в размере почти 9293,41 рубля. В результате принятых государственным инспектором труда мер восстановлены права 1 работника.

Каждому из нас знакома ситуация — в работе завал, а кто-то из близких родственников внезапно попал в больницу и необходимо осуществлять уход за больным членом семьи. В данной ситуации конечно же лучше оформить лист нетрудоспособности по уходу за членом семьи. Но не всегда и не все это делают. Может ли работодатель уволить за прогулы отсутствующего работника? Рассмотрим, что говорит об этом суд. Обстоятельства одного из дел, находящихся на рассмотрении в суде, свидетельствуют, что работник вынужден был покинуть рабочее место в 12 часов 55 минут. До конца рабочего дня (до 18 часов) на работу он так и не вернулся. Свое отсутствие на работе он объяснил необходимостью ухаживать за престарелой матерью, которую госпитализировали с переломом бедра. За отсутствие на работе более четырех часов подряд работника уволили за прогул. Не согласившись с увольнением, он оспорил решение работодателя. Для этого было подано исковое заявление в суд. По результатам рассмотрения
три судебных инстанции признали уважительной причину отсутствия работника на работе. Работник был вынужден явиться в больницу к матери, которой требовалось согласие близкого родственника на операцию, а также покупка предметов гигиены и лекарств. Вердикт судов: увольнение незаконно. Определение 3-го КСОЮ от 29.09.2025 № 88-15252/2025

В Государственную инспекцию труда в Амурской области в октябре 2025 поступило обращение работника о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Росжилсервис» его трудовых прав. Заявитель сообщил, что работодатель не передал информацию о расторжении с ним трудового договора в фонд Социального страхования России. При рассмотрении обращения достоверность сведений о причинении вреда жизни и тяжкого или среднего вреда здоровью граждан или угрозе причинения такого вреда не подтверждена, но указанная в заявлении информация свидетельствовала о возможной угрозе причинения вреда(ущерба) охраняемым законом ценностям— правам заявителя на передачу работодателем в отношении него в установленный срок в Социальный фонд сведений персонифицированного учета. В целях предупреждения нарушения трудового законодательства и трудовых прав работника 18.11.2025 Государственной инспекцией труда в Амурской области контролируемому лицу — Обществу с ограниченной ответственностью «Росжилсервис» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства. Работодателю предложено принять меры по обеспечению требований трудового законодательства. В частности, ему предложено передать информацию о расторжении с заявителем трудового договора в фонд Социального страхования России.

В Государственную инспекцию труда в Амурской области в октябре 2025 поступили обращения работников о нарушении Акционерным обществом «Байкало-Амурская горнорудная корпорация»их трудовых прав. В обращениях они пожаловались на невыплату заработной платы, окончательного расчета, не оплату отпуска. При рассмотрении обращения достоверность сведений о причинении вреда жизни и тяжкого или среднего вреда здоровью граждан или угрозе причинения такого вреда не подтверждена, но указанная в заявлении информация свидетельствовала о возможной угрозе причинения вреда(ущерба) охраняемым законом ценностям— правам заявителя на получение причитающихся от работодателя выплат в установленный срок. В целях предупреждения нарушения трудового законодательства и трудовых прав работника 18.11.2025 Государственной инспекцией труда в Амурской области контролируемому лицу — Акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства. Работодателю предложено принять меры по обеспечению требований трудового законодательства. В частности, ему предложено обеспечить выплату в установленный срок причитающихся работникам в рамках трудовых правоотношений сумм. Кроме того, с 28.11.2025 в данной организации начнется внеплановая документарная проверка, в рамках которой будет дана оценка соблюдения работодателем требований трудового законодательства и своевременности выплаты причитающихся работникам сумм. Проведение проверки согласовано областной прокуратурой. Основанием для ее проведения явилось поступление в государственную инспекцию труда более 10 обращений работников Байкало-Амурской горнорудной корпорации о невыплате свыше одного месяца заработной платы и иных выплат в рамках трудовых правоотношений.

Амурский завод металлических конструкций задолжал работникам почти 11 миллионов рублей. Объявлено предостережение