😎 Тот, на кого пожаловались, не имеет права знакомиться с материалами прокурорской проверки — пока она идёт

ООО «Краском» обратилось в прокуратуру с ходатайством об ознакомлении с материалами внеплановой проверки, инициированной по поручению вышестоящей прокуратуры на основании анонимной информации о якобы завышенной стоимости закупки коагулянта и наполнителя для фильтров воды.

Прокуратура отказалась предоставить доступ к материалам проверки, сославшись на то, что ООО «Краском» не является инициатором проверки и раскрытие сведений до её завершения недопустимо.

ООО «Краском» оспорило отказ в арбитражном суде, но суды поддержали позицию прокуратуры (дело № А33-7609/2025).
Суды указали:
— Проверка была начата не по обращению самого ООО «Краском», а по поручению прокуратуры Красноярского края, основанному на анонимной информации;
— Следовательно, положения Инструкции Генпрокуратуры № 45 от 30.01.2013, предусматривающие право заявителя знакомиться с материалами, неприменимы — ООО «Краском» не является «заявителем» в смысле этой инструкции;
— В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре РФ», никто не вправе разглашать материалы проверок до их завершения без разрешения прокурора;
— Часть 4 той же статьи допускает ознакомление с материалами только по усмотрению прокурора, если материалы непосредственно затрагивают права и свободы лица, — но это дискреционное полномочие, а не обязанность;
— Нарушения прав ООО «Краском» не установлено: по результатам проверки нарушений не выявлено, акт проверки направлен обществу, а во время самой проверки никаких материалов ещё не было собрано.

✅ Прокурорская проверка, инициированная по анонимному сигналу или поручению вышестоящего прокурора, не даёт проверяемому лицу автоматического права знакомиться с её материалами. Такое право может быть предоставлено только по усмотрению прокурора и только после завершения проверки, если в материалах нет сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

😎 БИБЛИОТЕКА ТСЖ: 50+ инструкций по управлению домом

Сборник самых полезных материалов для председателей, правления и ревизоров ТСЖ, который станет путеводителем по юридическим, финансовым и организационным аспектам работы товарищества.

👩‍❤️‍👨 РАЗДЕЛ 1: Создание, реорганизация и управление ТСЖ

Создание и регистрация
— Что выбрать для управления домом – УО или ТСЖ
— Как зарегистрировать ТСЖ (ТСН) и что после этого делать
— Что делать после регистрации ТСЖ (подводные камни, лайфхаки)
— С какого момента ТСЖ приступает к управлению

Органы управления и членство
— Как председателю распределить роли в правлении ТСЖ
— Как попасть в правление ТСЖ
— Можно ли с председателем заключить трудовой договор – позиция Конституционного суда РФ
— Что даёт членство в ТСЖ

Смена руководства и ликвидация
— Как сменить председателя правления ТСЖ и как противостоять захвату власти
— Можно ли сместить правление, которое лоббировало интересы своих членов
— Могут ли собственники ликвидировать ТСЖ из-за его плохой работы
— Могут ли ликвидировать ТСЖ из-за нарушений в уставе
— Могут ли ликвидировать ТСЖ из-за недостаточного числа членов товарищества
— ГЖИ хочет ликвидировать только что созданное ТСЖ. Что делать
— Чем грозит собственникам «упрощенная ликвидация» ТСЖ

📜 РАЗДЕЛ 2: Документооборот, отчетность и работа с информацией

Документы и обращения
— Памятка: о чем, когда и как ТСЖ должны уведомлять потребителей
— Сроки ответов ТСЖ на обращения и заявки жильцов (памятка)
— 5 причин, почему жителю можно отказать в предоставлении информации
— Право собственников знакомиться с документами ТСЖ

Отчетность и контроль
— Как в ГИС ЖКХ найти отчёт ТСЖ
— Составление и размещение промежуточной бухгалтерской отчетности в ГИС ЖКХ: позиция Верховного Суда РФ
— Инструкция для начинающего ревизора: как проверить ТСЖ
— Возможные неудачи при взыскании убытков с бывшего председателя

🪙 РАЗДЕЛ 3: Финансы и работа с долгами

Установление взносов
— Утверждение размера платы в ТСЖ
— От чего зависит законность дополнительных взносов для не-членов
— Непредвиденные расходы ТСЖ нельзя выставить в квитанциях без решения ОСС

Договорная работа
— Расходы на адвоката: требуется ли их одобрение общим собранием членов
— Осторожно, абонентский договор – услуги не оказаны, а оплатить обязан
— Отвечает ли подрядчик ТСЖ перед ГЖИ
— Может ли член ТСЖ оспорить начисление зарплаты дворнику

Взыскание долгов
— Можно ли обязать ТСЖ взыскать долги с жильца
— Взыскание долгов с наследника, который не регистрирует право собственности
— ТСЖ не ведет исковую работу. Можно ли взыскать с него плату за управление

🚗 РАЗДЕЛ 4: Содержание, благоустройство и технические вопросы

Решение конфликтных ситуаций
— Кондиционеры на фасаде МКД — демонтировать или оставить
— Как воздействовать на провайдеров, использующих общее имущество (+образец письма)
— 5 способов, как бороться с рекламой в подъездах
— Машины во дворе МКД мешают снегоуборочной технике — что делать
— Кошки в подвале МКД — бороться или соседствовать
— Правильный акт о заливе – защита от попыток обогатиться за счет ТСЖ

Организация работ и технические вопросы
— Как ТСЖ организовать уборку снега: практические рекомендации
— Как организовать мониторинг температуры в помещениях МКД при ручном регулировании отопления
— Горячая вода из крана холодной и наоборот, или подмес воды в квартирах

✔ РАЗДЕЛ 5: Собрания, устав и правовые вопросы

Проведение собраний
—Типовые повестки и количество голосов
— Совмещенное собрание собственников дома и членов ТСЖ
— Надо ли передавать протокол общего собрания членов ТСЖ в ГЖИ
— Какие вопросы решаются на собрании собственников, а какие – на собрании членов ТСЖ
— Можно ли утвердить или изменить размер вознаграждения председателя в составе сметы
— Как внести изменения в устав ТСЖ

Ответственность
— Административная ответственность ТСЖ (все штрафы)
— Кого лишают свободы за упавшую сосульку или забитый вентканал
— За что могут дисквалифицировать председателя

📚 Шаблоны документов для работы
💎 Сервис-помощник для учета собственников и проведения собраний

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

😐 В Ижевске управляющая компания отказалась дать реестр собственников и проиграла спор до апелляции

Главные участники истории: ООО "УК-Ижкомцентр", собственница помещения и администрация Ижевска в лице Управления ЖКХ.

Конфликт зародился стандартно: собственница обратилась в УО с заявлением о предоставлении реестра собственников (в электронном виде) для проведения общего собрания. Обращение было отправлено двумя способами: по почте России и по электронной почте.

Управляющая компания в ответном письме отказалась предоставлять реестр в электронном виде, ссылаясь на необходимость защиты персональных данных. Предложила прийти в офис компании, предварительно согласовав время и дату.

❌ Позиция УО:
— невозможно удостовериться в личности заявителя при обращении по электронной почте;
— для предоставления реестра, содержащего персональные данные, требуется дополнительное подтверждение права собственности;
— электронные письма без квалифицированной электронной подписи не могут быть достоверными доказательствами.

Управление ЖКХ, куда пожаловалась собственница, провело проверку и вынесло предписание об устранении нарушений. УК попыталась оспорить этот документ в арбитражном суде, но проиграла в двух инстанциях (дело № А71-5824/2025).

✅ Суды напомнили ключевые нормы закона:
— согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация обязана предоставить реестр собственников в течение 5 дней с момента получения обращения;
— закон не обязывает собственника прикладывать к обращению дополнительные документы, подтверждающие право собственности;
— если есть сомнения в безопасности электронной передачи данных, УО должна была направить реестр заказной почтой.

Суд напомнил позицию Конституционного Суда РФ:

"Требования Федерального закона от 27.07.200 №152-ФЗ «О персональных данных»... применительно к части 3.1 статьи 45 и пункта 2 части 3 статьи 143.1 ЖК РФ... не могут расцениваться в качестве нарушающих и ограничивающих конституционные права граждан, поскольку направлены на обеспечение эффективной реализации собственниками помещений права на участие в управлении многоквартирным домом".

Суды также обратили внимание на важный факт: в своем письме управляющая компания сама признала, что "в предоставлении копии реестра собственников подателю обращения не отказано". То есть УО уже идентифицировала заявительницу как собственника и признала ее право на получение реестра.

Вывод апелляционного суда:

"Считая, что направление реестра собственников помещений в МКД по электронной почте не обеспечивает защиту персональных данных, общество должно было направить данный реестр заказной почтой. В ином случае бремя исполнения обязанности по совершению действий по представлению реестра собственников помещений, закрепленной за ООО "УК-Ижкомцентр" законом, перекладывается на подателя обращения путем его непосредственной явки с представлением дополнительных документов."

Таким образом, предписание контролирующего органа признано законным, а доводы управляющей компании — несостоятельными.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

❤️ Новости ЖКХ, материалы и судебная практика
с других наших каналов за неделю

Новая серия "Деньги без конфликта"
🪙 Как УК или ТСЖ начать разговор о повышении платы — и не вызвать протест
🪙 Как показать, куда уходят деньги — даже без Excel и дизайнера
🪙 Как подготовить решение о повышении платы и новых расходах так, чтобы за него проголосовали
🪙 Как превратить “хотелки” в инвестиции в дом
🪙 Как собрать обратную связь до собрания — и не провалить решение

Судебная практика
📍 Попытка взыскать с УО компенсацию морального вреда за падение около МКД
📍 Суды обязали ФКР возместить собственнику расходы на установку радиаторов отопления
📍 Попытка доказать, что УО бездействует и не занимается ремонтом лифта
👮‍♂ Собственник из Казани добился повторного рассмотрения обращения органом жилищного надзора
👮‍♂ Суд отменил постановление Министерства госжилстройнадзора Мурманской области из-за процедурных моментов
👮‍♂ Суд отменил предписание контрольного органа Хабаровского края по поводу платы за отопление

Постоянные рубрики
📍 Хаос в ЕГРН — не миф, а реальность
📍 Трудовой детектив: дело о доплате за работу и компенсации за обеденные перерывы
📍 Некачественное оказание услуг/перерасчет платы —подборка материалов и судебной практики

Новости
📍 Госдума приняла в первом чтении законопроект об упразднении муниципального жилищного контроля

😐 Когда прокурорское представление основано не на доказательствах, а на чужих выводах: суд отменил акт надзора

Прокуратура города Дивногорска внесла представление ООО «Дивногорское ЖКХ» о нарушении лицензионных требований в сфере ЖКХ: по данным Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, у управляющей организации якобы имелась задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 320 тысяч р., превышающая две среднемесячные величины обязательств по договору энергоснабжения. Это, по мнению прокурора, являлось грубым нарушением лицензионных требований (подп. «д» п. 4(1) Положения № 1110).

❌ Однако арбитражные суды (дело № А33-8536/2025) признали представление незаконным и отменили его.

Обнаружилось, что на дату внесения представления фактической задолженности, подтверждённой документами, не существовало.
Суд выяснил, что часть "задолженности" погашена до проверки; другие суммы скорректированы ресурсником в сторону уменьшения и опять же оплачены до даты представления.

❗️ Ключевое обстоятельство: прокуратура не проводила собственный расчёт задолженности и не запрашивала документы у УО. Она полностью доверилась информации, поступившей от надзорного органа — Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, — которая, в свою очередь, получила эти сведения от самой ресурсоснабжающей организации.

В апелляционной жалобе прокуратура попыталась съехать с претензий по конкретной задолженности, мол, наличие задолженности — не главное, важно «само фактическое нарушение закона», выразившееся в несвоевременном внесении платежей, а само представление направлено на защиту граждан, поскольку «ввиду неуплаты со стороны УК дом может быть отключён от электроэнергии».

Однако апелляция на такие объяснения не повелась и указала:
— исполнение условий договора между РСО и УО не может являться предметом прокурорского надзора, так как вопрос исполнения гражданско-правовых обязательств подлежит оценке в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
— в самом представлении не содержалось сведений о нарушении прав граждан — например, об угрозе отключения электроэнергии;
— на дату внесения представления задолженности не было, а значит, отсутствовало и основание для вмешательства прокуратуры.

Вывод: прокурорское представление по вопросам расчётов УО с РСО требует самостоятельной проверки фактов, а не пересылки чужих выводов. Иначе оно может быть признано незаконным — даже если формально ссылается на правильные нормы во имя блага граждан.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

В Карелии собственники решили платить за ремонт поровну с квартиры. Суд отменил это решение
(рубрика #дело_подписчика)

На собрании собственники (среди прочего) решили два важных вопроса:
1. Косметический ремонт подъездов. Оплату решили возложить на всех, выставив в квитанциях фиксированную сумму с каждой квартиры.
2. Установку и обслуживание системы видеонаблюдения. Абонентскую плату за хранение записей также установили в виде фиксированной суммы с каждой квартиры.

Один из собственников оспорил решения собрания, указывая как на процедурные недостатки, так и на незаконность взимания платы с квартиры, а не пропорционально площади помещений.

Петрозаводский городской суд в иске отказал, однако Верховный Суд Республики Карелия признал оба этих пункта ничтожными (дело № 33-2791/2025):

"Выставление собственникам помещений платы в квитанциях отдельной строкой с квартиры, а также в части установления размера абонентской платы за оказание услуг связи по хранению видеозаписей с квартиры, противоречит положениям ст.ст. 36, 37, ч.2 ст.154, ч.1 ст.158 ЖК РФ, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт."

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

🔍 Схема «встречного собрания» и молчаливая инспекция. Практика подмены решений в Москве и судебные контраргументы
(рубрика «Разбор по вашему запросу»)

Ко мне обратилась подписчица из Москвы, столкнувшаяся с ситуацией:
— собственники провели легальное ОСС, выбрали новую УК, подписали договор, всё разместили в ГИС ЖКХ и уведомили старую УК;
— вместо ухода старая УК аннулировала с десяток раз размещенные в ГИС ЖКХ документы;
— затем сама разместила «встречное» ОСС от имени собственников, которые ничего не инициировали.

😐 Мосжилинспекция, получив два протокола, отказалась включать новую УК в реестр, сославшись на «более поздний» документ. Про аннулирование документов в ГИС ЖКХ — тоже заявила об отсутствии у нее полномочий. В своей беспомощности расписался и Оператор информационной системы.

✅ На основе этого случая я подготовила не просто разбор, а старт для серии материалов, которые пригодятся подписчикам из Москвы. Ведь чтобы выиграть, недостаточно просто быть правым. Нужно знать, какие аргументы работают, а какие — нет; на что обратить внимание при подготовке к суду; какие существуют системные манипуляции и есть ли смысл с ними бороться.

В сегодняшней статье — ответ на вопрос «что делать, если МЖИ отказала, ссылаясь на "встречный" протокол?».
Вы найдете конкретные контраргументы из практики арбитражных судов Московского округа, которые работают.

➡ Полный разбор с судебными аргументами против формализма МЖИ

А дальше — больше. В течение недели выйдут три материала, основанные на последней практике Мосгорсуда об оспаривании решений собрания:
— Пошаговая подготовка к оспариванию ОСС
— Особенности ведения дела в суде
— Разбор системных схем по фальсификации кворума.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

❗️ MAX станет обязательным для УО и ТСЖ — но правила игры ещё не написаны

Сегодня Госдума рассмотрит во втором чтении законопроект, переводящий хотелки Минстроя в нормативную плоскость.

1⃣ Суть: что именно привяжут к лицензионным требованиям и надзору
В жилищный надзор включают соблюдение «требований к информационному взаимодействию с собственниками и пользователями помещений». Эти же требования станут лицензионными.
Кстати, ресурсников и регоператоров это тоже касается.

Москва, как обычно, отдельное царство: особенности могут устанавливаться соглашением, а взаимодействие может происходить с использованием московской информационной системы.

2⃣ Регламент: главная неизвестность (и главная головная боль)
Как именно это будет выглядеть технически, в какие сроки нужно отвечать и на что именно – сейчас не установлено. Это определит Минстрой своим нормативным актом. Остается надеяться, что этот документ будет реалистичным и разумным, а не станет набором абстрактных предписаний, сгенерированных на коленке.

3⃣ Текущий момент: окно возможностей
Пока акта Минстроя нет, чаты (если вы их уже ведете) существуют в правовом вакууме. Сейчас вы вправе:
— Не реагировать на очевидный флуд и оскорбления.
— Устанавливать свои правила (например, «в чате принимаются только сообщения об авариях», «ответ в течение 24 часов в рабочие дни»).
— Банить провокаторов и тех, кто не подтвердил личность как собственник.
Этими правилами можно пользоваться прямо сейчас, чтобы не сойти с ума. А после выхода регламента Минстроя — скорректировать.

4⃣ Два сценария будущего и тактика для каждого
Когда регламент появится, возможны два пути:

— Сценарий 1 (оптимистичный): Минстрой примет щадящие правила. Например, делегирует установку правил чата УК, ограничит круг принимаемых вопросов или установит разумные сроки ответа (как по Стандартам управления МКД №416).
Ваша тактика: адаптировать свои текущие правила под новый регламент с минимальными потерями.

— Сценарий 2 (пессимистичный): Минстрой спустит неподъемные требования. Например, обязанность отвечать в течение часа на любое сообщение, включая «доброе утро».
Ваша тактика: переходить на автоматизацию.
1. Чат-боты: можно внедрить бота как «официального представителя УК». Он будет фиксировать обращения, отвечать шаблонами из базы знаний, направлять в нужные места.
2. База готовых ответов (FAQ): заранее подготовленные ответы на 80% типовых вопросов («как передать показания», «когда отключат горячую воду»).
3. Формальные ответы: главное для ГЖИ – часто не содержание, а факт ответа в срок. Поэтому даже универсальное «Ваше сообщение зарегистрировано. Информация направлена для рассмотрения» может формально снять претензию.

Но ключевой вывод: строить детальную тактику сейчас – это гадание на кофейной гуще. Сначала нужно увидеть врага (регламент) в лицо.

5⃣ Важное наблюдение: жители тоже не в восторге
Под постами на эту тему видно: многие собственники не хотят находиться в одном чате с ГЖИ и, тем более, с УК. Поэтому те, кто уже сейчас по необязательным указаниям местных властей расклеивает QR-коды на общие чаты, создают себе проблему на будущее. Они добровольно формируют тот самый «охват», который потом придется обслуживать в обязательном порядке по жестким правилам.

😐 Итого. Да, неприятно. Да, однозначно добавит работы.
Но паника и действия вслепую сейчас — худшая стратегия. Сейчас стоит готовить процессы и изучать инструменты автоматизации, а главные силы направить на консолидацию с коллегами для последующего влияния на проект регламента Минстроя, когда он выйдет на обсуждение.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

🔍 Как подготовиться к оспариванию решения общего собрания в Москве
(продолжение рубрики «Разбор по вашему запросу»)

Судебная практика Мосгорсуда за последний год показывает: большинство исков отклоняются не по существу, а по форме. Истцы пропускают срок, не имеют права на оспаривание, подают «общие слова» вместо доказательств — и проигрывают, даже когда фальсификация очевидна.

В новой статье — пять обязательных шагов, которые превращают «я не участвовал» в работающий судебный аргумент.

➡ Полный разбор с цитатами из судебных актов, типичными ошибками и стратегией работы с соседями

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

😐 Не «подписи подделаны», а «исключите 0,9 м² из подсчета». Тактика оспаривания решений ОСС по практике Москвы

Продолжаю серию статей в рамках рубрики «Разбор по вашему запросу».

Краткий гид по ключевым шагам на основе судебной практики:
✅ Иск: заменяем общие слова на конкретные цифры и ссылки на нормы.
✅ Ходатайства: какие три просьбы можно подать суду.
✅ Доказательства: когда нужна экспертиза, а когда достаточно активной позиции собственников.
✅ Таблица нарушений в бюллетенях, на которые суды реагируют (и которые пропускают).

➡ Статья для тех, кто готовится к реальному судебному спору, а не к выражению возмущения

«Взнос помимо СОЖ» с 1993 года в рамках еженедельной рубрики #допстрока: когда старое решение — действующая норма

Собственник в Москве попытался оспорить две допстроки в квитанции — «Взнос помимо СОЖ» и «Взнос рез. Фонд МКД» — и добился перерасчёта в первой инстанции. Однако апелляция отменила это решение: такие начисления законны, если основаны на решениях общего собрания, даже если приняты в 1993 году и не оспорены до сих пор.

🔍 Хронология
— 29.05.1993 и 01.06.2017 гг.: собственники на общих собраниях ЖСК «Чертаново-18» утвердили допплаты:
«Взнос рез. Фонд МКД» — для формирования резерва на непредвиденные расходы;
«Взнос помимо СОЖ» — как дополнительный платёж сверх содержания.
— С 2019–2021 гг. эти строки регулярно фигурировали в платежках.

Собственник И., владеющий двумя квартирами, потребовал исключить их и вернуть деньги.
Суд первой инстанции встал на его сторону, сославшись на отсутствие оснований для начислений. Однако апелляционный суд (определение Мосгорсуда № 33-28614/2025) отменил решение.

Позиция апелляции
— Решения собраний от 1993 и 2017 гг. не признаны недействительными — значит, остаются обязательными для всех собственников.
— Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017, плата за жилое помещение включает не только минимальный перечень, но и дополнительные расходы, утверждённые собранием.
— Допвзносы направлены на содержание общего имущества и создание резерва на риски — это соответствует целям ЖСК и не противоречит ЖК РФ.
— Истец, как собственник и пользователь общего имущества, не освобождён от исполнения решений собрания — даже если лично не участвовал в голосовании.

Итог
В иске об исключении допстрок и перерасчёте отказано. Решения собраний, не оспоренные в установленном порядке, сохраняют силу — даже спустя десятилетия.

Не все, что «давно», — устарело. Если решение собрания не отменено — оно работает. И платить по нему придётся, даже если вы родились позже его принятия.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

🔍 Системные манипуляции: кто и как удерживает контроль над ОСС (на основе судебной практики Москвы)

Завершаю цикл статей об оспаривании решений общих собраний в Москве.

В этой статье: участие Жилищника, «подвижные» сроки голосования, манипуляции с площадями и голосами, «Электронный дом» и предзаполненные бюллетени, голоса застройщиков и юридические ловушки.

Подготовлено на основе судебной практики конца 2024 - 2025 года.

➡ https://gkhnews.ru/1507863-sistemnye-manipulyaczii-oss-moskva/

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

❤️ Новости ЖКХ, материалы и судебная практика
с других наших каналов за неделю

✒ Госдума приняла законопроекты:
— про использование MAX, избрание совета МКД и замену квалификационного аттестата
— про управление аварийным жилфондом
— про техническое обслуживание лифтов

Завершение серии "Деньги без конфликта"
🪙 Почему жильцы платят за онлайн-кинотеатр, но не за подъезд — и как это изменить
🪙 Как говорить о деньгах с жильцами, которые уже не верят УК
🪙 Как мягко и эффективно работать с неплательщиками — без стыда и агрессии
🪙 Как предсказать и предотвратить финансовый конфликт — до того, как он начнется
🪙 Как сделать финансовую грамотность частью культуры дома

Судебная практика
📍 Подрядчик повредил отделку: в каком случае ФКР не должен возмещать собственнику ущерб
📍 Спор собственника и УО о демонтаже рольставен
👮‍♂ Недействительное предписание по поводу платы за электроэнергию в аварийном доме в Карелии
👮‍♂ Суд отменил предписание по поводу перерасчета платы за жилое помещение в Крыму
👮‍♂ Суд отменил предписание ГЖИ Магаданской области в части требований о незаконной перепланировке

Постоянные рубрики
❓ Юридические головоломки: как вести реестр, когда в ЕГРН нет собственников или они "размножаются"
👋 Трудовой детектив: дело об административной ответственности директора УО после увольнения
📚 Котельные/ИТП — подборка материалов и судебной практики

💬 Мнения Минстроя по вопросам ЖКХ
— о размещении кондиционеров
— о границах ответственности
— о порядке применения новых повышающих коэффициентов
— о создании парковок и выделении мест для инвалидов

УК в Москве продолжала начислять плату по расторгнутому договору и проиграла все три суда
(рубрика #дело_подписчика)

По иску собственника суд обязал ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы за полтора года:
— за содержание и ремонт путем снижения начислений на сумму 21 046,21 руб.;
— за дополнительные услуги путем исключения их из состава оплаты в платежных документах на общую сумму 43 694 руб.;
— за начисление пени путем исключения сведений о задолженности на сумму 14 002,08 руб.;
— за начисления на сумму 2 927,36 руб.,
а также взыскал с ООО «ПИК-Комфорт»:
— денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
— штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.;
— штраф за неправильное начисление коммунальных услуг в размере 1 463,68 руб.

Хронология событий — история одного расторжения
1. Август 2019. Новостройка, на первом собрании в качестве УК выбран «ПИК-Комфорт».
2. Январь 2020. Собственники провели собрание и решили расторгнуть договор с «ПИК-Комфорт» с 20 марта 2020 года, выбрав другую УК.
3. Новая УК к управлению не приступила. После того, как договор с УК от застройщика прекратил свое действие, эта компания продолжила выставлять плату за дополнительные услуги по охране, обслуживанию систем безопасности, содержанию придомовой территории, в соответствии с решением общего собрания/договором управления, прекратившим свое действие.

Суды пришли к выводу: в отсутствие действующего договора управления плата за услугу по содержанию жилого помещения должна начисляться в соответствии тарифами, установленными Постановлением Правительства Москвы № 848-ПП, а дополнительные услуги подлежат исключению, как не входящие в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (определение Второго КСОЮ № 88-22769/2025).

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Консьерж, фасад и «воля собственников» в рамках еженедельной рубрики #допстрока: когда УО обязана считаться с решением собрания

Управляющая организация в Москве попыталась игнорировать решение собственников об изменении размера платы и исключении допуслуг — и проиграла. Суд встал на сторону жильцов: если решение принято по правилам и не оспорено, оно обязательно для УО.

🔍 Хронология
Июль 2024: внеочередное общее собрание собственников дома по адресу в Москве приняло решения:
— изменить размер платы за содержание общего имущества;
— установить свою плату за услугу «консьерж»;
— исключить из ЕПД строку «мытьё фасадов».
В следующие полгода: УО продолжала выставлять квитанции по прежнему тарифу и включала плату за фасад и консьержа в объёме, не соответствующем решению собрания.

Группа собственников подала иск о перерасчёте.
Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляция (определение Мосгорсуда № 33-40658/2025) подтвердила: УО обязана пересчитать плату.

Позиция судов
— Решение собрания не оспорено, кворум был, процедура соблюдена — значит, оно обязательно для всех, включая управляющую организацию.
— В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание устанавливают собственники, а не УО.
— УО не представила доказательств, что новый размер платы экономически необоснован.
— Напротив, собственники подтвердили обоснованность принятых решений заключением специалиста.
— Исключение допуслуги (мытьё фасада) — также в компетенции собрания, если услуга не входит в минимальный перечень.

Итог
УО обязана произвести перерасчёт по содержанию, консьержу и фасаду с даты принятия решения собрания.

Не оспоренное решение собрания — не рекомендация. Если УО его не исполняет, то рискует не только судом, но и доверием собственников — впоследствии дом исключили из лицензии УО.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

🔥 Споры о НДС в платёжках без решения ОСС продолжаются, но судебная линия становится всё чётче

С начала 2025 года управляющие организации, ставшие плательщиками НДС, начали включать его в платёжки без решения собраний. ГЖИ реагировали предписаниями — УК оспаривали их в судах.
Пока одни утверждали, что НДС можно дописать без согласия собственников, другие напоминали: любое увеличение платы требует решения ОСС.

Судебная практика в подавляющем большинстве случаев — на стороне собственников и надзора. Но было одно отклоняющееся дело из Сахалинской области, которое активно цитировали УК.

Позже вышло Постановление Конституционного Суда, которое окончательно закрыло тему: в договорах с физическими лицами НДС не начисляется.

Дело из Сахалина пока остаётся в подвешенном состоянии: кассационная инстанция уже дважды откладывала его рассмотрение. Я планировала дождаться финального решения, чтобы дать чёткую картину, но вижу, что многие подписчики принимают решения уже сейчас — до Нового года. Поэтому публикую обобщение практики на текущий момент.

💎 Практика по НДС без ОСС: суды — на стороне собственников и органов жилищного надзора

✅ Ростовская область (А53-14154/2025)
УК «Полипроф» увеличила плату за содержание на 5% — в связи с новым статусом плательщика НДС она обязана это сделать. Суды указали: договором не предусмотрено право одностороннего пересмотра размера платы, а решение ОСС об увеличении не принималось. Нарушение части 7 ст. 156 ЖК РФ — однозначное. ГЖИ выиграла.

✅ Новгородская область (А44-2489/2025)
УК «СЭИС-2» тоже ввела 5% НДС с января. Суд отметил: управляющая организация имела право и возможность инициировать собрание, но этого не сделала. Самостоятельное изменение платы — вне закона.

✅ Пермский край — два дела
А50-8277/2025 (УК «Альтвеста»): суды подчеркнули — даже если договор допускает индексацию, он не позволяет включать НДС в одностороннем порядке, если ОСС установило плату в твёрдой сумме.
А50-7948/2025 (УК «СМУ № 2 Сатурн-Р»): УК ссылалась на п. 1 ст. 424 ГК РФ и п. 1 ст. 168 НК РФ, но суд ответил: жилищное законодательство — специальное. Изменение размера платы требует решения собственников. Оба предписания ГЖН Пермского края признаны законными.

✅ Карелия (А26-3503/2025)
УК «Петрозаводская компания Выбор» добавила НДС по строкам «управление» и «вознаграждение за сбор капремонта». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, логика та же: нет решения ОСС — нет оснований для увеличения платы. Дело находится в апелляции.

✅ Иркутская область (А19-12826/2025)
ООО «Прогресс-Сервис» повысило плату на 10% на основании условия договора управления, по которому при изменении в налоговом законодательстве она вправе произвести такое изменение "пропорциональном объему возникших у управляющей организации обязательств".
Суд отметил, что в договоре не предусмотрен конкретный механизм индексации. Нужно отдельное решение общего собрания.

❌ Сахалинская область (А59-1015/2025)
УК «Бумажник» ввела 5% НДС в платёжку без решения ОСС, ссылаясь на п. 1 ст. 424 ГК РФ и экономическую природу НДС. Две инстанции поддержали УК, однако это было до выхода постановления КС РФ от 25.11.2025.

Общий вывод
➡ Все суды исходят из одного: для выставления повышенной на НДС платы нужно решение общего собрания.
Тем более что с момента принятия закона до вступления его в силу прошло почти полгода — у управляющих организаций было время вынести свои предложения на голосование. Однако собрания не проведены, непреодолимые объективные препятствия к их проведению не представлены.
➡ Если в договоре управления не прописана возможность повышения платы, то суды дополнительно указывают и на это обстоятельство.
➡ Если предусмотрительная УО включила в договор управления условие о своем праве повысить размер платы, то суд либо указывает, что условие неполное (не предусмотрен конкретный прозрачный, предсказуемый механизм повышения), либо пишет, что одного условия мало и все равно нужно отдельное решение общего собрания.

На фоне всего этого дело из Сахалина не может служить надёжным ориентиром для УО.

⬇️ продолжение ⬇️

⬆️ начало ⬆️

Позиция Конституционного Суда, вынесенная в ноябре 2025 года, лишь закрепила то, что уже давно было очевидно остальным судам: с физлицами НДС не начисляется, если иное не установлено решением собственников.

✅ Практика из ХМАО: семь дел — единая позиция судов и надзора

В Ханты-Мансийском автономном округе Служба жилищного и строительного надзора провела серию проверок в отношении ООО УК «СургутСервис», которая с ноября 2023 года перешла с упрощённой системы налогообложения (УСН) на общую систему налогообложения и начала в одностороннем порядке включать НДС в плату за содержание жилого помещения — без согласования с собственниками.

Это привело к рассмотрению как минимум семи отдельных дел, рассмотренных в разных инстанциях. Где-то УО жаловалась до Верховного Суда РФ:
1. А75-5641/2024 — первое из цепочки дел, где УК сначала выиграла в первой инстанции, но апелляция и кассация отменили решение.
2. А75-15136/2024 — оспаривание повторных предписаний, выданных за неисполнение первых.
3. А75-13142/2025
4. А75-11698/2025
5. А75-11700/2025
6. А75-7422/2025
7. А75-6690/2025

Суть спора и правовая позиция судов

Во всех делах УК ссылалась на изменение налогового статуса — с ноября 2023 года она утратила право на УСН и обязана платить НДС. По её логике, это автоматически давало право добавлять 20% НДС к ранее утверждённому собственниками тарифу, поскольку налог — публично-правовое обязательство.

Однако суды поддержали Службу жилищного надзора по следующим основаниям:
— Размер платы за содержание утверждается только на общем собрании собственников (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
— Даже при изменении налогового режима УК она не вправе в одностороннем порядке увеличивать плату, если это не предусмотрено договором управления или решением ОСС.
— УК имела право инициировать собрание (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ), но этого не сделала.
— Включение НДС повлекло фактическое увеличение платы, что нарушает лицензионные требования (Положение № 1110).
— Налоговая нагрузка должна закладываться в изначальную цену договора, либо условия пересмотра цены согласовываются сторонами — в том числе через ОСС.

Особенности ХМАО-практики
Здесь речь не о вступлении в силу ФЗ № 176-ФЗ с 01.01.2025, а о собственном превышении УК лимита по УСН, произошедшем ещё в ноябре 2023 года.
Тем не менее, логика судов идентична случаям, связанным с новым законодательством: смена налогового режима — не основание для одностороннего повышения платы.
Даже неисполнение первых предписаний привело к повторным предписаниям, а все попытки УК оспорить их — проиграны на всех уровнях.
В деле А75-5641/2024 Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения, что закрепило устойчивую судебную линию.

Практика из ХМАО особенно ценна тем, что демонстрирует: не имеет значения, почему УК стала плательщиком НДС — из-за закона или собственных доходов. Главное — любое изменение размера платы требует решения ОСС. Надзорные органы в этом регионе действовали последовательно, а суды — чётко и единообразно.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ