Недействительные решения собраний, проведенных через ЭД, или удовлетворенные иски

1⃣ Группа собственников судилась с ГБУ гор. Москвы “ЭВАЖД” по поводу инициированного им собрания, на котором ГБУ выбрали администратором онлайн-собраний, а также решили вопросы капремонта.

Суд запросил информацию у Департамента информационных технологий, из которой следовало:
— в информационной системе не отображается способ голосования собственников;
— в материалах отсутствуют реестр документов, подтверждающих полномочия представителей собственников, перечисленных в приложении к протоколу, скан-образы подлинников решений собственников, которые должны прилагаться в случае голосования бюллетенем.

Истцы указали, что не принимали участие в собрании. В частности, они предоставили из информационной системы проекта "Электронный дом" распечатку электронной формы решения на имя одного из собственников, однако этот собственник давно сменила фамилию, не регистрировалась в системе и не участвовала в собрании.

Также в информационной системе значилось решение на имя одного из истцов, который за 5 дней до начала собрания в соответствии с частью 2.1 ст. 47.1. ЖК РФ направил заказным письмом отказ от участия в собрании и не голосовал через систему Проекта "Электронный дом".

Несколько других истцов указали, что тоже не регистрировались в системе и не голосовали, а в системе имеются заполненные электронные формы на их имя.

Истцы указали, что согласно протоколу собрания, через систему проекта "Электронный дом" проголосовало 309 собственников, что не подтверждается общедоступными данными площадки этого проекта о регистрации собственников: на момент проведения собрания было зарегистрировано менее 70 учетных записей.
Кроме того, ответчиком не были представлены скан-образы письменных решений лиц, не зарегистрированных в системе.

В судебном решении можно узнать позицию ответчика:
“Ответчик в обоснование своих доводов о законности проведения оспариваемого собрания, указала, что не может пояснить, кто из сотрудников ГБУ и каким образом переносил данные из письменных решений в систему "Электронный дом", подлинники письменных решений собственников в делах ГБУ "ЭВАЖД" отсутствуют, а сотрудники, ответственные за ввод данных в информационную систему, уволились”. 🔥

Суд признал решения недействительными из-за отсутствия кворума (решение Дорогомиловского районного суда № 2-1450/2024).

2⃣ Собственники обратились с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", который инициировал собрание через “Электронный дом”.

В сформированном протоколе было заявлено о наличии кворума 71,61% от общего количества голосов.
При этом истцы якобы голосовали “за”, когда они не голосовали вовсе. Когда истцы попытались ознакомиться с полным пакетом документов, включая бюллетени, то не смогли этого сделать.

Не справился с этим и сам суд, несмотря на неоднократные требования: ответчик представил лишь 🍒 акт о заливе, согласно которому предоставить документы по собранию не представляется возможным.

“Учитывая, что бюллетени голосования собственников не представлены ни в копиях, ни в оригиналах, оформление решений собственников в виде протокола при отсутствии бюллетеней голосования собственников является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, так как не позволяет определить правомочность (кворум) общего собрания, суд приходит к выводу о недействительности решений общего собрания” (решение Пресненского районного суда № 2-8464/2024).

#электронный_дом

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

🔍 Необычное дело с "Электронным домом"

В таблицу выше вошла практика по состоявшимся онлайн-собраниям в “Электронном доме”. Однако был еще один случай, но уже с собранием без кворума (решение Басманного районного суда № 2-1384/2024).

Председатель правления ЖСК обратился с иском к ГКУ "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО г. Москвы” по поводу проведенного онлайн-собрания, которое не имело кворума.

Обратите внимание на требования:
— признать имеющийся протокол собрания неправомочным,
— признать собрание состоявшимся,
— признать законными принятые решения,
— признать протокол в предложенной редакции.

😏 Версия событий в изложении истца: прошло собрание, протокол сформировался без кворума. Виноват администратор — “Дирекция заказчика” (со своим техническим сбоем), который не внес в систему переданные кооперативом более сотни бюллетеней и не принял мер к исправлению ситуации.

😏 Версия ответчика: собрание проходило с 6 апреля по 13 мая.
До 11 мая ни одного решения от собственников не поступило.
Председатель правления (истец) принес пачку решений 11 мая в полдень. К ним был приложен протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом неделей ранее.
Решения собственников были представлены от разных дат, начиная с самого начала собрания, а на момент заверения у нотариуса в наличии у председателя ЖСК было от 152 до 160 решений. Другими словами, решения переданы несвоевременно.
Все бюллетени загрузить не успели, так как на следующий день произошел технический сбой. Обращение в техподдержку было направлено 12 мая, зарегистрировано 15 мая, а ответ получен 24 мая, то есть через 10 дней после завершения собрания.

✉️ Суд отказал в иске, указав, что виноват сам председатель.
Собственник должен самостоятельно передать свое решение администратору голосования, без привлечения руководителя организации, управляющей домом. Председателю никто не делегировал полномочия по передаче письменных решений администратору общего собрания.

“Таким образом, председатель правления ЖСК не имел законных прав на сбор и удержание решений собственников по голосованию, что также привело к невозможности своевременного внесения в систему «Электронный дом» необходимых сведений в полном объеме”.

Суд отметил, что ориентировочное время для занесения 1 решения в систему «Электронный дом» составляет 10 и более минут, чтобы все заполнить, отсканировать и загрузить.

“Соответственно для внесения в систему всех 168 решений, сданных председателем правления ЖСК, необходимо минимум 28 часов.
Таким образом, удерживая у себя решения собственников с 06.04.2023 по 11.05.2023, председатель правления ЖСК «Рязань» создал ситуацию, когда исполнить норму пункта 10 статьи 47.1 Жилищного кодекса РФ фактически не представилось возможным”.

Про администратора суд написал, что тот предпринял все возможные действия с учетом норм Трудового и Жилищного кодексов РФ для внесения информации из решений собственников, а также их образов в систему «Электронный дом», однако с учетом технического сбоя и недоступности системы некоторое время, осуществить эту задачу не представилось возможным.

О чем было собрание
Собрание касалось перехода ЖСК на расчеты за ЖКУ через определенную систему.
Согласно итоговому протоколу, кворума не было, собрание неправомочно, поэтому переход ЖСК на расчеты через систему фактически не осуществился.

Самое интересное: председатель правления предложил свою версию протокола, где собственники голосуют по этому вопросу «против», что также не переводит ЖСК «Рязань» на расчеты через систему.
Отсюда суд сделал вывод: как отраженное в оспариваемом протоколе ОСС отсутствие кворума не породило правовых последствий, так и при голосовании собственников «против» правовые последствия принятых решений также отсутствуют.
Размещенный протокол изменить невозможно (если верить разъяснению ГКУ «Новые технологии управления»), а самое главное — бессмысленно, так как для собственников ничего бы не изменилось.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Владелец остеклённого балкона дошёл до Конституционного Суда РФ

Собственник квартиры остеклил балкон, а позже на общем собрании получил согласие собственников, набрав более 2/3 голосов.
Соседка обратилась в суд, чтобы обязать собственника привести балкон в первоначальное состояние, и выиграла дело.

Суды указали, что работы повлекли за собой уменьшение общего имущества, а единоличное пользование какой-либо его частью возможно при наличии согласия всех собственников. Также суды сослались на экспертизу о том, что выполненные работы являются реконструкцией, в результате чего уменьшился размер общего имущества (площадь фасада).

Собственник обратился в Конституционный Суд РФ, жалуясь на ст. 247 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ. Он указывал, что эти нормы обязывают получать согласие всех собственников на остекление балкона.

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, повторив свои позиции относительно общего имущества.

➡ Ограничения прав владения, пользования и распоряжения регулируются законом для защиты интересов других лиц, так как при управлении МКД пересекаются интересы множества собственников. Закон предлагает разные правила для владения, пользования и распоряжения общим имуществом в зависимости от судьбы имущества и способов его использования.

➡ Общее имущество предназначено для нужд жильцов дома. Но иногда его хотят использовать для других целей. Это может быть интересно как некоторым собственникам, так и посторонним.

«Допускается пользование общим имуществом иными лицами, решение об этом принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ). Для случаев же принятия решения о пользовании общим имуществом собственниками помещений жилищное законодательство не предусматривает каких-либо положений, что повлекло применение для решения этого вопроса статьи 247 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».

➡ Вопросы использования общедомового имущества регулируются как жилищным, так и гражданским законодательством.
Если жилищное законодательство не содержит норм, регулирующих конкретный вопрос, приоритет отдается гражданскому или другому законодательству, которое может быть применено. Если и там нет подходящих норм, применяется жилищное законодательство по аналогии закона.

➡ Появившаяся в 2023 году статья 259.3 ГК РФ устанавливает, что решения собственников по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимаются большинством голосов, если иное не предусмотрено законом. Передача общего имущества третьим лицам возможна только по решению, принятому не менее чем 2/3 голосов, а передача в собственность возможна только при единогласном решении всех собственников, если это не противоречит закону.
Эти положения, касающиеся общего имущества, являются специальными по отношению к ст. 247 ГК РФ и применяются к отношениям, связанным с использованием общего имущества в многоквартирном доме, если Жилищный кодекс РФ не регулирует соответствующие вопросы.

➡ Ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ гласит, что уменьшить общее имущество в МКД можно только с согласия всех его собственников через реконструкцию, а ч. 2 ст. 40 требует согласия всех собственников, если реконструкция, перепланировка или переустройство помещений невозможны без присоединения части общего имущества.
Эти нормы защищают интересы собственников и предотвращают произвольное уменьшение общего имущества.
Таким образом, требование о согласии всех собственников в ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса нельзя считать чрезмерным ограничением права собственности.

💎 Оспариваемые нормы не нарушают права заявителя. Суды квалифицировали его действия как реконструкцию с присоединением части общего имущества. Проверять, относились ли работы к реконструкции, не входят в компетенцию Конституционного Суда РФ.

№ 910-О 😋 Канал ЖКХ

😆❤️ Опыт добрососедства

В рамках еженедельной рубрики Ларионова Ярослава написала, как жители многоквартирного дома объединились в инициативную группу, чтобы контролировать текущий ремонт и улучшить условия проживания.

"В 2019 году, гуляя на детской площадке с детьми, мы увидели, что ГБУ «Жилищник» проводит собрание, проявили интерес к происходящему, и оказалось, что это очная часть ОСС по текущему ремонту, организованная УК.

Любопытных оказалось несколько жителей, и любопытство переросло в заинтересованность в том, что происходит в МКД. В итоге образовалась инициативная группа, которая приняла активное участие в контроле за текущим ремонтом подъездов: заменили цвет краски, контролировали качество отделки.

После активного участия в контроле за текущим ремонтом начали тесно общаться с представителями УК, наладили взаимодействие. В ходе общения с соседями были выявлены ряд проблем в МКД, таких как установка шлагбаума, и встал вопрос про капремонт.

Группа энтузиастов из жителей изучила законодательство, опыт соседей и совместно решили действовать. Как итог, было проведено ОСС, на котором был избран совет дома, выбраны «старшие по подъездам».

Был открыт спецсчёт капремонта МКД, согласовано размещение депозита на спецсчёте и согласована установка шлагбаумов на территории.

Результаты работы жителей на данный момент:
установлены шлагбаумы; налажена связь с УК;
полностью отремонтирована отмостка; заменены транзитные трубы в подвале; проведён текущий ремонт подъездов.

Всё это сделано после многочисленных писем в УК, МЖИ, управу. В результате жалоб была проведена проверка, и МЖИ выписала предписание УК за ненадлежащее содержание ОДИ и требование привести в порядок.

Спецсчёт на капремонт был открыт у нас одним из первых, и работы со спецсчёта проводились нами первыми в нашем районе. Поэтому учились сами, как проводить ОСС, как взаимодействовать с УК — держателем спецсчёта.

Благодаря спецсчёту и работе совета дома был отремонтирован фасад, кровля, заменена ливневая канализация, пожарный водопровод, мусоропроводы.

Было трудно, но результат положительный, и потом многие соседние МКД обращались к нам за помощью в организации собрания по капремонту".

____________________________
Поделитесь своим положительным опытом: напишите админу канала (@gkhwsem) о своем желании принять участие в рубриек добрососелства, кратко пояснив, о чем хотите рассказать.

❓ Сколько голосов нужно для установки кондиционера
#вопрос_ответ

Вчера под постом про остекление балконов спросили, ведёт ли выносной блок кондиционера, размещённый на стене дома, к уменьшению общего имущества (что требовало бы 100% голосов).

Просмотрев все прошлые публикации по вопросу установки кондиционеров, обнаружила, что в них не затрагивается число голосов собственников, необходимое для согласования размещения кондиционеров на фасаде дома.
Стало интересно, как суды относятся к установке кондиционеров — как к использованию общего имущества или как к его уменьшению. Другими словами, сколько голосов они считают достаточным для размещения оборудования на фасаде.

Посмотрела практику апелляционных и кассационных судов за 2024 - 2025 год по оспариванию решений собраний и демонтажу кондиционеров.

❗️ Часть судов считает, что установка кондиционеров требует не менее ⅔ голосов, так как представляет собой использование общего имущества. Однако встречаются и те, кто хочет видеть согласие абсолютно всех собственников в доме.

✉️ Практика в пользу 2/3 голосов: определения Верховного Суда Республики Татарстан по делам № 33-2516/2024 и № 33-3025/2025, Санкт-Петербургского городского суда № 33-24509/2024, Костромского облсуда № 33-2648/2024, Калининградского облсуда № 33-4974/2024, Московского облсуда № 33-35561/2024, Шестого КСОЮ № 88-217/2025 (Башкирия).
Логика простая: использование общего имущества (п. 3 ч. 2 ст. 44 + ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) требует квалифицированного числа голосов, при этом суды не делают различий между собственниками или другими пользователями общего имущества.

😐 Практика в пользу 100% голосов:
Такая позиция более интересна, поэтому, кроме реквизитов судебных актов, я буду также приводить занимательные цитаты из них.

Татарстан, определение Шестого КСОЮ № 88-14981/2024:
«Представленный ответчиком протокол общего собрания собственников судом первой инстанции не принят во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку размещение наружного блока кондиционера на фасаде МКД сопряжено с нарушением стены дома, просверливанием отверстий, занятием части наружной стены МКД для личного использования, что, по сути, является уменьшением имущества и требует согласия всех собственников МКД. Однако представленный протокол не содержит волеизъявление всех собственников помещений МКД, имеются собственники, возражавшие против установки кондиционера».

Пермь, определение Седьмого КСОЮ № 88-7255/2024:
«Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже внешних блоков кондиционеров, установленных на уровне 1 этажа дома, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ответчиками не представлено доказательств достижения согласования со всеми собственниками по вопросу установки внешних блоков кондиционеров, их монтаж нельзя признать законным».

Челябинск, определение Седьмого КСОЮ № 88-10098/2024:
«Доводы жалобы о несогласии с выводом суда, что для принятия решений об утверждении изменения внешнего вида дворового фасада МКД, а также о предоставлении ТСЖ «Домовладелец» полномочия по согласованию вопросов по установке кондиционера и его комплектующих, необходимо согласие всех собственников долевого имущества, также следует отклонить.
Проанализировав состав и характер работ по изменению внешнего вида дворового фасада, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие работы направлены на уменьшение общего имущества МКД.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о том, что для принятия решения по указанным вопросам необходимо 100% голосов, в полной мере согласуются с положениями ст. 246, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ».

#кондиционер

⬇️ продолжение ⬇️

⬆️ начало ⬆️

Подольск, определение Московского облсуда № 33-26818/2024 (поддержано Первым КСОЮ № 88-3187/2025):
«При этом решение общего собрания не содержит сведений о согласии всех собственников помещений по вопросу использования общедомового имущества в целях установки внешних блоков кондиционеров, поскольку в собрании приняли участие только 94 человека, владеющие 4080,93 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 79,53% голосов. На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения».

Одинцово, определение Московского облсуда № 33-45261/2024:
«Требовалось получение согласия собственников всех помещений МКД, поскольку данные вопросы связаны с реконструкцией, пристройкой, а также с уменьшением размера общего имущества в МКД путем использования фасадной части дома, в частности, размещения блоков кондиционеров, рекламных и информационных конструкций на фасаде дома».

Определение Омского областного суда № 33-7594/2024:
«Из представленного протокола собрания следует, что согласие всех собственников помещений МКД на использование общего имущества в личных интересах получено не было, в голосовании по данному вопросу участвовало только 65,05% голосов от общего числа собственников помещений МКД, что не может свидетельствовать о том, что было достигнуто соглашение между всеми участниками долевой собственности».

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

☺️ Новости ЖКХ, судебная практика
с других наших каналов за неделю

Регулярные рубрики
🪙 Секреты экономии ТСЖ: капремонт в более ранние сроки (переносы на 2024 и 2025)
📍 Трудовой детектив: прогулы или законный отпуск бухгалтера ТСЖ
📍 Крыша многоквартирного дома (подборка материалов)
🌐 Собрание в ГИС ЖКХ — опыт подписчиков

Статьи
📍 Весенний осмотр общедомового имущества: что нужно знать + шаблон акта
📍 Как заменить счетчики на воду и чем грозит их самовольный демонтаж

Судебная практика
📍 Собственник добивался ознакомления с договорами, заключенными УК во исполнение договора управления
📍 Спор собственников и УО о демонтаже решетки с дверью в местах общего пользования МКД
👮‍♂ Собственник из Волгограда добивался наказания регоператора за несвоевременный вывоз мусора
👮‍♂ Суд обязал Мосжилинспекцию возместить УО 100 тысяч рублей судебных расходов
👮‍♂ Суд признал незаконным внесение службой стройнадзора Красноярского края изменений в реестр лицензий

⭐ Новость для подписчиков с Premium: для бустеров канала ЖКХ Ньюс действует 50% скидка на закрытые каналы "Совет МКД" и "ТСЖ - практика судов 2.0". Такая возможность действует до конца мая.

УО пыталась отменить регистрацию ТСН

#дело_подписчика

Виктория, ранее рассказавшая о развитии добрососедства в своем МКД, поделилась судебным делом, которое им подкинула УО, не хотевшая расставаться с домом.

ООО «ЭКОСИТИ» обратилось в суд, чтобы признать недействительным решение налогового органа о государственной регистрации ТСН «Лиговский 232» и аннулировать соответствующую запись.

Обоснование иска: при принятии решения о создании ТСН якобы допущены нарушения, создание товарищества в доме нарушает права управляющей организации 😐

Суд указал, что УО пропустила трехмесячный срок на подачу своего заявления.

Несмотря на пропуск срока, суд отметил: регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на государственную регистрацию документов на предмет их действительности, достоверности и фальсификации; перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен законом.

Заявление о регистрации ТСН и приложенные к нему документы соответствовали как ст. 136 Жилищного кодекса РФ, так и закону о государственной регистрации юрлиц. Решение о создании ТСН не оспорено, недействительным не признано. 
Кроме того, УО не обосновала, чем же регистрация другого юрлица нарушила ее права.

А56-3239/2025 😋 Канал ЖКХ

Почему не отвечаю в личке / за что банят на канале

Автор не консультирует в личке по вопросам ЖКХ (для этого есть чат), не изучает чужие документы и пересланные судебные решения, ролики и "новости", не делится мнениями, не занимается предсказаниями. Подобный спам в личку ведет к блокировке.
Однако если:
— у вас организационные вопросы, предложения по сотрудничеству;
— вы хотите сообщить об опечатке или битой ссылке;
— вы желаете помочь каналу;
— вы хотите купить рекламу;
— нужно попасть в закрытый чат для УО или ГЖИ (являясь ими);
— призыв написать мне в личку содержится в посте на канале по конкретному вопросу,
то пишите @gkhwsem.

💭 "Почему не отвечаете?"
💬 Возможные причины по убыванию частоты:
— вопрос по ЖКХ направлен в личку, а не адресован в чат;
— прислали то, что я считаю спамом;
— не увидела сообщение или не еще не добралась до него (много диалогов, несколько аккаунтов);
— сообщение направлено не туда (на почту, на личный аккаунт вместо рабочего, в бот обратной связи);
— сообщение не содержит сути или лишено смысла;
— вы в черном списке, в т.ч. в чате или на канале;
— вы ранее стирали переписку;
— вы ранее игнорировали мои сообщения;
— сообщение направлено в "секретном чате".
— вы прислали просто стикер.

💭 "За что забанили меня / моего знакомого?"
💬 Подписчики уходят в вечный бан, если:
— воруют материалы или нарушают условия их использования;
— обманывают других подписчиков, рассылают им спам;
— ведут себя по-хамски, присылают оскорбления, угрозы, требования, стирают переписки;
— являются "борцунами с ЖКХ" (типа адептов СССР, признанных экстремистской организацией), "живорождённых" и т.п.);
— нарушают правила Беседки или комментирования на канале.

#от_автора

Как помочь каналу
💬 Есть два варианта — за вознаграждение и бескорыстно.

Бескорыстно: мне всегда пригодится помощь в выполнении множества рутинных задач — это мониторинг практики (если умеете пользоваться сайтами судов или имеете доступ к полным региональным базам К+), создание карточек на основе постов, проверка актуальности и обновление старых материалов, ответы на вопросы подписчиков (хотя бы на уровне "найти статью на сайте ЖКХ Ньюс и скинуть ссылку"), создание и обновление тематических подборок опубликованных материалов, вычитка статей на опечатки.
Также буду рада свежим и вразумительным ответам органов власти типа Минстроя.
Ответственные и добросовестные помощники канала получают доступ к закрытым каналам и книге по проведению собраний, и тому подобные приятности.

За вознаграждение: по-прежнему ищу автора технических статей на ЖКХ Ньюс.

За деталями пишите @gkhwsem, что хотите помочь и чем именно.

Если захотите поддержать канал бустом, то, пожалуйста, сделайте это в отношении канала ЖКХ Ньюс.

#от_автора

Голосование через Электронный дом Москвы: решения, которые устояли

Продолжу начатую неделю назад тему онлайн-голосований через региональные информационные системы, а именно #электронный_дом. В прошлый раз мы разобрали недействительные решения, но таких меньшинство.
Теперь расскажу о найденных случаях отказов в удовлетворении исков.

1⃣ Собственники обратились с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района", который инициировал собрание через “Электронный дом”. На собрании решались вопросы заключения энергосервисного контракта.

Дело прошло три инстанции, но во всех судебных актах не указана конкретика, на чем истцы обосновывали свои претензии. Есть только общие фразы: протокол содержит недостоверные сведения, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум.

Однако суды таких нарушений не усмотрели. Кроме того, половина истцов голосовали “за” или “воздержались”, что дало судам повод назвать их ненадлежащими истцами. Голосование второй половины истцов не могло повлиять на итоги голосования.
Так как нарушений нормативно-правовых актов суды не обнаружили, в иске было отказано (определение Второго КСОЮ № 88-1928/2025).

2⃣ Несколько собственников обратились с иском к другому собственнику - инициатору собрания, проведенного через “Электронный дом”. На собрании расторгали договор с ООО "ГранельЖКХ" и выбирали ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в качестве управляющей организации и администратора будущих онлайн-собраний.
Истцы ссылались на нарушения при проведении собрания и отсутствие кворума. Однако суд с ними не согласился.

Истцы приводили довод о подделке подписи одного из них на бланке решения, на что суд указал: истец принимал участие в голосовании в электронной форме с использованием информационной системы, авторизация в которой производится посредством портала государственных и муниципальных услуг с обязательной загрузкой в электронном виде документа, подтверждающего право собственности на помещение в МКД, соответственно, доступ к данной информации находится у самого владельца учетной записи. Доказательств того, что профиль гос.услуг был похищен или взломан не представлено. Дальше суд прорекламировал онлайн-голосования:
“Для достоверности всех голосований в информационной системе используется технология блокчейн - система шифровки и хранения информации, при которой результаты голосования сфальсифицировать невозможно. Сама по себе система электронного голосования была введена с целью минимизации человеческого фактора при сборе голосов, их обработке и подсчете, при проведении общего собрания собственников исключены нарушения порядка уведомления о предстоящем собрании, неправильное оформление решений, протоколов собраний, неправильный подсчет голосов” (определение Мосгорсуда № 33-35253/2024).

Здесь стоит вспомнить ранее описанный случай, из которого следует, что Электронный дом не разделяет тех, кто голосовал онлайн, и тех, кто голосовал на бумаге.

3⃣ Собственник судился с другим собственником по поводу решений, принятых через “Электронный дом”: на собрании приняли решение о смене управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт" на ООО "Управляющая компания Английский квартал".
Однако он тоже не смог доказать наличие существенных нарушений, и в иске было отказано (определение Мосгорсуда № 33-33506/2024).
Истец ссылался на то, что не принимал участия в голосовании, однако в материалах МЖИ имеется бланк решения на его имя. На это суд ответил, что если вычесть спорный бюллетень из подсчета, то кворум все равно имеется.

⬇️ продолжение ⬇️

4⃣ Собственники оспаривали решения собрания, проведенного по инициативе другого собственника через “Электронный дом” по вопросам переизбрания совета МКД и утверждения перечня дополнительных работ для ГБУ "ЭВАЖД".
Обоснование стандартное: ссылки на нарушения процедуры собрания и отсутствие кворума.

Однако суд пришел к выводу, что процедура собрания, в том числе уведомления, соблюдена, а кворум имелся (решение Тверского районного суда города Москвы № 2-3369/2024).

Оспаривая наличие кворума, истцы ссылались на то, что в приложениях к протоколу отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителей двух юридических лиц. Однако доверенность для голосования от одной из организаций на самом деле была приложена к протоколу, а второе лицо в собрание не участвовало и его голос не учитывался.

5⃣ Собственник не смог оспорить отдельные решения онлайн-собрания, проведенного ГБУ «Жилищник района Академический». Оспариваемые решения в основном касались будущих онлайн-собраний через “Электронный дом”, в том числе выбора администратором самого ГБУ.

Истец указывала, что голосовала по этим вопросам “против”, однако в системе ее голоса отразились как “за”. Также она ссылалась, что ряд участников собрания, указанных в протоколе, на самом деле не голосовали на собрании.

Однако суд указал, что истец ничего не доказала. Даже если вычесть спорные голоса, то, по признанию самого истца, кворум останется на уровне 51%, следовательно, нет оснований для удовлетворения иска. Апелляционная инстанция с этим согласилась (определение Мосгорсуда № 33-12152/2025).

6⃣ Несколько собственников пытались оспорить решения собрания, проведенного ГБУ "Жилищник района Ростокино". Они ссылались на нарушение уведомления о собрании, лишение их права отказаться от онлайн-собрания.

Однако суд пришел к выводу, что уведомление подтверждается актом о размещении сообщения в подъезде и самим сообщением.
Также он проверил наличие кворума: вычел из результатов собрания голоса истцов и еще нескольких собственников, однако и после этого кворум имелся.
В иске было отказано (решение Останкинского районного суда № 2-473/2025).

7⃣ Собственник хотел оспорить результаты собрания, проведенного по инициативе ГБУ "Жилищник района Лианозово". На собрании решались вопросы об утверждение платы за содержание и обслуживание подземного паркинга и въездных ворот.
Истцу не нравилось, что в результате принятия таких решений устанавливался фактически дифференцированный размер платы для собственников машино-мест и остальных помещений.

Суд отметил, что с самим собранием (процедурой, компетенцией, протоколом и количеством голосов) все в порядке. Законность различного размера платы он обосновал мнением Конституционного Суда РФ (решение Бутырского районного суда №2-4243/2024).

8⃣ У собственников не вышло признать недействительными решения собрания, проведенного ГБУ "Жилищник района Филевский парк". На собрании, кроме классических вопросов про онлайн-голосование, принимались решения по капремонту.

Истцы настаивали, что решения собственников были сфальсифицированы. Так, сами истцы указаны как проголосовавшие на общем собрании, однако все они не имеют регистрации в системе «Электронный дом». Одна из истцов голосовала на бумаге, но это не отражено. За другого истца “голосовала” мать, умершая до собрания.

Суд вычел голоса истцов из подсчета, после чего осталось 62,92%. Отсюда суд сделал вывод, что кворум имелся - и это при том, что решения по вопросам проведения капремонта требуют не менее 2/3 голосов по всему дому.

Истцы представили пачку заявлений других собственников о неучастии в собрании, однако суд не принял их во внимание, так как “представленные в суд заявления данных собственников не отвечают требованиям допустимости в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, поскольку лично в суд собственниками не передавались, истцами по делу данные собственники не являются, свои возражения о принятии их голосов при подсчете в установленном законом порядке не подавались”.

Жалоба истцов, к сожалению, осталась без удовлетворения (определение Мосгорсуда № 33-13283/2025).

#электронный_дом

😎 Верховный Суд РФ напомнил, что потребительский штраф подлежит взысканию, даже если потребитель о нем не просил

В Свердловской области собственник через суд обязал свое ТСЖ в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу отключить проходящий через квартиру стояк горячего водоснабжения - сбросить давление, слить теплоноситель, уведомив об этом собственника (потому что последнему захотелось поменять вентиль на стояке).

ТСЖ не исполнило решение суда в установленный срок, поэтому потребитель обратился в суд снова - за компенсацией морального вреда. За 3 месяца бездействия товарищества он рассчитывал получить 12 тысяч рублей. Однако суд присудил лишь 3 тысячи.

После этого потребитель дошел до Верховного Суда РФ, так как хотел взыскать всю сумму, на которую он рассчитывал.

⚖ Верховный Суд РФ не имел претензий к выводам коллег о компенсации морального вреда и ее размере, однако заметил, что нижестоящие инстанции не взыскали потребительский штраф.

➡ В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

➡ В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

➡ По рассматриваемому делу суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него заочным решением суда, которым был установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

➡ В связи с этим при взыскании с ТСЖ компенсации морального вреда суд первой инстанции в силу прямого указания закона должен был разрешить вопрос о взыскании штрафа, исчисляемого от всей присужденной судом суммы, что сделано не было.

Дело направлено в суд первой инстанции, чтобы тот смог взыскать в пользу потребителя еще 1500 р. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.04.2025 № 45-КГ25-1-К7).

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

😐 Минстрой выкатил новую версию нового приказа с требованиями к оформлению протоколов.

Судя по наличию в тексте номера и даты (от 30 апреля 2025 г. № 266/пр), этот вариант более окончательный, что печалит, потому что там сохранились как некоторые несуразности из прошлой версии, так и прибавились новые.

Обязательными приложениями к протоколу сейчас (среди прочего) являются реестр собственников и список присутствующих (участников собрания), список приглашенных.

В первоначальной версии новых требований предлагалось урезать реестр и заменить список присутствующих на "сведения о лицах, принявших участие в общем собрании".

😞 В последней же версии реестр убрали вовсе, оставили "сведения о лицах, принявших участие в общем собрании", но не убрали "список присутствующих", который должен был замениться "сведениями о лицах, принявших участие в общем собрании".

В "сведениях" нужно будет указать:
а) номер помещения участника голосования;
б) для физических лиц — имя и первую букву фамилии, для юридических лиц — наименование и ИНН;
в) количество голосов.

☺️ Новости ЖКХ, судебная практика
с других наших каналов за неделю

Регулярные рубрики
🪙 Секреты экономии ТСЖ: доход от сдачи металла
👋 Трудовой детектив: самозанятые подрядчики или обычные сотрудники
📋 Трудовые отношения в сфере ЖКХ — подборка судебной практики
🌐 Собрание в ГИС ЖКХ — опыт подписчиков

Практика
📍 Вправе ли ГЖИ обращаться в суд за понуждением к исполнению предписания о реестре собственников
📍 Спор из Красноярского края о взыскании с бывшей УК средств на текущий ремонт
📍 Собственник не смог добиться от ресурсников и УО замены вышедшего из строя ОДПУ
👮‍♂ Суд отменил штраф надзорного органа Свердловской области за уклонение от заключения договора на ТО ВДГО
👮‍♂ Суд признал незаконным привлечение ГЖИ Архангельской области РСО к административной ответственности за отключение ГВС
👮‍♂ Суд признал незаконным внесение ГЖИ Воронежской области изменений в реестр лицензий

Статьи
📍 Перерасчет за нарушение сохранности пломб на водяном счетчике: как признать его незаконным или уменьшить

🍿 Оспаривание решений собраний, проведенных в ЕИАС ЖКХ Московской области

Ранее подписчики ознакомились со свежей судебной практикой по оспариванию решений собраний, проведенных через ГИС ЖКХ (кто пропустил — нажимайте #осс_гисжкх), а также через Электронный дом Москвы (#электронный_дом).

Переходим к другой региональной информационной системе — #еиас_жкх_мо.
Вот какие судебные акты удалось найти за 2024-2025 год:

Оспаривание решений собраний, проведенных в ЕИАС ЖКХ Московской области: удовлетворённые иски

Сегодня остановлюсь на выигранных делах.

1⃣ В Балашихе ООО "УК "Виктория-5 Балашиха" обратилась с иском к инициатору онлайн-собрания.
На собрании были приняты интересные решения: от обязания УО выполнить множество работ по дому до обязания УО организовать работу аварийно-диспетчерской службы в определенных мессенджерах и обеспечить аудит самой себя аудиторской компанией, выбранной советом дома. 😒
В обоснование иска УО указала, что расчет кворума велся от неверной площади, а ряд голосов подлежит исключению.

Суд пересчитал голоса, пришел к выводу об отсутствии кворума и удовлетворил иск (решение Балашихинского городского суда № 2-3495/2024, обжаловано, оставлено в силе). Он отметил:
— отказы собственников, которые заявили, что не участвовали в собрании;
— двойной учёт, когда одна площадь была посчитана несколько раз;
— бывших собственников, кто уже не владел квартирой на момент голосования.

2⃣ В Красногорске собственники судились с собственником кладовки - инициатором электронного голосования.
Они указали, что с принятыми решениями не согласны, о собрании не уведомлены, кворума не было. Последний пункт закономерно стал ключевым.

Согласно протоколу, в голосовании приняли участие 202 собственника, владеющих 8 370,63 кв. м, что составляет 50,80% голосов.
Однако если считать от площади, указанной в квитанциях (17 544,40 кв. м, а не 16 509,75 кв. м, как указано в протоколе), то кворум составляет 47,71%.

Ответчик в свою защиту указал, что при проведении собрания использовался текущий вариант реестра собственников, который содержится в Росреестре и автоматически подтягивается в ЕАИС ЖКХ без участия администратора; в нем содержатся сведения о голосующей площади, которая по состоянию на декабрь 2023 года составляла 16 476,70 кв. м. Ссылка истцов на другую общую площадь в квитанциях от управляющей организации не является надлежащим обоснованием.

Суд пришел к выводу об отсутствии кворума, но каким-то странным образом: он вычел из количества голосов реальных участников собрания, указанных в протоколе, сумму голосов истцов, которые в принципе не участвовали в собрании — ни по протоколу, ни фактически. 🔍
“Голоса не участвовавших в голосовании истцов не учитывались, в то время как их голоса могли повлиять на принятие на общем собрании решений, которые могут повлечь для них неблагоприятные последствия, поскольку на общем собрании были приняты, в том числе решения о тарифе на содержание жилого фонда, о начислении за потребление электроэнергии, утверждены условия нового договора управления, об установке шлагбаума, другие решения”.
Иск был удовлетворен (решение Красногорского городского суда № 2-10461/2024, обжаловано и оставлено без изменения).

3⃣ В Сергиевом Посаде собственник обратился в суд с иском к МБУ "Благоустройство Сергиев Посад" об оспаривании решений онлайн-собрания.
В иске он указал, что собрание не имело кворума: в протоколе указано, что собственники владеют 2340 кв. м всех жилых и нежилых помещений, хотя в соответствии с актом ввода МКД в эксплуатацию собственники владеют 3430 кв. м., что существенно влияет на итоги подсчета.
МБУ упираться не стало, признало иск, и он был быстро удовлетворен (решение Сергиево-Посадского городского суда № 2-4085/2024).

#еиас_жкх_мо

⬇️ продолжение ⬇️

4⃣ В Подольске два собственника судились с ООО «УК «Любимый дом» по поводу собрания, на котором были приняты решения начиная с капремонта, организации движения во дворе и выбора совета МКД заканчивая совсем уже бредовым решением “о проведении всех последующих собраний исключительно в заочной форме при помощи ЕИАС ЖКХ МО”.

Один из истцов указал, что в голосовании не участвовал, однако это не помешало инициатору приложить к протоколу собрания бюллетень, заполненный от имени истца.

Суд вычел из итогового подсчета ряд голосов, по которым:
— отсутствовали оригиналы бюллетеней;
— указан собственник квартиры, умерший до проведения общего собрания;
— в решениях указаны собственники, продавшие квартиры до проведения собрания;
— дата голосования не соответствовала периоду собрания.
После таких математических упражнений кворума на собрании не стало, и суд признал решения недействительными, с чем согласилась вышестоящая инстанция (определение Московского облсуда № 33-2140/2025).

5⃣ В Реутове собственник обратилась с иском к ООО «Группа Компаний Жилсервис Реутов», чтобы признать недействительным решение онлайн-собрания и даже взыскать компенсацию морального вреда. Дело в том, что решение собрания привело к повышению платы за ЖКУ, а о самом голосовании истец узнала только после переписки с УК по поводу удививших жительницу квитанций.

Истец опросила соседей, и большинство ответили, что не принимали участия в онлайн-голосовании, после чего обратилась в суд.
Она и многие собственники в суде рассказали, что в оспариваемом собрании участия не принимали, о проводимом собрании извещены не были, ни в каких бюллетенях отметок не ставили, бюллетени, поданные якобы от их имени с положительным для управляющей организации решением, сфальсифицированы. При этом большинстве даже не умеют пользоваться личным кабинетом в ЕИАС ЖКХ МО.

Суд признал решения собрания недействительным и взыскал 5000 р. в качестве компенсации морального вреда (определение Московского облсуда № 33-1740/2025).

#еиас_жкх_мо

На следующей неделе расскажу о делах, которые выиграть не удалось.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

☺️ Собственник не смог привлечь ТСЖ к ответственности за распространение персональных данных

В Республике Крым ТСН "Фамилия" направило по электронке в адрес 27 получателей отчет о проделанной работе. В отчет попали персональные данные одного из собственников, что закончилось жалобой в Роскомнадзор.

Управление РКН составило в отношении ТСН "Фамилия" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ (“нарушение законодательства РФ в области персональных данных”), однако суды прекратили производство по делу.

🐰 Мировой суд указал, что о составлении протокола не уведомили самого потерпевшего; также ему не направили копию протокола и не разъяснили права. Это нарушает права потерпевшего и влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Это был не тот результат, на который рассчитывал сам заявитель, он же “потерпевший”, поэтому он обжаловал прекращение дела выше.

😎 Вышестоящий городской суд мало того, что согласился с мировым судьей о нарушении прав потерпевшего при составлении протокола, так еще и добавил, что в действиях ТСН нет состава административного правонарушения:
— ТСН "Фамилия" как лицо, управляющее домом, действовало в рамках своих полномочий, рассылая собственникам жилья - членам ТСН отчет за прошедший год;
— обработка персональных данных собственников жилья в порядке, предусмотренном статьей 143.1 Жилищного Кодекса РФ, содержащихся в реестре собственников, не является нарушением Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных";
— при вступлении в члены ТСН "Фамилия" заявитель письменно выразил свое согласие на обработку и хранение его персональных данных, использование электронной почты для рассылки уведомлений и ведения официальной переписки с ТСН, что фактически опровергает его доводы о том, что он не давал своего согласия на обработку персональных данных.

Заявитель пожаловался еще выше, но и кассационный суд отказал в удовлетворении его жалобы, указав на то, что РКН недостаточно проверил доводы обращения заявителя (постановление Четвертого КСОЮ № 16-1165/2025).

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ