Лизингополучатель пытался (безуспешно) выдернуть предоплату, отправленную Европлану по сделке, где так и не увидел предмета лизинга

Будет полезным для понимания наивным лизингополучателям, как устроен лизинг на стадии поставки, и что помощь лизингодателя в выборе поставщика – это помощь себе, а не лизингополучателю

Итак, Европлан и «ВА-АВТО» (ЛП), как обычно, счастливо вошли в лизинговые правоотношения, предметом которого популярный Sitrak C7H

Договор лизинга заключили, как водится, по типовым правилам, и заодно Европлан заключил и договор с «РУСТРАКМОБИЛЬ», тем самым, которое потом не поставил технику и Сбербанк лизингу, и ВТБ Лизингу

Далее Рустракмобиль не поставил тягач, а лизингодатель потребовал возврата предоплаты, в чем его поддержал отдельный суд своим положительным решением, подтвержденным в апелляции

Деньги поставщик не вернул ни Европлану (как и ни СБЛу, ни ВТБЛу), а Европлан ПОЛНОСТЬЮ ПО ЗАКОНУ не вернет предоплату лизингополучателю

Попытка лизингополучателя зайти в суд окончилась фиаско

1. В соответствии с п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли- продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

2. Согласно п. 2.5 Правил лизинга предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга.

3. В силу п. 4.7 Правил лизинга лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

4. 4. Согласно п. 15.1 Правил лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в следующих случаях: 15.1.2 продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи.

5. Согласно п. 15.2 Правил лизинга при расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных в пп. 15.1.1 и 15.1.2 Правил, стороны договора лизинга освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга.
Авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя, подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингодателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи, за вычетом обоснованных расходов и убытков лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами.

Со стороны лизингодателя были осуществлены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение обязательств по заключенным сделкам, однако необходимого результата указанные меры не принесли.

Из текста судебного решения можно сделать вывод о том, что истребовать сумму аванса можно было бы доказав, что

а) выбор предмета лизинга и продавца предмета лизинга был осуществлен лизингодателем, либо

б) было неразумное или неосмотрительное поведение лизингодателя при совершении лизинговой сделки, или

в) была вина лизингодателя в невозможности исполнения обязательств продавцом по договору купли-продажи.

В иных обстоятельствах – а их 99% при непоставке ПЛ – лизинговую компанию заставить через суд вернуть аванс будет проблематично

Изобретательный Европлан не сообщает невнимательным лизингополучателям о том, что он продал изъятый предмет лизинга и за какие деньги, а когда они приходят "за сальдо" апеллирует к пропуску исковой давности. В суде такой подход лизингодателя не находит поддержки, но, думаю, что для общения с необразованными лизингополучателями схема рабочая

Как Вы знаете, с некоторых пор, я внимательно изучаю судебную практику по ряду лизинговых компаний, в основном крупных и имеющих много неурегулированных дел с лизингополучателями

При том, что я видел самые разные ситуации, но данный кейс меня сильно удивил

У многочисленных должников Европлана не очень много возможностей по защите своих интересов.

Уж больно грамотной и уж больно заточенной на финансовую выгоду - о которой похваляется (на мой взгляд, совершенно напрасно похваляется) руководство компании – является юридическая команда Европлана

Обычно лизингополучателя Европлана умело обвязывают поручительствами, правилами лизинга, а главное (на мой взгляд) процедурами исполнения сделки, и ежели сделка ушла в дефолт, то такого должника умело ведут в коридоре переговоров о долге, итогом которых вполне может быть

а) выгодный для Европлана финансовый результат

б) судопроизводство с сильных – как ныне часто говорят – позиций

Образцовый кейс в исполнении Европлана, в котором что-то пошло не так

Жил да был лизингополучатель с Кубани, и стал он должником Европлана

При этом бегать от лизингодателя не стал, подписал акты о возврате, соглашения о возврате. Определил вместе с Европланом причитающиеся ЕМУ платежи от Европлана (причем, платежи, как выяснилось позднее, сильно заниженные). И на том стороны вроде бы разошлись

До поры….

Я не думаю, что у лизингополучателя изначально был такой коварный замысел, хотя, если бы это и было так, то я бы «снял шляпу» перед таким лизингополучателем.

Думаю, что просто в какой-то момент времени кто-то внутри лизингополучателя задал обычный вопрос, как так получилось, что мы здесь отдали так много денег в лизинговую, и вообще ничего не получили

В результате в суд ушел иск о неосновательном обогащении аж на 7.4 млн.руб., при том что Европлан в свое время проплатил лизингополучателю около 1,2 млн.руб. (такая значительная сумма сложилась из-за того, что там 10 договоров)

В общем, стороны сошлись в суде, где лизингополучатель представил расчеты сальдо по каждому из 10 договоров, а Европлан занял позицию, что, дескать, вопросы взаиморасчетов были урегулированы в соглашениях о расторжении

Суд данные доводы отмел, а апелляция подтвердила решение первой инстанции

На мой взгляд, это повод клиентам Европлана, оказавшимся в аналогичной ситуации, призадуматься

Есть люди, которые им с удовольствием помогут. За советом и контактами Вы можете всегда обращаться @moscowleasing

Как пишет, авторитетный "Лизинг в России" в Ресо-лизинг ставка по лизингу в 2024г. составила около 28% годовых в рублях https://news.1rj.ru/str/leasingnewsrussia/3680

Рациональный подход к судопроизводству со стороны лизингополучателя

Европлан продал машину за 3,5 млн.рублей, но грамотная позиция в суде позволила лизингополучателю отбить 1 млн. с небольшим, плюс по мелочи еще 200 тыс.

Клиенту Европлана на заметку

Оригинальный кейс в исполнении тандема Европлан – Поставщик, в результате которого клиент Европлана не только остался без гарантийного ремонта с убытков в 200 тыс. на практически пустом месте, но и, видимо, с подорванной верой в Правосудие

Некое ООО зашло в лизинг с лидером рынка Европланом на выгодных условиях, а заодно присоединилось к всему, к чем можно (не читая) присоединиться

К несчастью предмет лизинга вышел из стоя и потребовал гарантийного ремонта, о чём Продавец (ООО Надежные машины», Ответчик 1 был уведомлен Лизингополучателем письмом от 04 сентября 2023 г.

Ответным письмом от 05 сентября 2023 г., отправленным на электронную почту Истца, Продавец (Ответчик 1) сообщил, что по договору АВ03196056 было подписано дополнительное соглашение, в котором был откорректирован гарантийный период. По договору гарантийный период [теперь] составляет 600 м/ч, следовательно, данная неисправность не сможет быть устранена по гарантии.

Ответчик 1 отказал в проведении гарантийного ремонта, несмотря на то, что Договор купли-продажи самоходной машины имел приложение, в котором устанавливались следующие условия гарантии: 12 месяцев или 1000 м/ч (в зависимости от того, что наступит ранее).

На момент обращения к Ответчику 1 о проведении гарантийного ремонта с момента заключения договора купли-продажи прошло только 4 месяца, а нагрузка функционирующего мотора составила 752,5 м/ч.

Ответчик 1 сослался на дополнительное соглашение к договору купли-продажи АВОЗ196056, о котором Истец не был осведомлен.

Лизингополучатель бросился в Европлан с целью узнать, как такое могло произойти, однако, Европлан не стал ничего рассказывать лизингополучателю: «Истец обратился к Лизингодателю (Ответчик 2) за разъяснением ситуации о причинах заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи предмета лизинга, существенно ухудшившего условия гарантийного обслуживания самоходной машины. В своём ответе исх. №210619 от 28.09.2023 г. Ответчик 2 не пояснил основания заключения дополнительного соглашения.»

Между тем, суд не установил никаких проблем в вышеизложенных событиях: стороны ДКП были вправе подписать доп.соглашение: «Истцом не представлены доказательства недействительности дополнительных соглашений по смыслу положений ст. 166 ГК РФ, равно как судом не усмотрены какие-либо основания для установления ничтожности оспариваемых дополнительных соглашений №1 от 03 мая 2023 г. и №2 от 04 мая 2023 г.»

«Истец не является стороной договора купли-продажи, в связи с чем доводы относительно отсутствия с его стороны согласования условий дополнительных соглашений по смыслу положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ, отклоняются.«

Кроме того, суд, ознакомившись с условиями договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2023 г., указывает, что условия гарантии не являлись существенными при заключении Истцом и лизингодателем договора, что также не позволяет говорить о ненадлежащем поведении со стороны Ответчика-2.

Первоисточник https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/039fb13e-5121-4d86-b866-a4fdb292ee8e/e3e5c639-5efb-4a82-ab06-b88b87dedbbc/A56-273-2024_20240814_Reshenie.pdf

Можно ли было защититься от такой неожиданности, как исправление без ведома лизингополучателя договора купли-продажи двухсторонним актом ЛК+Поставщик?

На мой взгляд, да, такое возможно. Просто такой подход требует отхода от классического принципа: «подписывайте, там все нормально», но каждый выбирает сам

Клиентам Европлана на заметку: внимательно читайте инструкцию по эксплуатации, а также правила страхования

Одно ИП взяло в лизинг кран манипулятор в Европлане. Водитель однажды разгружал что-то с той лизинговой машины аккурат под линией электропередач, и автомобиль сгорел. Убыток составил 8.5 млн.рублей, однако, страховая компания отказалась платить

«В своих ответах об отказе в выплате страхового возмещения страховая компания ссылается на то, что повреждения застрахованного транспортного средства были вызваны нарушением условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом изготовителем, а также в соответствии с п. 3.2.1 правил КАСКО, заявленное событие не попадает под риск «Ущерб»»

Стороны пошли меряться интеллектом в суд, но рассмотрение было коротким

Клиентам Европлана (и не только Европлана) на заметку:

Если у Вас некачественный предмет лизинга, то требовать возмещения убытков, а тем более расторжения ДКП – это не правильный способ защиты права

Правильный способ: см. пункта 8 Обзора от 27.10.2021, согласно которому уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Удивительный судебный кейс пытается исполнить Совкомбанк в отношении договора цессии прав по расторгнутому договору лизинга

У Совкомбанка был клиент по банковской гарании, которого банк просудил и получил исполнительный лист на 787+тысяч рублей

Параллельно клиент с тем же названием, но другим ИНН, переуступал судебному юристу права требовать с Европлана неосновательное обогащение

Совкомбанк – т.е. 3ье лицо в части цессии - пошел в суд с иском о признании 2 договоров цессии недействительными, «полагая, что цена за уступку права требования не должна быть менее 50% от стоимости требования». Во как!

Уже 2 инстанции пытаются понять, почему Совкомбанк просуживает юр.лицо, не имеющее к нему отношения, ждем третью инстанцию понять, имеют ли такие иски – при условии, что предъявлены к надлежащему ответчику - перспективу

Лизингополучателям на заметку

Образцовый кейс того, как надо взыскивать убытки с поставщика при наличии недостатков предмета лизинга:

• Доказать наличие дефектов

• Документировать расходы

Устояло в апелляции

Клиентам ООО Каркаде на заметку. Когда Вы подписываете (не глядя) типовые правила, Вы подписываетесь под тем, что при просрочке 7 дней взятый в лизинг автомобиль будет остановлен на улице ретивым (не очень вежливым) человеком, который заберет его (возможно, вместе с личными вещами).

Клиентам ООО Каркаде (в основном будущим) на заметку: наиболее одиозные положения лизингового договора ООО Каркаде

Право на лишение ПЛ без расторжения при наличии долга в 7 дней и более п.2.2.9. Общих условий договора лизинга,

Право требовать увеличения лизинговых платежей – много пунктов в т.ч. 2.2.14. Лизингодатель имеет право требовать увеличения общей суммы лизинговых платежей, подлежащих уплате по Договору лизинга, в случае, когда Лизингополучатель [только] ЖЕЛАЕТ изменить График платежей договора лизинга.

Поручительство за продавца п.2.3.2.2. и п.5.6. – если подсунутый лизингодателем выгодный поставщик не сделает поставку, то клиенту не вернут аванс, а также попросят заплатить в ООО Каркаде все то, что ООО Каркаде заплатило нерадивому поставщику

Пени 0.45% в день

Штраф 1 млн.рублей по п.2.3.29.

Другие штрафы, с которыми клиент заранее соглашается их не оспаривать

Я бы не подписывал такую кабалу, но судя по количеству клиентов у Каркаде большинство клиентов – люди, склонные к авантюризму и верящие в удачу. Но клиентам надо понимать, что ООО Каркаде действительно "исполняет" все то, что обещает в лизинговом договоре

Читать Общие правила здесь https://www.carcade.com/leasing/oferta
И можно почитать еще здесь https://news.1rj.ru/str/CarleasingPro/7277

Клиенту Каркаде на заметку

Типовые правила этой популярной лизинговой компании содержат п.5.9. , которые редко выдерживают испытание при встрече с компетентным юристом

Это не мешает компании Каркаде продолжать использовать выгодные для ЛК положения

Если бы лично меня спросили насчет того, брать ли лизинг в Каркаде или нет, я бы сказал, что на выкатываемых договорных условиях я бы советовал ТОЛЬКО при 100% уверенности в платежной дисциплине, а иначе - ищите других лизингодателей, поменьше, а значит и погибче https://news.1rj.ru/str/CarleasingPro/7290

Позволю себе еще раз дать напутствие потенциальным и действующим лизингополучателям, как им жить в сегодняшних не простых условиях

Лизинг – это не подарок и не благотворительность, а жесткий, порой жестокий и недешевый инструмент

Особенно не дешевый при любых отклонениях в графике платежей. Цена ошибки очень высока

Что бы ни думали клиенты, их история лизинговых договоров в сегодняшних суровых условиях НЕ ФОРМИРУЕТ между лизингодателями и клиентами какие-то особые партнерские отношения – практика показывает, что лизингодатели МГНОВЕННО забывают про долговременное сотрудничество и применяют ВЕСЬ ассортимент санкций и инструментов, чтобы «выпрыгнуть» без убытка из сделки, если она пошла "не так". А некоторые (лидеры рынка) еще и используют трудности клиентов для заработка. И их сложно за это осуждать, это их бизнес и их деньги

В этой ситуации лизингополучателям стоит действовать корректно, но тоже (как и лизингодателям) жестко, отстаивать СВОИ интересы и СВОИ деньги.

Надо заходить в лизинговые сделки уже с пониманием, как вы будете выходить

Обращайтесь за советом не тогда, когда Вас уже поставили в коридор, в конце которого потеря денег, а то и бизнеса + личное банкротство, а когда еще имеется возможность что-то подправить или хотя бы подготовиться

@moscowleasing

Из серии «Вы подписывайте, там все нормально»

Из серии «Вы подписывайте, там все нормально» - Клиенту Каркаде (а, возможно, и не только Каркаде) на заметку https://news.1rj.ru/str/happyleasing/130

Один клиент взял в лизинг самосвал и застраховал его по каско

Самосвал, само собой, ездил не пустым, а с грузом и время от времени его куда-то доставлял, а также разгружал

Оказывается, что правила страхования страхового партнера компании Каркаде не покрывают риски событий, которые происходят при погрузке разгрузке с самосвала.

Истец, судя по его дальнейшим действиям, сильно удивился и запустил выигрышный на первый взгляд иск, что, дескать, самосвал нельзя эксплуатировать иначе как для погрузки и разгрузки, однако, три инстанции пришли к тем же – парадоксальным – выводам, что и страховая компания

Получается, что клиент апеллировал к здравому смыслу, а страховщик и суд – к букве того, что стороны подписали

«С учетом изложенного суд верно указал, что по смыслу п.12.2.7.2 Правил страхования погрузочно-разгрузочные работы предполагают манипуляции с перевозимыми грузами, а не в отношении застрахованного транспортного средства, поскольку в указанном пункте прямо указано, что он применяется в случае использования транспортного средства при проведении таких работ, а использование подразумевает его эксплуатацию непосредственно при погрузке/выгрузке какого-либо груза (в данном случае сыпучего).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погрузочно-разгрузочные работы в отношении транспортного средства указаны в иных пунктах Правил страхования (п.12.2.5 (перевозка ТС в качестве груза), п.12.1.7.10 (погрузка ТС на другое ТС (выгрузка с него) или буксировка ТС), которые неприменимы к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования п.12.2.7.2 Правил страхования, сделал правильный вывод о недоказанности страхового случая и отказал в иске»

Клиенту Каркаде на заметку: в соответствии с п.5.8. Типовых условий, если договор лизинга будет расторгнут, помимо пеней по ставке 0.45% Каркаде ожидает получить "возмещение расходов при ведении дела", которое будет посчитано примерно вот так

Суды не раз признавали положения Типовых правил ООО "Каркаде" ничтожными, и меняли сумму сальдо в пользу лизингополучателя, но ООО Каркаде продолжает включать в Типовые правила пункты противоречащие подходам ВС РФ, а срок на получение справедливого решения - больше года https://news.1rj.ru/str/CarleasingPro/7311