На рынке присутствует уникальная лизинговая компания - ФЕРА, которая не испытывает ни малейших проблем с взысканием неустоек по ставке 1% в день (365% годовых)

Помимо талантливых и суровых юристов, у этой компании еще и очень инертные клиенты - среди проанализированных 380 судопроизводств, только 1% были иск к ЛК ФЕРА, а 99% исков - это иски лизингодателя к своим счастливым клиентам.

Выбирайте лизингодателей с умом

Полезное (как всегда) решение ВС РФ в очередном лизинговом споре

Газпромбанк автолизинг требует с лизингополучателя вернуть предоплату, сделанную ЛК на поставщика

Три инстанции рассмотрели иск вполне формально: взыскав с лизингополучателя всю сумму предоплаты

Верховный Суд же отметил некоторое количество упущений самой ЛК, которые позволили сделать откатить иск обратно на первую инстанцию

«Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на лизингополучателя, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения лизингодателя, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения убытков, но не принявшего таких мер»

Таким образом, в очередной раз подтверждена линия высшей судебной власти на ожидание от лизингодателям разумности и добросовестности при исполнении ими договоров купли-продажи лизингового имущества

Будьте внимательны при работе с Европланом: компания начисляет пени за каждый день просрочки платежа 0.5% в день (180% годовых), а также искажает взаиморасчеты за счет зачета лизинговых платежей в счет пеней

Т.е. клиент платит очередной платеж, а его направляют частично на закрытие пени, частично на лизинг, т.о. может сформироваться долг и основания для расторжения.

Помимо этого такой "зачет" цементирует право Европлана на пени по завышенной ставке, затрудняет их последующее снижение в суде по статье 333 ГК РФ, и вообще противоречит праву.

Заключая договор с Европланом, забудьте про расслабленность https://news.1rj.ru/str/CarleasingPro/8567

Если меня спросят, законно ли такое поведение лизингодателя, я бы предположил, что нет, это нарушает баланс интересов сторон, а значит нарушает и закон

Проблема состоит в сложности защиты нарушенного лизингодателем права, т.к. требуется вступить в борьбу с заведомо более сильной стороной сделки по сравнительно небольшим суммам, да еще в начале, либо середине сделки, когда от лизингодателя еще наивно ожидается «добрая воля»

Консультации на любом этапе @ruslegalleasing

Немного жесткого клиентского сервиса в исполнении Европлана: выставить цену досрочного выкупа, получить ее, но направить на погашение иных обязательств клиента, а выкупаемый договор расторгнуть

Квинтесенция работы Европлана в части долгов на сегодня

Клиенту технично и доброжелательно (никакого быкования, как у Каркаде или ГПБА) выкатывается соглашение о погашении долга

При том, что у клиента, как правило, действительно есть долг

Заметьте, никаких сумм закрытия сделки и всего прочего лизингового «неадеквата» (Как у Ресо, ГПБА), рассчитанного на откровенных недотеп, нет, все четко, «Пленум», «формула»

Неустойка, понятное дело, по 0.5% в день. А,что!? В пределах права

Штраф за просрочку оплаты КАСКО – сразу 100 тысяч, а, что, свобода договора, же, тоже в пределах права

Ну и «вишенка» на этом торте «Заранее оцененные убытки». Нет, ну реально красиво, согласитесь

Это при том, что машина то уже продана

Дальше еще более технологично («узнаю брата Колю»).

Итог расчета, условно 600 тысяч, клиенту высылается документ, и почти сразу идет звонок, дескать, готовы дать дисконт 50%!, но только прямо сегодня и без копания в документах, т.е. не лезьте в цену реализации (а машина ушла на дочернюю контору), проценты за финансирования, и так далее

Четко, технологично, думаю, что 50% клиентов должников ЕП должны на «это» купиться

Но, лично я не советую, т.к. те суммы все равно завышены в 2 раза

Для проблемного лизинга https://news.1rj.ru/str/legalleasing

Беда, ТОТАЛЬ! Беда, Каркаде!

К счастью редкая, но весьма неприятная ситуация, когда ни Лизингодатель, ни Лизингополучатель изначально не виноваты в том, что сделка развалилась. Но кто-то виноват в том, что встроенная в лизинг страховая защита на самом деле не работает.

Итак, за лизинг выступает объединенная команда Каркаде и Каркаде-Сервис, и выбранный Каркаде СОГАЗ. Играют эти монстры финансовых платежей против индивидуального предпринимателя

ИП на свою беду зашло в казавшийся таким выгодным лизинг в далеком теперь 2022г. В лизинг был взят тягач Мерседес

А спустя год тот Мерседес купила себе по случаю Каркаде-Сервис , а ИП остался с долгом и чувством, что его обманули

И вот как было дело …

Итак, спустя всего 2 месяца после начала лизинга тот тягач попал в ДТП, после которого машину надо было бы отремонтировать

Страховщиком был СОГАЗ, документ к нему ушел 16.9.22

Всего-то спустя 1,5 месяца СОГАЗ сообщил о невозможности ремонта и готовности выплататить 2,4 млн.руб.

ИП, подготовившись, пошло в суд на СОГАЗ требуя произвести выплату страхового возмещения в размере 12 млн.руб.

Пока суд да дело в марте 2023г. ИП обратилось за отсрочкой уплаты платежей до урегулирования спора с СОГАЗом

Каркаде вроде бы пошло навстречу ИП и согласилось на отсрочку при условии, что машина станет на стоянку, а ИП подровняет на март 2023г. все платежи, т.е. закроет все долги

В декабре 2023г. суд удовлетворил требование к СОГАЗу на 8.5 млн.руб (напомню, что изначально страховщик предполагал отпозти за 2,4 млн.руб.)

В феврале 24г. ИП стало интересоваться у Каркаде, а куда делся его автомобиль?

И оказалось, что еще в июне 2023г. (т.е. 3 месяца спустя, как машина вроде как добровольно встала на стоянку до окончания суда) Каркаде расторгло договор в связи с неплатежами, продало ту машину на свою дочку и считает вопрос закрытым

Этот кейс наглядно демонстрирует беззащитность лизингополучателя в связи с Тоталем

Страховщик выбирается лизингодателем, исходя из критериев выгодности комиссий и управления рисками, однако, при наступлении страхового случая образуется временная пауза, внутри которой заполнять лизинговые платежи лизингополучатель должен за свой счет

В этот период лизингодатель волен расторгнуть договор, невзирая ни на то, что лизингополучатель по сути ничего не нарушил, и нигде не оступился (кроме как выбрал не того лизингодателя), и невзирая на то, что страховщик был изначально выбран самой ЛК и условия страхования тоже были сформированы самой ЛК

В продолжение темы "тоталя" и лизинга

Еще раз замечу, что выбор страховщика, определение условий страхования делается, а то и навязывается лизингодателем, который в точке страховых неприятностей, просто самоустраняется

Итак, вот типовое мнение лизингодателя, что, дескать, клиент в ситуации «тоталя» должен изыскать средства НА ПРОДОЛЖЕНИЕ ОПЛАТЫ ЛИЗИНГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, а, ежели платежи перестают поступать, то вступают в действие нормы о дефолте

Т.о. констатирую, что внутри лизинга существует никем не адресуемая проблема, зона риска, полностью принятая на себя лизингополучателем

В том споре лизингополучатель выставил следующие аргументы

1. Расторжение договора лизинга незаконно:

ИП ссылался на ст. 328 ГК РФ, утверждая, что имел право приостановить лизинговые платежи, так как лизингодатель не выполнял свои обязательства по согласованию страховой выплаты.

ИП также ссылался на п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, согласно которому лизингополучатель вправе приостановить платежи, если лизингодатель уклоняется от получения страхового возмещения.


2. Продажа автомобиля незаконна:

Автомобиль был продан аффилированной компании без уведомления истца, что нарушает его права.

3. Действия ответчика — злоупотребление правом:

ИП утверждал, что лизингодатель действовал недобросовестно, препятствуя получению страхового возмещения и продавая автомобиль без уважительных причин.

Аргументы Каркаде были технически очень грамотными

• Во-первых ЛК выставила тезис о ФАКТЕ наступления события дефолта, а именно пропуск 2 платежей, что давало ЛК право на одностороннее расторжение договора как в силу п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, так и в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 164-ФЗ (досрочное расторжение договора в случае нарушения лизингополучателем своих обязательств).

Во-вторых, ЛК выстроила защиту, что она, собственно, ничего и не нарушила

• ЛК не препятствовала получению страхового возмещения, но после расторжения договора утратила интерес к восстановлению автомобиля

• А ИП не предоставил доказательств того, что лизингодатель вообще нарушил его права

Таким образом, закономерно ЛК одержала победу над своим клиентом

И по оконцовке этого лизинга в отношениях ИП-ЛК возникает тема по сальдированию обязательств, а в рамках отношений ИП-страховщик есть решение о выплате 8,5 млн.руб.

По всем признакам, ИП от этого лизинга длительностью 2 месяца только потерял, и как Вы видите, по мнению ЛК, так и должно и быть

Соглашения о погашении задолженности Европлана как способ потерять все больше и больше

В Европлане разработан сравнительно четкий порядок действий по отношению к должникам, особенно к тем, которые на связи, ответственно относятся к задолженности и ожидают «партнерского» отношения к себе.

Такие клиенты с пониманием заходят в «переговоры» о погашении задолженности и без должной осмотрительности и даже консультации с юристами подписывают соглашения с ЛК, известной своими хитрыми юридическими зацепками и полностью непартнерским отношением к клиентам, у которых проблемы с платежами

И это по долгам на смешные для такого монстра 100-200 тысяч, и по ситуациям, когда разногласия с клиентом можно разрешить вообще без судебной процедуры

Вот Вам очередная история очередного клиента Европлана

В июне 2023 ООО взяло у Европлана Форд Транзит

Лизинговые платежи за январь и февраль 2024 года оказались в просрочке

19.03.2024 Европлан принес клиенту, а клиент подписал Соглашение о расторжении! договора лизинга.

Там было написаны следующие условия

Погашение просроченной задолженности (184 362,24 руб.) до 01.04.2024.

Погашение текущего лизингового платежа, приходящегося на дату расторжения.

Компенсация расходов лизингодателя на возврат, хранение и оценку автомобиля.

Ключевой пункт: При невыполнении условий до 01.04.2024 договор считается расторгнутым без возможности восстановления.

В этом же Соглашении зафиксирован факт изъятия автомобиля у ООО 19.03.2024.

Как исполнялось соглашение?

ООО перечислило:
* 31.03.2024 — 184 362,24 руб. (просрочка).
* 01.04.2024 — 162 000 руб. (авансом, перекрывая платеж на 26.03.2024).

Европлан эти платежи принял и подтвердил актом сверки от 02.04.2024, при этом так и не предоставил расчет своих расходов на возврат/хранение/оценку для их компенсации.

Дальше начинается самое любопытное 26.03.2024 наше ООО получает почтой отправленное за день до соглашение уведомление от 18.03.2024 об одностороннем отказе от договора из-за задолженности.

Т.к. на ту дату автомобиль уже был изъят (19.03.2024), а стороны уже подписали Соглашение о расторжении (19.03.2024). наше ООО не придало этому уведомлению значения. А зря, т.к. автомобиль оно так и не увидело, и ООО отправилось за ним в суд, где заявило следующее:

Договор лизинга является действующим, так как условия Соглашения от 19.03.2024 им выполнены (долг погашен, текущий платеж уплачен авансом).

Односторонний отказ ответчика (уведомление от 18.03.2024) незаконен, так как: а) Послан уже после изъятия автомобиля, и б) Не соблюден 14-дневный срок уведомления, предусмотренный общими условиями лизинга.

Нарушение истца (временная просрочка платежа) было незначительным, а изъятие дорогостоящего имущества — явно несоразмерным, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ.

Европлан попросили вернуть автомобиль.

И, наконец-то, клиент проявил здравомыслие и намек на попытку сделать нарушение Европланом его обязательств по договору хоть чуть-чуть обременительным для ЛК, были предъявлены убытки, понесенные из-за незаконного удержания автомобиля: истец был вынужден арендовать аналогичный автомобиль за 10 000 руб./сутки (на момент подачи иска задолженность по аренде составила 310 000 руб.).

Вы думаете Европлан пошел на встречу клиенту? Отнюдь!

Позиция лизингодателя, между прочим, выплачивающего 7 млрд.рублей дивидендов

Договор лизинга расторгнут на законных основаниях по двустороннему Соглашению от 19.03.2024, т.к. ООО не выполнило все условия этого Соглашения к установленному сроку (01.04.2024), а именноне компенсировал расходы лизингодателя на возврат, хранение и оценку, расчет которых ЛК не предоставила

Поскольку условие не выполнено, договор прекратил действие с 01.04.2024 автоматически, без возможности реабилитации (п. 5 Соглашения).

Уведомление от 18.03.2024 было признано недействительным самими сторонами в п. 13 Соглашения, поэтому ссылаться на него нельзя.

Оснований для взыскания убытков нет, так как расторжение было правомерным. Ответчик также предлагал истцу выкупить автомобиль, но тот не воспользовался этой возможностью.

Платежи, поступившие от истца после 01.04.2024, были возвращены ему.

Каждый лизингодатель хитрит по-своему. ВТБЛ прописывает в своем типовом договоре, что разумный срок на реализацию изъятого составляет 12 мес., а в убытки лизингодателя в качестве упущенной выгоды нужно вписать плату за финансирование за период с даты возврата финансирования (продажи изъятого) и по по дату окончания исходного срока лизинга.

Понятно, что эти положения не сработают с грамотным лизингополучателем, но в ВТБЛ, видимо, рассчитывают на безграмотных

Как клиенты Европлана формируют миллиардные прибыли своему лизингодателю за счет неоднозначного начисления пеней

Тема уже не однократно освещавшаяся, однако, давеча от клиента пришли документы, показывающие фантастический масштаб этих доходов, которые значительно (если считать в годовых процентах) превышают чисто процентные доходы этого лизингодателя

Простой расчет показывает:

Долг лизингополучателя 2640 руб. (недоплатил некий платеж, из-за ранее начисленной пени)
Платеж, который был оплачен не полностью 75432
Количество дней просрочки 37 ДНЕЙ
Пеня, 0,5% от суммы НЕОПЛАЧЕННОГО ПОЛНОСТЬЮ платежа 0,50%
Сумма пени, руб. 13954,92


Таким образом, пеня в процентах от суммы долга составляет 529%
Пеня в годовых процентах вообще фантастические 5215%

Итак, выводы:

Европлан делает односторонний (без согласия клиента) зачет лизинговых платежей в счет погашения пеней, который сам начисляет, документы пакует в личный кабинет, где дает 10 дней как бы на акцепт

Затем у клиента возникает недоплата по лизинговому платежу, и уже на эту новую недоплату снова начисляется пеня

При этом начисляется она в процентах 0.5% от ВСЕГО НЕОПЛАЧЕННОГО ПЛАТЕЖА

И так по кругу

Апдейт. Специалисты в продукте Европлана утверждают, что пени считаются не от ОБЩЕЙ СУММЫ неоплаченного платежа, а от реального неоплаченного платежа https://news.1rj.ru/str/carleasingPro_chat/9545

Уточнение к предыдущему посту. Опытные читатели подсказали, что в графе 11 не та сумма недоплаты, которая имеется у лизингополучателя, после закрытия очередного начисления лизингового платежа, а это сумма недоплаты ПОСЛЕ закрытия начисления лизингового платежа

Пеня действительно считается от просроченной суммы, по крайней мере в том виде, как ее видит Европлан

Т.е. начисления от 20.4.25, поступление 27.5.25, значит просрочено 37 дней и пеня

72791 x 37 x 0,5% в день = 13 954 руб.

На мой взгляд, даже это существенное уточнение не делает практику Европлана «нормальной», т.к. зачет делается в нарушение законодательства, а размер пени 182% годовых

И не пишите здесь bullshit про свободу договора

Разъяснение про зачет лизинговых платежей в счет пеней: это сознательное и прямое нарушение нормы права, о чем профессиональные участники лизингового рынка, не могут не знать

Суть законодательства такова:
«В пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указывается, что условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного
долга определено как ничтожное.»


«Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.»


«В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ)»

«Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.»

«Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.»

Об этом НЕОДНОКРАТНО принимались судебные акты с участием лизинговых компаний

Очередной клиент столкнулся с тем, что Европлан выставил ему на счет инкассо ПОСЛЕ расторжения лизингового договора

Нарушает ли это закон?

Скажем так, это не соответствует закону, но не в такой степени, чтобы это стало преступлением

Почему Европлан так поступает?

Потому что ему за это ничего не будет. Либо банк откажет в исполнении, приняв от клиента подтверждение, что договор не действует, либо банк исполнит (если сможет). В любом случае ЕП не в проигрыше

Без системного изменения подхода к инкассо клиенты лизинговых компаний так и будут ходить под дамокловым мечом как бы законных, а как бы и не очень списаний

Если Вы столкнулись с Европланом или иной ЛК, то Вы можете получить помощь @ruslegalleasing

Газета Бизнес.Онлайн изучила лизинг в Татарстане:

Кризис на рынке грузоперевозок, начавшийся в 2024 году, привел к массовому возврату лизинговой техники транспортными компаниями, которые не смогли обслуживать платежи из-за падения тарифов и объёмов перевозок.

Помимо проблем с грузоперевозками проблемы с ценообразованием и у самого лизинга, который бездумно выдавался лизинговыми компаниями по завышенным ценам и процентным ставкам

Сегодня пришла пора разгребать общие проблемы, но ЛК технично, пользуясь выгодами законодательства, переложили всю тяжесть своих неверных бизнес решений на своих бывших клиентов

Лизинговые компании массово просуживают своих бывших клиентов на крупные суммы сальдо — разницы между стоимостью техники, убытками лизингодателя и уже внесёнными платежами. Число судебных споров по таким делам в арбитраже Татарстана за год выросло почти вдвое, достигнув 633 дел.

Основная проблема заключается в формуле расчёта сальдо, особенно в цене, по которой лизингодатели продают возвращённую технику. Перевозчики утверждают, что активы реализуются по заниженной стоимости, иногда в два раза ниже рыночной, что приводит к астрономическим долгам. Например, компания «Глобал Траст Компани» получила иск на 924 млн рублей, а другие перевозчики сталкиваются с требованиями, превышающими первоначальную стоимость техники.

Сами руководители ЛК сообщают, что лизинговые компании столкнулись с переизбытком изъятой техники, купленной по неправильным (высоким) ценам, и вынуждены продавать её с большим дисконтом, что объективно (без вины ЛК) увеличивает сальдо.

Про то, что часть активов продается аффилированным лицам по необоснованно низким ценам, руководители региональных ЛК советуют обращаться в суды

Судя по всему, кризис уже приведший к банкротству части перевозчиков будет усугубляться крупными требованиями от лизингодателей, что может окончательно добить часть пока остающихся на плаву компаний, однако, ЛК это не очень волнует, т.к. у них свои проблемы https://www.business-gazeta.ru/article/692187

И модель «лизинговой фабрики» не вывезла … https://news.1rj.ru/str/Assoleasing/19

В канале «Лизинг в России» опубликовано скандальное видео предполагаемого изъятия автомобиля силами «СБ» некоего лизингодателя https://news.1rj.ru/str/leasingnewsrussia/4405

Источник видео – запись в ВК некоего Дмитрия Краснова, который судя по контенту и комментариям в прессе, перемещался на лизинговой машине (которая и была целью изымателей)

На видео представлено т.н. «одностороннее изъятие», причем в формате силового захвата

Некие люди делают попытки заблокировать автомобиль, разбить стекло со стороны водителя, предположительно с целью получить доступ к рулевому управлению. Звучат угрозы, мат

Особенно, живописно выглядит фигура сотрудника «СБ» с сигарой во рту вальяжно расположившегося на капоте

Автор записи демонстрирует ссадины на лице и сообщает о нападении неизвестных. В прессе речь идет о нападении в стиле «банды GTA», убивавшей водителей в Подмосковье

На мой взгляд, данное видео наглядно демонстрирует неадекватность правового режима одностороннего изъятия, которым располагают лизингодатели в силу закона, однако речь не о том

Будет любопытным подвести итог противостояния молодого человека 20 лет с обузой в виде брата школьника против 4 профессиональных «изыматоров»:

Во-первых, складывается впечатление, что «изыматоры», имея численный перевес, а также преимущество в виде внезапности и инициативы, не смогли решить ту задачу, ради которой все это затевалось, они, судя по видео, так и не завладели автомобилем

Т.е. один парнишка смог отбиться от 4 от брутальных мужиков, специально (не случайно же они там оказались?) отправившихся «на задание», плюс ко всему парнишка смог отбить и сам спорный автомобиль. Как минимум, можно понять, что ни должной подготовки мероприятия (разведки), ни обеспечения внезапности, скрытности не было сделано

Во-вторых, парнишка смог снять происходящее на видео в выгодном для себя свете, т.е. как лицо, пострадавшее от выглядящих незаконными действий «изыматоров»

В третьих, сторона лизингополучателя инициировала обращение в милицию с потенциалом уголовного преследования нападавших

В целом, можно говорить о полном фейле для стороны нападения, а также о невысокой профессиональной подготовке «изыматоров», которые проблему не решили, а, скорее, усугубили

Хотя, если бы они изымали авто у инвалида или у женщины с ребенком в салоне, думаю, что они бы справились