Юристы из МПЦ помогли клиенту РЕСО Лизинг отбить изъятую машину. Половину ролика они боролись с непрофессиональной охраной бизнес центра. https://www.youtube.com/watch?v=j5OO8dgpTOU

Среди проблем, возникающих у лизингополучателей после заключения договора лизинга, на первом месте стоят проблемы урегулирования задолженности перед лизингодателем, если лизингополучатель не справился с выплатами.
Понятийное понимание лизинга выглядит следующим образом: на случай неплатежей лизингополучателя лизинговая сделка обеспечена правом собственности лизингодателя на сданный в лизинг транспорт/экскаватор/самолет/станок. «Если что», то лизингодатель забирает себе предмет лизинга и за его счет возмещает свой убыток.
Дьявол, как всегда, кроется в деталях.
Во-первых, в отличие от, например, кредита графики платежей по лизингу составляют таким образом, что ни в один момент времени лизингополучателю не ясно, сколько он остался должен за лизинг. Хоть и декларируется, что лизинг это финансовая услуга, и коммерческий интерес лизингодателя состоит в размещении средств (выдал/получил обратнро) и получении с клиентов процентов (аля банк), но по факту лизингодатели всегда эксплуатирует к своей выгоде арендную форму сделки. Что позволяет скрывать размер остатка финансирования и манипулировать цифрами, естественно, В СВОЮ ПОЛЬЗУ.
Наблюдение из жизни: лизингополучатели узнают размер своего долга, как правило, из судебных претензий, а не из документации по лизингу
Во-вторых, в РФ СЛОЖИЛАСЬ (хорошая или плохая другой вопрос) практика взаиморасчетов по лизингу при досрочном расторжении из-за долгов лизингополучателей. Практика основана на применении ФОРМУЛ, сравнивающих суммы того, что должен лизингополучатель, со стоимостью изъятого предмета лизинга.
Например: машина стоит 1 млн.рублей, а остаток долга – 1.1 млн.руб. Значит, лизингополучатель должен доплатить 100 тыс.рублей
Или, наоборот, машина стоит 1.1 млн.руб, а остаток долга – 1 млн.руб., Значит, доплачивает лизингодатель.
Логичная концепция, но, как и многое в отечественном бизнесе, он извращена как сложностью лизинга, так и изобретательностью лизингодателей, а заодно и косностью судебной системы
На выходе имеем действующее в настоящее время Постановление Пленума ВАС от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которое создало пусть не идеальную, но понятную схему взаиморасчетов
На одну сторону складывают деньги, «потраченные» лизингодателем (называют это «предоставлением» лизинговой компании)
На одну сторону складывают деньги, уплаченные лизингополучателем (называют это «предоставлением» лизингополучателя). Сюда же прибавляют стоимость изъятого предмета лизинга.
Типичный расчет будет выглядеть примерно вот так:
Цена машины + долги по лизингу + расходы (изъятие, хранение и т.д.) + штрафы/пени + убытки – аванс по договору лизинга – стоимость машины = сальдо
Где-то кто-то накрутит сверху проценты по кредиту, кто-то талантливый накрутит лизингополучателю сверху «убытки от НДС»
Тут, если с ценой машины и авансом есть ясность, то все остальные компоненты расчета можно посчитать разными способами: занизить цену продажи, удлинить срок начисления штрафов, просто применить в одностороннем порядке штрафы в сотни процентов годовых.
Есть компании, в т.ч. самые крупные и государственные, которые вообще переделали свои договора таким образом, чтобы избежать даже такой половинчатой защиты прав лизингополучателей, которую предоставляет Постановление Пленума ВАС №17
Так, Газпромбанк автолизинг исключает возможность применения этого Постановления в своих сделках. Для целей расчета сальдо эта компания берет другие более выгодные для себя формулы, т.к. договора типовые, то лизингополучатель ставится в положение, когда он не имеет возможности изменять условия договора лизинга.
Десятки лизингополучателей безуспешно судились и судятся с самой крупной лизинговой компанией страны за «лизинговые сальдо», и в 99% случаев суды, признавая, что формулы Газпромбанк автолизинга невыгодны для лизингополучателей, тем не менее принимают решения в пользу лизингодателя.
Очередная компания зашла с нетривиальным иском: она хочет оспорить сам договор лизинга в части, позволяющей Газпромбанк автолизингу считать сальдо «не по Пленуму»

В данном деле, на основании формулы, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС № 17 по лизингу, сальдо складывается в пользу лизингополучателя в сумме 234 510,02 рублей, а по хитро продуманной формуле Газпромбанк лизинга – оно в пользу лизингодателя в сумме 3 939 814,57 рублей
Пока стороны зависли на процедурном вопросе.
Придется подождать, когда будет решение по существу
Отмониторить это дело можно здесь https://kad.arbitr.ru/Card/9058ff96-7f56-4e59-993b-f99c0bde4b42

Актуальная ставка по лизингу на 15 февраля в компании Мэйджор Лизинг 29%, Газпромбанк автолизинг 25%, Сбербанк лизинг 24%. Пробивался китайский легковой автомобиль

Экономика лизинга от лизингополучателя https://youtu.be/Fb6QXFtc6mg?si=27SRT9EuSewT142r

Проблема лизингополучателя номер 1. «Перекошенные» в пользу лизингодателя «типовые условия лизинга»
Сегодня договора лизинга заключаются, как правило, в форме «присоединения» к «типовым правилам лизинга» или «типовым условиям лизинга».
За счет этого лизингодатели обеспечивают стандартизацию сделок, а также накопление и сохранение позитивного (для них) опыта.
Если со стандартизацией все более-менее ясно: она сама по себе угрозы для клиентов не несет, то постоянная адаптация договоров лизинга к изменяющему опыту споров/судов/ситуаций приводит к 2 последствиям:
• большая сложность ПРАКТИЧЕСКОГО согласования договора лизинга в сбалансированной форме (одна сторона сделки - понятно, какая - является сильной стороной, а вторая - слабой)
• интеллектуальная сложность договора, требующая только для его анализа и исполнения высокопрофессиональных знаний, которыми обычные лизингополучатели не располагают
Все это приводит к односторонности договора лизинга, когда лизингодатель получает супер права по отношению с лизингополучателю, при том, что формально сделка считается совершенной между равноправными участниками
Самым одиозным примером таких супер прав, граничащих с некорректным (если такой термин в принципе можно применять к бизнес отношениям) поведением, является обход требований по справедливым взаиморасчетам между сторонами лизинга.
Как известно, из-за многочисленных злоупотреблений лизингодателей в 2014г. Высший Арбитражный Суд РФ отдельно рассматривал вопросы взаиморасчетов между лизингодателями и лизингополучателями, и своим судьбоносным Постановлением №17 от 14 марта 2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» задал стандарт корректности и, можно сказать, честности в сложных взаиморасчетах вокруг лизинга.
Но на сегодняшний день нашлись компании, причем среди самых крупных и успешных, которые юридической казуистикой обходят данные стандарты и по-сути игнорируют подходы ВАС РФ к своей выгоде. Самой известной из таких компаний является Газпромбанк автолизинг, имеющий многочисленным выигранные суды с лизингополучателями, и, скорее всего, массу расторгнутых сделок, не дошедших до суда.
Еще один лидер рынка – компания Европлан – встраивает в свои договора право на начисление пеней по ставке 180% годовых и юридической казуистикой – за счет применения хитрых «типовых правил» - воспрещает клиентам добиваться снижения ставки в суде, что казалось бы логичным в связи с очевидным кабальным характером ставки
Эти и другие «типовые» подводные камни «типовых» условий лизинга - скоро на канале

Проверка ставок на автолизинг: в #Каркаде 21% годовых. В #ПСБ Лизинг - 23-24% годовых. Исходный запрос делался через #ВТБ Лизинг. Судя по всему, из ВТБ Лизинга слили "клиента" в ПСБ Лизинг. Может, это одна контора

Как #Европлан обходит ответственность за выбор предмета лизинга?
Законодательство РФ достаточно прямолинейно в том, как оно распределяет ответственность сторон лизинговой сделки за предмет лизинга в той части, которая связана с приобретением предмета лизинга: его недостатки, сроки поставки, срыв поставки и т.д.
ГК РФ Статья 670. Ответственность продавца
«П.2. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.»
Любой желающий может зайти на сайте Европлана и обнаружит на нем целый каталог автомобилей с ценами, скидками и комплектациями, да еще с уточнением, что за точной ценой надо обращаться к менеджеру какого-либо салона, а менеджеру самого Европлана
Нигде Вы не найдете данных дилерского центра, нет ни названий, ни телефонов.
Понятно, что делается это для того, чтобы сконцентрировать у себя спрос на автомобили и затем с выгодой распорядиться потоком покупателей, которых опытные менеджеры ведут от первого просмотра каталога на сайте компании и до подписания договорных документов.
Казалось бы ситуация очевидна: Европлан предлагает автомобили с их ценами и комплектациями, выступает на стороне продавца. Более того, сотрудники Европлана устно сообщают клиенту о том, что помогут ему выбрать предмет лизинга, но по сути манипулируя данными о цене и доступности автомобиля, они ведут клиента в конкретный автосалон
Однако, когда дело доходит до договора, Европлан конструирует договорную базу несколько иначе
Делается через механизм «Информационной услуги».
В договор (а заодно и в график) включается некая услуга, как бы существующая сама по себе: по «поиску и подбору Предмета лизинга, оказываемая Лизингодателем Лизингополучателю, которая заключается в информировании Лизингодателем Лизингополучателя об известном Лизингодателю имуществе, его характеристиках, условиях обслуживания.»
Европлан как бы отдельно от лизинга информирует будущего Лизингополучателя о ценах и комплектациях, а затем как бы совершенно отдельно заключает с ним договор как раз (случайно получилось) по указанной им цене и комплектации.
В договоре это находит вот такое отражение
5.7.3. Подписанием Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает следующее:
● до подписания Договора лизинга Лизингодатель предоставил Лизингополучателю информацию об указанном в Договоре лизинга количестве единиц имущества, соответствующих заявленным Лизингополучателем техническим и функциональным характеристикам;
● Лизингополучатель осуществляет выбор наиболее подходящего для него, в том числе по техническим и функциональным характеристикам имущества в качестве Предмета лизинга, из числа имущества, информация о котором была предоставлена Лизингодателем Лизингополучателю, самостоятельно, руководствуясь исключительно своими интересами, ожиданиями и целями использования Предмета лизинга, и несет все связанные с таким выбором риски;
● Лизингополучатель в полной мере осознает и понимает, что факт оказания Лизингодателем Информационной услуги не свидетельствует о выборе Лизингодателем Предмета лизинга за Лизингополучателя и не является навязыванием Лизингодателем Лизингополучателю какихлибо товаров, работ или услуг;
● Информационная услуга Лизингодателя носит исключительно информационный характер, вся информация предоставляется Лизингодателем к сведению Лизингополучателя, оставляя выбор Предмета лизинга за Лизингополучателем;

● Лизингодатель не несет ответственности за наличие имущества, о котором Лизингодатель проинформировал Лизингополучателя, у продавцов имущества, за качество имущества, за совпадение характеристик имущества с теми, которые присутствуют в выбранном Лизингополучателем Предмете лизинга, а также за обслуживание такого имущества и выбранного Лизингополучателем Предмета лизинга.
Далее «вишенка на торте» 5.7.4. типовых правил Европлана «Подписанием Договора лизинга Стороны договорились о том, что Лизингодатель имеет право не хранить сведения о тех единицах имущества, информация о которых была предоставлена Лизингодателем Лизингополучателю в целях оказания Информационной услуги, но которые не были выбраны Лизингополучателем в качестве Предмета лизинга.»
Из всего этого следует, что без специальных усилий Лизингополучатель при работе с #Европланом лишается предусмотренной законодателем защиты его прав

пример сайта #Европлана, где указаны и цены и скидки

Разбираем на части Типовые правила лизинга компании #Европлан
Раздел 14. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ содержит 17 пунктов

Самый первый пункт этого раздела предусматривает неустойку в размере 0.5% в день за каждый день просрочки, т.е. немалые 180% годовых. На дату написания данной статьи это было более, чем в 10 раз больше, чем ставка ЦБ РФ
«14.1. В случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, в том числе Авансового платежа, или частичной уплаты установленных Договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты Авансового платежа, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки
Ниже описаны прочие неустойки за разные нарушения, но нас особо заинтересует пункт 14.14, который формирует процедуру начисления и уплаты неустойки.
14.14. Все неустойки, предусмотренные Договором лизинга, начисляются и уплачиваются в случае направления Лизингодателем Лизингополучателю документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных Договором лизинга. При этом Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней обязан направить Лизингодателю письменный ответ на вышеуказанный документ, содержащий требование об уплате неустойки, либо уплатить неустойку Лизингодателю отдельным платежом. С момента направления Лизингополучателю документа, содержащего требование об уплате неустоек, Лизингодатель имеет право при поступлении от Лизингополучателя очередного платежа в первую очередь погасить задолженность Лизингополучателя по уплате неустойки, и лишь после этого оставшиеся денежные средства Лизингодатель учитывает в качестве очередного Лизингового платежа или его части (в зависимости от достаточности поступивших денежных сумм).
Этот пункт не такой простой, каким он может показаться
Именно этот пункт вместе с процедурами компании Европлан цементирует взимание космических неустоек за просрочку платежей.
Возьмем спор ООО Лидер с ПАО Европлан (дело №А40-207240/2023). Лизингополучатель вышел с иском к Европлану насчет того, что неустойка 750 тысяч рублей является завышенной примерно в 10 раз
Лизингополучатель апеллировал, естественно, к 333 Статье ГК РФ «Уменьшение неустойки», однако, суды 2-х инстанций отказали незадачливому лизингополучателю, причем отказали вполне себе по закону
Как такое может быть? Спросите Вы.
Разъясняем, как работает Европлан
Выдержка из решения суда 1-й инстанции, полностью поддержанная в решении апелляции:
«Согласно п. 2.3 договоров лизинга лизингополучатель обязался уплачивать платежи по договору лизинга в размере и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей.
Вместе с тем, лизингополучателем была допущена просрочка внесения платежей. В связи с чем ответчиком в одностороннем порядке была начислена неустойка за просрочку оплаты. Впоследствии все платежи по договорам лизинга были оплачены.
Ответчик, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, самостоятельно зачислял поступающие суммы в счет оплаты неустойки.
Всего за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 лизингодателем за счет средств ООО «ЛИДЕР» была удержана неустойка (пени) в размере 750 992,12 руб., что подтверждается единым графиком платежей, содержащимся в личном кабинете ООО «ЛИДЕР».»
Ключевым моментом является «Ответчик, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, самостоятельно зачислял поступающие суммы в счет оплаты неустойки.»

Позиция законодателя состоит в том, что в точке начисления пени, когда документ от Европлана перегоняется в личный кабинет клиента (и считается, кстати, при этом полученным клиентом), лизингополучатель, ЕСЛИ ОН НЕ СОГЛАСЕН, с начислением пени, вот в этой самой точке он и должен выразить свои возражения. Именно здесь следует требовать все то, что поздно требовать потом (месяцы, а то и годы спустя), когда зачет без возражений клиента произведен в счет погашения начисленных Европланом сумм в полном соответствии с условиями договора.
Европлан трактует такое согласие с зачетом платежей как перечисление неустойки самим должником. А оно - согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - означает, что лизингополучатель не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, за исключением труднодоказуемого случая, когда перечисление неустойки недобровольное
По типовому договору Европлана у лизингополучателя есть 10 дней на ответ на требование уплатить неустойку. В пределах этого срока надо либо направить требование о несогласии, либо уплатить. Т.к. лизингополучатель против документа о неустойке не возражал, такое поведение Европлан (а за ним и суд) расценивает как недобросовестное
Решение в пользу Европлана устояло в апелляции.
Мой расчет показывает, что при адекватной работе лизингополучателя с данной темой, он вполне мог бы снизить неустойку и сэкономить примерно 650 тысяч рублей, заплатив пени по ставке не более 24% годовых
В свою очередь Европлан именно такими способами обеспечивает стремительный рост своих непроцентных доходов
Копия статьи на дзене https://dzen.ru/a/ZgV0wgJyeRFiy2Bt

Крупнейшая автолизинговая компания страны – Европлан – публикует раз в год подробную отчетность

На странице 38 отчетности за 2023г. Вы можете увидеть вызывающую удивление цифру – сводное сальдо по реализации изъятого и в последствии реализованного у лизингополучателей имущества

Так вот, за 2023г. Европлану «осталось» 1.1 млрд.рублей такой дополнительной прибыли

А ведь это то самое «сальдо», которое лизингодатель обязан был возвратить лизингополучателям.

По идее, кто-то из клиентов или умных юристов должны найти какой-то механизм востребования таких доходов в пользу лизингополучателей. Очевидно, что в учете Европлана эта сумма разделена по каким-то договорам и бывшим лизингополучателям.

Сам по себе факт формирования из года в год такого положительного сальдо может служить дополнительным аргументом в любом суде с Европланом.

Юристы, представляющие заинтересованных лиц, в т.ч. и по уже просуженным договорам могут требовать от Европлана расшифровки сумм доходов в 1.1 млрд.рублей, в т.ч. и с привлечением контролирующих органов. Скачать оригинал отчетности можно через сайт самого Европлана, пока они эту отчетность не закрыли https://europlan.ru/investor/download/3498

А всем будущим клиентам Европлана стоит поразмыслить над тем, как защитить себя от неприятностей

Лизинговая компания Сбербанка работает с клиентами примерно так же как Европлан, о котором писалось на прошлой неделе, и примерно так же, как и остальные лизинговые компании
При неплатежах клиентов, будучи, кстати, в своем полном праве, лизинг Сбербанка действует жестко и напористо, забирая автомобили, продавая их и начисляя на клиентов серьезные долги по правовому механизму «сальдо взаиморасчетов», который – в сегодняшнем своем виде - представляет из себя узаконенный обсчет лизингополучателей в пользу лизинговых компаний
Далее задолженность взыскивается через суд с процентами
НО БЫВАЮТ СОВСЕМ ОДИОЗНЫЕ СЛУЧАИ, когда сальдо взыскивается с лизингополучателя БЕЗ ПОСТАВКИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА
Героем такого случая стала лизинговая компания Сбербанка
В сентябре 2021г. клиент этой компании заключил договор покупки КАМАЗА с компанией СИМ-Авто за 7.8 млн.рублей
Платить за машину должен был Сбербанк лизинг. При этом оплата должна была осуществляться после получения лизинговой компанией от СИМ-Авто копии ПТС
Деньги были уплачены, а затем что-то пошло не так, и СИМ-Авто в декабре того же 21г. вернул Сбербанк лизингу всю сумму, а договор поставки был расторгнут 3-х сторонним соглашением сторон (лизингодатель, продавец машины и лизингополучатель)
Спустя почему-то 3 месяца Сбербанк лизинг решил расторгнуть договор лизинга и при этом насчитать на лизингополучателя «долг» в размере всего-ничего 1.1 млн.рублей
По понятной причине «должник» этот расчет не принял, и Сбербанк лизинг отправился в суд, который – Вы будете удивляться – поддержал уважаемую гос.компанию
Указанная сумма в 1.1 млн.рублей получилась за счет предположения лизинговой компании о том, что в связи с преждевременным завершением этой выгодной сделки она недополучила некую сумму «закрытия сделки», которая при вложениях Сбербанк лизинга в сделку 7.8 млн.руб., оказалась спустя 3 месяца после возврата этой суммы в полном объеме поставщиком равной 8.7 млн.рублей, т.е. заработок Сбербанк лизинга по его расчету должен был составить 900 тыс. – столько денег по мнению госкомпании ей должен был заплатить счастливый клиент за «лизинг, которого не было»
Плюсом к 900 тыс.рублей в исках шла также некая «просроченная задолженность» по лизингу, а это еще 220 тыс.рублей, видимо, за тот период в 3 месяца, когда Сбербанк лизинг, уже после расторжения договора покупки предмета лизинга, думал, расторгать ли договор на непереданный предмет лизинга или еще подождать
Лизингополучатель оказался не по зубам юристам Сбербанк лизинга: он прошел помимо первой еще 2 инстанции, каждая из которых поддержала стремление госкомпании заработать на этом лизинге, но в конце лизингополучатель добился-таки справедливого результата
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ исправил явные огрехи работы нижестоящих судов, и в его решении, что ни фраза - то приговор сегодняшней практике работы почти всем топ лизинговым компаниям
«Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора»
«Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).»

«Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности. Поэтому при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора (например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.»

«Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.»
«При рассмотрении дела общество «Престиж» последовательно отмечало, что применение механизма определения сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга, предусмотренного Правилами лизинга, приводит к явно обременительным последствиям, и возражало против применения судом пункта 10.10 Правил лизинга по настоящему делу.»
«Правила лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную обществом «Сбербанк Лизинг» как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам. В таком случае предполагается, что общество «Престиж» имело возможность лишь присоединиться к условиям договора.
«Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена. Иное может быть доказано лизинговой компанией, которая вправе представить доказательства, раскрывающие порядок заключения договора с конкретным контрагентом, например, преддоговорную переписку, протоколы переговоров по условиям договора.Однако со стороны общества «Сбербанк Лизинг» такие доказательства в материалы дела представлены не были.»
«При этом, выполняя функцию финансового посредника, лизингодатель при определении условий договора купли-продажи, перечислении оплаты за предмет лизинга продавцу из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставляемого лизингополучателю финансирования, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ).»
«общество «Сбербанк Лизинг» со ссылкой на порядок определения сальдо встречных предоставлений, предусмотренный пунктом 10.10 Правил лизинга, по сути потребовало от лизингополучателя выплатить себе доход в размере 1 090 567 рублей 93 копейки сверх возвращенной суммы финансирования 7 800 000 рублей.»
«При этом лизинговая компания не раскрыла данные, на основании которых в договоре была установлена твердая величина «суммы закрытия сделки», и на компенсацию каких именно имущественных потерь лизингодателя направлена данная сумма, формирующая требования лизинговой компании согласно пункту 10.10 Правил лизинга.»
«Вместе с тем непрозрачность финансовых условий сделки сама по себе может свидетельствовать о несправедливости спорного договорного условия и выступать основанием для отказа в его применении судом против экономически слабой стороны, если имеются явные признаки несоразмерности (обременительности) встречного предоставления и вопреки пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса лизингодатель не исполнил свою информационную обязанность, «уклонившись от раскрытия перед контрагентом необходимых сведений, в том числе после возникновения спора.»

«В данном случае пользование финансированием со стороны общества «Престиж» не могло превысить нескольких месяцев (со дня заключения договора лизинга 23.09.2021 до дня возврата стоимости предмета лизинга продавцом 02.12.2021). Однако в результате применения пункта 10.10 Правил лизинга лизингополучатель вынужден выплатить доход лизингодателю в размере, составляющем до 15% от общей величины финансирования, что явно несоразмерно незначительному периоду пользования финансированием.»
«Получение лизингодателем вознаграждения в таком размере, несмотря на полный возврат финансирования и не достижение целей договора (предмет лизинга не передан лизингополучателю), имеет очевидные признаки нарушения баланса интересов сторон. «
«Поскольку лизингодателем не раскрыты данные, на основании которых в договоре была установлена твердая величина «суммы закрытия сделки», суд лишен возможности удостоверится в разумности спорного условия договора, его соответствии существу законодательного регулирования отношений по договору выкупного лизинга.»
Вердикт Верховного суда РФ: все решения в пользу лизинговой компании Сбербанка ОТМЕНИТЬ
Вы, будете удивляться, но получив указанное решение об отмене решений судов, Сбербанк лизинг не успокоился, а отправился в суд уже не миллионом, а за 200 тысячами рублей
Да, вместо того, чтобы извиниться перед своим клиентом, госкомпания отправила иск на 226 тыс.рублей за, как написано, «неосновательное обогащение» лизингополучателя
Предсказуемый результат не заставил себя ждать: отказ с повторным разъяснением того, что именно лизинговая компания Сбербанка делает не по закону
«С учетом данных положений, лизинговая компания, не убедившись в наличии у продавца готового к передаче предмета лизинга, в частности, как того требовали условия договора (не получив гарантийное письмо продавца и копию паспорта транспортного средства), но перечислив продавцу стоимость предмета лизинга, действовал на свой риск и, в таком случае не вправе возлагать неблагоприятные последствия собственного неправомерного поведения на лизингополучателя, в том числе требовать от него оплаты пользования финансированием. В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингополучатель - получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя. Получение лизингодателем заявленной суммы требования, несмотря на полный возврат финансирования и не достижение целей договора (предмет лизинга не передан лизингополучателю), имеет очевидные признаки нарушения баланса интересов сторон.»
«Таким образом, в связи с наличием в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления, требования истца подлежат отклонению.»
Основной вопрос: насколько позиция ВС РФ по данному делу будет транслироваться судебной системой в другие дела других лизингополучателей
Хорошо бы, чтобы своим неразумным, можно даже сказать, алчным, поведением лизинговая компания Сбербанка создала бы положительный для своих и чужих лизингополучателей прецедент
Лизинговым правозащитникам на радость и заметку
Материалы дела на сайте https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-65321%2F2022

На примере лизинговой компании Сбербанка, проигравшей суд с своим клиентом, профессионалы разбирают вопрос о том, вправе ли лизинговая компания манипулировать типовыми правилами лизинга к своей выгоде, и как на такую практику смотрит Верховный Суд https://probankrotstvo.ru/news/vs-poiasnil-kriterii-opredeleniia-saldo-vzaimnyx-rascetov-lizingodatelia-i-lizingopolucatelia-3831