Только штука в том, что никакие это не 9 с хвостиком %, а чистые 20% годовых. В чем знакомый с финансовой математикой пользователь может за 5 минут убедиться сам. Ну а если вы сделать этого не можете, то смотрите приложенный файл.
Хитрость в том, что «удорожание» посчитано от первоначальной цены машины, без какого либо учета темпа погашения, как если бы взяли в долг 5 млн.на 3 года и вернули все с процентами через 3 года. Да только сумма финансирования у нас в нашем примере не 5 млн., а 3.5, и погашение идет не через 3 года, а каждый месяц.
Вот и набегает 20% годовых. Да еще 20% НДС сверху. Это, не падайте со стула, 24% годовых

Актуальные ставки лизинговых компаний
Сбербанк лизинг 16.8.2023 –на автомобиль стоимостью 5 млн.рублей с авансом 30% на 3 года - 20,4% годовых
Каркаде 16.8.23 – автомобиль 5 млн.руб., 18% годовых
Газпромбанк автолизинг 17.8.23 – автомобиль 5 млн.руб. 18,75% годовых

Вот так незамысловато выглядит калькулятор лизинга от Сбербанк лизинга. Скромные ставки - ниже ставки ЦБ РФ, огромная экономия. Вы вкладываете 3,5 млн.рублей, а "экономите" - по мнению Сбербанк лизинга - 34% от этой суммы. Не будьте идиотами. Что это лажа, должно быть очевидно каждому, кто занимался хоть каким-то бизнесом в России

Еще один монстр отечественного автолизинга - компания Каркаде. Ставка 18% годовых. Здесь тоже рассказывают про "экономию на налогах", предполагая, что тупицы лизингополучатели считают, что зачет НДС и отнесение затрат на себестоимость возможны только в лизинге https://www.carcade.com/

Газпробанк автолизинг - одна из крупнейших лизинговых компаний страны, предлагает на сегодня ставку 18,75% годовых, но этой ставки Вы здесь не увидите

Ресо лизинг предлагает оформить в лизинг легковой автомобиль под 15,35% процентов годовых

по данным авторитетного канала Лизинг в России, зарплата в крупнейшей автолизинговой компании Европлан в среднем (включая уборщиц, секретарш и клерков) составляет "на руки" 160 тысяч рублей. Эти цифры дают представление о доходности лизинга https://news.1rj.ru/str/leasingnewsrussia/2129

Юристы из МПЦ помогли клиенту РЕСО Лизинг отбить изъятую машину. Половину ролика они боролись с непрофессиональной охраной бизнес центра. https://www.youtube.com/watch?v=j5OO8dgpTOU

Среди проблем, возникающих у лизингополучателей после заключения договора лизинга, на первом месте стоят проблемы урегулирования задолженности перед лизингодателем, если лизингополучатель не справился с выплатами.
Понятийное понимание лизинга выглядит следующим образом: на случай неплатежей лизингополучателя лизинговая сделка обеспечена правом собственности лизингодателя на сданный в лизинг транспорт/экскаватор/самолет/станок. «Если что», то лизингодатель забирает себе предмет лизинга и за его счет возмещает свой убыток.
Дьявол, как всегда, кроется в деталях.
Во-первых, в отличие от, например, кредита графики платежей по лизингу составляют таким образом, что ни в один момент времени лизингополучателю не ясно, сколько он остался должен за лизинг. Хоть и декларируется, что лизинг это финансовая услуга, и коммерческий интерес лизингодателя состоит в размещении средств (выдал/получил обратнро) и получении с клиентов процентов (аля банк), но по факту лизингодатели всегда эксплуатирует к своей выгоде арендную форму сделки. Что позволяет скрывать размер остатка финансирования и манипулировать цифрами, естественно, В СВОЮ ПОЛЬЗУ.
Наблюдение из жизни: лизингополучатели узнают размер своего долга, как правило, из судебных претензий, а не из документации по лизингу
Во-вторых, в РФ СЛОЖИЛАСЬ (хорошая или плохая другой вопрос) практика взаиморасчетов по лизингу при досрочном расторжении из-за долгов лизингополучателей. Практика основана на применении ФОРМУЛ, сравнивающих суммы того, что должен лизингополучатель, со стоимостью изъятого предмета лизинга.
Например: машина стоит 1 млн.рублей, а остаток долга – 1.1 млн.руб. Значит, лизингополучатель должен доплатить 100 тыс.рублей
Или, наоборот, машина стоит 1.1 млн.руб, а остаток долга – 1 млн.руб., Значит, доплачивает лизингодатель.
Логичная концепция, но, как и многое в отечественном бизнесе, он извращена как сложностью лизинга, так и изобретательностью лизингодателей, а заодно и косностью судебной системы
На выходе имеем действующее в настоящее время Постановление Пленума ВАС от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которое создало пусть не идеальную, но понятную схему взаиморасчетов
На одну сторону складывают деньги, «потраченные» лизингодателем (называют это «предоставлением» лизинговой компании)
На одну сторону складывают деньги, уплаченные лизингополучателем (называют это «предоставлением» лизингополучателя). Сюда же прибавляют стоимость изъятого предмета лизинга.
Типичный расчет будет выглядеть примерно вот так:
Цена машины + долги по лизингу + расходы (изъятие, хранение и т.д.) + штрафы/пени + убытки – аванс по договору лизинга – стоимость машины = сальдо
Где-то кто-то накрутит сверху проценты по кредиту, кто-то талантливый накрутит лизингополучателю сверху «убытки от НДС»
Тут, если с ценой машины и авансом есть ясность, то все остальные компоненты расчета можно посчитать разными способами: занизить цену продажи, удлинить срок начисления штрафов, просто применить в одностороннем порядке штрафы в сотни процентов годовых.
Есть компании, в т.ч. самые крупные и государственные, которые вообще переделали свои договора таким образом, чтобы избежать даже такой половинчатой защиты прав лизингополучателей, которую предоставляет Постановление Пленума ВАС №17
Так, Газпромбанк автолизинг исключает возможность применения этого Постановления в своих сделках. Для целей расчета сальдо эта компания берет другие более выгодные для себя формулы, т.к. договора типовые, то лизингополучатель ставится в положение, когда он не имеет возможности изменять условия договора лизинга.
Десятки лизингополучателей безуспешно судились и судятся с самой крупной лизинговой компанией страны за «лизинговые сальдо», и в 99% случаев суды, признавая, что формулы Газпромбанк автолизинга невыгодны для лизингополучателей, тем не менее принимают решения в пользу лизингодателя.
Очередная компания зашла с нетривиальным иском: она хочет оспорить сам договор лизинга в части, позволяющей Газпромбанк автолизингу считать сальдо «не по Пленуму»

В данном деле, на основании формулы, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС № 17 по лизингу, сальдо складывается в пользу лизингополучателя в сумме 234 510,02 рублей, а по хитро продуманной формуле Газпромбанк лизинга – оно в пользу лизингодателя в сумме 3 939 814,57 рублей
Пока стороны зависли на процедурном вопросе.
Придется подождать, когда будет решение по существу
Отмониторить это дело можно здесь https://kad.arbitr.ru/Card/9058ff96-7f56-4e59-993b-f99c0bde4b42

Актуальная ставка по лизингу на 15 февраля в компании Мэйджор Лизинг 29%, Газпромбанк автолизинг 25%, Сбербанк лизинг 24%. Пробивался китайский легковой автомобиль

Экономика лизинга от лизингополучателя https://youtu.be/Fb6QXFtc6mg?si=27SRT9EuSewT142r

Проблема лизингополучателя номер 1. «Перекошенные» в пользу лизингодателя «типовые условия лизинга»
Сегодня договора лизинга заключаются, как правило, в форме «присоединения» к «типовым правилам лизинга» или «типовым условиям лизинга».
За счет этого лизингодатели обеспечивают стандартизацию сделок, а также накопление и сохранение позитивного (для них) опыта.
Если со стандартизацией все более-менее ясно: она сама по себе угрозы для клиентов не несет, то постоянная адаптация договоров лизинга к изменяющему опыту споров/судов/ситуаций приводит к 2 последствиям:
• большая сложность ПРАКТИЧЕСКОГО согласования договора лизинга в сбалансированной форме (одна сторона сделки - понятно, какая - является сильной стороной, а вторая - слабой)
• интеллектуальная сложность договора, требующая только для его анализа и исполнения высокопрофессиональных знаний, которыми обычные лизингополучатели не располагают
Все это приводит к односторонности договора лизинга, когда лизингодатель получает супер права по отношению с лизингополучателю, при том, что формально сделка считается совершенной между равноправными участниками
Самым одиозным примером таких супер прав, граничащих с некорректным (если такой термин в принципе можно применять к бизнес отношениям) поведением, является обход требований по справедливым взаиморасчетам между сторонами лизинга.
Как известно, из-за многочисленных злоупотреблений лизингодателей в 2014г. Высший Арбитражный Суд РФ отдельно рассматривал вопросы взаиморасчетов между лизингодателями и лизингополучателями, и своим судьбоносным Постановлением №17 от 14 марта 2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» задал стандарт корректности и, можно сказать, честности в сложных взаиморасчетах вокруг лизинга.
Но на сегодняшний день нашлись компании, причем среди самых крупных и успешных, которые юридической казуистикой обходят данные стандарты и по-сути игнорируют подходы ВАС РФ к своей выгоде. Самой известной из таких компаний является Газпромбанк автолизинг, имеющий многочисленным выигранные суды с лизингополучателями, и, скорее всего, массу расторгнутых сделок, не дошедших до суда.
Еще один лидер рынка – компания Европлан – встраивает в свои договора право на начисление пеней по ставке 180% годовых и юридической казуистикой – за счет применения хитрых «типовых правил» - воспрещает клиентам добиваться снижения ставки в суде, что казалось бы логичным в связи с очевидным кабальным характером ставки
Эти и другие «типовые» подводные камни «типовых» условий лизинга - скоро на канале

Проверка ставок на автолизинг: в #Каркаде 21% годовых. В #ПСБ Лизинг - 23-24% годовых. Исходный запрос делался через #ВТБ Лизинг. Судя по всему, из ВТБ Лизинга слили "клиента" в ПСБ Лизинг. Может, это одна контора

Как #Европлан обходит ответственность за выбор предмета лизинга?
Законодательство РФ достаточно прямолинейно в том, как оно распределяет ответственность сторон лизинговой сделки за предмет лизинга в той части, которая связана с приобретением предмета лизинга: его недостатки, сроки поставки, срыв поставки и т.д.
ГК РФ Статья 670. Ответственность продавца
«П.2. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.»
Любой желающий может зайти на сайте Европлана и обнаружит на нем целый каталог автомобилей с ценами, скидками и комплектациями, да еще с уточнением, что за точной ценой надо обращаться к менеджеру какого-либо салона, а менеджеру самого Европлана
Нигде Вы не найдете данных дилерского центра, нет ни названий, ни телефонов.
Понятно, что делается это для того, чтобы сконцентрировать у себя спрос на автомобили и затем с выгодой распорядиться потоком покупателей, которых опытные менеджеры ведут от первого просмотра каталога на сайте компании и до подписания договорных документов.
Казалось бы ситуация очевидна: Европлан предлагает автомобили с их ценами и комплектациями, выступает на стороне продавца. Более того, сотрудники Европлана устно сообщают клиенту о том, что помогут ему выбрать предмет лизинга, но по сути манипулируя данными о цене и доступности автомобиля, они ведут клиента в конкретный автосалон
Однако, когда дело доходит до договора, Европлан конструирует договорную базу несколько иначе
Делается через механизм «Информационной услуги».
В договор (а заодно и в график) включается некая услуга, как бы существующая сама по себе: по «поиску и подбору Предмета лизинга, оказываемая Лизингодателем Лизингополучателю, которая заключается в информировании Лизингодателем Лизингополучателя об известном Лизингодателю имуществе, его характеристиках, условиях обслуживания.»
Европлан как бы отдельно от лизинга информирует будущего Лизингополучателя о ценах и комплектациях, а затем как бы совершенно отдельно заключает с ним договор как раз (случайно получилось) по указанной им цене и комплектации.
В договоре это находит вот такое отражение
5.7.3. Подписанием Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает следующее:
● до подписания Договора лизинга Лизингодатель предоставил Лизингополучателю информацию об указанном в Договоре лизинга количестве единиц имущества, соответствующих заявленным Лизингополучателем техническим и функциональным характеристикам;
● Лизингополучатель осуществляет выбор наиболее подходящего для него, в том числе по техническим и функциональным характеристикам имущества в качестве Предмета лизинга, из числа имущества, информация о котором была предоставлена Лизингодателем Лизингополучателю, самостоятельно, руководствуясь исключительно своими интересами, ожиданиями и целями использования Предмета лизинга, и несет все связанные с таким выбором риски;
● Лизингополучатель в полной мере осознает и понимает, что факт оказания Лизингодателем Информационной услуги не свидетельствует о выборе Лизингодателем Предмета лизинга за Лизингополучателя и не является навязыванием Лизингодателем Лизингополучателю какихлибо товаров, работ или услуг;
● Информационная услуга Лизингодателя носит исключительно информационный характер, вся информация предоставляется Лизингодателем к сведению Лизингополучателя, оставляя выбор Предмета лизинга за Лизингополучателем;

● Лизингодатель не несет ответственности за наличие имущества, о котором Лизингодатель проинформировал Лизингополучателя, у продавцов имущества, за качество имущества, за совпадение характеристик имущества с теми, которые присутствуют в выбранном Лизингополучателем Предмете лизинга, а также за обслуживание такого имущества и выбранного Лизингополучателем Предмета лизинга.
Далее «вишенка на торте» 5.7.4. типовых правил Европлана «Подписанием Договора лизинга Стороны договорились о том, что Лизингодатель имеет право не хранить сведения о тех единицах имущества, информация о которых была предоставлена Лизингодателем Лизингополучателю в целях оказания Информационной услуги, но которые не были выбраны Лизингополучателем в качестве Предмета лизинга.»
Из всего этого следует, что без специальных усилий Лизингополучатель при работе с #Европланом лишается предусмотренной законодателем защиты его прав

пример сайта #Европлана, где указаны и цены и скидки

Разбираем на части Типовые правила лизинга компании #Европлан
Раздел 14. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ содержит 17 пунктов

Самый первый пункт этого раздела предусматривает неустойку в размере 0.5% в день за каждый день просрочки, т.е. немалые 180% годовых. На дату написания данной статьи это было более, чем в 10 раз больше, чем ставка ЦБ РФ
«14.1. В случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, в том числе Авансового платежа, или частичной уплаты установленных Договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты Авансового платежа, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки
Ниже описаны прочие неустойки за разные нарушения, но нас особо заинтересует пункт 14.14, который формирует процедуру начисления и уплаты неустойки.
14.14. Все неустойки, предусмотренные Договором лизинга, начисляются и уплачиваются в случае направления Лизингодателем Лизингополучателю документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных Договором лизинга. При этом Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней обязан направить Лизингодателю письменный ответ на вышеуказанный документ, содержащий требование об уплате неустойки, либо уплатить неустойку Лизингодателю отдельным платежом. С момента направления Лизингополучателю документа, содержащего требование об уплате неустоек, Лизингодатель имеет право при поступлении от Лизингополучателя очередного платежа в первую очередь погасить задолженность Лизингополучателя по уплате неустойки, и лишь после этого оставшиеся денежные средства Лизингодатель учитывает в качестве очередного Лизингового платежа или его части (в зависимости от достаточности поступивших денежных сумм).
Этот пункт не такой простой, каким он может показаться
Именно этот пункт вместе с процедурами компании Европлан цементирует взимание космических неустоек за просрочку платежей.
Возьмем спор ООО Лидер с ПАО Европлан (дело №А40-207240/2023). Лизингополучатель вышел с иском к Европлану насчет того, что неустойка 750 тысяч рублей является завышенной примерно в 10 раз
Лизингополучатель апеллировал, естественно, к 333 Статье ГК РФ «Уменьшение неустойки», однако, суды 2-х инстанций отказали незадачливому лизингополучателю, причем отказали вполне себе по закону
Как такое может быть? Спросите Вы.
Разъясняем, как работает Европлан
Выдержка из решения суда 1-й инстанции, полностью поддержанная в решении апелляции:
«Согласно п. 2.3 договоров лизинга лизингополучатель обязался уплачивать платежи по договору лизинга в размере и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей.
Вместе с тем, лизингополучателем была допущена просрочка внесения платежей. В связи с чем ответчиком в одностороннем порядке была начислена неустойка за просрочку оплаты. Впоследствии все платежи по договорам лизинга были оплачены.
Ответчик, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, самостоятельно зачислял поступающие суммы в счет оплаты неустойки.
Всего за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 лизингодателем за счет средств ООО «ЛИДЕР» была удержана неустойка (пени) в размере 750 992,12 руб., что подтверждается единым графиком платежей, содержащимся в личном кабинете ООО «ЛИДЕР».»
Ключевым моментом является «Ответчик, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, самостоятельно зачислял поступающие суммы в счет оплаты неустойки.»