Еще одна история «удачного» лизинга с ГПБА, где клиент исполнивший в срок все платежи по лизингу, кроме выкупного, согласовал с лизингодателем график уплаты выкупного платежа и налетел на иск, штрафы и расходы по суду
Погасив в срок лизинговые платежи («тело лизинга»), ЛП порешил, что на этом дело завершено, и ПЛ волшебным образом когда-нибудь, когда у него дойдут руки заплатить за него, перейдет к нему в собственность
Однако, такой подход оказался подходом дилетанта, за который пришлось заплатить. Не оформляя право собственности на себя и не закрывая полностью расчет с ГПБА, ЛП позволяет ГПГА начислять платежи за необоснованное обогащение в виде неоплаченного использования ПЛ, что по оконцовке означает следующий максималисткий расчет:
Изначально надо было просто заплатить 69 тыс.рублей и забыть про лизинг.
Т.к. эту сумму лизингополучатель платит не сразу, а только после того, как ГПБА пнул его иском, суммы по расчету ГПБА получаются уже другие:
Сами 69 тысяч плюс «За период с 10.01.2024 г. (дата обращения лизингодателя в суд) по настоящее время ответчиком несколько раз произведена оплата в счет частичного погашения задолженности (в части оплаты выкупного платежа). Финальная оплата по выкупному платежу датирована 15.02.2024 г.в связи с чем, ООО «Газпромбанк Автолизинг» представил документы об актуальном состоянии задолженности, которая составляет: неустойка в сумме 97 695,92 руб. (согласно прилагаемому расчету неустойки за период с 07.09.2023 г. по дату уплаты выкупного платежа - 15.02.2024 г. с учетом частичного погашения в размере 858,34 руб.); задолженность по уплате процентов за фактическое пользование предметом лизинга по дату погашения выкупного платежа в сумме 188 736,68 руб. (в размере 1 377,64 руб. в день за период с 01.10.2023 г. по дату уплаты выкупного платежа - 15.02.2024 г. - 137 дней); возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 5 867 руб.»
Правда, суд признал за ЛП обязанность уплатить «всего» 97 тыс. рублей неустойки. Проценты за пользование ПЛ в сумме 188 тыс. отклонил, и, наверное, это можно считать удачей для ЛП, и платой за обучение премудрости лизинга
Решение устояло в апелляции
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b6ef27f1-e645-4145-859f-66f5f3c28b2b/d2a0e64c-b885-4abf-9e23-f65631119d4b/A40-1937-2024_20240426_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
Погасив в срок лизинговые платежи («тело лизинга»), ЛП порешил, что на этом дело завершено, и ПЛ волшебным образом когда-нибудь, когда у него дойдут руки заплатить за него, перейдет к нему в собственность
Однако, такой подход оказался подходом дилетанта, за который пришлось заплатить. Не оформляя право собственности на себя и не закрывая полностью расчет с ГПБА, ЛП позволяет ГПГА начислять платежи за необоснованное обогащение в виде неоплаченного использования ПЛ, что по оконцовке означает следующий максималисткий расчет:
Изначально надо было просто заплатить 69 тыс.рублей и забыть про лизинг.
Т.к. эту сумму лизингополучатель платит не сразу, а только после того, как ГПБА пнул его иском, суммы по расчету ГПБА получаются уже другие:
Сами 69 тысяч плюс «За период с 10.01.2024 г. (дата обращения лизингодателя в суд) по настоящее время ответчиком несколько раз произведена оплата в счет частичного погашения задолженности (в части оплаты выкупного платежа). Финальная оплата по выкупному платежу датирована 15.02.2024 г.в связи с чем, ООО «Газпромбанк Автолизинг» представил документы об актуальном состоянии задолженности, которая составляет: неустойка в сумме 97 695,92 руб. (согласно прилагаемому расчету неустойки за период с 07.09.2023 г. по дату уплаты выкупного платежа - 15.02.2024 г. с учетом частичного погашения в размере 858,34 руб.); задолженность по уплате процентов за фактическое пользование предметом лизинга по дату погашения выкупного платежа в сумме 188 736,68 руб. (в размере 1 377,64 руб. в день за период с 01.10.2023 г. по дату уплаты выкупного платежа - 15.02.2024 г. - 137 дней); возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 5 867 руб.»
Правда, суд признал за ЛП обязанность уплатить «всего» 97 тыс. рублей неустойки. Проценты за пользование ПЛ в сумме 188 тыс. отклонил, и, наверное, это можно считать удачей для ЛП, и платой за обучение премудрости лизинга
Решение устояло в апелляции
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b6ef27f1-e645-4145-859f-66f5f3c28b2b/d2a0e64c-b885-4abf-9e23-f65631119d4b/A40-1937-2024_20240426_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
👍2❤1
Роман Трубаче из МСБ-Лизинга подробно рассказывает про подход лизинговой компании, зажатой банками с одной стороны, и клиентами - с другой, к вопросу, что делать, когда банки повышают процентные ставки по кредитным договорам
«Да, лояльность клиентов важна, но прибыльность бизнеса всё-таки важнее для нас, поэтому мы перекладывали по тем договорам кредитным, как раз где плавающие ставки или условно плавающие, нам пришлось перекладывать на клиентов эту динамику, и, в общем-то, так скажем, клиенты уже морально после 2020, 2022 года, 2014-2015... Я не могу сказать, что они с позитивом встречают эти вопросы, есть, конечно, определённые возражения и работа с возражениями, но здесь важно клиенту показать, что у нас действительно это объективный процесс. Мы у наших банков запрашиваем всегда письма об изменении ставок, без подробностей транслируем это нашим лизингополучателям, чтобы эта позиция наша была понятна.
В принципе, 90% клиентов эти графики принимают,
ещё процентов 8-9 находятся в какой-то фазе принятия некоторое время,
а 1-2% всегда начинают спорить, что-то доказывать.
Это в итоге перерастает в какие-нибудь судебные рассмотрения, то есть, мы в качестве третьей стороны предлагаем принять мнение суда, и, в принципе, есть уже судебная практика, которая подтверждает нашу позицию, наши права.»
«процентный риск мы полностью перекладываем на лизингополучателя и в этой части всё, условно говоря, нормально, тем более в этом, кстати, кризисном сюжете по повышению ставок даже начали повышать ставки те игроки, которые исторически готовы были брать на себя маржинальный убыток по сделкам, но даже в этом году даже очень крупные игроки стали это делать, поэтому это становится нормой рынка и ничего плохого в этом мы не видим. Да, клиентам тяжело, но мы отвечаем за деньги кредиторов, за деньги инвесторов, и, собственно, нам эта позиция ближе»
«Да, лояльность клиентов важна, но прибыльность бизнеса всё-таки важнее для нас, поэтому мы перекладывали по тем договорам кредитным, как раз где плавающие ставки или условно плавающие, нам пришлось перекладывать на клиентов эту динамику, и, в общем-то, так скажем, клиенты уже морально после 2020, 2022 года, 2014-2015... Я не могу сказать, что они с позитивом встречают эти вопросы, есть, конечно, определённые возражения и работа с возражениями, но здесь важно клиенту показать, что у нас действительно это объективный процесс. Мы у наших банков запрашиваем всегда письма об изменении ставок, без подробностей транслируем это нашим лизингополучателям, чтобы эта позиция наша была понятна.
В принципе, 90% клиентов эти графики принимают,
ещё процентов 8-9 находятся в какой-то фазе принятия некоторое время,
а 1-2% всегда начинают спорить, что-то доказывать.
Это в итоге перерастает в какие-нибудь судебные рассмотрения, то есть, мы в качестве третьей стороны предлагаем принять мнение суда, и, в принципе, есть уже судебная практика, которая подтверждает нашу позицию, наши права.»
«процентный риск мы полностью перекладываем на лизингополучателя и в этой части всё, условно говоря, нормально, тем более в этом, кстати, кризисном сюжете по повышению ставок даже начали повышать ставки те игроки, которые исторически готовы были брать на себя маржинальный убыток по сделкам, но даже в этом году даже очень крупные игроки стали это делать, поэтому это становится нормой рынка и ничего плохого в этом мы не видим. Да, клиентам тяжело, но мы отвечаем за деньги кредиторов, за деньги инвесторов, и, собственно, нам эта позиция ближе»
👍2
Что делать, если Вы – лизингополучатель – заплатили в лизинговую компанию аванс, например 20%, ЛК заплатила поставщику 80%, а поставщик забрал предоплату и не поставил имущество для лизинга?
С большой долей вероятности ЛК расторгнет ДКП и придет за предоплатой в 2 адреса сразу: к поставщику и Вам, лизингополучателю
С большой долей вероятности в типовых условиях лизинга будет написано, что ответственность за поставщика несет лизингополучатель, а следовательно неисполнение поставщиком ведет к необходимости заплатить за него полностью лизингополучателю
У ЛП есть пару более-менее работающих оснований для избежания ответственности за недобросовестного поставщика:
Первое основание – это доказывание, что выбор поставщика осуществлялся лизингодателем
Второе основание – доказывание, что лизингодатель вел себя неосмотрительно и недобросовестно
Пример качественного исполнения по второй схеме дело А41-3800/2024 от 22 января 2024г, решение по которому вынесено 7 октября 2024г. Разбор дела здесь https://news.1rj.ru/str/CarleasingPro/6811
Залог успешного выхода из сложного лизинга (долги, изъятие/удержание, необоснованное обогащение, требования по ДКП, по поручительству и др.) это получить консультацию специалиста
Вы можете обратиться сюда @moscowleasing (админ канала Лизинг для профессионалов t.me/carleasingPro А.Н.Кулешов – в лизинге с 1992г., в 90-х в период становления лизингового законодательства председатель Юридического комитета Российской ассоциации лизинговых компаний). Разберем Ваш кейс, поможем Вам советом, подсветим Вашу историю (если она того. стоит) на профильных каналах
С большой долей вероятности ЛК расторгнет ДКП и придет за предоплатой в 2 адреса сразу: к поставщику и Вам, лизингополучателю
С большой долей вероятности в типовых условиях лизинга будет написано, что ответственность за поставщика несет лизингополучатель, а следовательно неисполнение поставщиком ведет к необходимости заплатить за него полностью лизингополучателю
У ЛП есть пару более-менее работающих оснований для избежания ответственности за недобросовестного поставщика:
Первое основание – это доказывание, что выбор поставщика осуществлялся лизингодателем
Второе основание – доказывание, что лизингодатель вел себя неосмотрительно и недобросовестно
Пример качественного исполнения по второй схеме дело А41-3800/2024 от 22 января 2024г, решение по которому вынесено 7 октября 2024г. Разбор дела здесь https://news.1rj.ru/str/CarleasingPro/6811
Залог успешного выхода из сложного лизинга (долги, изъятие/удержание, необоснованное обогащение, требования по ДКП, по поручительству и др.) это получить консультацию специалиста
Вы можете обратиться сюда @moscowleasing (админ канала Лизинг для профессионалов t.me/carleasingPro А.Н.Кулешов – в лизинге с 1992г., в 90-х в период становления лизингового законодательства председатель Юридического комитета Российской ассоциации лизинговых компаний). Разберем Ваш кейс, поможем Вам советом, подсветим Вашу историю (если она того. стоит) на профильных каналах
Telegram
Лизинг для профессионалов CarleasingPro
Разбирая старые дела Сбербанк лизинга, набрел на прям интересный кейс, связанный с непоставкой по ДКП и попыткой СБЛ замаскировать свои поразительные упущения
В деле, возможно, есть некий скрытый пласт обстоятельств, который подсвечивается своеобразной ценой…
В деле, возможно, есть некий скрытый пласт обстоятельств, который подсвечивается своеобразной ценой…
Полезное, хотя и очевидное: Если поставщик не задокументировал поставку, и при этом путается в том, что за оборудование он поставляет, то лизинговая компания вряд ли будет разбираться и заберет свои деньги назад.
В этом нехитром обстоятельстве убедились поставщик для СБЛа и его клиент
«Из содержания п. 3.14 Договора купли-продажи следует, что обязанность Продавца по поставке Оборудования (п.3.1 договора) считается исполненной, а право собственности переходит к Продавцу с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования и товарной накладной/универсального передаточного документа.
Оборудование Покупателю передано не было, Акт приема-передачи, товарная накладная между Сторонами согласно п. 3.13 Договора купли-продажи не подписаны, доводы Ответчика о том, что Оборудование было передано Истцу, являются несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного требования о взыскании задолженности в размере 2 043 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.
ВОТ, ЧТО НЕ СОВСЕМ ТРИВИАЛЬНО, так это двойное взыскание неустойки за одно нарушение - я то думал, что это не правильно
Однако, как указанно в абзаце первом пункта 60 Постановления N 7. В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.10.2022 N 308-ЭС21- 16199 по делу N А32-17442/2020 Верховный суд указал, что: «Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного 6 19_15731461 поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону».
Вообще, если реально вчитаться в решение, то речь идет все таки о разных основаниях: по одному пункту взыскивался штраф за то, что имущество не соответствует спецификации, а по другому – что сроки нарушены, но позиция суда выражена ясно и полезно
Решение устояло в апелляции, и стороны на этом разошлись
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8d1bde66-1b49-493f-9dc8-5273bf5235db/a4adf31b-bb7a-4593-ae41-9b48d7ddd12c/A41-1527-2024_20240523_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
В этом нехитром обстоятельстве убедились поставщик для СБЛа и его клиент
«Из содержания п. 3.14 Договора купли-продажи следует, что обязанность Продавца по поставке Оборудования (п.3.1 договора) считается исполненной, а право собственности переходит к Продавцу с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования и товарной накладной/универсального передаточного документа.
Оборудование Покупателю передано не было, Акт приема-передачи, товарная накладная между Сторонами согласно п. 3.13 Договора купли-продажи не подписаны, доводы Ответчика о том, что Оборудование было передано Истцу, являются несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного требования о взыскании задолженности в размере 2 043 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.
ВОТ, ЧТО НЕ СОВСЕМ ТРИВИАЛЬНО, так это двойное взыскание неустойки за одно нарушение - я то думал, что это не правильно
Однако, как указанно в абзаце первом пункта 60 Постановления N 7. В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.10.2022 N 308-ЭС21- 16199 по делу N А32-17442/2020 Верховный суд указал, что: «Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного 6 19_15731461 поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону».
Вообще, если реально вчитаться в решение, то речь идет все таки о разных основаниях: по одному пункту взыскивался штраф за то, что имущество не соответствует спецификации, а по другому – что сроки нарушены, но позиция суда выражена ясно и полезно
Решение устояло в апелляции, и стороны на этом разошлись
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8d1bde66-1b49-493f-9dc8-5273bf5235db/a4adf31b-bb7a-4593-ae41-9b48d7ddd12c/A41-1527-2024_20240523_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
Очевидное право лизингодателя на расторжение ДКП, если нет поставки, имеет неочевидные последствия
Первое неочевидное последствие состоит в том, что Лизингодатель может требовать возврат средств, уплаченных по ДКП, и от поставщика, и от лизингополучателя. Второе неочевидное последствие состоит в том, что лизингодатель также может потребовать от лизингополучателя возврат финансирования в рамках лизингового договора. Третье - он может делать это параллельно на полную сумму в рамках каждого суда отдельно
«В п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) сформулирована правовая позиция, что наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.
Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (ст. 322).
Следовательно, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.»
Дело А41-1623/2024 https://kad.arbitr.ru/Card/b21ebea1-65e9-4c20-ad52-d6ee85bb92b4
Первое неочевидное последствие состоит в том, что Лизингодатель может требовать возврат средств, уплаченных по ДКП, и от поставщика, и от лизингополучателя. Второе неочевидное последствие состоит в том, что лизингодатель также может потребовать от лизингополучателя возврат финансирования в рамках лизингового договора. Третье - он может делать это параллельно на полную сумму в рамках каждого суда отдельно
«В п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) сформулирована правовая позиция, что наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.
Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (ст. 322).
Следовательно, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.»
Дело А41-1623/2024 https://kad.arbitr.ru/Card/b21ebea1-65e9-4c20-ad52-d6ee85bb92b4
Самый короткий лизинг с расторжением через 22 дня после передачи предмета лизинга
Пару недель назад завершился процесс между ИП из Свердловской области и иконой гослизинга Сбербанк лизингом, который для меня является кладезью НЕТРАДИЦИОННЫХ лизинговых практик
Итак, не частный, но и не редкий иск о признании недействительным одностороннего отказа от договоров лизинга, признании незаконным …, обязании вернуть …
Фабула такова, что в сентябре 2023г., аккурат в разгар угара в Сбербанк лизинге, заключены были несколько договоров, само собой на модные самосвалы Хово. Стоили они тогда по десятке
«Предметы лизинга были переданы ответчиком истцу, о чем свидетельствуют акты
приема-передачи предметов лизинга от 02.11.2023»
И очень оперативно спустя всего каких-то 22 дня лизинга «На основании актов об изъятии от 24.11.2023 предметы лизинга ответчиком были изъяты.»
Истец занял проигрышную позицию, что, дескать, «уведомлений о расторжении договоров от ответчика в адрес истца на момент изъятия предметов лизинга не поступало. Кроме того, указывает, что посредством электронной почты 28.11.2023 был получен ответ № 2111, согласно которому ответчик пояснил, что договоры были расторгнуты в силу п. 8.4.16 правил, поскольку истец имеет
недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о
налогах и сборах, что влечет за собой ограничения по расчетным счетам.»
истец решил доказать, что СБЛ «нарушен порядок уведомления стороны
о расторжении договора», но не учел, что «в силу п. 8.6. Правил предоставления имущества в
лизинг, утв. Решением директора по управлению проблемными активами и правовым
вопросам от 19.01.2023, договор считается расторгнутым с даты отправки
лизингополучателю уведомления о расторжении договора»
Заодно и СБЛ, «опровергая доводы истца об отсутствии с его стороны
уведомления о расторжении договоров лизинга, представляет в материалы накладные ООО
КурьерСервисЭкспресс с трек-номером 496-A023121-0029986. В соответствии с данными,
указанными в отчете об отслеживании отправления 496-A023121-0029986 с сайта Почты
России, уведомления доставлены и получены лизингополучателем 22.11.2023», т.е. за пару дней до изъятия. В общем, СБЛ подготовился по данной теме. Да и «22.11.2023 ИП Новоселовым Н.В. в адрес АО «Сбербанк Лизинг» было направлено письмо о возобновлении действия договоров лизинга.
Таким образом, вопреки доводам истца, с 22.11.2023 ответчику ему было известно о
расторжении договоров лизинга. «
Все это, конечно, очень интересно, в качестве примера того, как не надо делать, но заинтересовать нас должны основания для того, чтобы сделать лизинговую сделку такой быстротечной.
Позиция СБЛ: «на момент расторжения договоров лизинга в отношении истца было возбуждено шесть исполнительных производств на общую сумму 3 586 953 руб., в частности за неуплату налогов и сборов (информация с сайта ФССП представлена в дело). «
«Согласно пункту 8.4 правил к договорам лизинга лизингодатель вправе отказаться от
исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случаях, если
лизингополучатель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах, что влечет за собой ограничения по расчетным
счетам (пункт 8.4.16 правил). «
В соответствии с пунктом 8.4.19. правил указанные в пунктах 8.4.1. - 8.4.18., а также
раздела 10 правил обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным
основанием для расторжения договора лизингодателем во внесудебном одностороннем
порядке.
Ну, что тут мог сделать суд, если истец был, скажем так, «неискушен» и беспомощен
«Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
(статья 422 ГК РФ).»
«При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений.»
Пару недель назад завершился процесс между ИП из Свердловской области и иконой гослизинга Сбербанк лизингом, который для меня является кладезью НЕТРАДИЦИОННЫХ лизинговых практик
Итак, не частный, но и не редкий иск о признании недействительным одностороннего отказа от договоров лизинга, признании незаконным …, обязании вернуть …
Фабула такова, что в сентябре 2023г., аккурат в разгар угара в Сбербанк лизинге, заключены были несколько договоров, само собой на модные самосвалы Хово. Стоили они тогда по десятке
«Предметы лизинга были переданы ответчиком истцу, о чем свидетельствуют акты
приема-передачи предметов лизинга от 02.11.2023»
И очень оперативно спустя всего каких-то 22 дня лизинга «На основании актов об изъятии от 24.11.2023 предметы лизинга ответчиком были изъяты.»
Истец занял проигрышную позицию, что, дескать, «уведомлений о расторжении договоров от ответчика в адрес истца на момент изъятия предметов лизинга не поступало. Кроме того, указывает, что посредством электронной почты 28.11.2023 был получен ответ № 2111, согласно которому ответчик пояснил, что договоры были расторгнуты в силу п. 8.4.16 правил, поскольку истец имеет
недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о
налогах и сборах, что влечет за собой ограничения по расчетным счетам.»
истец решил доказать, что СБЛ «нарушен порядок уведомления стороны
о расторжении договора», но не учел, что «в силу п. 8.6. Правил предоставления имущества в
лизинг, утв. Решением директора по управлению проблемными активами и правовым
вопросам от 19.01.2023, договор считается расторгнутым с даты отправки
лизингополучателю уведомления о расторжении договора»
Заодно и СБЛ, «опровергая доводы истца об отсутствии с его стороны
уведомления о расторжении договоров лизинга, представляет в материалы накладные ООО
КурьерСервисЭкспресс с трек-номером 496-A023121-0029986. В соответствии с данными,
указанными в отчете об отслеживании отправления 496-A023121-0029986 с сайта Почты
России, уведомления доставлены и получены лизингополучателем 22.11.2023», т.е. за пару дней до изъятия. В общем, СБЛ подготовился по данной теме. Да и «22.11.2023 ИП Новоселовым Н.В. в адрес АО «Сбербанк Лизинг» было направлено письмо о возобновлении действия договоров лизинга.
Таким образом, вопреки доводам истца, с 22.11.2023 ответчику ему было известно о
расторжении договоров лизинга. «
Все это, конечно, очень интересно, в качестве примера того, как не надо делать, но заинтересовать нас должны основания для того, чтобы сделать лизинговую сделку такой быстротечной.
Позиция СБЛ: «на момент расторжения договоров лизинга в отношении истца было возбуждено шесть исполнительных производств на общую сумму 3 586 953 руб., в частности за неуплату налогов и сборов (информация с сайта ФССП представлена в дело). «
«Согласно пункту 8.4 правил к договорам лизинга лизингодатель вправе отказаться от
исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случаях, если
лизингополучатель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах, что влечет за собой ограничения по расчетным
счетам (пункт 8.4.16 правил). «
В соответствии с пунктом 8.4.19. правил указанные в пунктах 8.4.1. - 8.4.18., а также
раздела 10 правил обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным
основанием для расторжения договора лизингодателем во внесудебном одностороннем
порядке.
Ну, что тут мог сделать суд, если истец был, скажем так, «неискушен» и беспомощен
«Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
(статья 422 ГК РФ).»
«При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений.»
👍1
«Условия договора лизинга, в том числе изложенные в пункте 8.4 правил к договорам
лизинга, в соответствии с которым лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора
лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случаях, если лизингополучатель имеет
недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о
налогах и сборах, что влечет за собой ограничения по расчетным счетам (пункт 8.4.16
правил), достаточно ясны, разночтений не вызывают.»
«Подписав спорные договоры, истец знал и согласился с возможными причинами
расторжения договоров по инициативе лизингодателя.»
«Учитывая полученную от управления безопасности информацию по ИП Новоселову
Н.В. ответчиком было принято решение о расторжении договоров лизинга в связи с
нарушением лизингополучателем п. 8.1.16 Правил.»
«С учетом того, что условие о возможности одностороннего отказа согласовано
сторонами, наличие такого условия закону не противоречит, суд не нашел правовых
оснований для вывода о незаконности (недействительности) отказов от договоров лизинга.»
Вот, собственно, и все история этого короткого лизинга. Думаю, что СБЛ вполне мог с такого ИП дернуть и неосновательное обогащение. Почему бы и нет
Удивляться здесь https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4bf994f6-dc94-4062-9979-3360469f0587/a06abd3b-eef4-4d8f-a007-08caecbc3121/A60-1538-2024_20250303_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
лизинга, в соответствии с которым лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора
лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случаях, если лизингополучатель имеет
недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о
налогах и сборах, что влечет за собой ограничения по расчетным счетам (пункт 8.4.16
правил), достаточно ясны, разночтений не вызывают.»
«Подписав спорные договоры, истец знал и согласился с возможными причинами
расторжения договоров по инициативе лизингодателя.»
«Учитывая полученную от управления безопасности информацию по ИП Новоселову
Н.В. ответчиком было принято решение о расторжении договоров лизинга в связи с
нарушением лизингополучателем п. 8.1.16 Правил.»
«С учетом того, что условие о возможности одностороннего отказа согласовано
сторонами, наличие такого условия закону не противоречит, суд не нашел правовых
оснований для вывода о незаконности (недействительности) отказов от договоров лизинга.»
Вот, собственно, и все история этого короткого лизинга. Думаю, что СБЛ вполне мог с такого ИП дернуть и неосновательное обогащение. Почему бы и нет
Удивляться здесь https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4bf994f6-dc94-4062-9979-3360469f0587/a06abd3b-eef4-4d8f-a007-08caecbc3121/A60-1538-2024_20250303_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
Разбирая старые дела Сбербанк лизинга, набрел на прям интересный кейс, связанный с непоставкой по ДКП и попыткой СБЛ замаскировать свои поразительные упущения
В деле, возможно, есть некий скрытый пласт обстоятельств, который подсвечивается своеобразной ценой и своеобразными участниками сделки, однако, сейчас сказ не про то, а про то, как лизингополучателю не остаться крайним перед лизингодателем, если поставщик забрал предоплату и скрылся в «огненном вихре»
Итак, в деле сам СБЛ, а также ЛП и поставщик, а также целых 62,5 млн.рублей за автомобиль Hyundai XCIENT
Договор лизинга подписали 29.12.22, тем же днем подписался и договор купли-продажи
10% по ДКП ушли, видимо, из аванса,
90% дождались предусмотренного ДКП уведомления о готовности товара к отгрузке
Таким образом, как и было задумано сторонами, 62,5 млн. рублей поменяли хозяина
А вот вторая часть сделки, а именно поставка недешевого автомобиля в сроки, предусмотренные ДКП, не состоялась, как не состоялась она и спустя 90 дней, да спустя 2 года поставки тоже нет
Подождав примерно полгода и 1 месяц, лизингодатель «В связи с непоставкой предмета лизинга, … направил в адрес продавца и лизингополучателя уведомление Исх. № 1820 от 25.07.2023 о расторжении договора купли продажи»
Суд предсказуемо рассудил, что «Поскольку предмет договора лизинга в данном случае не передан продавцом, что указано в исковом заявлении и не опровергается позицией ООО ПК «Барлакс», изложенной в отзыве на исковое заявление, требование истца в части взыскания с ООО ПК «Барлакс» денежных в заявленном размере, подлежит удовлетворению.»
Однако, «Доводы истца в части солидарной ответственности ООО «АРС-Групп» по обязательствам, возникшим из указанных договоров, в данном случае, подлежат отклонению.» Подлежат отклонению? Перечитал я пару раз. Однако!?
При этом, суд поясняет, что «Поскольку договор купли-продажи ООО ПК «Барлакс» не исполнен, в силу положений пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, на ООО «АРС-Групп» должна возлагаться обязанность по компенсации убытков, возникших на стороне лизингодателя.»
Так в чем причина отклонения иска к лизингополучателю-то? Читаем дальше
«Одновременно [с уведомление о готовности к отгрузке] покупателем от продавца получена выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164302051937771, статус электронного паспорта – действующий, дата формирования электронного паспорта - 27.11.2022, транспортное средство – Hyundai Motor Company 12 Heolleung_ro, Seochogo, Seoul, 137-938, The Repuplic of Korea, собственник – ООО ПК «Барлакс». Указанные документы по ходатайству истца приобщены к материалам дела»
И тут неожиданный поворот - Лизингополучатель заявляет о фальсификации, и заработал несколько иной, нетрадиционный механизм
«Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 УК РФ, истец представил ходатайство об исключении уведомления от 30.12.2022 из числа доказательств по делу.
С учетом наличия согласия ООО «АРС-Групп», суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу уведомления от 30.12.2022, что отражено в протоколе судебного заседания суд первой инстанции от 01.08.2024.»
В деле, возможно, есть некий скрытый пласт обстоятельств, который подсвечивается своеобразной ценой и своеобразными участниками сделки, однако, сейчас сказ не про то, а про то, как лизингополучателю не остаться крайним перед лизингодателем, если поставщик забрал предоплату и скрылся в «огненном вихре»
Итак, в деле сам СБЛ, а также ЛП и поставщик, а также целых 62,5 млн.рублей за автомобиль Hyundai XCIENT
Договор лизинга подписали 29.12.22, тем же днем подписался и договор купли-продажи
10% по ДКП ушли, видимо, из аванса,
90% дождались предусмотренного ДКП уведомления о готовности товара к отгрузке
Таким образом, как и было задумано сторонами, 62,5 млн. рублей поменяли хозяина
А вот вторая часть сделки, а именно поставка недешевого автомобиля в сроки, предусмотренные ДКП, не состоялась, как не состоялась она и спустя 90 дней, да спустя 2 года поставки тоже нет
Подождав примерно полгода и 1 месяц, лизингодатель «В связи с непоставкой предмета лизинга, … направил в адрес продавца и лизингополучателя уведомление Исх. № 1820 от 25.07.2023 о расторжении договора купли продажи»
Суд предсказуемо рассудил, что «Поскольку предмет договора лизинга в данном случае не передан продавцом, что указано в исковом заявлении и не опровергается позицией ООО ПК «Барлакс», изложенной в отзыве на исковое заявление, требование истца в части взыскания с ООО ПК «Барлакс» денежных в заявленном размере, подлежит удовлетворению.»
Однако, «Доводы истца в части солидарной ответственности ООО «АРС-Групп» по обязательствам, возникшим из указанных договоров, в данном случае, подлежат отклонению.» Подлежат отклонению? Перечитал я пару раз. Однако!?
При этом, суд поясняет, что «Поскольку договор купли-продажи ООО ПК «Барлакс» не исполнен, в силу положений пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, на ООО «АРС-Групп» должна возлагаться обязанность по компенсации убытков, возникших на стороне лизингодателя.»
Так в чем причина отклонения иска к лизингополучателю-то? Читаем дальше
«Одновременно [с уведомление о готовности к отгрузке] покупателем от продавца получена выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164302051937771, статус электронного паспорта – действующий, дата формирования электронного паспорта - 27.11.2022, транспортное средство – Hyundai Motor Company 12 Heolleung_ro, Seochogo, Seoul, 137-938, The Repuplic of Korea, собственник – ООО ПК «Барлакс». Указанные документы по ходатайству истца приобщены к материалам дела»
И тут неожиданный поворот - Лизингополучатель заявляет о фальсификации, и заработал несколько иной, нетрадиционный механизм
«Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 УК РФ, истец представил ходатайство об исключении уведомления от 30.12.2022 из числа доказательств по делу.
С учетом наличия согласия ООО «АРС-Групп», суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу уведомления от 30.12.2022, что отражено в протоколе судебного заседания суд первой инстанции от 01.08.2024.»
А после оглашения информации, что согласно «ответам ГУ МВД России по Московской области Исх. 21-5974 от 14.05.2024, регистрационных действий с автомашиной марки HYUNDAI, (VIN) KMCSB18KPKC018617 не производились, тогда как ЭПТС № 164302051937771 от 27.11.2022 относится к другому транспортному средству, которое было поставлено на регистрационный учет 25.02.2023.» ситуация приобрела совершенно иной характер. Суд сделал вывод, что «, совершая окончательный расчет с продавцом по договору путем перечисления денежных средств в размере 56 250 000 руб., … [Сбербанк лизингом] не соблюден порядок подпункта «б» пункта 3.2 договора купли-продажи.
Доказательств получения документов, подтверждающих нахождение предмета лизинга в распоряжении (собственности) продавца, истцом в материалы дела не представлено.
При этом, суд отмечает, что, направляя продавцу предварительную оплату до получения гарантийного письма и копии паспорта транспортного средства, лизингодателем не получено одобрение лизингополучателя на совершение названных действий.»
«Вышеназванные обстоятельства, касающиеся неразумности поведения лизинговой компании при перечислении денежных средств продавцу и нарушения согласованных с лизингополучателем условий предоставления финансирования, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку по смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя, а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.
С учетом данных положений, лизинговая компания, не убедившись в наличии у продавца готового к передаче предмета лизинга, в частности, как того требовали условия договора (не получив гарантийное письмо продавца и копию паспорта транспортного средства), но перечислив продавцу стоимость предмета лизинга, действовал на свой риск и, в таком случае не вправе возлагать неблагоприятные последствия собственного неправомерного поведения на лизингополучателя, в том числе требовать от него оплаты пользования финансированием.
В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингополучатель - получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305- ЭС23-12470, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным.
Суд также долго описывал, что ЛП является слабой стороной по договору и, дескать, не гоже СБЛ злоупотреблять правом, однако, основным, на мой взгляд победным для ЛП тезисом был все-таки тезис про фальсификацию документа, и с таким аргументом я еще не встречался
Финал первого акта пьесы: «Учитывая вышеуказанные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ООО «АРС-Групп» обязанности солидарно отвечать перед лизингодателем по обязательствам в рамках договора купли-продажи от 29.12.2022 и взыскания с ООО «АРС-Групп» денежных средств в заявленном размере»
Но сама пьеса еще не закончена – стороны будут пытаться переиграть друг друга послезавтра 19 марта в 10м апелляционном суде
Какой же вывод можно сделать из данной истории?
Получается, что если ЛК требует с ЛП сумму по ДКП, которую не вернул поставщик, то работающая схема защиты ЛП – доказательство недобросовестного исполнения обязанностей по стороны ЛК, но именно доказательство
Первоисточник https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ac58469b-bef8-4617-817f-8b100c66b910/8eb37c99-43c3-45ab-9825-6cafe8083982/A41-3800-2024_20241007_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
Доказательств получения документов, подтверждающих нахождение предмета лизинга в распоряжении (собственности) продавца, истцом в материалы дела не представлено.
При этом, суд отмечает, что, направляя продавцу предварительную оплату до получения гарантийного письма и копии паспорта транспортного средства, лизингодателем не получено одобрение лизингополучателя на совершение названных действий.»
«Вышеназванные обстоятельства, касающиеся неразумности поведения лизинговой компании при перечислении денежных средств продавцу и нарушения согласованных с лизингополучателем условий предоставления финансирования, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку по смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя, а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.
С учетом данных положений, лизинговая компания, не убедившись в наличии у продавца готового к передаче предмета лизинга, в частности, как того требовали условия договора (не получив гарантийное письмо продавца и копию паспорта транспортного средства), но перечислив продавцу стоимость предмета лизинга, действовал на свой риск и, в таком случае не вправе возлагать неблагоприятные последствия собственного неправомерного поведения на лизингополучателя, в том числе требовать от него оплаты пользования финансированием.
В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингополучатель - получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305- ЭС23-12470, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным.
Суд также долго описывал, что ЛП является слабой стороной по договору и, дескать, не гоже СБЛ злоупотреблять правом, однако, основным, на мой взгляд победным для ЛП тезисом был все-таки тезис про фальсификацию документа, и с таким аргументом я еще не встречался
Финал первого акта пьесы: «Учитывая вышеуказанные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ООО «АРС-Групп» обязанности солидарно отвечать перед лизингодателем по обязательствам в рамках договора купли-продажи от 29.12.2022 и взыскания с ООО «АРС-Групп» денежных средств в заявленном размере»
Но сама пьеса еще не закончена – стороны будут пытаться переиграть друг друга послезавтра 19 марта в 10м апелляционном суде
Какой же вывод можно сделать из данной истории?
Получается, что если ЛК требует с ЛП сумму по ДКП, которую не вернул поставщик, то работающая схема защиты ЛП – доказательство недобросовестного исполнения обязанностей по стороны ЛК, но именно доказательство
Первоисточник https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ac58469b-bef8-4617-817f-8b100c66b910/8eb37c99-43c3-45ab-9825-6cafe8083982/A41-3800-2024_20241007_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
Если у Вас сложная ситуация с лизингом, то Вам 100% нужна компетентная поддержка
Залог успешного выхода из сложного лизинга (долги, непонятные начисления, изъятие/удержание, необоснованное обогащение, требования по ДКП, по поручительству и др.) это действовать не по наитию или по треку, предложенному сотрудником лизинговой компании, а исходя из анализа того, где Вы оказались, какие сценарии Вас ждут, и какой у Вас коридор возможностей
Вы можете обратиться сюда @moscowleasing (админ канала Лизинг для профессионалов t.me/carleasingPro А.Н.Кулешов – в лизинге с 1992г., в 90-х в период становления лизингового законодательства председатель Юридического комитета Российской ассоциации лизинговых компаний).
Разберем с юристами Ваш кейс, поможем Вам советом, переговорами или иском, подсветим Вашу историю (если она того. стоит) на профильных каналах, в общем, не оставим в беде
Залог успешного выхода из сложного лизинга (долги, непонятные начисления, изъятие/удержание, необоснованное обогащение, требования по ДКП, по поручительству и др.) это действовать не по наитию или по треку, предложенному сотрудником лизинговой компании, а исходя из анализа того, где Вы оказались, какие сценарии Вас ждут, и какой у Вас коридор возможностей
Вы можете обратиться сюда @moscowleasing (админ канала Лизинг для профессионалов t.me/carleasingPro А.Н.Кулешов – в лизинге с 1992г., в 90-х в период становления лизингового законодательства председатель Юридического комитета Российской ассоциации лизинговых компаний).
Разберем с юристами Ваш кейс, поможем Вам советом, переговорами или иском, подсветим Вашу историю (если она того. стоит) на профильных каналах, в общем, не оставим в беде
Telegram
Лизинг для профессионалов CarleasingPro
Субъективный мониторинг и субъективная аналитика рынка лизинга. Выводы и оценки основаны на домыслах, слухах, догадках, знакомствах и личном опыте. Контакты @moscowleasing
👍3
Суровый лизинг: Сальдо Неплатежи Суды Конфискат Сценарии и кейсы pinned «Если у Вас сложная ситуация с лизингом, то Вам 100% нужна компетентная поддержка Залог успешного выхода из сложного лизинга (долги, непонятные начисления, изъятие/удержание, необоснованное обогащение, требования по ДКП, по поручительству и др.) это действовать…»
Как не надо делать: 5 лет грозит директору предприятия за приоритетную перед налогами оплату лизинговых платежей https://www.saratov.kp.ru/online/news/6284935/ правильная последовательность: сначала налоги, потом зп, потом лизинг, потом, как получится
saratov.kp.ru -
В Саратовской области бизнесмена обвиняют в уклонении от уплаты налогов на 3,6 млн рублей
В Саратове осудят директора фирмы за сокрытие от ФНС 3,6 млн рублей
👍2
Вариант, как надо можно делать, если Вам не платит заказчик
Предприниматель из Владимира, которому не платит деньги Муниципальное предприятие, использует договор лизинга в качестве аргумента и подключает к решению вопроса Прокуратуру
В жалобе он пишет, что без денег от МУПа, следовательно, без оплаты лизинга, у него испортится кредитная история, и завуалированно предлагает исследовать отказ руководителей МУПа от подписания актов на предмет ст.285 УК РФ
Долг составляет 420 тысяч рублей
https://zebra-tv.ru/novosti/jizn/vladimirskiy-biznesmen-prosit-nakazat-munitsipalnuyu-upravlyayushchuyu-kompaniyu/
Предприниматель из Владимира, которому не платит деньги Муниципальное предприятие, использует договор лизинга в качестве аргумента и подключает к решению вопроса Прокуратуру
В жалобе он пишет, что без денег от МУПа, следовательно, без оплаты лизинга, у него испортится кредитная история, и завуалированно предлагает исследовать отказ руководителей МУПа от подписания актов на предмет ст.285 УК РФ
Долг составляет 420 тысяч рублей
https://zebra-tv.ru/novosti/jizn/vladimirskiy-biznesmen-prosit-nakazat-munitsipalnuyu-upravlyayushchuyu-kompaniyu/
Зебра ТВ
Владимирский бизнесмен просит наказать муниципальную управляющую компанию
Предприниматель Юрий Боталов обратился к прокурору с требованиями провести проверку руководства муниципального казённого предприятия «ЖКХ», которое не оплатило ему работы по обслуживанию придомовых территорий
Клиентам Сбербанк лизинга на заметку
Типовые правила этого гослизинга не выдерживают встречи с компетентными юристами по теме сальдо при досрочном расторжении. Очередной пример тому из пришел довольно давно из АС Свердловской области. Да вот время разобрать полезное решение нашлось только сейчас.
Краткое содержание:
Гослизинг забрал машину у ИП, продал ее, а затем вышел в поход за «необоснованным обогащением» лизингополучателя в размере 2,45 млн.руб.
Истец озаботился вопросом, не обсчитывают ли его, и посчитал (с помощью компетентного юриста) по своему
Две версии расчетов встретились в суде, и победила точка зрения лизингополучателя, что позволило последнему сэкономить примерно 600 тысяч рублей
Суть правовых разногласий состояла в том, может ли Сбербанк лизинг считать завершающую дефолтный лизинг обязанность лизингополучателя по своей формуле, вшитой в типовые правила. Подход, кстати, не одного Сбербанк лизинга
Из забавного: как выяснилось, заходя в суд на почти 2,5 млн.руб., Сбербанк лизинг не потрудился известить ответчика, но судья исправил эту недоработку госкомпании.
Итак:
Договор от 30.09.2021г. , предмет рефрижератор
Уведомление о расторжении Договора лизинга от 17.11.2022г
Предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя, что подтверждается
соответствующим Актом изъятия.
Лизингодателем произведен расчет сальдо встречных обязательств по Договору
лизинга ОВ/Ф-143138-02-01 от 30.09.2021г. в соответствии с п.п. 10.8. -10.10 Правил
предоставления имущества в лизинг к Договору лизинга.
Сальдо встречных обязательств по договору ОВ/Ф-143138-02-01 от 30.09.2021г.
составляет 2 457 417,77руб. из следующего расчета:
Суд разъяснил Сбербанк лизингу следующее:
«Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от
исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого
обязательства МОЖЕТ БЫТЬ обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты
определенной денежной суммы другой стороне обязательства.»
«Выплата денежной суммы, предусмотренной данной нормой, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ мерой
ответственности, поскольку ФОРМАЛЬНО ни одна из сторон не допускает противоправного
поведения в отношении другой.»
«Однако рассматриваемая мера имеет своей целью компенсировать стороне ее
имущественные потери, связанные с выбором другой стороны, сделанным в пользу отказа от
исполнения (изменения) обязательства, в том числе при досрочном исполнении
обязательства должником. «
«Это означает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса
денежная сумма ДОЛЖНА БЫТЬ В ЦЕЛОМ СОРАЗМЕРНА имущественным потерям кредитора, ее
уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае ОБРАЗУЕТ ПРЕДЕЛЫ СВОБОДЫ ДОГОВОРА.« и «… если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.
«… принцип добросовестности участников гражданского оборота должен
быть соблюден и при одностороннем прекращении (изменении) обязательства, в частности,
при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате при досрочном
исполнении обязательства должником.»
«Несоразмерность упомянутой денежной суммы имущественным потерям кредитора,
если она носит очевидный характер, может являться основанием для вывода о
недобросовестности кредитора, требующего ее внесения (уклоняющегося от исполнения
своих обязанностей до внесения денежной суммы и т.п.), и влечет необходимость
разрешения судом вопроса о снижении денежной суммы в конкретном споре, в том числе
при оспаривании договорного условия как несправедливо обременяющего слабую сторону.»
Типовые правила этого гослизинга не выдерживают встречи с компетентными юристами по теме сальдо при досрочном расторжении. Очередной пример тому из пришел довольно давно из АС Свердловской области. Да вот время разобрать полезное решение нашлось только сейчас.
Краткое содержание:
Гослизинг забрал машину у ИП, продал ее, а затем вышел в поход за «необоснованным обогащением» лизингополучателя в размере 2,45 млн.руб.
Истец озаботился вопросом, не обсчитывают ли его, и посчитал (с помощью компетентного юриста) по своему
Две версии расчетов встретились в суде, и победила точка зрения лизингополучателя, что позволило последнему сэкономить примерно 600 тысяч рублей
Суть правовых разногласий состояла в том, может ли Сбербанк лизинг считать завершающую дефолтный лизинг обязанность лизингополучателя по своей формуле, вшитой в типовые правила. Подход, кстати, не одного Сбербанк лизинга
Из забавного: как выяснилось, заходя в суд на почти 2,5 млн.руб., Сбербанк лизинг не потрудился известить ответчика, но судья исправил эту недоработку госкомпании.
Итак:
Договор от 30.09.2021г. , предмет рефрижератор
Уведомление о расторжении Договора лизинга от 17.11.2022г
Предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя, что подтверждается
соответствующим Актом изъятия.
Лизингодателем произведен расчет сальдо встречных обязательств по Договору
лизинга ОВ/Ф-143138-02-01 от 30.09.2021г. в соответствии с п.п. 10.8. -10.10 Правил
предоставления имущества в лизинг к Договору лизинга.
Сальдо встречных обязательств по договору ОВ/Ф-143138-02-01 от 30.09.2021г.
составляет 2 457 417,77руб. из следующего расчета:
Суд разъяснил Сбербанк лизингу следующее:
«Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от
исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого
обязательства МОЖЕТ БЫТЬ обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты
определенной денежной суммы другой стороне обязательства.»
«Выплата денежной суммы, предусмотренной данной нормой, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ мерой
ответственности, поскольку ФОРМАЛЬНО ни одна из сторон не допускает противоправного
поведения в отношении другой.»
«Однако рассматриваемая мера имеет своей целью компенсировать стороне ее
имущественные потери, связанные с выбором другой стороны, сделанным в пользу отказа от
исполнения (изменения) обязательства, в том числе при досрочном исполнении
обязательства должником. «
«Это означает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса
денежная сумма ДОЛЖНА БЫТЬ В ЦЕЛОМ СОРАЗМЕРНА имущественным потерям кредитора, ее
уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае ОБРАЗУЕТ ПРЕДЕЛЫ СВОБОДЫ ДОГОВОРА.« и «… если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.
«… принцип добросовестности участников гражданского оборота должен
быть соблюден и при одностороннем прекращении (изменении) обязательства, в частности,
при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате при досрочном
исполнении обязательства должником.»
«Несоразмерность упомянутой денежной суммы имущественным потерям кредитора,
если она носит очевидный характер, может являться основанием для вывода о
недобросовестности кредитора, требующего ее внесения (уклоняющегося от исполнения
своих обязанностей до внесения денежной суммы и т.п.), и влечет необходимость
разрешения судом вопроса о снижении денежной суммы в конкретном споре, в том числе
при оспаривании договорного условия как несправедливо обременяющего слабую сторону.»
👍1
Далее суд пересчитал сальдо по порядку, предусмотренному Постановлением Пленума №17 от 14.03.2017 исходя из того, что «… предложенный лизинговой компанией порядок
определения завершающей договорной обязанности сторон по настоящему делу имеет
очевидные признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений сторон, суд
пришел к выводу о недопустимости применения пункта 10.10.1 Правил лизинга при
рассмотрении настоящего дела.»
«Убыток» от неудачного суда для СБЛ просто смешной – всего присуждено на примерно 600 тыс.рублей меньше, чем заявлялось. Тем более, что суд не обратил внимание на странность начисления полной суммы арендных платежей за период с даты изъятия по дату реализации, в противном случае снижение присужденной суммы было бы и больше.
Но для ИП эти сэкономленные 600 тысяч – вполне себе законный повод для удовлетворения и даже гордости.
А так, данный кейс, в принципе, это прямое указание дефолтным клиентам Сбербанк лизинга, как им следует считаться с госкомпанией в конце своего неудачного сотрудничества с ней.
И, кстати, это прямой призыв к лизинговым trial lawerам поэксплуатировать дефекты договорной базы Сбербанк лизинга к своей и клиентской выгоде.
Кейс https://kad.arbitr.ru/Card/334d1a7e-c724-4b52-bd1c-0de9aec5de1d
определения завершающей договорной обязанности сторон по настоящему делу имеет
очевидные признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений сторон, суд
пришел к выводу о недопустимости применения пункта 10.10.1 Правил лизинга при
рассмотрении настоящего дела.»
«Убыток» от неудачного суда для СБЛ просто смешной – всего присуждено на примерно 600 тыс.рублей меньше, чем заявлялось. Тем более, что суд не обратил внимание на странность начисления полной суммы арендных платежей за период с даты изъятия по дату реализации, в противном случае снижение присужденной суммы было бы и больше.
Но для ИП эти сэкономленные 600 тысяч – вполне себе законный повод для удовлетворения и даже гордости.
А так, данный кейс, в принципе, это прямое указание дефолтным клиентам Сбербанк лизинга, как им следует считаться с госкомпанией в конце своего неудачного сотрудничества с ней.
И, кстати, это прямой призыв к лизинговым trial lawerам поэксплуатировать дефекты договорной базы Сбербанк лизинга к своей и клиентской выгоде.
Кейс https://kad.arbitr.ru/Card/334d1a7e-c724-4b52-bd1c-0de9aec5de1d
👍1
Интересующимся лизингом ТС следует иметь в виду любопытные условия Правил некоторых ЛК в части расторжения договора лизинга
Например, Сбербанк лизинг имеет право расторгнуть договор лизинга, если
«если на Предмете лизинга будет установлена система мониторинга … и будет установлен факт: - … отсутствия ответа (связи) с системой более чем 24 часа подряд;»
Т.е., если по техническим причинам связь будет отсутствовать, то лизингодатель на полном законном праве вправе прекратить договор лизинга и изъять технику»
Также Сбербанк лизинг считает себя в праве заблокировать двигатель техники
Источник: решение АС Краснодарского края https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3e66d685-5a9e-40bb-80ef-7a8f64396367/36009ed6-4b5a-45db-b537-3cf36ba8d514/A32-11339-2024_20240719_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
Например, Сбербанк лизинг имеет право расторгнуть договор лизинга, если
«если на Предмете лизинга будет установлена система мониторинга … и будет установлен факт: - … отсутствия ответа (связи) с системой более чем 24 часа подряд;»
Т.е., если по техническим причинам связь будет отсутствовать, то лизингодатель на полном законном праве вправе прекратить договор лизинга и изъять технику»
Также Сбербанк лизинг считает себя в праве заблокировать двигатель техники
Источник: решение АС Краснодарского края https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3e66d685-5a9e-40bb-80ef-7a8f64396367/36009ed6-4b5a-45db-b537-3cf36ba8d514/A32-11339-2024_20240719_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
😢2🐳1
У лидера негосударственного лизинга РФ - компании Европлан бывает и так, что клиент делает досрочный выкуп, например, на 4 года раньше, чем плановое окончания срока лизинга, и платит при этом больше, чем была общая сумма договора лизинга, платить которую надо было до 2027ого года
Именно такие, видимо счастливые от возможности заплатить, клиенты в дальнейшем рекомендуют компанию (как пишут, таковых 84%)
https://news.1rj.ru/str/europlaninvest/135
Именно такие, видимо счастливые от возможности заплатить, клиенты в дальнейшем рекомендуют компанию (как пишут, таковых 84%)
https://news.1rj.ru/str/europlaninvest/135
Суд с пониманием относится к тому, что Европлан может расторгнуть договор, по которому и нет долга, если лизингополучатель ранее допускал просрочку (на любой срок) не менее, чем 6 платежей. Даже закрыв такую просрочку, лизингополучатель может получить иск об изъятии - и в суде это вполне себе устоит
😢4