«Условия договора лизинга, в том числе изложенные в пункте 8.4 правил к договорам
лизинга, в соответствии с которым лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора
лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случаях, если лизингополучатель имеет
недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о
налогах и сборах, что влечет за собой ограничения по расчетным счетам (пункт 8.4.16
правил), достаточно ясны, разночтений не вызывают.»
«Подписав спорные договоры, истец знал и согласился с возможными причинами
расторжения договоров по инициативе лизингодателя.»
«Учитывая полученную от управления безопасности информацию по ИП Новоселову
Н.В. ответчиком было принято решение о расторжении договоров лизинга в связи с
нарушением лизингополучателем п. 8.1.16 Правил.»
«С учетом того, что условие о возможности одностороннего отказа согласовано
сторонами, наличие такого условия закону не противоречит, суд не нашел правовых
оснований для вывода о незаконности (недействительности) отказов от договоров лизинга.»
Вот, собственно, и все история этого короткого лизинга. Думаю, что СБЛ вполне мог с такого ИП дернуть и неосновательное обогащение. Почему бы и нет
Удивляться здесь https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4bf994f6-dc94-4062-9979-3360469f0587/a06abd3b-eef4-4d8f-a007-08caecbc3121/A60-1538-2024_20250303_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
лизинга, в соответствии с которым лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора
лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случаях, если лизингополучатель имеет
недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о
налогах и сборах, что влечет за собой ограничения по расчетным счетам (пункт 8.4.16
правил), достаточно ясны, разночтений не вызывают.»
«Подписав спорные договоры, истец знал и согласился с возможными причинами
расторжения договоров по инициативе лизингодателя.»
«Учитывая полученную от управления безопасности информацию по ИП Новоселову
Н.В. ответчиком было принято решение о расторжении договоров лизинга в связи с
нарушением лизингополучателем п. 8.1.16 Правил.»
«С учетом того, что условие о возможности одностороннего отказа согласовано
сторонами, наличие такого условия закону не противоречит, суд не нашел правовых
оснований для вывода о незаконности (недействительности) отказов от договоров лизинга.»
Вот, собственно, и все история этого короткого лизинга. Думаю, что СБЛ вполне мог с такого ИП дернуть и неосновательное обогащение. Почему бы и нет
Удивляться здесь https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4bf994f6-dc94-4062-9979-3360469f0587/a06abd3b-eef4-4d8f-a007-08caecbc3121/A60-1538-2024_20250303_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
Разбирая старые дела Сбербанк лизинга, набрел на прям интересный кейс, связанный с непоставкой по ДКП и попыткой СБЛ замаскировать свои поразительные упущения
В деле, возможно, есть некий скрытый пласт обстоятельств, который подсвечивается своеобразной ценой и своеобразными участниками сделки, однако, сейчас сказ не про то, а про то, как лизингополучателю не остаться крайним перед лизингодателем, если поставщик забрал предоплату и скрылся в «огненном вихре»
Итак, в деле сам СБЛ, а также ЛП и поставщик, а также целых 62,5 млн.рублей за автомобиль Hyundai XCIENT
Договор лизинга подписали 29.12.22, тем же днем подписался и договор купли-продажи
10% по ДКП ушли, видимо, из аванса,
90% дождались предусмотренного ДКП уведомления о готовности товара к отгрузке
Таким образом, как и было задумано сторонами, 62,5 млн. рублей поменяли хозяина
А вот вторая часть сделки, а именно поставка недешевого автомобиля в сроки, предусмотренные ДКП, не состоялась, как не состоялась она и спустя 90 дней, да спустя 2 года поставки тоже нет
Подождав примерно полгода и 1 месяц, лизингодатель «В связи с непоставкой предмета лизинга, … направил в адрес продавца и лизингополучателя уведомление Исх. № 1820 от 25.07.2023 о расторжении договора купли продажи»
Суд предсказуемо рассудил, что «Поскольку предмет договора лизинга в данном случае не передан продавцом, что указано в исковом заявлении и не опровергается позицией ООО ПК «Барлакс», изложенной в отзыве на исковое заявление, требование истца в части взыскания с ООО ПК «Барлакс» денежных в заявленном размере, подлежит удовлетворению.»
Однако, «Доводы истца в части солидарной ответственности ООО «АРС-Групп» по обязательствам, возникшим из указанных договоров, в данном случае, подлежат отклонению.» Подлежат отклонению? Перечитал я пару раз. Однако!?
При этом, суд поясняет, что «Поскольку договор купли-продажи ООО ПК «Барлакс» не исполнен, в силу положений пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, на ООО «АРС-Групп» должна возлагаться обязанность по компенсации убытков, возникших на стороне лизингодателя.»
Так в чем причина отклонения иска к лизингополучателю-то? Читаем дальше
«Одновременно [с уведомление о готовности к отгрузке] покупателем от продавца получена выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164302051937771, статус электронного паспорта – действующий, дата формирования электронного паспорта - 27.11.2022, транспортное средство – Hyundai Motor Company 12 Heolleung_ro, Seochogo, Seoul, 137-938, The Repuplic of Korea, собственник – ООО ПК «Барлакс». Указанные документы по ходатайству истца приобщены к материалам дела»
И тут неожиданный поворот - Лизингополучатель заявляет о фальсификации, и заработал несколько иной, нетрадиционный механизм
«Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 УК РФ, истец представил ходатайство об исключении уведомления от 30.12.2022 из числа доказательств по делу.
С учетом наличия согласия ООО «АРС-Групп», суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу уведомления от 30.12.2022, что отражено в протоколе судебного заседания суд первой инстанции от 01.08.2024.»
В деле, возможно, есть некий скрытый пласт обстоятельств, который подсвечивается своеобразной ценой и своеобразными участниками сделки, однако, сейчас сказ не про то, а про то, как лизингополучателю не остаться крайним перед лизингодателем, если поставщик забрал предоплату и скрылся в «огненном вихре»
Итак, в деле сам СБЛ, а также ЛП и поставщик, а также целых 62,5 млн.рублей за автомобиль Hyundai XCIENT
Договор лизинга подписали 29.12.22, тем же днем подписался и договор купли-продажи
10% по ДКП ушли, видимо, из аванса,
90% дождались предусмотренного ДКП уведомления о готовности товара к отгрузке
Таким образом, как и было задумано сторонами, 62,5 млн. рублей поменяли хозяина
А вот вторая часть сделки, а именно поставка недешевого автомобиля в сроки, предусмотренные ДКП, не состоялась, как не состоялась она и спустя 90 дней, да спустя 2 года поставки тоже нет
Подождав примерно полгода и 1 месяц, лизингодатель «В связи с непоставкой предмета лизинга, … направил в адрес продавца и лизингополучателя уведомление Исх. № 1820 от 25.07.2023 о расторжении договора купли продажи»
Суд предсказуемо рассудил, что «Поскольку предмет договора лизинга в данном случае не передан продавцом, что указано в исковом заявлении и не опровергается позицией ООО ПК «Барлакс», изложенной в отзыве на исковое заявление, требование истца в части взыскания с ООО ПК «Барлакс» денежных в заявленном размере, подлежит удовлетворению.»
Однако, «Доводы истца в части солидарной ответственности ООО «АРС-Групп» по обязательствам, возникшим из указанных договоров, в данном случае, подлежат отклонению.» Подлежат отклонению? Перечитал я пару раз. Однако!?
При этом, суд поясняет, что «Поскольку договор купли-продажи ООО ПК «Барлакс» не исполнен, в силу положений пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, на ООО «АРС-Групп» должна возлагаться обязанность по компенсации убытков, возникших на стороне лизингодателя.»
Так в чем причина отклонения иска к лизингополучателю-то? Читаем дальше
«Одновременно [с уведомление о готовности к отгрузке] покупателем от продавца получена выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164302051937771, статус электронного паспорта – действующий, дата формирования электронного паспорта - 27.11.2022, транспортное средство – Hyundai Motor Company 12 Heolleung_ro, Seochogo, Seoul, 137-938, The Repuplic of Korea, собственник – ООО ПК «Барлакс». Указанные документы по ходатайству истца приобщены к материалам дела»
И тут неожиданный поворот - Лизингополучатель заявляет о фальсификации, и заработал несколько иной, нетрадиционный механизм
«Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 УК РФ, истец представил ходатайство об исключении уведомления от 30.12.2022 из числа доказательств по делу.
С учетом наличия согласия ООО «АРС-Групп», суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу уведомления от 30.12.2022, что отражено в протоколе судебного заседания суд первой инстанции от 01.08.2024.»
А после оглашения информации, что согласно «ответам ГУ МВД России по Московской области Исх. 21-5974 от 14.05.2024, регистрационных действий с автомашиной марки HYUNDAI, (VIN) KMCSB18KPKC018617 не производились, тогда как ЭПТС № 164302051937771 от 27.11.2022 относится к другому транспортному средству, которое было поставлено на регистрационный учет 25.02.2023.» ситуация приобрела совершенно иной характер. Суд сделал вывод, что «, совершая окончательный расчет с продавцом по договору путем перечисления денежных средств в размере 56 250 000 руб., … [Сбербанк лизингом] не соблюден порядок подпункта «б» пункта 3.2 договора купли-продажи.
Доказательств получения документов, подтверждающих нахождение предмета лизинга в распоряжении (собственности) продавца, истцом в материалы дела не представлено.
При этом, суд отмечает, что, направляя продавцу предварительную оплату до получения гарантийного письма и копии паспорта транспортного средства, лизингодателем не получено одобрение лизингополучателя на совершение названных действий.»
«Вышеназванные обстоятельства, касающиеся неразумности поведения лизинговой компании при перечислении денежных средств продавцу и нарушения согласованных с лизингополучателем условий предоставления финансирования, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку по смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя, а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.
С учетом данных положений, лизинговая компания, не убедившись в наличии у продавца готового к передаче предмета лизинга, в частности, как того требовали условия договора (не получив гарантийное письмо продавца и копию паспорта транспортного средства), но перечислив продавцу стоимость предмета лизинга, действовал на свой риск и, в таком случае не вправе возлагать неблагоприятные последствия собственного неправомерного поведения на лизингополучателя, в том числе требовать от него оплаты пользования финансированием.
В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингополучатель - получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305- ЭС23-12470, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным.
Суд также долго описывал, что ЛП является слабой стороной по договору и, дескать, не гоже СБЛ злоупотреблять правом, однако, основным, на мой взгляд победным для ЛП тезисом был все-таки тезис про фальсификацию документа, и с таким аргументом я еще не встречался
Финал первого акта пьесы: «Учитывая вышеуказанные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ООО «АРС-Групп» обязанности солидарно отвечать перед лизингодателем по обязательствам в рамках договора купли-продажи от 29.12.2022 и взыскания с ООО «АРС-Групп» денежных средств в заявленном размере»
Но сама пьеса еще не закончена – стороны будут пытаться переиграть друг друга послезавтра 19 марта в 10м апелляционном суде
Какой же вывод можно сделать из данной истории?
Получается, что если ЛК требует с ЛП сумму по ДКП, которую не вернул поставщик, то работающая схема защиты ЛП – доказательство недобросовестного исполнения обязанностей по стороны ЛК, но именно доказательство
Первоисточник https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ac58469b-bef8-4617-817f-8b100c66b910/8eb37c99-43c3-45ab-9825-6cafe8083982/A41-3800-2024_20241007_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
Доказательств получения документов, подтверждающих нахождение предмета лизинга в распоряжении (собственности) продавца, истцом в материалы дела не представлено.
При этом, суд отмечает, что, направляя продавцу предварительную оплату до получения гарантийного письма и копии паспорта транспортного средства, лизингодателем не получено одобрение лизингополучателя на совершение названных действий.»
«Вышеназванные обстоятельства, касающиеся неразумности поведения лизинговой компании при перечислении денежных средств продавцу и нарушения согласованных с лизингополучателем условий предоставления финансирования, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку по смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя, а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.
С учетом данных положений, лизинговая компания, не убедившись в наличии у продавца готового к передаче предмета лизинга, в частности, как того требовали условия договора (не получив гарантийное письмо продавца и копию паспорта транспортного средства), но перечислив продавцу стоимость предмета лизинга, действовал на свой риск и, в таком случае не вправе возлагать неблагоприятные последствия собственного неправомерного поведения на лизингополучателя, в том числе требовать от него оплаты пользования финансированием.
В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингополучатель - получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305- ЭС23-12470, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным.
Суд также долго описывал, что ЛП является слабой стороной по договору и, дескать, не гоже СБЛ злоупотреблять правом, однако, основным, на мой взгляд победным для ЛП тезисом был все-таки тезис про фальсификацию документа, и с таким аргументом я еще не встречался
Финал первого акта пьесы: «Учитывая вышеуказанные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ООО «АРС-Групп» обязанности солидарно отвечать перед лизингодателем по обязательствам в рамках договора купли-продажи от 29.12.2022 и взыскания с ООО «АРС-Групп» денежных средств в заявленном размере»
Но сама пьеса еще не закончена – стороны будут пытаться переиграть друг друга послезавтра 19 марта в 10м апелляционном суде
Какой же вывод можно сделать из данной истории?
Получается, что если ЛК требует с ЛП сумму по ДКП, которую не вернул поставщик, то работающая схема защиты ЛП – доказательство недобросовестного исполнения обязанностей по стороны ЛК, но именно доказательство
Первоисточник https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ac58469b-bef8-4617-817f-8b100c66b910/8eb37c99-43c3-45ab-9825-6cafe8083982/A41-3800-2024_20241007_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
Если у Вас сложная ситуация с лизингом, то Вам 100% нужна компетентная поддержка
Залог успешного выхода из сложного лизинга (долги, непонятные начисления, изъятие/удержание, необоснованное обогащение, требования по ДКП, по поручительству и др.) это действовать не по наитию или по треку, предложенному сотрудником лизинговой компании, а исходя из анализа того, где Вы оказались, какие сценарии Вас ждут, и какой у Вас коридор возможностей
Вы можете обратиться сюда @moscowleasing (админ канала Лизинг для профессионалов t.me/carleasingPro А.Н.Кулешов – в лизинге с 1992г., в 90-х в период становления лизингового законодательства председатель Юридического комитета Российской ассоциации лизинговых компаний).
Разберем с юристами Ваш кейс, поможем Вам советом, переговорами или иском, подсветим Вашу историю (если она того. стоит) на профильных каналах, в общем, не оставим в беде
Залог успешного выхода из сложного лизинга (долги, непонятные начисления, изъятие/удержание, необоснованное обогащение, требования по ДКП, по поручительству и др.) это действовать не по наитию или по треку, предложенному сотрудником лизинговой компании, а исходя из анализа того, где Вы оказались, какие сценарии Вас ждут, и какой у Вас коридор возможностей
Вы можете обратиться сюда @moscowleasing (админ канала Лизинг для профессионалов t.me/carleasingPro А.Н.Кулешов – в лизинге с 1992г., в 90-х в период становления лизингового законодательства председатель Юридического комитета Российской ассоциации лизинговых компаний).
Разберем с юристами Ваш кейс, поможем Вам советом, переговорами или иском, подсветим Вашу историю (если она того. стоит) на профильных каналах, в общем, не оставим в беде
Telegram
Лизинг для профессионалов CarleasingPro
Субъективный мониторинг и субъективная аналитика рынка лизинга. Выводы и оценки основаны на домыслах, слухах, догадках, знакомствах и личном опыте. Контакты @moscowleasing
👍3
Суровый лизинг: Сальдо Неплатежи Суды Конфискат Сценарии и кейсы pinned «Если у Вас сложная ситуация с лизингом, то Вам 100% нужна компетентная поддержка Залог успешного выхода из сложного лизинга (долги, непонятные начисления, изъятие/удержание, необоснованное обогащение, требования по ДКП, по поручительству и др.) это действовать…»
Как не надо делать: 5 лет грозит директору предприятия за приоритетную перед налогами оплату лизинговых платежей https://www.saratov.kp.ru/online/news/6284935/ правильная последовательность: сначала налоги, потом зп, потом лизинг, потом, как получится
saratov.kp.ru -
В Саратовской области бизнесмена обвиняют в уклонении от уплаты налогов на 3,6 млн рублей
В Саратове осудят директора фирмы за сокрытие от ФНС 3,6 млн рублей
👍2
Вариант, как надо можно делать, если Вам не платит заказчик
Предприниматель из Владимира, которому не платит деньги Муниципальное предприятие, использует договор лизинга в качестве аргумента и подключает к решению вопроса Прокуратуру
В жалобе он пишет, что без денег от МУПа, следовательно, без оплаты лизинга, у него испортится кредитная история, и завуалированно предлагает исследовать отказ руководителей МУПа от подписания актов на предмет ст.285 УК РФ
Долг составляет 420 тысяч рублей
https://zebra-tv.ru/novosti/jizn/vladimirskiy-biznesmen-prosit-nakazat-munitsipalnuyu-upravlyayushchuyu-kompaniyu/
Предприниматель из Владимира, которому не платит деньги Муниципальное предприятие, использует договор лизинга в качестве аргумента и подключает к решению вопроса Прокуратуру
В жалобе он пишет, что без денег от МУПа, следовательно, без оплаты лизинга, у него испортится кредитная история, и завуалированно предлагает исследовать отказ руководителей МУПа от подписания актов на предмет ст.285 УК РФ
Долг составляет 420 тысяч рублей
https://zebra-tv.ru/novosti/jizn/vladimirskiy-biznesmen-prosit-nakazat-munitsipalnuyu-upravlyayushchuyu-kompaniyu/
Зебра ТВ
Владимирский бизнесмен просит наказать муниципальную управляющую компанию
Предприниматель Юрий Боталов обратился к прокурору с требованиями провести проверку руководства муниципального казённого предприятия «ЖКХ», которое не оплатило ему работы по обслуживанию придомовых территорий
Клиентам Сбербанк лизинга на заметку
Типовые правила этого гослизинга не выдерживают встречи с компетентными юристами по теме сальдо при досрочном расторжении. Очередной пример тому из пришел довольно давно из АС Свердловской области. Да вот время разобрать полезное решение нашлось только сейчас.
Краткое содержание:
Гослизинг забрал машину у ИП, продал ее, а затем вышел в поход за «необоснованным обогащением» лизингополучателя в размере 2,45 млн.руб.
Истец озаботился вопросом, не обсчитывают ли его, и посчитал (с помощью компетентного юриста) по своему
Две версии расчетов встретились в суде, и победила точка зрения лизингополучателя, что позволило последнему сэкономить примерно 600 тысяч рублей
Суть правовых разногласий состояла в том, может ли Сбербанк лизинг считать завершающую дефолтный лизинг обязанность лизингополучателя по своей формуле, вшитой в типовые правила. Подход, кстати, не одного Сбербанк лизинга
Из забавного: как выяснилось, заходя в суд на почти 2,5 млн.руб., Сбербанк лизинг не потрудился известить ответчика, но судья исправил эту недоработку госкомпании.
Итак:
Договор от 30.09.2021г. , предмет рефрижератор
Уведомление о расторжении Договора лизинга от 17.11.2022г
Предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя, что подтверждается
соответствующим Актом изъятия.
Лизингодателем произведен расчет сальдо встречных обязательств по Договору
лизинга ОВ/Ф-143138-02-01 от 30.09.2021г. в соответствии с п.п. 10.8. -10.10 Правил
предоставления имущества в лизинг к Договору лизинга.
Сальдо встречных обязательств по договору ОВ/Ф-143138-02-01 от 30.09.2021г.
составляет 2 457 417,77руб. из следующего расчета:
Суд разъяснил Сбербанк лизингу следующее:
«Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от
исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого
обязательства МОЖЕТ БЫТЬ обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты
определенной денежной суммы другой стороне обязательства.»
«Выплата денежной суммы, предусмотренной данной нормой, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ мерой
ответственности, поскольку ФОРМАЛЬНО ни одна из сторон не допускает противоправного
поведения в отношении другой.»
«Однако рассматриваемая мера имеет своей целью компенсировать стороне ее
имущественные потери, связанные с выбором другой стороны, сделанным в пользу отказа от
исполнения (изменения) обязательства, в том числе при досрочном исполнении
обязательства должником. «
«Это означает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса
денежная сумма ДОЛЖНА БЫТЬ В ЦЕЛОМ СОРАЗМЕРНА имущественным потерям кредитора, ее
уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае ОБРАЗУЕТ ПРЕДЕЛЫ СВОБОДЫ ДОГОВОРА.« и «… если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.
«… принцип добросовестности участников гражданского оборота должен
быть соблюден и при одностороннем прекращении (изменении) обязательства, в частности,
при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате при досрочном
исполнении обязательства должником.»
«Несоразмерность упомянутой денежной суммы имущественным потерям кредитора,
если она носит очевидный характер, может являться основанием для вывода о
недобросовестности кредитора, требующего ее внесения (уклоняющегося от исполнения
своих обязанностей до внесения денежной суммы и т.п.), и влечет необходимость
разрешения судом вопроса о снижении денежной суммы в конкретном споре, в том числе
при оспаривании договорного условия как несправедливо обременяющего слабую сторону.»
Типовые правила этого гослизинга не выдерживают встречи с компетентными юристами по теме сальдо при досрочном расторжении. Очередной пример тому из пришел довольно давно из АС Свердловской области. Да вот время разобрать полезное решение нашлось только сейчас.
Краткое содержание:
Гослизинг забрал машину у ИП, продал ее, а затем вышел в поход за «необоснованным обогащением» лизингополучателя в размере 2,45 млн.руб.
Истец озаботился вопросом, не обсчитывают ли его, и посчитал (с помощью компетентного юриста) по своему
Две версии расчетов встретились в суде, и победила точка зрения лизингополучателя, что позволило последнему сэкономить примерно 600 тысяч рублей
Суть правовых разногласий состояла в том, может ли Сбербанк лизинг считать завершающую дефолтный лизинг обязанность лизингополучателя по своей формуле, вшитой в типовые правила. Подход, кстати, не одного Сбербанк лизинга
Из забавного: как выяснилось, заходя в суд на почти 2,5 млн.руб., Сбербанк лизинг не потрудился известить ответчика, но судья исправил эту недоработку госкомпании.
Итак:
Договор от 30.09.2021г. , предмет рефрижератор
Уведомление о расторжении Договора лизинга от 17.11.2022г
Предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя, что подтверждается
соответствующим Актом изъятия.
Лизингодателем произведен расчет сальдо встречных обязательств по Договору
лизинга ОВ/Ф-143138-02-01 от 30.09.2021г. в соответствии с п.п. 10.8. -10.10 Правил
предоставления имущества в лизинг к Договору лизинга.
Сальдо встречных обязательств по договору ОВ/Ф-143138-02-01 от 30.09.2021г.
составляет 2 457 417,77руб. из следующего расчета:
Суд разъяснил Сбербанк лизингу следующее:
«Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от
исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого
обязательства МОЖЕТ БЫТЬ обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты
определенной денежной суммы другой стороне обязательства.»
«Выплата денежной суммы, предусмотренной данной нормой, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ мерой
ответственности, поскольку ФОРМАЛЬНО ни одна из сторон не допускает противоправного
поведения в отношении другой.»
«Однако рассматриваемая мера имеет своей целью компенсировать стороне ее
имущественные потери, связанные с выбором другой стороны, сделанным в пользу отказа от
исполнения (изменения) обязательства, в том числе при досрочном исполнении
обязательства должником. «
«Это означает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса
денежная сумма ДОЛЖНА БЫТЬ В ЦЕЛОМ СОРАЗМЕРНА имущественным потерям кредитора, ее
уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае ОБРАЗУЕТ ПРЕДЕЛЫ СВОБОДЫ ДОГОВОРА.« и «… если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.
«… принцип добросовестности участников гражданского оборота должен
быть соблюден и при одностороннем прекращении (изменении) обязательства, в частности,
при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате при досрочном
исполнении обязательства должником.»
«Несоразмерность упомянутой денежной суммы имущественным потерям кредитора,
если она носит очевидный характер, может являться основанием для вывода о
недобросовестности кредитора, требующего ее внесения (уклоняющегося от исполнения
своих обязанностей до внесения денежной суммы и т.п.), и влечет необходимость
разрешения судом вопроса о снижении денежной суммы в конкретном споре, в том числе
при оспаривании договорного условия как несправедливо обременяющего слабую сторону.»
👍1
Далее суд пересчитал сальдо по порядку, предусмотренному Постановлением Пленума №17 от 14.03.2017 исходя из того, что «… предложенный лизинговой компанией порядок
определения завершающей договорной обязанности сторон по настоящему делу имеет
очевидные признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений сторон, суд
пришел к выводу о недопустимости применения пункта 10.10.1 Правил лизинга при
рассмотрении настоящего дела.»
«Убыток» от неудачного суда для СБЛ просто смешной – всего присуждено на примерно 600 тыс.рублей меньше, чем заявлялось. Тем более, что суд не обратил внимание на странность начисления полной суммы арендных платежей за период с даты изъятия по дату реализации, в противном случае снижение присужденной суммы было бы и больше.
Но для ИП эти сэкономленные 600 тысяч – вполне себе законный повод для удовлетворения и даже гордости.
А так, данный кейс, в принципе, это прямое указание дефолтным клиентам Сбербанк лизинга, как им следует считаться с госкомпанией в конце своего неудачного сотрудничества с ней.
И, кстати, это прямой призыв к лизинговым trial lawerам поэксплуатировать дефекты договорной базы Сбербанк лизинга к своей и клиентской выгоде.
Кейс https://kad.arbitr.ru/Card/334d1a7e-c724-4b52-bd1c-0de9aec5de1d
определения завершающей договорной обязанности сторон по настоящему делу имеет
очевидные признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений сторон, суд
пришел к выводу о недопустимости применения пункта 10.10.1 Правил лизинга при
рассмотрении настоящего дела.»
«Убыток» от неудачного суда для СБЛ просто смешной – всего присуждено на примерно 600 тыс.рублей меньше, чем заявлялось. Тем более, что суд не обратил внимание на странность начисления полной суммы арендных платежей за период с даты изъятия по дату реализации, в противном случае снижение присужденной суммы было бы и больше.
Но для ИП эти сэкономленные 600 тысяч – вполне себе законный повод для удовлетворения и даже гордости.
А так, данный кейс, в принципе, это прямое указание дефолтным клиентам Сбербанк лизинга, как им следует считаться с госкомпанией в конце своего неудачного сотрудничества с ней.
И, кстати, это прямой призыв к лизинговым trial lawerам поэксплуатировать дефекты договорной базы Сбербанк лизинга к своей и клиентской выгоде.
Кейс https://kad.arbitr.ru/Card/334d1a7e-c724-4b52-bd1c-0de9aec5de1d
👍1
Интересующимся лизингом ТС следует иметь в виду любопытные условия Правил некоторых ЛК в части расторжения договора лизинга
Например, Сбербанк лизинг имеет право расторгнуть договор лизинга, если
«если на Предмете лизинга будет установлена система мониторинга … и будет установлен факт: - … отсутствия ответа (связи) с системой более чем 24 часа подряд;»
Т.е., если по техническим причинам связь будет отсутствовать, то лизингодатель на полном законном праве вправе прекратить договор лизинга и изъять технику»
Также Сбербанк лизинг считает себя в праве заблокировать двигатель техники
Источник: решение АС Краснодарского края https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3e66d685-5a9e-40bb-80ef-7a8f64396367/36009ed6-4b5a-45db-b537-3cf36ba8d514/A32-11339-2024_20240719_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
Например, Сбербанк лизинг имеет право расторгнуть договор лизинга, если
«если на Предмете лизинга будет установлена система мониторинга … и будет установлен факт: - … отсутствия ответа (связи) с системой более чем 24 часа подряд;»
Т.е., если по техническим причинам связь будет отсутствовать, то лизингодатель на полном законном праве вправе прекратить договор лизинга и изъять технику»
Также Сбербанк лизинг считает себя в праве заблокировать двигатель техники
Источник: решение АС Краснодарского края https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3e66d685-5a9e-40bb-80ef-7a8f64396367/36009ed6-4b5a-45db-b537-3cf36ba8d514/A32-11339-2024_20240719_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
😢2🐳1
У лидера негосударственного лизинга РФ - компании Европлан бывает и так, что клиент делает досрочный выкуп, например, на 4 года раньше, чем плановое окончания срока лизинга, и платит при этом больше, чем была общая сумма договора лизинга, платить которую надо было до 2027ого года
Именно такие, видимо счастливые от возможности заплатить, клиенты в дальнейшем рекомендуют компанию (как пишут, таковых 84%)
https://news.1rj.ru/str/europlaninvest/135
Именно такие, видимо счастливые от возможности заплатить, клиенты в дальнейшем рекомендуют компанию (как пишут, таковых 84%)
https://news.1rj.ru/str/europlaninvest/135
Суд с пониманием относится к тому, что Европлан может расторгнуть договор, по которому и нет долга, если лизингополучатель ранее допускал просрочку (на любой срок) не менее, чем 6 платежей. Даже закрыв такую просрочку, лизингополучатель может получить иск об изъятии - и в суде это вполне себе устоит
😢4
Клиенту Каркаде на заметку:
Если Вы должны лизингодателю 3.44 млн.рублей просроченных платежей, то через полгода Вы будете должны еще столько же в виде пеней
При этом ценообразование у этого лизингодателя такое, что он вполне может удовлетвориться всего 1.8 млн.рублей, а остальной долг в размере 5 с небольшим миллионов простит
Если Вы должны лизингодателю 3.44 млн.рублей просроченных платежей, то через полгода Вы будете должны еще столько же в виде пеней
При этом ценообразование у этого лизингодателя такое, что он вполне может удовлетвориться всего 1.8 млн.рублей, а остальной долг в размере 5 с небольшим миллионов простит
🤡1
Некий лизингополучатель попытался отсудить у Каркаде 4.8 млн.рублей, т.к. посчитал, что пеня в 162% годовых это как-то дорого
Однако, он не учел, что сам же подписал акты о приобретении права собственности на лизинговое имущество, где указал на отсутствие претензий к Каркаде
Апеллирование к тому, что он, дескать, был слабой стороной, и что-то он не разобрался, не прокатило
162% годовых вполне себе устояли в суде, даже без сверх усилий со стороны Каркаде
Однако, он не учел, что сам же подписал акты о приобретении права собственности на лизинговое имущество, где указал на отсутствие претензий к Каркаде
Апеллирование к тому, что он, дескать, был слабой стороной, и что-то он не разобрался, не прокатило
162% годовых вполне себе устояли в суде, даже без сверх усилий со стороны Каркаде
Крайне – крайне показательный кейс про то, как клиент Каркаде налетел сначала на аварию лизинговой машины, а затем на заниженную выплату от страховой, ну а затем и на расторжение договора лизинга, по которому он еще и остался должен лизингодателю
20.06.2022 заключен договор лизинга
17.08.2022 произошла авария
16.09.2022 заявление о страховой выплате в СОГАЗ
02.11.2022- СОГАЗ уведомляется лизингодателя, что, дескать, произошел страховой случай, а восстановительный ремонт на СТОА Страховщика невозможен, а выплата составит 2.4 млн.руб.
28.12.2022 – лизингополучатель обращается к эксперту, который оценивает ущерб в 12 млн.руб.
03.02.2023 – лизингополучатель обращается с претензией к СОГАЗ на выплату разницы между 12 млн.руб. и уже состоявшейся выплатой
Через 3 месяца 29.05.2023 лизингополучатель пошел просуживать СОГАЗ
19.12.2023 суд принимает решение в пользу лизингополучателя, обязывает СОГАЗ уплатить 8,5 млн.руб. ущерба и 869 тыс.рублей пеней
Параллельно лизингодатель встает на свой трек
02.03.2023 после того, как он сформулировал требование к СОГАЗ, но до выхода в суд, лизингополучатель обращается к Каркаде о предоставлении отсрочки уплаты лизинговых платежей, пока он не урегулирует спор с СОГАЗ
Каркаде дает добро на отсрочку, но просит поставить автомобиль на свою стоянку, автомобиль переезжает на стояку под контроль Каркаде, и успокоенный лизингополучатель начинает неравную борьбу с страховщиком
Однако, через месяц 23.06.2023 получает весть о том, что договор лизинга расторгнут-таки коварным лизингодателем в связи с неуплатой лизинговых платежей, отсрочка уплаты которых была как бы условием добровольной «постановки машины на стояку» лизингодателя
06.07.2023 Каркаде попросило СОГАЗ выплатить сумму ущерба в адрес не лизингополучателя, а самого Каркаде
Ну и вишенка на торте от лизингодателя – автомобиль уходит на подконтрольную лизингодателю компанию «Каркаде-Сервис
Где-то в феврале лизингополучатель просит Каркаде разъяснить ему, куда со стоянки делся лизинговый автомобиль, однако, поезд уже ушел. К этому моменту лизингодатель выкатывает лизингополучателю и поручителю иск на неосновательное обогащение.всего-то на 7,5 млн.рублей
Истец посчитал все произошедшее с ним дурным сном и безобразием и пошел в суд за справедливостью и деньгами, однако, обломился
Правовая позиция лизингополучателя была в принципе нормальной:
«Истец считает действия ответчика ООО «Каркаде» злоупотреблением правом, поскольку Лизингополучатель предпринял все меры для понуждению ООО «Каркаде» к исполнению своих обязанностей как Страхователя в части согласования с АО «Согаз» выплаты страхового возмещения и восстановлении предмета лизинга.
В связи с изложенным, истец полагает, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право приостановить внесение лизинговых платежей в адрес Лизингодателя, поскольку в действиях Лизингодателя наличествует злоупотребление правом.
В обоснование правовой позиции истец ссылается на п. 31 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в соответствии которым в случае, если лизингодатель отказывается или уклоняется от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа или несовершения данных действий в разумный срок вправе приостановить внесение лизинговых платежей.»
«При этом истец ссылается на то, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия, как прекращение правоотношений и возврат предмета лизинга, следует рассматривать как исключительную меру ответственности за нарушение условий договора. Она применяется к недобросовестному контрагенту, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранять договорные отношения нецелесообразно и невыгодно для другой стороны и необходимо соблюсти баланс прав и законных интересов обеих сторон.
20.06.2022 заключен договор лизинга
17.08.2022 произошла авария
16.09.2022 заявление о страховой выплате в СОГАЗ
02.11.2022- СОГАЗ уведомляется лизингодателя, что, дескать, произошел страховой случай, а восстановительный ремонт на СТОА Страховщика невозможен, а выплата составит 2.4 млн.руб.
28.12.2022 – лизингополучатель обращается к эксперту, который оценивает ущерб в 12 млн.руб.
03.02.2023 – лизингополучатель обращается с претензией к СОГАЗ на выплату разницы между 12 млн.руб. и уже состоявшейся выплатой
Через 3 месяца 29.05.2023 лизингополучатель пошел просуживать СОГАЗ
19.12.2023 суд принимает решение в пользу лизингополучателя, обязывает СОГАЗ уплатить 8,5 млн.руб. ущерба и 869 тыс.рублей пеней
Параллельно лизингодатель встает на свой трек
02.03.2023 после того, как он сформулировал требование к СОГАЗ, но до выхода в суд, лизингополучатель обращается к Каркаде о предоставлении отсрочки уплаты лизинговых платежей, пока он не урегулирует спор с СОГАЗ
Каркаде дает добро на отсрочку, но просит поставить автомобиль на свою стоянку, автомобиль переезжает на стояку под контроль Каркаде, и успокоенный лизингополучатель начинает неравную борьбу с страховщиком
Однако, через месяц 23.06.2023 получает весть о том, что договор лизинга расторгнут-таки коварным лизингодателем в связи с неуплатой лизинговых платежей, отсрочка уплаты которых была как бы условием добровольной «постановки машины на стояку» лизингодателя
06.07.2023 Каркаде попросило СОГАЗ выплатить сумму ущерба в адрес не лизингополучателя, а самого Каркаде
Ну и вишенка на торте от лизингодателя – автомобиль уходит на подконтрольную лизингодателю компанию «Каркаде-Сервис
Где-то в феврале лизингополучатель просит Каркаде разъяснить ему, куда со стоянки делся лизинговый автомобиль, однако, поезд уже ушел. К этому моменту лизингодатель выкатывает лизингополучателю и поручителю иск на неосновательное обогащение.всего-то на 7,5 млн.рублей
Истец посчитал все произошедшее с ним дурным сном и безобразием и пошел в суд за справедливостью и деньгами, однако, обломился
Правовая позиция лизингополучателя была в принципе нормальной:
«Истец считает действия ответчика ООО «Каркаде» злоупотреблением правом, поскольку Лизингополучатель предпринял все меры для понуждению ООО «Каркаде» к исполнению своих обязанностей как Страхователя в части согласования с АО «Согаз» выплаты страхового возмещения и восстановлении предмета лизинга.
В связи с изложенным, истец полагает, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право приостановить внесение лизинговых платежей в адрес Лизингодателя, поскольку в действиях Лизингодателя наличествует злоупотребление правом.
В обоснование правовой позиции истец ссылается на п. 31 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в соответствии которым в случае, если лизингодатель отказывается или уклоняется от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа или несовершения данных действий в разумный срок вправе приостановить внесение лизинговых платежей.»
«При этом истец ссылается на то, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия, как прекращение правоотношений и возврат предмета лизинга, следует рассматривать как исключительную меру ответственности за нарушение условий договора. Она применяется к недобросовестному контрагенту, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранять договорные отношения нецелесообразно и невыгодно для другой стороны и необходимо соблюсти баланс прав и законных интересов обеих сторон.
👍2