Как не надо делать: 5 лет грозит директору предприятия за приоритетную перед налогами оплату лизинговых платежей https://www.saratov.kp.ru/online/news/6284935/ правильная последовательность: сначала налоги, потом зп, потом лизинг, потом, как получится

Вариант, как надо можно делать, если Вам не платит заказчик

Предприниматель из Владимира, которому не платит деньги Муниципальное предприятие, использует договор лизинга в качестве аргумента и подключает к решению вопроса Прокуратуру

В жалобе он пишет, что без денег от МУПа, следовательно, без оплаты лизинга, у него испортится кредитная история, и завуалированно предлагает исследовать отказ руководителей МУПа от подписания актов на предмет ст.285 УК РФ

Долг составляет 420 тысяч рублей

https://zebra-tv.ru/novosti/jizn/vladimirskiy-biznesmen-prosit-nakazat-munitsipalnuyu-upravlyayushchuyu-kompaniyu/

Клиентам Сбербанк лизинга на заметку

Типовые правила этого гослизинга не выдерживают встречи с компетентными юристами по теме сальдо при досрочном расторжении. Очередной пример тому из пришел довольно давно из АС Свердловской области. Да вот время разобрать полезное решение нашлось только сейчас.

Краткое содержание:

Гослизинг забрал машину у ИП, продал ее, а затем вышел в поход за «необоснованным обогащением» лизингополучателя в размере 2,45 млн.руб.

Истец озаботился вопросом, не обсчитывают ли его, и посчитал (с помощью компетентного юриста) по своему

Две версии расчетов встретились в суде, и победила точка зрения лизингополучателя, что позволило последнему сэкономить примерно 600 тысяч рублей

Суть правовых разногласий состояла в том, может ли Сбербанк лизинг считать завершающую дефолтный лизинг обязанность лизингополучателя по своей формуле, вшитой в типовые правила. Подход, кстати, не одного Сбербанк лизинга

Из забавного: как выяснилось, заходя в суд на почти 2,5 млн.руб., Сбербанк лизинг не потрудился известить ответчика, но судья исправил эту недоработку госкомпании.

Итак:

Договор от 30.09.2021г. , предмет рефрижератор

Уведомление о расторжении Договора лизинга от 17.11.2022г

Предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя, что подтверждается
соответствующим Актом изъятия.

Лизингодателем произведен расчет сальдо встречных обязательств по Договору
лизинга ОВ/Ф-143138-02-01 от 30.09.2021г. в соответствии с п.п. 10.8. -10.10 Правил
предоставления имущества в лизинг к Договору лизинга.

Сальдо встречных обязательств по договору ОВ/Ф-143138-02-01 от 30.09.2021г.
составляет 2 457 417,77руб. из следующего расчета:

Суд разъяснил Сбербанк лизингу следующее:

«Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от
исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого
обязательства МОЖЕТ БЫТЬ обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты
определенной денежной суммы другой стороне обязательства.»

«Выплата денежной суммы, предусмотренной данной нормой, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ мерой
ответственности, поскольку ФОРМАЛЬНО ни одна из сторон не допускает противоправного
поведения в отношении другой.»

«Однако рассматриваемая мера имеет своей целью компенсировать стороне ее
имущественные потери, связанные с выбором другой стороны, сделанным в пользу отказа от
исполнения (изменения) обязательства, в том числе при досрочном исполнении
обязательства должником. «

«Это означает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса
денежная сумма ДОЛЖНА БЫТЬ В ЦЕЛОМ СОРАЗМЕРНА имущественным потерям кредитора, ее
уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае ОБРАЗУЕТ ПРЕДЕЛЫ СВОБОДЫ ДОГОВОРА.« и «… если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.

«… принцип добросовестности участников гражданского оборота должен
быть соблюден и при одностороннем прекращении (изменении) обязательства, в частности,
при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате при досрочном
исполнении обязательства должником.»

«Несоразмерность упомянутой денежной суммы имущественным потерям кредитора,
если она носит очевидный характер, может являться основанием для вывода о
недобросовестности кредитора, требующего ее внесения (уклоняющегося от исполнения
своих обязанностей до внесения денежной суммы и т.п.), и влечет необходимость
разрешения судом вопроса о снижении денежной суммы в конкретном споре, в том числе
при оспаривании договорного условия как несправедливо обременяющего слабую сторону.»

Далее суд пересчитал сальдо по порядку, предусмотренному Постановлением Пленума №17 от 14.03.2017 исходя из того, что «… предложенный лизинговой компанией порядок
определения завершающей договорной обязанности сторон по настоящему делу имеет
очевидные признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений сторон, суд
пришел к выводу о недопустимости применения пункта 10.10.1 Правил лизинга при
рассмотрении настоящего дела.»

«Убыток» от неудачного суда для СБЛ просто смешной – всего присуждено на примерно 600 тыс.рублей меньше, чем заявлялось. Тем более, что суд не обратил внимание на странность начисления полной суммы арендных платежей за период с даты изъятия по дату реализации, в противном случае снижение присужденной суммы было бы и больше.

Но для ИП эти сэкономленные 600 тысяч – вполне себе законный повод для удовлетворения и даже гордости.

А так, данный кейс, в принципе, это прямое указание дефолтным клиентам Сбербанк лизинга, как им следует считаться с госкомпанией в конце своего неудачного сотрудничества с ней.

И, кстати, это прямой призыв к лизинговым trial lawerам поэксплуатировать дефекты договорной базы Сбербанк лизинга к своей и клиентской выгоде.

Кейс https://kad.arbitr.ru/Card/334d1a7e-c724-4b52-bd1c-0de9aec5de1d

Интересующимся лизингом ТС следует иметь в виду любопытные условия Правил некоторых ЛК в части расторжения договора лизинга

Например, Сбербанк лизинг имеет право расторгнуть договор лизинга, если
«если на Предмете лизинга будет установлена система мониторинга … и будет установлен факт: - … отсутствия ответа (связи) с системой более чем 24 часа подряд;»

Т.е., если по техническим причинам связь будет отсутствовать, то лизингодатель на полном законном праве вправе прекратить договор лизинга и изъять технику»

Также Сбербанк лизинг считает себя в праве заблокировать двигатель техники

Источник: решение АС Краснодарского края https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3e66d685-5a9e-40bb-80ef-7a8f64396367/36009ed6-4b5a-45db-b537-3cf36ba8d514/A32-11339-2024_20240719_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

За Европланом есть такая привычка - реализовывать технику на подконтрольное юр.лицо и скрывать цену реализации. Суды такой подход не считают нормальным, но, чтобы добиться справедливости, этот факт надо подсветить

У лидера негосударственного лизинга РФ - компании Европлан бывает и так, что клиент делает досрочный выкуп, например, на 4 года раньше, чем плановое окончания срока лизинга, и платит при этом больше, чем была общая сумма договора лизинга, платить которую надо было до 2027ого года

Именно такие, видимо счастливые от возможности заплатить, клиенты в дальнейшем рекомендуют компанию (как пишут, таковых 84%)

https://news.1rj.ru/str/europlaninvest/135

Суд с пониманием относится к тому, что Европлан может расторгнуть договор, по которому и нет долга, если лизингополучатель ранее допускал просрочку (на любой срок) не менее, чем 6 платежей. Даже закрыв такую просрочку, лизингополучатель может получить иск об изъятии - и в суде это вполне себе устоит

Клиентам Каркаде нужно внимательно проверять, как лизингодатель заполняет заявления на страхование, чтобы не удивиться после обнаружения, что страховая премия уплачена, а вот страховая выплата - нет

Ежели Вы перестали платить по лизингу, а беспощадный лизингодатель забрал у Вас технику, бессмысленно подавать иск о возврате аванса

Клиенту Каркаде на заметку:

Если Вы должны лизингодателю 3.44 млн.рублей просроченных платежей, то через полгода Вы будете должны еще столько же в виде пеней

При этом ценообразование у этого лизингодателя такое, что он вполне может удовлетвориться всего 1.8 млн.рублей, а остальной долг в размере 5 с небольшим миллионов простит

Некий лизингополучатель попытался отсудить у Каркаде 4.8 млн.рублей, т.к. посчитал, что пеня в 162% годовых это как-то дорого

Однако, он не учел, что сам же подписал акты о приобретении права собственности на лизинговое имущество, где указал на отсутствие претензий к Каркаде

Апеллирование к тому, что он, дескать, был слабой стороной, и что-то он не разобрался, не прокатило

162% годовых вполне себе устояли в суде, даже без сверх усилий со стороны Каркаде

На Каркаде не производит впечатление ссылка на геополитику и войну - всем сейчас тяжело - 4.8 млн.рублей по ставке 162% годовых - это нормально - просто лизингополучатель должен был предвидеть, где размещать свой бизнес

Еще один клиент Каркаде пытался добиться (задним числом) возврата слишком высоких пеней, однако, тоже обломился - если коротко, то оспаривать пени надо вовремя, а не после завершения договора

Каркаде, как и Европлан, тоже продает изъятые машины на подконтрольное юр.лицо – «Каркаде-сервис»

При этом мастерство беспроблемного изъятия от Каркаде основано на том, чтобы предложить клиенту «поставить машину на нашу стоянку», а затем выслать уведомление о расторжении

Крайне – крайне показательный кейс про то, как клиент Каркаде налетел сначала на аварию лизинговой машины, а затем на заниженную выплату от страховой, ну а затем и на расторжение договора лизинга, по которому он еще и остался должен лизингодателю

20.06.2022 заключен договор лизинга

17.08.2022 произошла авария

16.09.2022 заявление о страховой выплате в СОГАЗ

02.11.2022- СОГАЗ уведомляется лизингодателя, что, дескать, произошел страховой случай, а восстановительный ремонт на СТОА Страховщика невозможен, а выплата составит 2.4 млн.руб.

28.12.2022 – лизингополучатель обращается к эксперту, который оценивает ущерб в 12 млн.руб.

03.02.2023 – лизингополучатель обращается с претензией к СОГАЗ на выплату разницы между 12 млн.руб. и уже состоявшейся выплатой

Через 3 месяца 29.05.2023 лизингополучатель пошел просуживать СОГАЗ

19.12.2023 суд принимает решение в пользу лизингополучателя, обязывает СОГАЗ уплатить 8,5 млн.руб. ущерба и 869 тыс.рублей пеней

Параллельно лизингодатель встает на свой трек

02.03.2023 после того, как он сформулировал требование к СОГАЗ, но до выхода в суд, лизингополучатель обращается к Каркаде о предоставлении отсрочки уплаты лизинговых платежей, пока он не урегулирует спор с СОГАЗ

Каркаде дает добро на отсрочку, но просит поставить автомобиль на свою стоянку, автомобиль переезжает на стояку под контроль Каркаде, и успокоенный лизингополучатель начинает неравную борьбу с страховщиком

Однако, через месяц 23.06.2023 получает весть о том, что договор лизинга расторгнут-таки коварным лизингодателем в связи с неуплатой лизинговых платежей, отсрочка уплаты которых была как бы условием добровольной «постановки машины на стояку» лизингодателя

06.07.2023 Каркаде попросило СОГАЗ выплатить сумму ущерба в адрес не лизингополучателя, а самого Каркаде

Ну и вишенка на торте от лизингодателя – автомобиль уходит на подконтрольную лизингодателю компанию «Каркаде-Сервис

Где-то в феврале лизингополучатель просит Каркаде разъяснить ему, куда со стоянки делся лизинговый автомобиль, однако, поезд уже ушел. К этому моменту лизингодатель выкатывает лизингополучателю и поручителю иск на неосновательное обогащение.всего-то на 7,5 млн.рублей

Истец посчитал все произошедшее с ним дурным сном и безобразием и пошел в суд за справедливостью и деньгами, однако, обломился

Правовая позиция лизингополучателя была в принципе нормальной:
«Истец считает действия ответчика ООО «Каркаде» злоупотреблением правом, поскольку Лизингополучатель предпринял все меры для понуждению ООО «Каркаде» к исполнению своих обязанностей как Страхователя в части согласования с АО «Согаз» выплаты страхового возмещения и восстановлении предмета лизинга.

В связи с изложенным, истец полагает, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право приостановить внесение лизинговых платежей в адрес Лизингодателя, поскольку в действиях Лизингодателя наличествует злоупотребление правом.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на п. 31 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в соответствии которым в случае, если лизингодатель отказывается или уклоняется от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа или несовершения данных действий в разумный срок вправе приостановить внесение лизинговых платежей.»

«При этом истец ссылается на то, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия, как прекращение правоотношений и возврат предмета лизинга, следует рассматривать как исключительную меру ответственности за нарушение условий договора. Она применяется к недобросовестному контрагенту, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранять договорные отношения нецелесообразно и невыгодно для другой стороны и необходимо соблюсти баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Реализация лизингодателем предусмотренного договором права на односторонний отказ влечет несоразмерные негативные последствия для лизингополучателя.

В связи с изложенным, истец полагает, что в спорном случае основания для расторжения договора отсутствовали. По мнению истца, причиной одностороннего отказа от договора стало исключительно намерение причинить вред лизингополучателю или злоупотребление правом, что не допустимо в силу в силу п. 1 ст. 9 ГК.

Кроме того, истец усматривает в действиях ответчиков недобросовестное поведение.»

Однако, лизингополучатель не убедил суд:
«Вместе с тем, истцом не приводится в обоснование заявленных требований правового обоснования нарушения ООО «Каркаде» как норм действующего законодательства, так и прав истца при осуществлении своего права на одностороннее расторжение Договора лизинга по вине Лизингополучателя.»

«В исковом заявлении истец, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не ссылается на доказательства препятствия ООО «Каркаде» в получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.»

Суд посчитал, что Каркаде ничего собственно и не нарушила

«согласно п. 13.4.6 Договора об организации страхования средств транспорта №13 МТ 0000CAR от 22.08.2013г., на основании которого заключен ООО «Каркаде» Полис, в случае отсутствия возможности у Страховщика выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится путем возмещения расходов.

При этом страховое возмещение не может быть перечислено Лизингополучателю без письменно подтверждения ООО «Каркаде».

Ответчик поясняет, что ввиду нарушения со стороны истца условий договора лизинга и расторжения указанного договора ООО «Каркаде» от 23.06.2023г. своего согласия на перечисление денежных средств в пользу истца не давало, поскольку у ООО «Каркаде» в силу расторжения договора лизинга отсутствовал имущественный интерес в получений страхового возмещения для восстановления Предмета лизинга, собственником которого является ООО «Каркаде».

Также, ООО «Каркаде» ранее не давало согласия на денежные выплаты в пользу истца по согласованной АО «СОГАЗ» предварительной калькуляции в размере 2 405 917,16, предлагая Страховщику рассмотреть варианты направления предмета лизинга на СТОА официального дилера. При этом ООО «Каркаде» сообщало АО «СОГАЗ», что при наличии сведений о восстановлении предмета лизинга силами Лизингополучателя, ООО «Каркаде» готово пересмотреть принятое решение.


Вместе с тем, такие сведения в адрес ООО «Каркаде» представлены не были. При указанных обстоятельствах, со стороны ООО «Каркаде» не было допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, не было допущено просрочки исполнения имеющегося перед истцом обязательства, дающей законное основание истцу приостанавливать исполнение своего обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ.»

Таким образом, складывается впечатление, что лизингополучатель чрезмерно положился на обещание Каркаде не требовать лизинговые платежи за период урегулирования спора с СОГАЗ, и, возможно (это не ясно из решения суда), он не отразил указанные договоренности в документарной форме. Также он слишком положился на предложение типа «давайте, Вы поставите машину на нашей стоянке, продемонстрируете свою добропорядочность, и мы пойдем Вам на встречу и будем вместе решать проблемы»

Резюме этой непростой, а где-то и запутанной истории таково, что Каркаде «своего» не упустила, а то, что лизингополучатель посредством выгодного лизинга от Каркаде, возможно, получил проблем и убытков – это уже другая история, к Каркаде отношения не имеющая

Лизингополучатель собирается продолжить баттл в апелляции

Читать здесь https://kad.arbitr.ru/Card/93d22d0f-b76e-4f47-8ade-37095311e008

Лизингополучателям, в особенности, клиентам Каркаде, которым пени выставляются по космической ставке 0.45% в день, на заметку

Как правильно работать по теме снижения пеней

«Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

«Иск в части требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, суд удовлетворяет частично, применяя по заявлению ответчика ст. 333 ГК Российской Федерации, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку ПРИ УСЛОВИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ДОЛЖНИКА О ТАКОМ УМЕНЬШЕНИИ.»

Клиентам ВТБ-лизинга на заметку: ежели у вас выйдет спор с лизингодателям, и Вы отправите в суд иск о расторжении договор лизинга, например, по причине непоставки, за которую отвечает ВТБ-лизинг, Вы получите уведомление о расторжении договора ЛИЗИНГОДАТЕЛЕМ, так как виноваты будете все равно Вы (видимо, ВТБЛ считает, что вина в том, что его втянули в неудачный лизинг) - суду такой авантюризм лизингодателя не по душе

Ролик юриста-правдоруба Ярдрея про неочень понятный кейс с участием Европлана https://rutube.ru/video/47d4622b65d70bfce7409743c9d10272/ Если кто поймет, кто кого обманул, просьба поделиться кратким содержанием. Сотрудники лизинговых компаний обсуждают этот кейс в чате канала "Лизинг в России" https://news.1rj.ru/str/leasingnewsrussia/3646

Клиентам Каркаде на изучение "как надо", а не как получится