начало 👆
Так что если в Тунисе президент захочет назначить главными силовиками своих родственников и друзей, он без проблем сможет это сделать. Если в Израиле министр обороны или начальник Генштаба будут это делать, их тут же остановят другие члены правительства или депутаты парламента. Если в Тунисе президент отдаст войскам приказ войти в столицу и занять здания парламента и правительства, то офицеры, скорее всего, послушаются его (“Он же избран народом, а мы ему непосредственно подчиняемся”). Если в Израиле президент, министр обороны или начальник Генштаба задумают осуществить что-то подобное, то офицеры покрутят у виска (“А с чего это мы должны тебе помогать в борьбе с парламентом? Ведь тебя на этот пост назначили именно депутаты парламента”).
Что касается боеспособности вооружённых сил, то на примере Израиля видно, что это не уменьшает, а только увеличивает силу армии. Там все солдаты и офицеры точно знают, что будут воевать с внешним врагом, а не со своими согражданами.
Почему это важно для России и других постсоветских стран? У нас, к сожалению, до сих пор во многих головах засела идея о президенте-силовике, которые должен руководить вооружёнными силами и спецслужбами. Систему власти, похожую на тунисскую, предлагали и студенты и преподаватели Высшей школы экономики в своём конституционном проекте, и политолог Григорий Голосов в книге “Демократия в России. Инструкция по сборке”, и авторы конституции белорусской оппозиции.
К счастью, последние после критики (в том числе моей) убрали данное положение. Я об этом писал здесь:
https://news.1rj.ru/str/healthy_constitution/217
https://news.1rj.ru/str/healthy_constitution/222
Надеюсь, история станет хорошим примером того, что в любой стране вредно давать одному человеку много власти (в том числе - над армией и спецслужбами). А ещё, на мой взгляд, лучше избирать президента не на всенародных выборах, а на заседании парламента, и не давать ему существенных полномочий. Про это я писал здесь - https://news.1rj.ru/str/healthy_constitution/182. Это ещё больше увеличит шансы на то, что ни президент, ни кто-либо ещё из руководства страны не сойдёт с ума и не возомнит себя лидером страны и спасителем нации, а вся политическая жизнь будет проходить по чётким и прозрачным правилам.
Так что если в Тунисе президент захочет назначить главными силовиками своих родственников и друзей, он без проблем сможет это сделать. Если в Израиле министр обороны или начальник Генштаба будут это делать, их тут же остановят другие члены правительства или депутаты парламента. Если в Тунисе президент отдаст войскам приказ войти в столицу и занять здания парламента и правительства, то офицеры, скорее всего, послушаются его (“Он же избран народом, а мы ему непосредственно подчиняемся”). Если в Израиле президент, министр обороны или начальник Генштаба задумают осуществить что-то подобное, то офицеры покрутят у виска (“А с чего это мы должны тебе помогать в борьбе с парламентом? Ведь тебя на этот пост назначили именно депутаты парламента”).
Что касается боеспособности вооружённых сил, то на примере Израиля видно, что это не уменьшает, а только увеличивает силу армии. Там все солдаты и офицеры точно знают, что будут воевать с внешним врагом, а не со своими согражданами.
Почему это важно для России и других постсоветских стран? У нас, к сожалению, до сих пор во многих головах засела идея о президенте-силовике, которые должен руководить вооружёнными силами и спецслужбами. Систему власти, похожую на тунисскую, предлагали и студенты и преподаватели Высшей школы экономики в своём конституционном проекте, и политолог Григорий Голосов в книге “Демократия в России. Инструкция по сборке”, и авторы конституции белорусской оппозиции.
К счастью, последние после критики (в том числе моей) убрали данное положение. Я об этом писал здесь:
https://news.1rj.ru/str/healthy_constitution/217
https://news.1rj.ru/str/healthy_constitution/222
Надеюсь, история станет хорошим примером того, что в любой стране вредно давать одному человеку много власти (в том числе - над армией и спецслужбами). А ещё, на мой взгляд, лучше избирать президента не на всенародных выборах, а на заседании парламента, и не давать ему существенных полномочий. Про это я писал здесь - https://news.1rj.ru/str/healthy_constitution/182. Это ещё больше увеличит шансы на то, что ни президент, ни кто-либо ещё из руководства страны не сойдёт с ума и не возомнит себя лидером страны и спасителем нации, а вся политическая жизнь будет проходить по чётким и прозрачным правилам.
МОСКВА КАК ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕСПУБЛИКА - 2
Российский опыт
Я уже писал, что создал несколько законопроектов об изменении конституционного устройства Москвы и что это хороший повод изучить принципы управления регионом. В прошлый раз я описывал, как регионы в европейских странах используют главные принципы парламентской республики. А сейчас расскажу, какие элементы парламентской республики встречаются в российских регионах.
https://telegra.ph/MOSKVA-KAK-PARLAMENTSKAYA-RESPUBLIKA---2-rossijskij-opyt-08-10
Российский опыт
Я уже писал, что создал несколько законопроектов об изменении конституционного устройства Москвы и что это хороший повод изучить принципы управления регионом. В прошлый раз я описывал, как регионы в европейских странах используют главные принципы парламентской республики. А сейчас расскажу, какие элементы парламентской республики встречаются в российских регионах.
https://telegra.ph/MOSKVA-KAK-PARLAMENTSKAYA-RESPUBLIKA---2-rossijskij-opyt-08-10
МОСКВА КАК ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕСПУБЛИКА - 3
Как мы предлагаем изменить порядок управления столицей
Я уже рассказывал о том, как регионы в европейских государствах и в России используют основные принципы парламентской республики. А сегодня разберёмся, как на основе этого опыта изменить порядок управления Москвой. Напомню, что я написал об этом законопроект (для депутата Мосгордумы Дарьи Бесединой), который, возможно, рассмотрят осенью или зимой.
Итак, наш проект закона города Москвы «О внесении поправок в Устав города Москвы» предусматривает расширение полномочий Московской городской Думы. Согласно проекту, данный орган получит право одобрять структуру органов исполнительной власти города Москвы и кандидатуры всех важнейших должностных лиц в правительстве Москвы, а также выражать недоверие правительству Москвы или отдельным его членам (что должно влечь их отставку).
Напомню, что сегодня Мосгордума — один из самых бесправных и слабых региональных парламентов в России. Мосгордума совершенно исключена из процесса формирования правительства Москвы и никак не влияет на деятельность этого органа. Согласно Уставу г. Москвы, мэр самостоятельно формирует правительство Москвы и принимает решение о его отставке и самостоятельно определяет структуру органов исполнительной власти города Москвы (п. 5 ч. 2 ст. 41 Устава г. Москвы).
Данный порядок является крайне неэффективным и недемократичным. Из-за него весь процесс управления городом зависит от взглядов, желаний и прихотей одного человека. Опасности такого подхода мы наглядно видели последние десятилетия. Скажем, несмотря на мнение экспертов и протесты граждан, одна лишь нелюбовь московского мэра Сергея Собянина к троллейбусам привела к практически полному уничтожению этого вида транспорта. Такие же произвольные решения со стороны мэров Юрия Лужкова и Сергея Собянина мы могли наблюдать во многих других сферах. То есть вместо поиска оптимальных путей развития города, которые рождаются в дискуссиях и компромиссах, мы имеем систему управления, целиком зависящую от мнения одного человека.
Недемократичность и абсурдность такого подхода лучше всего показать на примере ситуации, когда ни одна политическая сила не получает на выборах в Москве абсолютного большинства.
Предположим, в городе одновременно проходят выборы мэра и Мосгордумы, в которых участвуют пять политических партий. Логично допустить, что партии на выборах в Мосгордуму получают примерно столько же голосов, сколько их кандидаты — на выборах мэра. Представим, что партия А и её кандидат в мэры получили 18%, партия Б и её кандидат — 22%, партия В и её кандидат — 20%, партия Г и её кандидат — 23%, партия Д и её кандидат — 17%.
продолжение 👇
Как мы предлагаем изменить порядок управления столицей
Я уже рассказывал о том, как регионы в европейских государствах и в России используют основные принципы парламентской республики. А сегодня разберёмся, как на основе этого опыта изменить порядок управления Москвой. Напомню, что я написал об этом законопроект (для депутата Мосгордумы Дарьи Бесединой), который, возможно, рассмотрят осенью или зимой.
Итак, наш проект закона города Москвы «О внесении поправок в Устав города Москвы» предусматривает расширение полномочий Московской городской Думы. Согласно проекту, данный орган получит право одобрять структуру органов исполнительной власти города Москвы и кандидатуры всех важнейших должностных лиц в правительстве Москвы, а также выражать недоверие правительству Москвы или отдельным его членам (что должно влечь их отставку).
Напомню, что сегодня Мосгордума — один из самых бесправных и слабых региональных парламентов в России. Мосгордума совершенно исключена из процесса формирования правительства Москвы и никак не влияет на деятельность этого органа. Согласно Уставу г. Москвы, мэр самостоятельно формирует правительство Москвы и принимает решение о его отставке и самостоятельно определяет структуру органов исполнительной власти города Москвы (п. 5 ч. 2 ст. 41 Устава г. Москвы).
Данный порядок является крайне неэффективным и недемократичным. Из-за него весь процесс управления городом зависит от взглядов, желаний и прихотей одного человека. Опасности такого подхода мы наглядно видели последние десятилетия. Скажем, несмотря на мнение экспертов и протесты граждан, одна лишь нелюбовь московского мэра Сергея Собянина к троллейбусам привела к практически полному уничтожению этого вида транспорта. Такие же произвольные решения со стороны мэров Юрия Лужкова и Сергея Собянина мы могли наблюдать во многих других сферах. То есть вместо поиска оптимальных путей развития города, которые рождаются в дискуссиях и компромиссах, мы имеем систему управления, целиком зависящую от мнения одного человека.
Недемократичность и абсурдность такого подхода лучше всего показать на примере ситуации, когда ни одна политическая сила не получает на выборах в Москве абсолютного большинства.
Предположим, в городе одновременно проходят выборы мэра и Мосгордумы, в которых участвуют пять политических партий. Логично допустить, что партии на выборах в Мосгордуму получают примерно столько же голосов, сколько их кандидаты — на выборах мэра. Представим, что партия А и её кандидат в мэры получили 18%, партия Б и её кандидат — 22%, партия В и её кандидат — 20%, партия Г и её кандидат — 23%, партия Д и её кандидат — 17%.
продолжение 👇
начало 👆
В Мосгордуме места между партиями распределяются согласно результатам выборов в соответствующих избирательных округах (пока оставим за рамками применяемую избирательную систему). На выборах же мэра необходим второй тур, в который входят кандидаты от партий Б и Г. Один из них во втором туре получает большинство и становится мэром.
При этом, как мы видим, человек, ставший мэром, по факту имеет поддержку менее четверти избирателей. Однако он вправе сформировать правительство Москвы только из своих соратников по партии. Если же между ним и его партией возникнет конфликт, мэр может назначить членов правительства по своему усмотрению. То есть мэр, представляющий меньшинство граждан, будет управлять городом совершенно произвольно: Мосгордума вправе ограничить его только при помощи законодательной деятельность, но не сможет никак повлиять на кадровый состав и структуру органов исполнительной власти города.
Федеральное законодательство не позволяет нам перейти к полноценной парламентской республике (где законодательный орган региона избирает главу региона, который затем формирует региональное правительство). Однако, как мы помним, федеральное правительство позволяет региональному законодательному органу утверждать тех или иных должностных лиц региона. Соответственно, мы предлагаем довести этот принцип до логического конца и обязать мэра Москвы согласовывать с Мосгордумой структуру органов исполнительной власти города Москвы и всех значимых должностных лиц в правительстве Москвы, а также дать Мосгордуме право выражать недоверие городском правительству или отдельным его членам (что должно влечь их отставку).
В случае с результатами выборов, указанными четырьмя абзацами выше, партии, победившие в большинстве избирательных округов и имеющие больше половины мест в Мосгордуме, будут иметь право вместе с мэром Москвы договориться о структуре и составе московского правительства и утвердить его. Такая коалиция из нескольких партий будет намного лучше отражать пожелания и предпочтения москвичей, нежели личное мнение одного человека (мэра).
Если же только одна партия получит абсолютное большинство голосов, то она одна будет формировать московское правительство вместе с мэром. Это тоже повысит эффективность управления, поскольку в процесс формирования этого органа будет вовлечено намного больше участников, чем сейчас.
Кроме того, после формирования московского правительства Мосгордума должна иметь право контролировать его работу и отправлять всё правительство или отдельных его членов в отставку, а мэр не должен иметь возможности препятствовать этому процессу. С этой целью мы предлагаем прописать в Уставе г. Москвы норму о том, что заместители мэра Москвы и министры правительства Москвы могут быть отправлены в отставку в связи с выражением им недоверия депутатами Мосгордумы.
При этом сам мэр Москвы не сможет единолично принять решение об отставке московского правительства. Это исключит мотивы личной неприязни, которая может возникнуть между мэром и кем-то из членов правительства. С этой целью мы предлагаем принять за правило, что мэр Москвы вправе лишь инициировать отставку правительства Москвы, однако окончательное решение по этому вопросу может принять только Мосгордума. Благодаря этому работа правительства Москвы также не будет зависеть от произвола одного человека.
Всё сказанное выше в полной мере относится не только к членам правительства Москвы, но и к руководителям других отраслевых и функциональных органов исполнительной власти г. Москвы.
Соответствующие изменения мы предлагаем внести в статьи 35, 41, 44 и 45 Устава г. Москвы. Эти изменения я публикую в виде слайдов. Зелёным цветом обозначены предлагаемые нами нововведения, красным — то, что мы хотим удалить. Ссылку на сам текст законопроекта приведу здесь, когда он появится на сайте Мосгордумы (надеюсь, это произойдёт осенью).
В Мосгордуме места между партиями распределяются согласно результатам выборов в соответствующих избирательных округах (пока оставим за рамками применяемую избирательную систему). На выборах же мэра необходим второй тур, в который входят кандидаты от партий Б и Г. Один из них во втором туре получает большинство и становится мэром.
При этом, как мы видим, человек, ставший мэром, по факту имеет поддержку менее четверти избирателей. Однако он вправе сформировать правительство Москвы только из своих соратников по партии. Если же между ним и его партией возникнет конфликт, мэр может назначить членов правительства по своему усмотрению. То есть мэр, представляющий меньшинство граждан, будет управлять городом совершенно произвольно: Мосгордума вправе ограничить его только при помощи законодательной деятельность, но не сможет никак повлиять на кадровый состав и структуру органов исполнительной власти города.
Федеральное законодательство не позволяет нам перейти к полноценной парламентской республике (где законодательный орган региона избирает главу региона, который затем формирует региональное правительство). Однако, как мы помним, федеральное правительство позволяет региональному законодательному органу утверждать тех или иных должностных лиц региона. Соответственно, мы предлагаем довести этот принцип до логического конца и обязать мэра Москвы согласовывать с Мосгордумой структуру органов исполнительной власти города Москвы и всех значимых должностных лиц в правительстве Москвы, а также дать Мосгордуме право выражать недоверие городском правительству или отдельным его членам (что должно влечь их отставку).
В случае с результатами выборов, указанными четырьмя абзацами выше, партии, победившие в большинстве избирательных округов и имеющие больше половины мест в Мосгордуме, будут иметь право вместе с мэром Москвы договориться о структуре и составе московского правительства и утвердить его. Такая коалиция из нескольких партий будет намного лучше отражать пожелания и предпочтения москвичей, нежели личное мнение одного человека (мэра).
Если же только одна партия получит абсолютное большинство голосов, то она одна будет формировать московское правительство вместе с мэром. Это тоже повысит эффективность управления, поскольку в процесс формирования этого органа будет вовлечено намного больше участников, чем сейчас.
Кроме того, после формирования московского правительства Мосгордума должна иметь право контролировать его работу и отправлять всё правительство или отдельных его членов в отставку, а мэр не должен иметь возможности препятствовать этому процессу. С этой целью мы предлагаем прописать в Уставе г. Москвы норму о том, что заместители мэра Москвы и министры правительства Москвы могут быть отправлены в отставку в связи с выражением им недоверия депутатами Мосгордумы.
При этом сам мэр Москвы не сможет единолично принять решение об отставке московского правительства. Это исключит мотивы личной неприязни, которая может возникнуть между мэром и кем-то из членов правительства. С этой целью мы предлагаем принять за правило, что мэр Москвы вправе лишь инициировать отставку правительства Москвы, однако окончательное решение по этому вопросу может принять только Мосгордума. Благодаря этому работа правительства Москвы также не будет зависеть от произвола одного человека.
Всё сказанное выше в полной мере относится не только к членам правительства Москвы, но и к руководителям других отраслевых и функциональных органов исполнительной власти г. Москвы.
Соответствующие изменения мы предлагаем внести в статьи 35, 41, 44 и 45 Устава г. Москвы. Эти изменения я публикую в виде слайдов. Зелёным цветом обозначены предлагаемые нами нововведения, красным — то, что мы хотим удалить. Ссылку на сам текст законопроекта приведу здесь, когда он появится на сайте Мосгордумы (надеюсь, это произойдёт осенью).
ДАЙДЖЕСТ ЗА МАЙ-АВГУСТ
Традиционный дайджест за несколько месяцев. С мая по август в этом блоге я сделал следующие публикации:
1) Написал рецензию на вторую редакцию конституции белорусской оппозиции
2) Подвёл законодательные итоги года жизни с обновлённой российской Конституцией
3) Рассказал, чему нас может научить государственный переворот в Тунисе
4) Сделал серию постов о превращении Москвы в парламентскую республику (по этому поводу я написал законопроект для депутата Мосгордумы Дарьи Бесединой):
первый пост - про европейский опыт
второй - про российский опыт
третий - про основные идеи нашего законопроекта
Предыдущий обзор (за январь-апрель 2021 г.) - тут
Обзор за ноябрь-декабрь 2020 г. - тут
Обзор за сентябрь-октябрь 2020 г. - тут
Обзор за июль-август 2020 г. - тут
Обзор за май-июнь 2020 г. - тут
Обзор за март-апрель 2020 г. - тут
Обзор за февраль 2020 г. - тут
Традиционный дайджест за несколько месяцев. С мая по август в этом блоге я сделал следующие публикации:
1) Написал рецензию на вторую редакцию конституции белорусской оппозиции
2) Подвёл законодательные итоги года жизни с обновлённой российской Конституцией
3) Рассказал, чему нас может научить государственный переворот в Тунисе
4) Сделал серию постов о превращении Москвы в парламентскую республику (по этому поводу я написал законопроект для депутата Мосгордумы Дарьи Бесединой):
первый пост - про европейский опыт
второй - про российский опыт
третий - про основные идеи нашего законопроекта
Предыдущий обзор (за январь-апрель 2021 г.) - тут
Обзор за ноябрь-декабрь 2020 г. - тут
Обзор за сентябрь-октябрь 2020 г. - тут
Обзор за июль-август 2020 г. - тут
Обзор за май-июнь 2020 г. - тут
Обзор за март-апрель 2020 г. - тут
Обзор за февраль 2020 г. - тут
👍3
После долгой спячки решил оживить этот блог. Поводом стало то, что в этом году я изучаю сравнительное конституционное право в магистратуре одного из европейских университетов. Соответственно, в процессе узнаю что-то интересное, чем хочется поделиться.
И сегодня поделюсь кратким конспектом статьи Definition of Constitutions об основных признаках конституций. Это статья из Энциклопедии сравнительного конституционного права Макса Планка (Max Planck Encyclopedia of Comparative Constitutional Law). Тем, кто глубоко погружён в конституционное право, она почти ничего нового не откроет. Но, на мой взгляд, это хорошее саммари основных идей и принципов, на которых построены конституции, и почитать его будет нелишним.
https://telegra.ph/Ponyatie-konstitucii-10-19
И сегодня поделюсь кратким конспектом статьи Definition of Constitutions об основных признаках конституций. Это статья из Энциклопедии сравнительного конституционного права Макса Планка (Max Planck Encyclopedia of Comparative Constitutional Law). Тем, кто глубоко погружён в конституционное право, она почти ничего нового не откроет. Но, на мой взгляд, это хорошее саммари основных идей и принципов, на которых построены конституции, и почитать его будет нелишним.
https://telegra.ph/Ponyatie-konstitucii-10-19
Telegraph
Понятие конституции
(конспект статьи “Definition of Constitutions” Rainer Grote, Max Planck Encyclopedia of Comparative Constitutional Law, Article last updated: March 2018) 1. Термин “конституция” существовал задолго до современных конституций. Так обычно называли физическое…
👍32
Какие бывают конституции, как разные исследователи классифицируют их и почему эти классификации зачастую почти никак не помогают понять устройство того или иного государства.
https://telegra.ph/Tipy-konstitucij-10-25
https://telegra.ph/Tipy-konstitucij-10-25
Telegraph
Типы конституций
(конспект статьи “Types of Constitutions” Caroline von Gall, Max Planck Encyclopedia of Comparative Constitutional Law, Article last updated: November 2022) 1. Типология конституций – почти невыполнимая задачей из-за очень разных правовых традиций и политических…
👍9
Как происходит разработка конституций, кто участвует в этом процессе и какие факторы на него влияют.
https://telegra.ph/Razrabotka-Konstitucij-11-08
https://telegra.ph/Razrabotka-Konstitucij-11-08
Telegraph
Разработка Конституций
(конспект статьи “Drafting of Constitutions” Joel I Colón-Ríos, Max Planck Encyclopedia of Comparative Constitutional Law, Article last updated: March 2022) 1. Конституции так же стары, как и само право. Везде, где существует система права, есть и набор правил…
👍15
Давно ничего не писал: из-за магистратуры очень мало свободного времени. Но в ходе учёбы накопились разные интересные материалы, так что буду, видимо, публиковать здесь много чего в следующем учебном году. А пока держите видеозапись моей недавней лекции в Вене по мотивам доклада “Как создать хорошую Конституцию” (я написал его в 2021 г.).
https://www.youtube.com/watch?v=d6fN5GKETxI
https://www.youtube.com/watch?v=d6fN5GKETxI
YouTube
Выборы, парламент и президент в Конституции здорового человека - Артём Русакович / Лекторий RAW
В марта 2024 года в России пройдут «выборы президента». Президент РФ — это должность, которая позволяет сосредоточить в своих руках почти всю государственную власть и де-факто переназначать самого себя.
Одна из причин такого положения вещей — дизайн российской…
Одна из причин такого положения вещей — дизайн российской…
👍21
Вышла в свет моя книга “Как устроено право”. Рассказываю в ней простым языком то, что нужно знать о законах и государстве. Она частично основана на моей предыдущей книге “Правоведение для всех”, но большая часть информации совершенно новая (а старая кардинально переработана). В том числе целая глава посвящена конституционному праву и разбору российской Конституции.
Книгу выпустило издательство “Эксмо”, купить её сейчас можно в Читай-городе, Московском доме книги, Библио-глобусе, Лабиринте, на Озоне и в Литресе.
Книгу выпустило издательство “Эксмо”, купить её сейчас можно в Читай-городе, Московском доме книги, Библио-глобусе, Лабиринте, на Озоне и в Литресе.
👍28
Конституция здорового человека pinned «Вышла в свет моя книга “Как устроено право”. Рассказываю в ней простым языком то, что нужно знать о законах и государстве. Она частично основана на моей предыдущей книге “Правоведение для всех”, но большая часть информации совершенно новая (а старая кардинально…»
Лучше поздно, чем никогда: написал подробную рецензию на конституционный проект Григория Юдина, Евгения Рощина и Артемия Магуна, опубликованный прошлым летом. Проект вышел крайне странным, поэтому там есть что обсудить.
Часть 1 https://telegra.ph/Konstituciya-levyh-sil-15-plyusa-i-28-minusov-chast-1-03-04
Часть 2 https://telegra.ph/Konstituciya-levyh-sil-15-plyusa-i-28-minusov-chast-2-03-04
Часть 1 https://telegra.ph/Konstituciya-levyh-sil-15-plyusa-i-28-minusov-chast-1-03-04
Часть 2 https://telegra.ph/Konstituciya-levyh-sil-15-plyusa-i-28-minusov-chast-2-03-04
Telegraph
Конституция левых сил: 1,5 плюса и 28 минусов (часть 1)
Часть 1 - Часть 2 Летом 2024 г. вышел в свет проект конституции РФ, который написали несколько российских философов и политологов (Григорий Юдин, Евгений Рощин и Артемий Магун). Документ опирается на левые политические идеи, что удачно дополняет два предыдущих…
👍20
100 дней после Путина: сценарии транзита
Центр защиты прав человека “Мемориал” опубликовал аналитический документ “100 дней после Путина. Пакет решений для переходного правительства”. Он находится на сайте https://100days.memorialcenter.org/ и содержит несколько разделов: “Сценарии транзита”, “Демократизация”, “Переходное правосудие” и “Мирное урегулирование”, а также несколько законопроектов.
Документ очень объёмный, но там есть ряд интересных моментов, которые хотелось бы прокомментировать. Сегодня напишу пару слов про раздел “Сценарии транзита”. В нём авторы пытаются смоделировать действия конституционных норм в переходный период и показать, что может делать временный глава государства и другие политические институты в этот период.
Данный раздел, на мой взгляд, не самый удачный. Первая и главная проблема - авторы, кажется, сами не определились, что именно они пишут: инструкцию для потенциального преемника Путина или свои прогнозы по поводу его действий. А без чёткой цели сложно написать внятный текст.
Вторая проблема - авторы уделяют много внимания не самым вероятным сценариям, вроде возможных будущих конфликтов между президентом и Госдумой, либо между президентом и высшими судами, либо между Госдумой и Советом Федерации. Неясно, почему такой конфликт может возникнуть на переходном этапе. В законодательные и судебные органы давно набирают только послушных людей, не имеющих собственной амбиций, ресурсов и легитимности. Поэтому депутаты, сенаторы и судьи, скорее всего, будут покорно служить любому преемнику и поддерживать все его начинания (будь то консервация режима или проведение демократических реформ). По крайней мере, я не помню исторических примеров обратного. Политические конфликты в переходный период, конечно, возможны, но они обычно происходят не между формально-конституционными институтами (которые при диктатуре играли символическую роль), а между силами, обладающими реальной властью: армией, спецслужбами, влиятельными группами внутри бюрократии и бизнеса.
Наконец, третья проблема - авторы зачем-то ввели очень сложную систему критериев оценки каждого решения. Оцениваются они по ряду параметров: “законность”, “необходимость согласования решения”, “ущерб для репутации” и т. д. Причём система оценок для каждого критерия своя (где-то - от 0 до 3, где-то - от 0 до -3, где-то - от -1 до 0 и т. д.). Всё это сильно утомляет при чтении. Когда после описания политического действия видишь список в духе “Согласование решения: 0. Свобода действий: 0. Репутация: -1.” - каждый раз нужно вспоминать, что означают все эти критерии и что они говорят об этом решении. Если от всех этих критериев избавиться, документ бы только выиграл.
продолжение 👇
Центр защиты прав человека “Мемориал” опубликовал аналитический документ “100 дней после Путина. Пакет решений для переходного правительства”. Он находится на сайте https://100days.memorialcenter.org/ и содержит несколько разделов: “Сценарии транзита”, “Демократизация”, “Переходное правосудие” и “Мирное урегулирование”, а также несколько законопроектов.
Документ очень объёмный, но там есть ряд интересных моментов, которые хотелось бы прокомментировать. Сегодня напишу пару слов про раздел “Сценарии транзита”. В нём авторы пытаются смоделировать действия конституционных норм в переходный период и показать, что может делать временный глава государства и другие политические институты в этот период.
Данный раздел, на мой взгляд, не самый удачный. Первая и главная проблема - авторы, кажется, сами не определились, что именно они пишут: инструкцию для потенциального преемника Путина или свои прогнозы по поводу его действий. А без чёткой цели сложно написать внятный текст.
Вторая проблема - авторы уделяют много внимания не самым вероятным сценариям, вроде возможных будущих конфликтов между президентом и Госдумой, либо между президентом и высшими судами, либо между Госдумой и Советом Федерации. Неясно, почему такой конфликт может возникнуть на переходном этапе. В законодательные и судебные органы давно набирают только послушных людей, не имеющих собственной амбиций, ресурсов и легитимности. Поэтому депутаты, сенаторы и судьи, скорее всего, будут покорно служить любому преемнику и поддерживать все его начинания (будь то консервация режима или проведение демократических реформ). По крайней мере, я не помню исторических примеров обратного. Политические конфликты в переходный период, конечно, возможны, но они обычно происходят не между формально-конституционными институтами (которые при диктатуре играли символическую роль), а между силами, обладающими реальной властью: армией, спецслужбами, влиятельными группами внутри бюрократии и бизнеса.
Наконец, третья проблема - авторы зачем-то ввели очень сложную систему критериев оценки каждого решения. Оцениваются они по ряду параметров: “законность”, “необходимость согласования решения”, “ущерб для репутации” и т. д. Причём система оценок для каждого критерия своя (где-то - от 0 до 3, где-то - от 0 до -3, где-то - от -1 до 0 и т. д.). Всё это сильно утомляет при чтении. Когда после описания политического действия видишь список в духе “Согласование решения: 0. Свобода действий: 0. Репутация: -1.” - каждый раз нужно вспоминать, что означают все эти критерии и что они говорят об этом решении. Если от всех этих критериев избавиться, документ бы только выиграл.
продолжение 👇
👍9