⚡️Ответ на вопрос Анны Ковальчук участникам шоу «ИГРОКИ» вы узнаете сегодня
⚡️11 сентября❗️
⚡️16.00❗️
⚡️78 канал❗️
⚡️Интеллектуальное шоу «ИГРОКИ»❗️
⚡️Новый сезон❗️

Ответ на вопрос автогонщика, мастера спорта Сергея Лебедева участникам шоу «ИГРОКИ» вы узнаете сегодня
⚡️12 сентября❗️
⚡️15.45❗️
⚡️78 канал❗️
⚡️Интеллектуальное шоу «ИГРОКИ»❗️
⚡️Новый сезон❗️

@igrokiintellect уже рассказывали, как музыка помогает развивать мышление и решать сложные задачи.
Логично, что тема финальной игры очередного сезона шоу «Игроки» - «мюзикл»!
Ответ на вопрос, пропетый экспертом игры Иваном Ожогиным, вы узнаете сегодня, в воскресенье 19 сентября, в эфире 78 канала, в 17.15.

Смотрите шоу «Игроки»
📆19 сентября
📺78 канал ТВ
⏰17.15

Первый сезон ТВ-шоу «Игроки» уже давно посмотрели многие петербуржцы, увлекающиеся интеллектуальными играми.
Обладатели спутниковых тарелок и пользователи приложения «Триколор» сделали это в августе.
А сейчас более десяти региональных каналов знакомят своих зрителей с «Игроками».

⚡️Чем запомнились эти четыре игры❓
⚡️В чем секрет успеха «Игроков»❓
⚡️Действительно ли стоит делать ставку на интеллект❓

Об этом рассказывает автор интеллигентного шоу «Раzборка», игрок команды Homo Ludens, Павел Ершов!

Сегодня, 30 сентября!

⚡️Первый осенний тур Открытого чемпионата Санкт-Петербурга!

Ждем Ваши команды, начиная с 19.00 по адресу 🧭16-я линия В.О., 83. (Большой ресторан Цинь)

⏰Начало игры – 20.00.
Организационный сбор в этом сезоне – 2400 с команды.

Для регистрации пишите на 📧game@emprana.ru или звоните📞 +7 9211855167

Non-stop Quiz: старт сезона.
Друзья, наш квиз покидает обжитые стены телеграм-канала Non-stop Fiction и выходит на большую арену.

Премьерная игра NSQ_Октябрь состоится в понедельник 11 октября в 19:30:
Санкт-Петербург – «Большой ресторан Цинь» (16-я линия B.O., 83).
Москва – «Бар Диско 90» (Настасьинский пер., 4, к.2).

Обе игры станут отборочными для шоу «Игроки».
Далее эстафету Non-Stop Quiz примут Таллин, онлайн-платформы Большая игра и timegame.com.ua.
Спрашивайте у организаторов в своем городе.
Регистрация на игру в Санкт-Петербурге: igryrazumaspb@gmail.com.
В Москве: taldom@mail.ru.
#NSQ

О правилах Non-stop Quiz.
Их можно записать тремя пунктами:
▪️NSQ Октябрь это 66 вопросов, разбитых на 7 туров. На каждое из заданий дается от 30 до 60 секунд.
▪️На вопросы седьмого тура команда имеет возможность поставить ставку, сделав пометку напротив соответствующего ответа.
▪️В случае правильного ответа со ставкой сумма баллов удваивается, в случае
неправильного команда получает минус один балл.
До встречи на игре.
#NSQ

Все участники интеллектуальных турниров знакомы с ситуацией, когда в решающую секунду «отказывает память» - ответ вертится где-то рядом, но никак не приходит на ум. А бывает так, что не удается запомнить действительно важные вещи – в то время, как всякая ерунда буквально впечатывается в мозг.

⚡️Для того, чтобы запомнить именно то, что вы хотите, надо поесть вкусняшек и хорошо выспаться, говорят нейробилоги..

Лучше всего мозг хранит информацию, которая нужна для выживания. Исследователи из Университета Женевы предположили, что люди лучше запоминают вещи, которые привели к положительному результату или вознаграждению и выяснили, каким образом мозг выбирает воспоминания, которые нужно перевести из кратковременных в долговременные во время сна.
Ученые предложили участникам эксперимента сыграть в игры «на внимание и логику», но участники не знали, что исследователи давали возможность одним участникам выиграть, а другим – нет. При этом победители были убеждены, что выиграли благодаря своей сообразительности.
А потом экспериментаторы с помощью аппаратов МРТ, в который спали победители, установили, что во время последующего сна мозг победителей сохранил ту же активность, что и во время игры – то есть фактически еще раз «пережил победу» и зафиксировал ее в долгосрочной памяти. (см. статью «Reward biases spontaneous neural reactivation during sleep» в Nature Communications)

Запоминать нужную информацию можно и проще, объясняет профессор Джонни Томсон из Oxford University – «Want to remember something? Maybe eat some chocolate! How the brain decides what to store and what to forget» - если вы понимаете, каким образом мозг решает, что важно помнить, а что можно забыть. Например, можно есть шоколад, читая учебник – то есть совмещая информацию, которую вы хотите запомнить, с приятным опытом. Мозг свяжет эти два процесса и «будет надеяться», что воспоминание обеспечит еще больше шоколада.

Так что в процессе подготовки к интеллектуальными турнирам, вкусняшки и сон могут стать надежными помощниками.

«Боевые искусства» - тема состоявшейся игры Группы А четвертого сезона ТВ-шоу «Игроки». Важнейшим элементом игры стали показательные выступления бойцов Российского Союза Боевых Искусств @rsbi_official. Каждое такое выступление было сюжетом вопроса, ответ на который искали игроки

От лица всех членов РСБИ экспертом шоу выступил Михаил Иванович Кузьмин — Президент Российского Союза Боевых Искусств по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, мастер спорта международного класса по каратэ

Это событие дало старт сотрудничеству между РСБИ, «Игроками» и их генеральным партнером — компанией ЭМПРАНА.

Увидеть четвертый сезон ТВ-шоу «Игроки» можно будет в эфире 78-го Санкт-Петербургского телеканала, канала «День Победы» сети Триколор, и на более чем десяти региональных телеканалах по всей России.

Уровень интеллекта людей может быть важнее экономической политики

Способность властей управлять экономикой ограничена когнитивными способностями граждан – люди могут просто не понимать, чего, собственно, хотят от них руководители центральных банков и министры финансов.
И это может быть проблемой и для людей, и для экономики, и для правительства.

Исследование «Human Frictions in the Transmission of Economic Policies» провели ученые Франческо Д’Акунто (Boston College), Дэниел Хоанг (Karlsruhe Institute of Technology) Маритта Паловиита (Bank of Finland) и Майкл Вебер (University of Chicago). Экономисты хотели узнать – как IQ людей влияет на их способность воспринимать сигналы, которые посылают экономике министры и банкиры.
Исследование авторы провели на данных Финляндии: с точки зрения этнической принадлежности и культуры это практически однородное общество. Причем общество образованное, и с высоким уровнем доверия – как друг к другу, так и к властям. Поэтому здесь можно выявить – как на экономические решения граждан будут влиять культурные или политические факторы, а как - степень умственного развития.
Данные о когнитивных способностях людей у исследователей были – финские призывники проходят тесты на IQ. Данные этих тестов за 1982–2015 гг. объединили с демографическими показателями (уровень образования, кредитной нагрузки и т.д.) и сведениями из ежемесячных опросов потребителей об их экономических ожиданиях.

Разбив выборку на девять групп по уровню IQ, исследователи обнаружили, что чем выше уровень интеллекта – тем лучше люди понимают происходящее в экономике, тем активнее корректируют свое экономическое поведение в связи с этими изменениями, тем лучше интерпретируют информацию об изменении денежно-кредитной политики - в общем, чем «умнее» люди - тем лучше реагируют как на налоговые, так и на кредитные стимулы.

В общем, чем умнее человек, тем лучше он понимает, чего хотят власти, когда повышают или понижают банковскую ставку или изменяют ставки налогов. И, соответственно, старается воспользоваться этими изменениями в свою пользу.
Может быть, люди с низким IQ не обращают внимания на экономическую политику, потому, что у них просто нет денег?
Нет, говорят авторы исследования, на качество экономических решений не влияет ни кредитная нагрузка, ни уровень дохода. Финляндия – страна с низким уровнем неравенства, люди с уровнем IQ «средним» и «ниже среднего» зарабатывают около половины совокупного дохода домохозяйств в стране.
И дело не в «закредитованности» - проценты, выплачиваемые потребителями по непогашенному долгу, а также соотношение у них собственного и заемного капитала стабильны по всему распределению IQ.
Поэтому нельзя сказать, что проблема «в деньгах».
Проблема «в головах».

Образование тоже не поможет – исследователи пришли к выводу, что объяснить реакцию на изменения экономической политики уровнем формального образования и доходов не получается.
Все дело во «врожденных когнитивных способностях».

Таким образом, рассуждают экономисты, «сигналы» которые власти «посылают» экономике, не работают, потому что значительная часть людей просто не понимает, какого поведения от них ожидает правительство.
Зато кто-то понимает это слишком хорошо – в результате выгоды от денежно-кредитной и налогово-бюджетной политики достаются «умным». А те, кто не отличается такой же сообразительностью – терпят убытки. Что не есть хорошо для социальной стабильности. Плюс людям неприятно ощущать себя лузерами по собственной глупости.
А что же делать?
Рекомендацию правительствам экономисты дают такую – если вы действительно хотите что-то объяснить людям – надо быть готовым, что люди могут просто не понимать ваших объяснений – тогда, соответственно надо обращаться к ним так, чтобы они вас поняли.

Научных подтверждений тому, что "коллективный разум" действительно существует становится все больше.

«Накопившиеся данные указывает на то, что ⁠память, мышление, принятие решений и другие функции высшего уровня выполняются мозгом ⁠отдельного ⁠человека. ⁠А познание распространяется на физический мир и мозг других людей», пишут в статье «Cognitive Neuroscience Meets the Community of Knowledge» психологи Арон Барби (Университет Иллинойса) и Стивен Сломан «Университет Брауна) и философ Ричард Паттерсон (Университет Эмори)
Ученые отстаивают мысль, что познание распределено в физическом мире по множеству умов и артефактов. И задача заключается в том, чтоб научиться фиксировать появление и наличие знаний не только в мозге отдельного человека, но и в ходе аутсорсинга (то есть перемещения процесса) познания в социально-когнитивные сети. Для решения этой задачи «…необходимо использовать не только доказательства нейробиологии, но также данные социальной психологии, социальной антропологии и других дисциплин, которые лучше подходят для изучения совокупности социальных знаний», — предлагает Арон Барби.

Так что можно предположить, что индивидуальным является мозг с процессами, происходящими в нем, но вот разум — это уже коллективный феномен. Как вы думаете?

У канала «ИГРОКИ: ставка на интеллект» 500 подписчиков!
Спасибо всем, кто нас читает и поддерживает!
Особенно мы признательны нашему дружественному каналу Xoт Культур и Александру Маличу!
Присоединяйтесь к Игрокам и делайте ставку на интеллект!

«Запомните мои слова» - пишем, как британские банкиры

Как писать о денежно-кредитной политике, чтобы ваши тексты цитировали журналисты и блогеры?
Вот пять советов от экономистов Bank of England

✍️Пишите проще
✍️Пишите от своего имени (я, мы) и прямо обращайтесь к читателю
✍️Пишите короткими предложениями
✍️Пишите главную мысль в самом начале текста
✍️Пишите с цифрами и фактами

Эти правила для пресс-службы Банка Англии составили экономисты Тим Мандей и Джеймс Брукс, авторы исследования Mark my words: the transmission of central bank communication to the general public via the print media.

Чтобы написать эти, на первый взгляд, несложные рекомендации, эксперты изучили 1200 публикаций Банка Англии в период 1998–2019 гг, потенциально адресованных широкой публике.
А потом проанализировали статьи в пяти британских ежедневных газетах – The Daily Mail, The Daily Mirror, The Guardian, The Sun и The Times, опубликованных в те же годы. Установили - какие пресс-релизы Bank of England нашли отражение в текстах журналистов. И выяснили причины - почему одни релизы заинтересовывали редакторов и журналистов, а другие - нет.
Для своего исследования Мандей и Брукс использовали
📊эконометрическую и нейросетевую модели,
📑лингвистический анализ,
📗литературу по журналистике, психолингвистике, компьютерной лингвистике и экономике.

В результате авторы выявили 351 фактор, влияющий на информационную ценность сообщения.
Все факторы Мандей и Брукс авторы сгруппировали в пять основных категорий –и сформулировали пять рекомендаций, следование которым позволяет привлечь внимание сотрудников СМИ к банковском пресс-релизу.

Разберем пять правил подробнее - как это работает
✍️Писать просто - значит стараться избегать большого количества сложноподчиненнх и придаточных предложений. Они утяжеляют структуру текста. А также – сводить к минимуму сложные слова, «неожиданные» для вашего читателя

✍️Писать от своего имени - значит, вызывать к своим словам больше доверия

✍️Писать короткими предложениями - значит, сокращать длину «дуги зависимости» (dependency arc). Что это такое? Читая, человек мысленно «обрабатывает» слово за словом, интегрируя каждое из них в единую структуру. Чем длиннее фраза, тем сложнее будет вашему читателю «связать» уже полученную информацию с новой информацией.

✍️Писать главную мысль в начале - значит облегчать вашему читателю чтение и понимание остального текста. Люди лучше воспринимают и обрабатывают информацию, если перед этим получают общее понимание того, о чем пойдет речь. И статистика подтверждает - релизы, в которых основное содержание текста изложено в первых строках, лучше освещаются в новостях

✍️Писать цифры и факты - значит, облегчать журналисту его работу - цифры повышают достоверность информации, а главные новости строятся на фактах, а не на рассуждениях.

PS. Это текст мы написали, опираясь на рекомендации Bank of England
PPS. Оригинал исследования «Mark my words: the transmission of central bank communication to the general public via the print media» здесь

​​«Остров сокровищ» - как читать между строк!

Сюжет романа «Остров сокровищ» Стивенсона знают все.
У пирата Билли Бонса была карта острова, где капитан Флинт зарыл 700 000 фунтов стерлингов. Бонс умер, и карта попала в руки тинэйджеру Джиму Хокинсу. Он показал ее сквайру Трелони и доктору Ливси. Джентльмены снарядили и вооружили судно, наняли капитана Смоллетта и команду. И пошли в море, за кладом Флинта.
Но в команде оказался пират Джон Сильвер, ходивший в море с Флинтом. Он поднял мятеж и едва не захватил сокровища. Но добро победило, и организаторы экспедиции вернулись с кучей денег. Из всей команды в Англию с ними вернулся только судовой плотник Грей. А Сильвер скрылся неизвестно куда, похитив 400 фунтов.
В общем, классика приключений.

Но если читать внимательно – все будет совсем не так!

Всю эту историю рассказывает Джим Хокинс. Рассказывает потому, что «сквайр Трелони, доктор Ливси и другие джентльмены попросили написать все, что я знаю об Острове Сокровищ. Им хочется, чтобы я рассказал всю историю… не скрывая никаких подробностей»

И что мы узнаем про друзей Джима Хокинса?

Сквайр Трелони. Застрелил человека из гладкоствольного ружья за сто метров, стоя на качающейся шлюпке.
Доктор Ливси. Знает от всех болезней два средства – кровопускание и хинин. Доктор не говорит, в каком колледже учился, зато вспоминает, как «сталкивался со смертью», когда «служил в войсках герцога Камберлендского». Хорошего командира он себе нашел – герцог Камберленд вошел в историю с прозвищем «Мясник» - за то, что приказывал добивать раненых солдат противника.
Капитан Смоллетт. О нем известно, что он уверенно распоряжается в боевой обстановке, на суше и на море. Военный моряк? Во всяком случае, человек с боевым опытом.
И сам Джим Хокинс не боится оружия. «Еще один шаг, мистер Хендс, - сказал я, - и я вышибу ваши мозги! Мертвые, как вам известно, не кусаются, - прибавил я, усмехаясь». И вышиб.
Это такие положительные герои.

А вот отрицательные.
Джон Сильвер, повар. «Меня боялся сам Флинт», говорит Сильвер! «Боялся меня и гордился мной! Когда я был квартирмейстером…» С чего бы Флинту бояться собственного квартирмейстера? А потому что это в русском переводе Сильвер «квартирмейстер».
А у Стивенсона он quartermaster, так называли командира абордажной группы, собиравшейся на квартердеке. То есть Сильвер – это человек, который прыгал на корабль противника с абордажной саблей в руках. В романе постоянно подчеркивается его сила и ловкость. Скачет на одной ноге по песку, ломает человеку позвоночник ударом костыля. «Мне 50 лет, заметь», говорит Сильвер.
Израэль Хендс – которого убил Джим Хокинс. «Израэль был у Флинта канониром, сказал Грей». То есть Хендс - морской артиллерист. И капитану Смоллетту он нравится «Я думал, Хендсу можно доверять»

Кстати, Грей, плотник, который перешел от Сильвера к Смоллетту. Тоже крепкий парень. «Грей дрался один против четырех, сказал капитан». Дрался на ножах – у Грея шрам на лице. В романе повторяется «Грей уложил, Грей застрелил…». Хороший плотник.

Давайте посмотрим на всю эту историю еще раз.
Глазами обывателей из города Бристоль.

Стрелок-снайпер. Ветеран пехоты. Военный моряк.
Снарядили шхуну. Поставили на нее пушку. Наняли команду из бывших пиратов.
И ушли в море.
А потом вернулись с кучей золота в трюме. Нашли сокровища. Повезло.
А команда? Взбунтовалась, и… всё, нет команды. Бывает. Вот Грей, плотник, он подтвердит. Да, да, кивает Грей, все так и было.
А где штурман? Упал за борт ночью.
А слуги? Убиты пиратами.
А где остров? А этого мы не можем сказать, там еще сокровища есть. И еще по острову бегают несколько пиратов, которых там пришлось оставить. Имейте в виду.

Вы бы поверили в такую замечательную историю?
Похоже, что жители Бристоля тоже ей не поверили.
А поскольку многие участвовали в подготовке пиратского рейда, пришлось джентльменам удачи просить Джима Хокинса сочинить сколько-нибудь приемлемую версию событий. В подробностях. Подробности его и подвели.

Стивенсон умел рассказывать истории с подтекстом. Между строк.

Что надо сделать, чтобы повысить шансы на рождение истины в споре/дискуссии?

🤔Слушайте людей, которые стараются, чтобы их аргументы было легче, а не труднее воспринимать.

🤔Слушайте людей, которых вы любите или уважаете, даже если не согласны с ними.

🤔Слушайте людей, с которыми у вас есть нечто общее, например интеллектуальная база или общее мнение по какому-нибудь вопросу, даже если по всем остальным вопросам вы расходитесь.

🤔Слушайте людей, которых вы считаете разумными, которые признают существование нюансов и зон неопределенности и которые дискутируют честно.

(По материалам книги Джулии Галеф «Мышление разведчика. Почему одни люди видят всё как есть и принимают правильные решения, а другие — заблуждаются»)

Опыт важнее знаний? В том, что касается денег - видимо, да.

Когда вы переживаете финансовую травму, вы перестраиваетесь, и этот пережитый опыт влияет на вас даже после того, как он больше не применим, считает профессор экономики и финансов Калифорнийского университета в Беркли Ульрика Мальмендир. В своем исследовании Exposure, Experience, and Expertise: Why Personal Histories Matter in Economics, Мальмендир рассказывает о том, как пережитый кризисный опыт влияет на долгосрочное экономическое поведение людей.

Например, в США «детей Великой депрессии» называли поколением «поколением патологических сберегателей», этакие «дяди Скруджи». Почему – после краха фондового рынка все, что было с ним связано, надолго отбило у людей охоту инвестировать. Фактически всю дальнейшую жизнь люди переживали свой травмирующий опыт, и все что было связано с фондовым рынком ассоциировалось со страхом, потерями и негативом. В результате у таких людей возникало устойчивое нежелание инвестировать в ценные бумаги. Гиперинфляция в Германии заставила немцев весь век бояться роста цен. А у американцев переживших высокую инфляцию 1970-х, до сих пор наблюдаются более высокие инфляционные ожидания, чем у не имевших такого опыта более молодых поколений.

Эффект опыта применим ко всем, независимо от уровня финансовой грамотности, знаний, образования; он влияет даже на высокообразованных и хорошо информированных экспертов, таких как руководители центральных банков или финансовые аналитики. Пережитые человеком события «перестраивают» его мозг, влияя на синапсы, формирующие нейронные связи, и человек начинает в прямом смысле «думать по-другому».
Другими словами, выбор поведения, основанный на опыте, – это не вопрос интеллекта, это результат биологических процессов, в частности, в нашем мозге, делает вывод Ульрика Мальмендир.

Особенности нашего мозга мешают нам мыслить объективно - напоминает Джеф Дежарден, шеф-редактор Visual Capitalist

⚡️«Эффект фрейминга», на котором держится индустрия рекламы, возникает, когда на принятие решений влияет способ предоставления информации. Мы смотрим на «рамку» информации, а не на суть информации.

⚡️«Эффект якоря» возникает из-за того, что человеческий мозг ассоциативен по своей природе, поэтому порядок получения информации определяет курс дальнейших суждений. В интеллектуальных играх «с обсуждением» бывает, когда участники дискуссии будут вместо ответа ищут подтверждения первой высказанной версии.

⚡️«Эффект Даннинга – Крюгера» связан со склонностью людей неправильно оценивать свои знания. Человек, слабо разбирающийся в предмете, склонен переоценивать себя и рассуждать самоуверенно. А эксперт понимает сложность проблемы, и будет сомневаться в правильности своих ответов.

На иллюстрации ⬆️представлено 188 когнитивных искажений. Их нельзя обойти – но можно понять, в чем они заключаются.

Все азартные интеллектуалы поздравляют с Днем рождения Игоря Калинина – создателя и автора сценариев шоу «ИГРОКИ». Мы знаем Игоря как ученого - экономиста, действующего атлета, мастера единоборств, спортсмена-парашютиста, успешного предпринимателя и очень яркого и талантливого человека, который постоянно находится в творческом поиске и генерирует новые идеи.
Портрет Игоря кажется портретом героя фильмов «экшн», но на самом деле – он умный и творческий руководитель, отлично знающий свое дело, и умеющий заряжать окружающих своей энергией и оптимизмом.

Поздравляем и желаем успехов и удачи!

​​Организатор «коллективного разума»

Что может объединять таких разных людей как гениальный математик Алан Тьюринг, физик-аспирант Питер Твинн, знаток эпохи Возрождения и германист Леонард Фостер, профессор сравнительно-исторического языкознания Норман Джопсон, историк Хью Ласт, правовед Арчибальд Кемпбелл, шахматист Конел Александер, студентка Мэвис Левер (Бейти) и «решальщик кроссвордов» Стэнли Седжвик?
Все они во время Второй мировой войны работали в британском «Центре правительственной связи» (GCHQ), который возглавлял морской разведчик Алистер Деннистон⬇️ (1881-1961). Это были люди, взломавшие немецкую шифровальную систему «Энигма» - возможно, самую сложную в мире, и считавшуюся неуязвимой.

Выдающийся криптограф, Деннистон осознал, что для решения сложной многоплановой задачи потребуется когнитивное разнообразие его сотрудников.
Ему была нужна команда бунтарей, а не клонов, рассказывает бизнес-консультант Мэтью Сайед в книге «Бунтарские идеи: сила дивергентного мышления».
Группа, состоящая исключительно из «Аланов Тьюрингов» — если бы такая существовала — не справилась бы с задачей. Поэтому Деннистон «раскинул свою сеть» гораздо шире, чем многие сочли бы разумным или желательным. Команда, собранная Деннистоном, отличалась разнообразием по множеству параметров, причем не только интеллектуальных, но и демографически… Сотрудники исповедовали разные религии и происходили из разных слоев общества…

Почему все это оказалось столь важным для взлома шифра? Разве не хватило бы логики и «перемалывания чисел»?
На самом деле эта проблема, подобно большинству сложных задач, требовала многих уровней понимания…Требовалось воображение, чтобы свести разные умы для решения чертовски трудной задачи, писал разведчик и журналист Майкл Смит автор книги «Секреты Блетчли-парка». …для взлома «Энигмы» нужно было сначала взломать другой шифр: код разнообразия.

Проблема криптоанализа состояла в понимании не только данных, но и людей. «Нужно было все время думать о психологии человека. Что чувствует тот, кто посреди боя должен зашифровать сообщение для своего генерала...?
…было бы легко нанять и блестящих специалистов в одной области и со сходным опытом, и математиков, превосходно умевших анализировать данные «Энигмы», объяснял Майкл Смит — но им бы и в голову не пришла мысль о том, что у шифровальных машин есть операторы-люди.
«Будь то простой код или нечто очень сложное, как шифр "Энигмы", …, хитрость заключается в установлении связей между буквами и словами, — Кроссворды — точно такое же упражнение на широту мышления…чтобы разгадать кроссворд, нужно понять логику оппонента; взлом шифров точно так же требует проникновения в мысли врага, указывал автор научно-популярных книг Том Чиверс. Те, кто взламывал шифр, научились узнавать шифровальщиков по их стилю — как любители кроссвордов узнают составителей»

Оценка общей картины, учет «слепых пятен», присутствующих в любой точке зрения, и готовность искать решения во всем пространстве полезных идей — вот что сделало проект Деннистона воплощением необычного и поразительного коллективного интеллекта.
Знаменитый американский криптоаналитик и дипломат Уильям Банди, участвовавший в дешифровке «Энигмы», говорил, что ему никогда больше не приходилось работать с группой людей, «столь преданных своему делу и обладавших таким широким спектром умений, такой проницательностью и таким воображением».

Сотрудники GCHQ стали национальными героями. Но самому Алистеру Деннистону не досталось славы его уникальной команды. Блестящий интеллектуал и аналитик, он не был, что называется, «жестким администратором». В 1942 году его отстранили от должности, несмотря на все заслуги. Деннистон был награжден высокими орденами, но получал совсем маленькую пенсию, и, чтобы свести концы с концами, работал учителем в школе.
Только спустя много лет руководство GCHQ официально заявило, что Деннистон «… построил первую в Великобритании объединенную криптоаналитическую организацию и разработал ценности и стандарты, сделавшие ее мировым лидером».

Делает ли ваш смартфон вас глупее?

Часто можно услышать утверждение, что использование смартфона – прямой путь к ухудшению памяти, внимания, и когнитивных способностей. Это кажется логичным – зачем мне что-то запоминать, если есть Google. А если мне не надо ничего запоминать, то и думать я не буду. Плюс – «смартфон отвлекает» - это знают все.

Нет, всё не совсем так, скажут исследователи Лоренцо Чекутти и Спайк Ли ( University of Toronto). В статье «Your smartphone is not making you dumber — digital tech can enhance our cognitive abilities», опубликованной The Conversation, они разбирают научную обоснованность предположения, будто цифровые технологии могут привести к ухудшению памяти и внимания

Предположим, что воздействие цифровых технологий влияют на долгосрочные когнитивные способности. Предположим, что цифровые технологии влияют на познание.
Можно ли подтвердить эти предположения данными экспериментов?

Нет, оба этих предположения эмпирическими данными не подтверждаются.
В ходе экспериментов было установлено, что люди действительно с меньшей вероятностью запоминают контент – если знают, что информация будет сохранена вне зависимости от их усилий.
Но в то же время люди с большей вероятностью запоминают, где этот контент можно найти.
Причем эффект меньшей вероятности запоминания возникает лишь в конкретный момент, когда люди уверены в последующей доступности информации, и не возникает, когда уверены в обратном. Так что нельзя сделать вывод, что технологии подрывают память и другие когнитивные способности
Значит, мозг «со смартфоном» работает так же хорошо, как и «без смартфона» – просто он работает «в другом направлении».

Это нормально. «Полагаться на внешние инструменты, когда они доступны, – это не то же самое, что утрачивать возможность задействовать внутренние инструменты», – указывают исследователи.

Что касается ситуации, когда «смартфон отвлекает», то дело здесь не в цифровых технологиях, и не в когнитивных способностях, а в вашей мотивации.
Если вы отвлекаетесь на смартфон во время лекции или решения какой-то задачи, это говорит только о том, что и лекция, и задача для вас менее важны чем действия с вашим смартфоном. Когда люди действительно заняты тем, что для них важно по-настоящему – они не отвлекаются.

Дело не в способности думать, а в способности помнить.
«Память меняется: по мере того как все больше информации становится доступной через смартфоны и другие устройства, мы все больше полагаемся на них», – говорит психолог Бенджамин Сторм (University of California), ведущий автор исследования «Чем больше мы пользуемся Интернетом сейчас, тем больше будем пользоваться им в будущем («Using the Internet to access information inflates future use of the Internet to access other information»)
В своем эксперименте Сторм и его коллеги делили испытуемых на две группы: тех, кто должен был ответить на сложные вопросы, опираясь на собственную память, и тех, кто мог гуглить информацию.
Затем участникам предлагали ответить на более легкие вопросы выбранным ими способом.
Те, кто для получения информации использовал интернет, значительно чаще возвращались к этому способу в дальнейшем, чем те, кто отвечал по памяти. А 30% участников, обращавшихся к интернету, даже не пытались ответить по памяти ни на один вопрос.
В мире, где любую информацию можно нагуглить, запоминать цифры и факты становится все менее необходимым в повседневной жизни, говорит Бенджамин Сторм.

Цифровые технологии могут дополнять внутренние процессы человека, помогая ему выполнять труднорешаемые задачи. Избавляя от необходимости запоминать сложные наборы информации, они помогают освободить внутренний когнитивный потенциал для решения других задач, пишут Лоренцо Чекутти и Спайк Ли.
Это означает, что в когнитивном плане люди могут достичь большего, чем когда-либо прежде,

Так что «условный смартфон» не делает нас глупее – но умнее, чем мы есть, он нас тоже не сделает – он просто поможет нам решить задачи, которые раньше мы даже не могли толком запомнить.

Сегодня,
📆2️⃣4️⃣ ДЕКАБРЯ,
🕘2️⃣1️⃣.1️⃣5️⃣ МСК
состоится
всероссийская премьера Финальной игры Второго сезона ТВ-шоу «Игроки»
выпуск будет одновременно транслироваться
на спутниковом канале «День Победы»
и
в приложении «Триколор» @tricolor_tv
Тема игры - «Политология»
Смотрите вместе со всей 🇷🇺Россией и делайте ставку на интеллект!