ура, контент
Я тут пару лет назад преследовал весьма утопичную идею воссоздать в cg восприятие картинки как из человеческого глаза, копал разные статьи, игрался с соотношением сторон и фокусным расстоянием камеры, но довольно очевидно что проблема даже не в том что невозможно поставить на стоп свое зрение и сознание и как-то проанализировать "со стороны".
Проблема конечно же в том что финальный результат зритель смотрит с цифрового устройства за рамки которого не выйти и единственный вариант сейчас приблизиться к максимально реалистичному восприятию это играть по правилам этого устройства. Чтобы приблизиться к фотореализму надо анализировать фото.
Смотрите, слева рендер - справа фото, я хз че там можно будет увидеть после пережатия картинок телеграмом, главное верить.
Визуальное восприятие это далеко не то, что анализируется сознанием, это тот сигнал что принимается мгновенно и бессознательно.
У цифрового изображения есть определенная структура и очевидно у двух изображений она отличается, если приблизить(картинки в одинаковом разрешении и исходном качестве) это становится более очевидно.
Во-первых рендер слишком четкий, это видно в фокусной зоне. Во-вторых разная структура шума, это более очевидно в зоне расфокуса.
Путем манипуляций на композе с дефолтными эффектами типа блюра, ргб сплита и грейна можно привести структуру картинки с рендера к фото, что сделает ее более убедительной для восприятия.
Я тут пару лет назад преследовал весьма утопичную идею воссоздать в cg восприятие картинки как из человеческого глаза, копал разные статьи, игрался с соотношением сторон и фокусным расстоянием камеры, но довольно очевидно что проблема даже не в том что невозможно поставить на стоп свое зрение и сознание и как-то проанализировать "со стороны".
Проблема конечно же в том что финальный результат зритель смотрит с цифрового устройства за рамки которого не выйти и единственный вариант сейчас приблизиться к максимально реалистичному восприятию это играть по правилам этого устройства. Чтобы приблизиться к фотореализму надо анализировать фото.
Смотрите, слева рендер - справа фото, я хз че там можно будет увидеть после пережатия картинок телеграмом, главное верить.
Визуальное восприятие это далеко не то, что анализируется сознанием, это тот сигнал что принимается мгновенно и бессознательно.
У цифрового изображения есть определенная структура и очевидно у двух изображений она отличается, если приблизить(картинки в одинаковом разрешении и исходном качестве) это становится более очевидно.
Во-первых рендер слишком четкий, это видно в фокусной зоне. Во-вторых разная структура шума, это более очевидно в зоне расфокуса.
Путем манипуляций на композе с дефолтными эффектами типа блюра, ргб сплита и грейна можно привести структуру картинки с рендера к фото, что сделает ее более убедительной для восприятия.
👍2🤔2
Еще по композиции, самый топовый вариант научиться строить композицию это практика на фото.
Проблема картинки слева в том что в ней очень много цветов каждый из которых перетягивает внимание на себя, плюс все маски в центре кадра, т.е. взгляд мечется сразу по всем объектам, на этом сложно построить историю.
Если немного кадрировать изображение то можно выделить одну главную маску. В исходном фото даже то, что она в фокусе не спасало ситуацию. Фон теперь приведен в +- одно цветовое пятно по тону и слегка занижена насыщенность, что делает его действительно фоном, а не еще одной точкой внимания.
Взгляд теперь не хаотично мечется по изображению, а выхватывает главную маску, а после переходит на маски за ней, в этом уже можно нарисовать историю.
Проблема картинки слева в том что в ней очень много цветов каждый из которых перетягивает внимание на себя, плюс все маски в центре кадра, т.е. взгляд мечется сразу по всем объектам, на этом сложно построить историю.
Если немного кадрировать изображение то можно выделить одну главную маску. В исходном фото даже то, что она в фокусе не спасало ситуацию. Фон теперь приведен в +- одно цветовое пятно по тону и слегка занижена насыщенность, что делает его действительно фоном, а не еще одной точкой внимания.
Взгляд теперь не хаотично мечется по изображению, а выхватывает главную маску, а после переходит на маски за ней, в этом уже можно нарисовать историю.
🔥8❤2🍓1
Вдогонку вчерашним постам. Фотореализм это вопрос узнавания и распознавания паттернов, это все не имело было смысла если бы не было людей которые видели фото или видео. Сложно представить?
Приведу другой пример - нейросети. Я помню первыебаттлы в России пикчи из нейросети, это воспринималось как что-то необычное и интересное, потом я узнал что это генерация аи, думаю на меня также повлиял медиа фон и отношение людей к нейросетям, что в итоге? Сейчас я вижу картинку из нейросети и за долю секунды мой мозг распознает что это создано AI потому что в ней есть эта структурная база которая распознается бессознательно и мозг идентифицирует это как нейросетевое изображение, их много, они не несут никакого смысла зачастую и их относительно просто сделать. Мой мозг сходу выдает ответ - очередное нейросетевое говно? иди нахуй, при том что глупо спорить технология развивается и результат намного лучше первых версий, но кому не похуй?
Именно за счет узнавания работает скажем стилизация. Вот представьте дом, чтобы идентифицировать это как дом вы должны знать как выглядит дом, у него есть определенная форма и соотношение частей/деталей по скейлу (обосраться с масштабом это самая распространенная ошибка, мозг сразу ошибку выдает и вы не выкупаете че не так, узнали?).
Еще есть определенная фактура/текстура, светотень и отражения/цветовые рефлексы окружающих объектов. Стилизация это когда вы убираете один или несколько этих элементов и заменяете на нереалистичные. Главное не переборщить, если убрать/заменить достаточно то мозг не теряет связь с реальностью и объекты распознаются и не вызывают отторжения.
Если это видео то огромную роль играет звук, можно заявлять вообще какие-то элементы/отрывки в визуале и давать информацию через звук, мозг все равно дорисует картинку на основе своего опыта. Это только верхний слой бтв.
Еще есть такой прием в музыке когда слова не проговариваются, искажаются или это вообще инструментальная музыка, или инструментальная музыка с какими-то ломанными ритмами, и у меня подгорала жепа от того что окружающие подобную музыку даже близко не выкупают, но ответ в том что без наличия определенного опыта мозг не достраивает недостающие элементы и вообще не воспринимает это как музыку.
Имэджин
Приведу другой пример - нейросети. Я помню первые
Именно за счет узнавания работает скажем стилизация. Вот представьте дом, чтобы идентифицировать это как дом вы должны знать как выглядит дом, у него есть определенная форма и соотношение частей/деталей по скейлу (обосраться с масштабом это самая распространенная ошибка, мозг сразу ошибку выдает и вы не выкупаете че не так, узнали?).
Еще есть определенная фактура/текстура, светотень и отражения/цветовые рефлексы окружающих объектов. Стилизация это когда вы убираете один или несколько этих элементов и заменяете на нереалистичные. Главное не переборщить, если убрать/заменить достаточно то мозг не теряет связь с реальностью и объекты распознаются и не вызывают отторжения.
Если это видео то огромную роль играет звук, можно заявлять вообще какие-то элементы/отрывки в визуале и давать информацию через звук, мозг все равно дорисует картинку на основе своего опыта. Это только верхний слой бтв.
Еще есть такой прием в музыке когда слова не проговариваются, искажаются или это вообще инструментальная музыка, или инструментальная музыка с какими-то ломанными ритмами, и у меня подгорала жепа от того что окружающие подобную музыку даже близко не выкупают, но ответ в том что без наличия определенного опыта мозг не достраивает недостающие элементы и вообще не воспринимает это как музыку.
Имэджин
❤3