Моё личное отношение к той или иной тематике (в частности, в области ИТ) частично определяется субъективным параметром, который я где-то видел под названием "content to bullshit ratio", сиречь "соотношение содержимого к херне". Херни в Интернете много по любой теме, будет ещё больше и я вовсе не говорю, что такой метод оценки сколь-либо справедлив или точен. При поиске в Интернете на определённые темы я преимущественно встречаю сайты с профессиональным общением, качественными (или активно стремящимися к таковым) статьями и взаимными ссылками. Причём это могут быть как нишевые темы (функциональное программирование), так и сравнительно популярные и активно задействованные, например, в корпоративной среде (инфобез).
Но стоит мне начать искать информацию о, скажем, нейронных сетях на Python, или же о питоне в целом, как на меня тут же выливается поток из ИИ-слопа, безымянных сайтов "обо всём на свете" и б-гомерзкого индусского Geeksforgeeks вперемешку с реальными, пускай зачастую перегруженными профессиональным жаргоном, источниками.
Какой из этого можно сделать вывод? Это я, как говорится, оставлю на упражнение читателю, лишь сделаю пометку, что соотношение содержимого к херне никак не свидетельствует о реальной ценности (или ненужности) темы. Тот же самый ИИ, который я тут люблю пинать - это очень полезный инструмент. В руках эксперта и в относительно узкой области применения.
Но стоит мне начать искать информацию о, скажем, нейронных сетях на Python, или же о питоне в целом, как на меня тут же выливается поток из ИИ-слопа, безымянных сайтов "обо всём на свете" и б-гомерзкого индусского Geeksforgeeks вперемешку с реальными, пускай зачастую перегруженными профессиональным жаргоном, источниками.
Какой из этого можно сделать вывод? Это я, как говорится, оставлю на упражнение читателю, лишь сделаю пометку, что соотношение содержимого к херне никак не свидетельствует о реальной ценности (или ненужности) темы. Тот же самый ИИ, который я тут люблю пинать - это очень полезный инструмент. В руках эксперта и в относительно узкой области применения.
Install Wizard
литературно я
Посты начали застревать в отложке с завидной регулярностью
Install Wizard
https://www.youtube.com/watch?v=zWKMGDfECE4 красивое
Поиграл в демку. Коротенькая, но очень атмосферная. Ещё один любопытный ход - это использование сейвкодов вместо привычных сохранений - в точках сохранения игра генерирует новый 7-значный код, который нужно записать, чтобы продолжить игру с этой точки. Мне было очень любопытно, увидев это в трейлере, узнать, как игра умещает информацию о сохранении в такой короткий код, но учитывая неизменную карту, фиксированные точки сохранения и очень небольшой набор предметов - выглядит не так уж сложно. Буду ждать фулл
CMake:
> потратить время на выучивание нового синтаксиса
> с чатжпт и такой-то матерью слепить CMakeFiles.txt
> полчаса продрочиться с флагами, пытаясь понять, зачем симейк суёт clang'у аргументы для компилятора Visual Studio
> так ничего и не получить
Clang:
>
> всё работает
И так у них всё
> потратить время на выучивание нового синтаксиса
> с чатжпт и такой-то матерью слепить CMakeFiles.txt
> полчаса продрочиться с флагами, пытаясь понять, зачем симейк суёт clang'у аргументы для компилятора Visual Studio
> так ничего и не получить
Clang:
>
clang++ -luser32 -lgdi32 .\demo.cpp ..\external\miniaudio.h> всё работает
И так у них всё
👍6
Install Wizard
CMake: > потратить время на выучивание нового синтаксиса > с чатжпт и такой-то матерью слепить CMakeFiles.txt > полчаса продрочиться с флагами, пытаясь понять, зачем симейк суёт clang'у аргументы для компилятора Visual Studio > так ничего и не получить Clang:…
Я не спорю, для огромных проектов на десятки .cpp-файлов без системы сборки никуда, clang'ом в одну строчку такую махину не соберешь...
...и поэтому я молю Господа, чтобы мне никогда не пришлось поддерживать огромные проекты на C++
...и поэтому я молю Господа, чтобы мне никогда не пришлось поддерживать огромные проекты на C++
😭2