Читаю протоколы переговоров в Брест-Литовске, среди состава консультантов по национальным вопросам российской делегации вижу неизвестного мне деятеля по имени Станислав Янович Бобинский. Заинтересовался его биографией...

Уроженец Варшавы, с 1905 года он был членом организации «Социал-демократия Королевства Польского и Литвы», видной участницей которой была Роза Люксембург. В 1915 эвакуировался из Варшавы в Москву. Во время Великой российской революции присоединился к большевикам и принимал в их деятельности активное участие. Как и многие большевики, боролся против подписания Брестского мира и за ведение с германским империализмом революционной войны, однако его с Лениным разногласия не ограничивались разным отношением к «похабному миру».

В решении польского вопроса Бобинский поддерживал точку зрения Люксембург, а не Ленина: скептически оценивал перспективы пролетарской революции в Польше и выступал против создания польского национального государства. После появления Польской республики, топил за вооружённый экспорт революции в новообразованное государство. Кроме того, он не поддерживал создание в РККА национальных (в том числе польских) частей.

В 30-е годы XX века он был арестован НКВД и обвинён одновременно в люксембургианстве и членстве в основанной Юзефом Пилсудским организации «Польска организация войскова», по заданию которой, Бобинский, якобы, вёл в СССР шпионскую деятельность в пользу польской разведки. 20 сентября 1937 года Станислава Яновича приговорили к смертной казни. В тот же день приговор был приведён в исполнение.

Сталинские репрессии поражают не только своим масштабом или суровостью приговоров, но и своей абсурдностью.

Сходил на кинопоказ документалки про сапатистов. Озвучка фильма оригинальная, то есть на испанском языке, субтитры (текст белого цвета), оказываясь (нередко) на светлом фоне, становились нечитаемыми.

Вкупе с тем, что я всё таки смог прочитать, вопросов осталось больше, чем ответов💅

Что делает Макрон...

К середине 1917 года эсеры оказалась самой массовой из российских политических партий: в ее рядах состояло до 1 миллиона человек. Сам Ленин признавал, что большевики реализовали не собственную, а эсеровскую аграрную программу.

Почему же тогда этой партии не удалось самой удержать власть и направить развитие страны по собственному пути?

Какое основные элементы идеологии эсеров и как они понимали историческую роль крестьянства?

В чем заключалась разница между направлениями социалистов-революционеров и их общее разногласие с марксистским пониманием социализма?

Что из эсеровского наследия остается особенно важным для нас сегодня?

Воскресным вечером приглашаем вас поразмыслить над этими вопросами вместе с интереснейшей статьи кандидата исторических наук Ольги Львовны Протасовой «Основные политико-идеологические взгляды эсеров: становление и характер».

https://telegra.ph/OSNOVNYE-POLITIKO-IDEOLOGICHESKIE-VZGLYADY-EHSEROV-STANOVLENIE-I-HARAKTER-10-11

Поразительная причинно-следственная связь

Пов: коммунист, когда на комиссии его завалил армянин

Недавно Сёмин сделал репост перевода текста Компартии Греции о троцкизме.

Сейчас дошли руки ознакомиться с написанным. Начал читать и сразу ахуел:

В 1910-1914 гг. РСДРП практически не представляла собой единой партии; существовали отдельные партии, которые концентрировались вокруг своих изданий и имели свои руководящие органы. Основными среди них были ленинские большевики и две меньшевистские группы – троцкисты и отзовисты.

Понимаете уровень? Отзовисты, наиболее левая и радикальная часть большевиков (одним из лидеров большевиков был отзовист Богданов), выступающая против легального функционирования партии и за отзыв из Думы депутатов РСДРП названы греческими коммунистами меньшевиками!

Напоминаю, КПГ — одна из самых видных европейских коммунистических партий, представленная как в национальном, так и в Европейском парламентах.

Хуже того, данный текст написал некий Кириллос Папаставру — член Политбюро ЦК партии (видимо, не рядовой её член).

В связи со случившемся в комментариях обсуждением большевистской традиции делаю анонс:

На этом канале выйдет текст моего авторства по теме пролетарской революции и прагматизма.

А пока рекомендую подписаться и читать уже опубликованные материалы моих друзей.

Увидел, что Красный север сделал репост явно сгенерированного чатом GPT текста организации «сталинцев» о Розе Люксембург. На аватарке канала — Сталин. За ролик о сталинских репрессиях Рудой* назван «либерахой», «Александром Исаевичем Рудуа». Значительная часть постов — мастурбация на КНДР.

В годы того самого сталинского террора коммунистов казнили за убеждения, которые та самая Люксембург защищала. Абсурд? Коммунистам наплевать на настоящую Люксембург, на её критику большевизма. Они даже текст про неё сами не напишут. Она для них — убитый врагами символ. Многое в левом движении не то, чем кажется. Комплиментарный текст о Розе Люксембург, «предвидевшей опасность бюрократического социализма», не значит, что опубликовавший этот текст не будет, окажись такая возможность, строить этот самый бюрократический социализм. Бывают и исторические фигуры, делавшие на протяжении жизни противоположные заявления и поступки. К этим лицам можно отнести и критируемых Люксембург Ленина с Троцким. Человек, согласный с брошюрой «Удержат ли большевики государственную власть» и другой человек, согласный уже с заявлениями её автора на IX съезде РКП(б) — разные люди.

Здесь же скажу о, казалось бы, противоположном примере: широколевой организации «Участие». Позиционируемая как объединение как социал-демократов, так и коммунистов, она на деле является именно реформистской организацией, поскольку требует от члена признания необходимости бороться за буржуазную/либеральную демократию. В истории план «Участия» на практике можно увидеть более чем достаточно. Так, в ходе португальской Революции гвоздик и Социалистическая, и Коммунистическая партии призывали массово вооружившихся рабочих к разоружению и возвращению захваченных предприятий. Революционеры на словах сыграли на деле реформистскую роль. Такова же участь революционера в организациях по типу «Участия».

Не сочтите за сектантство. Я не в восторге от бессмысленной и беспощадной борьбы партий ленинского типа за единомыслие. Ещё Троцкий писал: «Если не хочешь фракций, — не нужно постоянных группировок; если не хочешь постоянных группировок, — избегай группировок временных; наконец, чтобы оберечь партию от временных группировок, нужно, чтобы в партии вообще не было разногласий, ибо где два мнения, там люди всегда группируются». Итоги такой борьбы мы видим в регулярных расколах.

Но объединение должно происходить вокруг принципов, а не общей симпатии к историческим фигурам или «общности» всех левых взглядов.

* Внесён Минюстом РФ в реестр иностранных агентов

Подробнее об этом будет в моём тексте про прагматизм большевиков. Ждите)

4:19 — критиковать Сталина — «неадекватно», но Сталина больше не будет: «Сейчас время для социализации производства и строительства сверхтехнологического социализма, а не казарменной осажденной крепости без современного ядерного оружия, ракет и роботов».

4:20 — «ни у одного народа нет права поддерживать правых».

Так выглядит шапинизм. Затем и нужно не отбрасывать прошлое, а усваивать его уроки. Сталина, быть может, и не будет, но будут те, кто возьмёт на вооружение его логику.

Именно эту логику, логику диктатуры над личностью я принципиально отвергаю.

Коммунисты могут, как авторка этого текста, красиво говорить и писать о власти Советов — «максимально демократических органов».

Но когда начинается оправдание политики большевиков «объективными условиями», необходимостью «сохранения молодого государства», остаётся представлять как цель вновь оправдает средство.

Но цель не встретят ни победители, ни тем более проигравшие: коммунизм — цель, средства которой напрямую влияют на саму её возможность, на её достижение.

Возвращаюсь к озвученному мной тезису: «Многое в левом движении не то, чем кажется».

Русский нигилист, революционер, лидер «Народной расправы», совершивший за неповиновение убийство соратника, Сергей Нечаев призывал в своём «Катехизисе революционера» отрекаться от чувств, от романтизма. Революция должна быть «холодным расчётом». Дружбу он предлагал заменить наличием «под рукой» революционеров «второго и третьего разрядов» — «не совсем посвящённых». «На них он должен смотреть, как на часть общего революционного капитала, отданного в его распоряжение. Он должен экономически тратить свою часть капитала, стараясь всегда извлечь из него наибольшую пользу».

Что это как не сугубо буржуазное отношение к человеку? Я настаиваю на том, что принципом революционера должна быть любовь. Безусловная любовь к человеку, искренняя вера в его сознательность, в его безграничный потенциал, в то, что его ошибки сегодня говорят не о необходимости принимать решения за него, а о том, что совершаются шаги в процессе его обучения. Именно здесь фундамент здания, строителем которого выступает пролетарская революция — самоуправления человечества по «правилам общежития». Эта любовь может быть не взаимной. Может, правым окажется поэт Полухутенко с его строчкой «любовь всегда не взаимна», но выражаясь его словами «пусть я буду тем, кто любит» ведь «тем, кто любит во всем простор».

Здесь я вижу принципиальное расхождение среди левых. Это логическое завершение всего мной написанного за последнее время.

Реформисты, авторитарии если и верят в человека, то только в человека будущего, которого они построят. Я верю в людей, которые окружают меня сегодня. И борюсь именно за них. И отказываюсь ради «светлого будущего» ими жертвовать.

Своим примером для подражания многие маоисты считают перуанскую партию «Сендеро Луминосо» (Сияющий путь).

Фанфакт: члены этой организации вешали на уличных фонарях собак с табличками на которых писали свои лозунги, например: «Дэн Сяопин — сукин сын».

Напоминаю, Дэн Сяопин — фактический лидер Китая после смерти Мао Цзедуна и поражения его сторонников. Маоисты ненавидят Сяопина за проведённые под его руководством либеральные экономические реформы.

Спросил отношение к таким акциям у отечественных маоистов. Считают ли, что они могут дискредитировать коммунистические идеи. Получил следующий ответ:

«Нет, не считаем. Мы считаем, что коммунистов дискредитирует реформизм и империализм под красной маской. Революционная пропаганда не дискредитирует коммунистов».

Уточнил, есть ли путь альтернативный реформизму и социал-империализму с одной стороны и повешенью собак с другой. Полученный ответ я не могу не переслать🫠

Урал, спасай своих собак! Маоистский союз проявляет у вас активность

На фото сотрудник полиции развязывает собаку, повешенную маоистами

Канал СДР — одной из немногих в России социал-демократических партий опубликовал приуроченный к юбилею восстания на БПК «Сторожевом» текст. Меня в нём удивило даже не столько то, о чём пойдёт речь дальше, а то, что почти нет негативных реакций и комментариев.

Итак, организатора восстания против номенклатуры, по утверждению автора, «нельзя было назвать... демократом». В этом же абзаце автор пишет: «Саблин подготовил текст обращения к народу, где требовал реформ, свободы слова и „всенародного обсуждения судьбы страны“».

Нельзя назвать демократом?

Вывод делается следующий: «Этот эпизод показывает трагическую дилемму: искренняя вера в „правильность“ авторитарной власти, которую можно „исправить“, может обернуться её жертвой».

В какую «„правильность“ авторитарной власти» он верил? Он против неё восстание организовал, заявил в «Обращении к советскому народу»:

«Я думаю, нет смысла доказывать, что в настоящее время слуги общества уже превратились в господ над обществом. На этот счет каждый имеет не один пример из жизни. Мы наблюдаем игру в формальный парламентаризм при выборах в советские органы и исполнении Советами своих обязанностей. Практически судьба всего народа находится в руках избранной элиты в лице Политбюро ЦК КПСС. Всеобъемлющая концентрация власти политической, государственной стала стабильным и общепризнанным фактором. Особенно роковую роль в развитии революционного процесса в нашей стране сыграло уничтожение инакомыслящих в период культа личности Сталина, Хрущева. А сейчас, к сведению, тоже ежегодно арестовывается до 75 человек по политическим мотивам. Потеряна вера в существование справедливости в нашем обществе. Политика же некоторых советских ученых, представляющих появление культа личности в социалистическом обществе как следствие личных отрицательных качеств вождя, ненаучна».

Автор называет восстание, с одной стороны, попыткой «устроить „вторую революцию“», но далее утверждает, что авторитарную власть, по Саблину можно «исправить». Но революция не исправляет какую-то власть. Она её ломает затем, чтобы на обломках возникла другая власть (в понимании марксиста Саблина — власть «класса трудовой и рабоче-крестьянской интеллигенции» вместо «класса управляющих» — бюрократии). И из таких противоречий состоит весь текст. Стыдно, если честно, за левое движение.