ФПА полезному учит

Когда за установку нелицензионного ПО лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 146 УК РФ

▪️Судебный акт

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 № 77-2052/2020 (на фото с семинара ФПА выше)

▪️Обстоятельства дела

Оперативные сотрудники полиции провели "проверочную закупку", в рамках которой найденному по объявлению компьютерному мастеру П. было предложено установить определенную программу. После установки нелицензионной программы П. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

▪️Результат рассмотрения

Обвинительный приговор по ч. 2 ст. 146 УК РФ отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии П. состава преступления.

▪️Правовая позиция суда

"Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", общественные интересы в борьбе против нарушений авторского права не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции"

Как указал кассационный суд, "в приговоре не приведено доказательств, содержащих сведения о том, что П. ранее, до того как к нему обратился ФИО10, незаконно устанавливал какое-либо контрафактное программное обеспечение, в том числе программу "<данные изъяты>". Следовательно, по мнению кассационного суда, умысел у П. на установку нелицензионного ПО возник под воздействием подстрекательства сотрудников полиции, что запрещено ст. 5 Закона об ОРД, ввиду чего полученные доказательства по уголовному делу признаны недопустимыми.

Существует ли правовая проблема оборотоспособности права на вознаграждение по п. 3 ст. 1263 ГК?

Запросы СИПа в ИЦЧП и МГУ по толкованию норм п. 3 ст. 1263 ГК и подп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК (отчуждаемо ли право и может ли РАО в силу полученной госаккредитации требовать выплаты вознаграждения по п. 3 ст. 1263 ГК не авторам?), это конечно же не просто так, а, на мой взгляд, из-за желания суда дать в данном случае толкование contra legem, формально получив для этого свою эксклюзивную подпорку в виде института, закрепленного в ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ.

Ведь если это не из-за желания истолковать contra legem, то тогда что, с учетом нижеуказанного Верховным Судом РФ?

📍Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 2 п. 36)

«В случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы, изготовителя аудиовизуального произведения и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 ГК РФ)».

И первоисточник указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, в котором более подробно и недвусмысленно:

📍«Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 (п.1)

«Исковое требование состояло в выплате кинотеатром авторского вознаграждения автору музыкального произведения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в фильм, при публичном исполнении аудиовизуального произведения. Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения НЕОТЧУЖДАЕМО и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм).

В п. 10.4. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу п. 3 ст. 1263 ГК композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, за композитором сохраняется право на вознаграждение»

В продолжение темы п. 3 ст. 1263 ГК. Вспомнил в этой связи свою статейку, опубликованную ещё в 2010 году. Особенно забавно было увидеть на неё ссылку о одном из заключений учёных по первому запросу СИПа в порядке ч. 1.1 ст. 16 АПК о толковании п. 3 ст. 1263 ГК по делу ИП Козак № А41-4299/2016, в котором я выступал в качестве представителя кинотеатра. Сошлются ли и в этот раз? 🙂

Дедков Е.А. Право композитора на вознаграждение за публичное исполнение фильма и необходимость его отмены // Авторское право и смежные права. 2010. № 6, 7.

http://www.justa-aura.ru/press-center/statyi-publikacii/pravo-kompozitora-na-voznagrazhdenie-za-publichnoe-ispolnenie-filma-i

Вместо вопросов реформирования адвокатуры с целью создания на ее основе привлекательной модели для ведения юридического бизнеса без конца и края обсуждают тему "профессионализации судебного представительства" 🥱 🛌

«Это про морду набить»

На Х Петербургском международном юридическом форуме была заявлена дискуссия с многообещающим названием «Профессионализация судебного процесса». Как оказалось, организаторы решили таким способом замаскировать очередное обсуждение «сертификации судебного представительства». Представители Минюста и ВС предложили выдавать специальный «допуск» к судебной работе; президент ФПА убеждал «не придумывать велосипед» и не создавать «параллельную» адвокатуру; а корпоративные юристы изо всех сил сопротивлялись попытке их отлицензировать. «Улица» рассказывает, как прошло обсуждение.

Читать: https://cutt.ly/RLwK5LK

Адвокаты смогут регистрировать товарные знаки

С 29.06.2023 вступает в силу ФЗ от 28.06.2022 № 193-ФЗ, которым вносятся изменения в ГК в части отмены требования того, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть только юридическое лицо либо ИП.

Данные поправки повсеместно были прокомментированы таким образом, что обладателями прав на товарные знаки могут стать самозанятые. Однако в силу данных изменений в ГК правообладателями своих "торговых" наименований смогут стать и адвокаты. Конечно, при условии, что такие средства индивидуализации будут отвечать установленным ГК требованиям к товарным знакам. Например, весьма популярный вариант "Ваш адвокат" не пройдет 🙂

Какой договор заключает с клиентом поверенный по правовым вопросам?

По Закону об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокат заключает с доверителем некое sue generis (относительно поименованных в ГК договоров) "соглашение об оказании юридической помощи".

А патентный поверенный? Согласно закону "О патентных поверенных", в том числе и в редакции ФЗ от 21.12.2021 № 416-ФЗ, вступающей в силу 22.12.2022, это ... "договор, включающий условия о выполнении работ (об оказании услуг)".

С услугами еще понятно. Но вот интересно какие виды работ имеются в виду? И, если в данном случае подразумевается элементы договора подряда, зачем тогда в законе писать, что патентный поверенный выполняет "поручение" и именовать его клиента "доверителем"? 🤔

Недавно изменил описание канала на "Кровь, пот и слёзы копирайта...". Наглядно это можно проиллюстрировать содержанием подготовленного моими коллегами ниже прикрепленного 320-страничного приложения к одной из находящихся сейчас на рассмотрении в СИПе наших кассационных жалоб по п. 3 ст. 1263 ГК (сравнение кому взыскали со слов РАО и содержания представленных РАО же в материалы дела музыкальных справок по кинофильмам).

Тут и кровь из глаз – почти полное несоответствие выводов суда представленным доказательствам (красным), много нашего пота (набор ручками данных из материалов дела в форму таблиц на 320 стр.) и реки слёз (уж сколько суды судили-пересудили такие дела, а воз (полное отсутствие законности) и ныне там).

При этом Минкульт РФ никакой проблемы тут не видит и, традиционного играя за команду РАО, уже отрапортовал в СИП свою позицию, что право по п. 3 ст. 1263 ГК отчуждаемое, а значит кому РАО попросит присудить - то так тому и быть, а на несоответствие состава материальных истцов по судебному решению фактическим обстоятельствам дела не следует обращать никакого внимания, ибо это сущие пустяки.

Те самые кровь, пот и слёзы копирайта применительно к п. 3 ст. 1263 ГК

В кои то веки не вводящение в заблуждение слушателей указание вида мероприятия 😄

Всем привет, по возвращению из отпуска возобновляю постинг на канале 👋

Писал тут какие бонусы дает приобретение юристом статуса адвоката. Добавлю к ранее написанному, что следствием приобретения статуса является выход ̶и̶з̶ ̶з̶о̶н̶ы̶ ̶к̶о̶м̶ф̶о̶р̶т̶а̶‌ за пределы своей специализации и расширение правовой эрудиции. Уверяю, после того как вы станете адвокатом, вам откроется новый дивный мир парадоксов нашей правовой системы.

Вот, например, с помощью прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова я для себя открыл, что сотрудники МВД и СК не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ за игнорирование направленного адвокатского запроса. То есть отвечать на адвокатские запросы они обязаны на равных основаниях, но если выбросят запрос адвоката в корзину, то начальство максимум сделает замечание. Это конечно же очень органично сочетается с декларированными Конституцией РФ ценностью защиты прав и свобод граждан (ст. 2) и установленными ей правами на их защиту всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), которые реализуются в том числе с помощью такого инструмента как адвокатский запрос.

Ответ прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова

Наблюдение

Заменил, что после нашего вступления в процесс, оппоненты начинают совершенствовать свои процессуальные документы, исправлять ошибки в определении исковых требований при подаче новых исков к другим ответчикам и т.д.

Не пора ли в процессуальных кодексах наряду в возмещением судрасходов предусмотреть выплату компенсации за юридическое обучение? 😃

Рубрика #mustread

Ария С.Л. Язык и стиль процессуальных документов.

Особенно обращаю внимание про жалобы в стиле "письмо к другу", каковые совсем не редкость.

Администрация города Екатеринбурга "украла" логотип у издательства, а суд первой инстанции отклонил предъявленный к ней иск, мотивировав решение тем, что логотип не является объектом авторских прав по причине его "очевидной неоригинальности".

Адвокаты КА "Дедков и партнеры" защищают интересы издательства и автора логотипа. И уже есть промежуточный позитивный результат - жалобы по ст. 42 АПК РФ великая вещь!

https://veved.ru/eburg/news/life/176788-sud-otmenil-reshenie-po-delu-o-narushenii-avtorskih-prav-mjeriej-ekaterinburga.html

И снова тема приключений иностранных брендов в России.

Публикация с большим количеством картинок в стиле "было/стало" и юридическими комментариями ПП и адвоката нашей коллегии Светланы Кололеевой.

https://66.ru/news/cultures/254214/?h=bb5378c77fd953c994600d71144524c8

Закончили дело о "Неоконченном романе" (А60-23018/2020), а Суд по интеллектуальным правам в лице судьи В.В. Голофаева в итоговом постановлении от 27.07.2022 знатно потроллил истца.

Редкий случай, когда кассация между строк истцу пишет "ты сам себе злобный Буратино" 😀 Ведь, обращаясь в суд, нужно корректно формулировать исковые требования и вообще-то представлять доказательства в их обоснование.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/75a477e4-3871-47ef-bfec-147946f3910f/53d76d14-9eca-43b0-bf17-f91e85e9bd74/A60-23018-2020_20220727_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True