Ария_С_Л_Язык_и_стиль_процессуальных_документов.pdf
1.5 MB
Рубрика #mustread
Ария С.Л. Язык и стиль процессуальных документов.
Особенно обращаю внимание про жалобы в стиле "письмо к другу", каковые совсем не редкость.
Ария С.Л. Язык и стиль процессуальных документов.
Особенно обращаю внимание про жалобы в стиле "письмо к другу", каковые совсем не редкость.
👍1
Администрация города Екатеринбурга "украла" логотип у издательства, а суд первой инстанции отклонил предъявленный к ней иск, мотивировав решение тем, что логотип не является объектом авторских прав по причине его "очевидной неоригинальности".
Адвокаты КА "Дедков и партнеры" защищают интересы издательства и автора логотипа. И уже есть промежуточный позитивный результат - жалобы по ст. 42 АПК РФ великая вещь!
https://veved.ru/eburg/news/life/176788-sud-otmenil-reshenie-po-delu-o-narushenii-avtorskih-prav-mjeriej-ekaterinburga.html
Адвокаты КА "Дедков и партнеры" защищают интересы издательства и автора логотипа. И уже есть промежуточный позитивный результат - жалобы по ст. 42 АПК РФ великая вещь!
https://veved.ru/eburg/news/life/176788-sud-otmenil-reshenie-po-delu-o-narushenii-avtorskih-prav-mjeriej-ekaterinburga.html
Вечерние ведомости
Суд пересмотрит решение по делу о нарушении авторских прав мэрией Екатеринбурга
Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в Перми пересмотрит решение по делу о нарушении авторских прав Администрацией Екатеринбурга при выпуске газеты «Екатеринбургский вестник». «Вечерние ведомости» подробно писали об этом деле ранее — предметом иска была…
И снова тема приключений иностранных брендов в России.
Публикация с большим количеством картинок в стиле "было/стало" и юридическими комментариями ПП и адвоката нашей коллегии Светланы Кололеевой.
https://66.ru/news/cultures/254214/?h=bb5378c77fd953c994600d71144524c8
Публикация с большим количеством картинок в стиле "было/стало" и юридическими комментариями ПП и адвоката нашей коллегии Светланы Кололеевой.
https://66.ru/news/cultures/254214/?h=bb5378c77fd953c994600d71144524c8
Закончили дело о "Неоконченном романе" (А60-23018/2020), а Суд по интеллектуальным правам в лице судьи В.В. Голофаева в итоговом постановлении от 27.07.2022 знатно потроллил истца.
Редкий случай, когда кассация между строк истцу пишет "ты сам себе злобный Буратино" 😀 Ведь, обращаясь в суд, нужно корректно формулировать исковые требования и вообще-то представлять доказательства в их обоснование.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/75a477e4-3871-47ef-bfec-147946f3910f/53d76d14-9eca-43b0-bf17-f91e85e9bd74/A60-23018-2020_20220727_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
Редкий случай, когда кассация между строк истцу пишет "ты сам себе злобный Буратино" 😀 Ведь, обращаясь в суд, нужно корректно формулировать исковые требования и вообще-то представлять доказательства в их обоснование.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/75a477e4-3871-47ef-bfec-147946f3910f/53d76d14-9eca-43b0-bf17-f91e85e9bd74/A60-23018-2020_20220727_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
В последнее время совсем не получалось сюда ничего написать. Работа адвоката в уголовном процессе накладывает свой отпечаток 🤷. Пока в уголовке оперативная пауза, буду исправлять. В ближайшее время вернусь к теме пункта 3 статьи 1263 ГК.
Вообще конечно уголовный процесс - это свой удивительный мир, столкновение с которым требует крепких нервов и выдержки. 🧘♂️
Вот, например, было возбуждено безфигурантное уголовное дело по ч. 2 ст. 146 УК РФ, которое почти сразу было приостановлено. Истек 2-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности. Заинтересованное лицо жалуется и просит прекратить уголовное преследование. В ответ приходит бумага из областного следственного управления: нет, мы прекращать уголовное дело не будем, а будем вас дальше кошмарить и проводить экспертизы...🙈🙉🙊
Вот, например, было возбуждено безфигурантное уголовное дело по ч. 2 ст. 146 УК РФ, которое почти сразу было приостановлено. Истек 2-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности. Заинтересованное лицо жалуется и просит прекратить уголовное преследование. В ответ приходит бумага из областного следственного управления: нет, мы прекращать уголовное дело не будем, а будем вас дальше кошмарить и проводить экспертизы...🙈🙉🙊
👍1
IP-Эстоппель десятилетия
В судебной практике по спорам о защите интеллектуальных прав прочно закрепилась доктрина эстоппель, суть которой сводится к недоустимости противоречивого процессуального поведения лица, участвующего в деле.
Как я уже писал, Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № А07-30376/2018 по иску РАО к муниципальному автономному учреждению «Городской дворец культуры» из г. Мелеуз Республики Башкортостан в порядке ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ второй раз в истории обратился к ученым по вопросам толкования п. 3 ст. 1263 ГК, устанавливающей специфическое право автора музыки, использованной в составе кинофильма, на получение вознаграждения при публичном исполнении фильма.
Один из вопросов СИПа касается характеристики природы права на вознаграждение по п. 3 ст. 1263 ГК РФ:
«Является ли предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ исключительное право автора музыкального произведения на вознаграждение отчуждаемым?»
Пока ученые заняты подготовкой ответа на данный вопрос следует отметить, что прямой ответ на него уже дало само РАО в своей последовательно отстаиваемой позиции в период с 2010 по 2020 годы:
«исходя из норм Гражданского кодекса РФ и позиции высших судов, являющихся правоприменителями и обладающих правом толкования закона, следует, что право композитора на получение вознаграждения при публичном исполнении является имущественным неотчуждаемым правом…»
Почему РАО «переобулось» и сейчас утверждает прямо противоположное?
Изначально, когда в суды только начали поступать иски по п. 3 ст. 1263 ГК РФ, РАО старалось доказать безусловный характер обязанности кинотеатра выплачивать предусмотренное данной нормой вознаграждение через РАО. Довод о неотчуждаемом характере права был направлен на нивелирование возражений кинотеатров о переходе данного права к продюсеру кинофильма. Суды с позицией РАО тогда согласились.
Однако потом судебная практика отказалась рассматривать требования по п. 3 ст. 1263 ГК как требования в пользу неопределенного круга лиц, и от РАО стали требовать раскрытия сведений об авторах и соответствующих доказательств. Сначала РАО пыталось выкрутиться, вымарывая черным маркером подавляющую часть текста в представленных в суды документах Cue Sheet Report , содержащих информацию об использованных в составе кинофильма музыкальных треках. Однако после того, как кинотеатры стали реагировать на это подачей заявлений о фальсификации доказательств, РАО пришлось Cue Sheet Reports представлять как есть… И тут выяснилось, что именно авторов то в них «кот наплакал», а в основном указаны производные правообладатели – музыкальные издательства и субиздательства, то есть юридические лица.
РАО было поставлено перед дилеммой: либо пересчитывать сумму вознаграждении по иску, исключая требования юридических лиц – неавторов, либо просто заменить в просительной части иска слова «авторов» на «правообладателей» в расчете на то, что суды не заметят. Конечно же, они выбрали второй вариант (Ж - жадность, очевидно, негласный девиз РАО), который суды первой и апелляционной инстанций «проглотили». Но теперь для обоснование законности присуждения вознаграждения по п. 3 ст. 1263 ГК неавторам РАО пришлось утверждать, что право по п. 3 ст. 1263 ГК по своей природе является отчуждаемым, что противоречит первоначальной позиции РАО о неотчуждаемости данного права, на основе которой было вынесено большое число судебных актов.
Поскольку между временными вехами изначальной и измененной позиции РАО о природе права на вознаграждение по п. 3 ст. 1263 ГК РФ лежит период примерно в 10 лет, то IP-эстоппель десятилетия 🏆.
В судебной практике по спорам о защите интеллектуальных прав прочно закрепилась доктрина эстоппель, суть которой сводится к недоустимости противоречивого процессуального поведения лица, участвующего в деле.
Как я уже писал, Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № А07-30376/2018 по иску РАО к муниципальному автономному учреждению «Городской дворец культуры» из г. Мелеуз Республики Башкортостан в порядке ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ второй раз в истории обратился к ученым по вопросам толкования п. 3 ст. 1263 ГК, устанавливающей специфическое право автора музыки, использованной в составе кинофильма, на получение вознаграждения при публичном исполнении фильма.
Один из вопросов СИПа касается характеристики природы права на вознаграждение по п. 3 ст. 1263 ГК РФ:
«Является ли предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ исключительное право автора музыкального произведения на вознаграждение отчуждаемым?»
Пока ученые заняты подготовкой ответа на данный вопрос следует отметить, что прямой ответ на него уже дало само РАО в своей последовательно отстаиваемой позиции в период с 2010 по 2020 годы:
«исходя из норм Гражданского кодекса РФ и позиции высших судов, являющихся правоприменителями и обладающих правом толкования закона, следует, что право композитора на получение вознаграждения при публичном исполнении является имущественным неотчуждаемым правом…»
Почему РАО «переобулось» и сейчас утверждает прямо противоположное?
Изначально, когда в суды только начали поступать иски по п. 3 ст. 1263 ГК РФ, РАО старалось доказать безусловный характер обязанности кинотеатра выплачивать предусмотренное данной нормой вознаграждение через РАО. Довод о неотчуждаемом характере права был направлен на нивелирование возражений кинотеатров о переходе данного права к продюсеру кинофильма. Суды с позицией РАО тогда согласились.
Однако потом судебная практика отказалась рассматривать требования по п. 3 ст. 1263 ГК как требования в пользу неопределенного круга лиц, и от РАО стали требовать раскрытия сведений об авторах и соответствующих доказательств. Сначала РАО пыталось выкрутиться, вымарывая черным маркером подавляющую часть текста в представленных в суды документах Cue Sheet Report , содержащих информацию об использованных в составе кинофильма музыкальных треках. Однако после того, как кинотеатры стали реагировать на это подачей заявлений о фальсификации доказательств, РАО пришлось Cue Sheet Reports представлять как есть… И тут выяснилось, что именно авторов то в них «кот наплакал», а в основном указаны производные правообладатели – музыкальные издательства и субиздательства, то есть юридические лица.
РАО было поставлено перед дилеммой: либо пересчитывать сумму вознаграждении по иску, исключая требования юридических лиц – неавторов, либо просто заменить в просительной части иска слова «авторов» на «правообладателей» в расчете на то, что суды не заметят. Конечно же, они выбрали второй вариант (Ж - жадность, очевидно, негласный девиз РАО), который суды первой и апелляционной инстанций «проглотили». Но теперь для обоснование законности присуждения вознаграждения по п. 3 ст. 1263 ГК неавторам РАО пришлось утверждать, что право по п. 3 ст. 1263 ГК по своей природе является отчуждаемым, что противоречит первоначальной позиции РАО о неотчуждаемости данного права, на основе которой было вынесено большое число судебных актов.
Поскольку между временными вехами изначальной и измененной позиции РАО о природе права на вознаграждение по п. 3 ст. 1263 ГК РФ лежит период примерно в 10 лет, то IP-эстоппель десятилетия 🏆.
👍6👏1
Возражение РАО от 08.06.2010.pdf
2.1 MB
Ну и пруфы про IP-Эстоппель десятилетия. 1. Возражение РАО от 08.06.2010. См. стр. 2
Пояснения РАО от 16.11.2011.pdf
3 MB
2. Пояснения РАО от 16.11.2011. См. стр. 2
После долгого перерыва вернулся на Zakon.Ru c публикацией расширенной версии заметки "IP-Эстоппель десятилетия".
https://zakon.ru/blog/2022/07/31/ip-estoppel_desyatiletiya
Прошу репоста, так как на кону судьба серии дел по кинотеатрам, а формирование общественного мнения, это, пожалуюй, единственное, что можно сейчас сделать для "стороны света".
https://zakon.ru/blog/2022/07/31/ip-estoppel_desyatiletiya
Прошу репоста, так как на кону судьба серии дел по кинотеатрам, а формирование общественного мнения, это, пожалуюй, единственное, что можно сейчас сделать для "стороны света".
zakon.ru
IP-эстоппель десятилетия
В судебной практике по спорам о защите интеллектуальных прав прочно закрепилась доктрина эстоппель, суть которой сводится к недопустимости противоречивого процессуального поведения лица, участвующего...
👍2👏1
Стратегия защиты «добросовестный ответчик»
Общеизвестный факт, что основная масса судебных дел о нарушении интеллектуальных прав порождена так называемыми «серийными истцами». Права на музыкальные произведения, фотографии, персонажи, дизайны… и конечно же жажда легких денег – всё это типичные генераторы таких исков.
Характерными особенностями серийных дел являются, как правило, подтверждённый истцом на стадии подготовки иска факт правонарушения и относительно невысокие суммы требуемых компенсаций (по принципу «с миру по нитке – голому рубаха»).
Как защищаться в подобных случаях ответчику?
Если спор о факте нарушения прав является бесперспективным, мы рекомендуем своим клиентам стратегию защиты «добросовестный ответчик». Расскажу в чём она заключается.
Несмотря на то, что суммы требований в серийных делах, как правило, невелики, практически всегда определенный истцом размер компенсации является завышенным. Основания для снижения компенсации могут быть разными: неверное определение истцом количества правонарушений (например, игнорирование концепции «единой экономической цели»), наличие оснований для перерасчета и снижения компенсации (например, предъявления требований в двукратном размере цены лицензии без учета фактических обстоятельств использования объекта ответчиком – объема прав, срока использования и т.д.).
Часть 5.1 ст. 1252 ГК РФ предписывает истцу перед предъявлением иска направить потенциальному ответчику претензию. Это не пустая формальность – целью претензионной стадии является досудебное урегулирование спора и снижение нагрузки на судебную систему.
Если в суде отсутствие факта нарушения доказать не удастся, то в ответе на претензию логично его признать, но при этом заявить о необоснованности размера требуемой компенсации. Основная фишка стратегии защиты «добросовестный ответчик»: к ответу на претензию нужно приложить доказательства исполнения обязательства по её выплате в обоснованном, по мнению, ответчика, размере.
Как исполнить обязательство о выплате компенсации без согласия истца?
Самый простой вариант, когда в претензии указаны реквизиты для выплаты компенсации. В таком случае просто перечисляем по ним причитающиеся по закону истцу условные 10 000 руб. Наш опыт показывает, что в основном истцы не отказываются от таких поступлений и только в редких случаях возвращают ответчику полученный платеж в связи с несогласием с его суммой.
Если реквизиты истца в претензии не указаны и узнать их невозможно, либо, если истец вернул ответчику платеж по выплате компенсации как ошибочно полученную сумму, остается более сложный вариант с исполнением обязательства внесением суммы в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Как это работает на практике расскажу потом в отдельном посте.
Что даёт стратегия защиты «добросовестный ответчик»?
Если суд согласится с позицией ответчика, что размер требования истца является завышенным, а в обоснованном размере ответчик произвёл исполнение еще на стадии претензионного урегулирования спора, то откажет в иске. В таком случае ответчик может потребовать взыскания с истца всех понесенных судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей. Размер взысканных с истца судебных издержек может превысить даже размер изначального требования истца о взыскании компенсации (🤷♂️что делать, сложность дел о защите интеллектуальных прав по моему опыту практически никогда не определяется ценой иска).
📌Пример реализации стратегии защиты «добросовестный ответчик»
Недавно с использованием данной стратегии добились полного отказа в иске о защите права на товарный знак АО «Военторг» к нашему клиенту – индивидуальному предпринимателю (Дело № А60-57788/2021). Поэтому эта стратегия работает!
Общеизвестный факт, что основная масса судебных дел о нарушении интеллектуальных прав порождена так называемыми «серийными истцами». Права на музыкальные произведения, фотографии, персонажи, дизайны… и конечно же жажда легких денег – всё это типичные генераторы таких исков.
Характерными особенностями серийных дел являются, как правило, подтверждённый истцом на стадии подготовки иска факт правонарушения и относительно невысокие суммы требуемых компенсаций (по принципу «с миру по нитке – голому рубаха»).
Как защищаться в подобных случаях ответчику?
Если спор о факте нарушения прав является бесперспективным, мы рекомендуем своим клиентам стратегию защиты «добросовестный ответчик». Расскажу в чём она заключается.
Несмотря на то, что суммы требований в серийных делах, как правило, невелики, практически всегда определенный истцом размер компенсации является завышенным. Основания для снижения компенсации могут быть разными: неверное определение истцом количества правонарушений (например, игнорирование концепции «единой экономической цели»), наличие оснований для перерасчета и снижения компенсации (например, предъявления требований в двукратном размере цены лицензии без учета фактических обстоятельств использования объекта ответчиком – объема прав, срока использования и т.д.).
Часть 5.1 ст. 1252 ГК РФ предписывает истцу перед предъявлением иска направить потенциальному ответчику претензию. Это не пустая формальность – целью претензионной стадии является досудебное урегулирование спора и снижение нагрузки на судебную систему.
Если в суде отсутствие факта нарушения доказать не удастся, то в ответе на претензию логично его признать, но при этом заявить о необоснованности размера требуемой компенсации. Основная фишка стратегии защиты «добросовестный ответчик»: к ответу на претензию нужно приложить доказательства исполнения обязательства по её выплате в обоснованном, по мнению, ответчика, размере.
Как исполнить обязательство о выплате компенсации без согласия истца?
Самый простой вариант, когда в претензии указаны реквизиты для выплаты компенсации. В таком случае просто перечисляем по ним причитающиеся по закону истцу условные 10 000 руб. Наш опыт показывает, что в основном истцы не отказываются от таких поступлений и только в редких случаях возвращают ответчику полученный платеж в связи с несогласием с его суммой.
Если реквизиты истца в претензии не указаны и узнать их невозможно, либо, если истец вернул ответчику платеж по выплате компенсации как ошибочно полученную сумму, остается более сложный вариант с исполнением обязательства внесением суммы в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Как это работает на практике расскажу потом в отдельном посте.
Что даёт стратегия защиты «добросовестный ответчик»?
Если суд согласится с позицией ответчика, что размер требования истца является завышенным, а в обоснованном размере ответчик произвёл исполнение еще на стадии претензионного урегулирования спора, то откажет в иске. В таком случае ответчик может потребовать взыскания с истца всех понесенных судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей. Размер взысканных с истца судебных издержек может превысить даже размер изначального требования истца о взыскании компенсации (🤷♂️что делать, сложность дел о защите интеллектуальных прав по моему опыту практически никогда не определяется ценой иска).
📌Пример реализации стратегии защиты «добросовестный ответчик»
Недавно с использованием данной стратегии добились полного отказа в иске о защите права на товарный знак АО «Военторг» к нашему клиенту – индивидуальному предпринимателю (Дело № А60-57788/2021). Поэтому эта стратегия работает!
👍9🔥2👏1
Появилось решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу № А60-57788/2021, в котором была реализована стратегия защиты "добросовестный ответчик" (иск АО "Военторг" к ИП Трошину А.Ю о защите права на товарный знак «Военторг» / «Voentorg» ).
В решение попала ссылка из нашего отзыва на п. 1 ст. 408 ГК: «Надлежащее исполнение прекращает обязательство»💪.
Надлежаще исполняйте на досудебной стадии и выигрывайте дела даже при доказанном факте правонарушения!
В решение попала ссылка из нашего отзыва на п. 1 ст. 408 ГК: «Надлежащее исполнение прекращает обязательство»💪.
Надлежаще исполняйте на досудебной стадии и выигрывайте дела даже при доказанном факте правонарушения!
🔥8👏3
А ст. 146 УК у нас неэкомическая, "вы не понимаете это другое" (тм). Практика по ней – не могу выразить приличными словами. Директорам за любую найденную программулину шьют "особо тяжкую" ч. 3 ст. 146 УК (до 6 лет лишения свободы), по которой нельзя прекратить дело даже примирением с потерпевшим. Анонсирую написать про это на Законе.ру
Forwarded from KALOY.RU
Крупный о особо крупный размеры ущерба увеличат для «экономических статей»
Итак, разберемся с крупным и особо крупным размерами по некторым статьям, которые Минюст предлагает изменить в Уголовном кодексе.
Для статьи 159 УК (мошенничество):
Для части пятой - значительным ущербом признается ущерб в сумме не менее 25 000руб.
Для части шестой - крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 4,5 млн. рублей.
Для части седьмой - особо крупным размером признается стоимость имущества, 18 млн. рублей;
Для статьи 169 УК (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности) крупным ущербом ущерб сыше 1,5 млн. рублей.
Для статьи 171.1 УК (незаконное предпринимательство) – для частей 3 и 4 - крупным размером признается стоимость немаркированных продовольственных товаров, превышающая 600 000 рублей,
а особо крупным – 2 250 000 рублей; Для частей 5 и 6 крупным размером признается стоимость немаркированной алкогольной продукции
или немаркированных табачных изделий, превышающая 150 000 рублей, а особо крупным – 1,5 млн. рублей;
Для статьи 171.2 УК (Незаконные организация и проведение азартных игр) доходом в крупном размере признается доход свыше 2 250 000 рублей, а в особо крупном размере – 9 млн. рублей;
Для статьи 199 УК (уклонение от уплаты налогов) крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за три года подряд 22,5 млн. рублей, а особо крупным размером – 65 млн. рублей;
Для статьи 199.1 (неисполнение обязанностей налогового агента) крупным признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за три года подряд 25,5 млн. рублей, а особо крупным размером – 65 млн. рублей;
Посмотреть все изменения по суммам крупного и особо крупного размера можно здесь.
Итак, разберемся с крупным и особо крупным размерами по некторым статьям, которые Минюст предлагает изменить в Уголовном кодексе.
Для статьи 159 УК (мошенничество):
Для части пятой - значительным ущербом признается ущерб в сумме не менее 25 000руб.
Для части шестой - крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 4,5 млн. рублей.
Для части седьмой - особо крупным размером признается стоимость имущества, 18 млн. рублей;
Для статьи 169 УК (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности) крупным ущербом ущерб сыше 1,5 млн. рублей.
Для статьи 171.1 УК (незаконное предпринимательство) – для частей 3 и 4 - крупным размером признается стоимость немаркированных продовольственных товаров, превышающая 600 000 рублей,
а особо крупным – 2 250 000 рублей; Для частей 5 и 6 крупным размером признается стоимость немаркированной алкогольной продукции
или немаркированных табачных изделий, превышающая 150 000 рублей, а особо крупным – 1,5 млн. рублей;
Для статьи 171.2 УК (Незаконные организация и проведение азартных игр) доходом в крупном размере признается доход свыше 2 250 000 рублей, а в особо крупном размере – 9 млн. рублей;
Для статьи 199 УК (уклонение от уплаты налогов) крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за три года подряд 22,5 млн. рублей, а особо крупным размером – 65 млн. рублей;
Для статьи 199.1 (неисполнение обязанностей налогового агента) крупным признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за три года подряд 25,5 млн. рублей, а особо крупным размером – 65 млн. рублей;
Посмотреть все изменения по суммам крупного и особо крупного размера можно здесь.
На Законе.ру размещено интервью уважаемого Сергея Александровича Халатова. Несколько ярких цитат:
"Судья часто принимает за злоупотребление все, что ему не нравится, он чувствует, что поведение стороны неправильно, но сформулировать обоснование не может".
"У судей даже не должно быть мысли, что можно просто поставить подпись, так вырабатывается плохая привычка".
"Судья сначала пишет резолютивную часть, а потом под нее подгоняется мотивировка, что приводит к ошибкам при вынесении решения".
"Злоупотреблять процессом может и законодатель — он устраивает процесс там, где его быть не должно" [как тут не вспомнить наших "любимых "серийных истцов"]
"Судья часто принимает за злоупотребление все, что ему не нравится, он чувствует, что поведение стороны неправильно, но сформулировать обоснование не может".
"У судей даже не должно быть мысли, что можно просто поставить подпись, так вырабатывается плохая привычка".
"Судья сначала пишет резолютивную часть, а потом под нее подгоняется мотивировка, что приводит к ошибкам при вынесении решения".
"Злоупотреблять процессом может и законодатель — он устраивает процесс там, где его быть не должно" [как тут не вспомнить наших "любимых "серийных истцов"]
zakon.ru
«Без повышения доверия к судьям в целом проблему с процессуальными злоупотреблениями не решить» // Интервью с Сергеем Халатовым
В своем интервью в июльском номере журнала «Закон» преподаватель кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета им. В.Ф. Яковлева кандидат юридических наук Сергей...
👍4
ИЦЧП им С.С. Алексеева представил в Суд по интеллектуальным правам ответ на запрос по делу № А07-30376/2018 по иску РАО к муниципальному автономному учреждению «Городской дворец культуры» из г. Мелеуз Республики Башкортостан с мнением по вопросам об отчуждаемости права на вознаграждение по п. 3 ст. 1263 ГК и распространении полномочий РАО из госаккредитации по подп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК на невторов.
Подали ходатайство об ознакомлении. Ну что, интрига?)
Подали ходатайство об ознакомлении. Ну что, интрига?)
👍8
С интересом на сайте "АГ" прочитал статью адвоката Ильи Мурылева "Искусственная «неоднократность» как повод для возбуждения уголовного дела: типичные нарушения при раскрытии преступлений по ст. 180 УК РФ"
Добавлю, что точно так же искусственно создаются доказательства по делам по ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК. Только в данном случае не неоднократность и не проверочные закупки, а подтверждение умысла и вручение так называемого "обязательного представления".
Добавлю, что точно так же искусственно создаются доказательства по делам по ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК. Только в данном случае не неоднократность и не проверочные закупки, а подтверждение умысла и вручение так называемого "обязательного представления".
www.advgazeta.ru
Искусственная «неоднократность» как повод для возбуждения уголовного дела
Типичные нарушения при раскрытии преступлений по ст. 180 УК РФ
👍1
Книги "IP Club" (если кто не знает, редактор уважаемая Марина Александровна Рожкова) в открытом доступе. Налетай!
🔥5
Заключение ИЦЧП.pdf
558.4 KB
Появилось заключение ИЦЧП им С.С. Алексеева по запросу Суда по интеллектуальным правам в порядке ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ по делу № А07-30376/2018.
На правах разработчиков ГК ИЦЧП contra legem лоббирует интересы РАО:
▪️право по п. 3 ст. 1263 ГК РФ отчуждаемое;
▪️РАО может управлять по госаккредитации на основании подп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК правами неавторов.
Мне особенно понравилось, как они обошли слова «право сохраняется у автора для в случае отчуждения исключительного права» в разъяснении п. 36 ПП ВС РФ №10 от 23.04.2019. Оказывается, это «презумпция», а не императивное правило. Про подп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК так и вовсе аргументы уровня «я художник, я так вижу»: мы полагаем, что для повышения эффективности работы РАО эту норму нужно понимать вовсе не так, как в ней написано.
Окей учёные, прочитали, спасибо за ваше мнение, направленное на добивание российского кинопроката.
На правах разработчиков ГК ИЦЧП contra legem лоббирует интересы РАО:
▪️право по п. 3 ст. 1263 ГК РФ отчуждаемое;
▪️РАО может управлять по госаккредитации на основании подп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК правами неавторов.
Мне особенно понравилось, как они обошли слова «право сохраняется у автора для в случае отчуждения исключительного права» в разъяснении п. 36 ПП ВС РФ №10 от 23.04.2019. Оказывается, это «презумпция», а не императивное правило. Про подп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК так и вовсе аргументы уровня «я художник, я так вижу»: мы полагаем, что для повышения эффективности работы РАО эту норму нужно понимать вовсе не так, как в ней написано.
Окей учёные, прочитали, спасибо за ваше мнение, направленное на добивание российского кинопроката.
👍3🔥1
А МГУ молчит. И представляется, что в СИП уже ничего не представит. Поэтому СИП останется тет-а-тет с позицией ИЦЧП. Такое уже видел в судебной практике: в отличие от других научных институций ИЦЧП стабильно демонстрирует невероятную дисциплинированность по подготовке ответов на запросы СИПа. Кто первый ответил, того и тапки lex est, quod notamus.
👍1