Уважаемые читатели!
Рады сообщить вам о публикации нового номера Журнала Суда по интеллектуальным правам № 2 (48) за июнь 2025.
Номер открывает интервью председателя Суда по интеллектуальным правам Г.Ю. Данилова.
В Колонке суда размещены Обзоры практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите интеллектуальных прав за период с 01.07.2023 по 31.12.2024.
Авторы номера: Е.В. Алымова, Я.А. Аристова, А.С. Васильева, В.В. Епифанов, Н.И. Капырина, М.А. Кольздорф, В.А. Корнеев, А.И. Косов, М.В. Лабзин, А.А. Никифоров, А.Н. Оганесян, А.В. Осокин, М.В. Радецкая, М.А. Рожкова, Л.А. Сенчихина, З.В. Тетцоева, И.Е. Титов, А.Е. Туркина.
Благодарим авторов, рецензентов и всех, кто принял участие в создании выпуска!
https://ipcmagazine.ru/files/ipcmagazine/5/6/1830965/journal_2_2025.pdf
Рады сообщить вам о публикации нового номера Журнала Суда по интеллектуальным правам № 2 (48) за июнь 2025.
Номер открывает интервью председателя Суда по интеллектуальным правам Г.Ю. Данилова.
В Колонке суда размещены Обзоры практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите интеллектуальных прав за период с 01.07.2023 по 31.12.2024.
Авторы номера: Е.В. Алымова, Я.А. Аристова, А.С. Васильева, В.В. Епифанов, Н.И. Капырина, М.А. Кольздорф, В.А. Корнеев, А.И. Косов, М.В. Лабзин, А.А. Никифоров, А.Н. Оганесян, А.В. Осокин, М.В. Радецкая, М.А. Рожкова, Л.А. Сенчихина, З.В. Тетцоева, И.Е. Титов, А.Е. Туркина.
Благодарим авторов, рецензентов и всех, кто принял участие в создании выпуска!
https://ipcmagazine.ru/files/ipcmagazine/5/6/1830965/journal_2_2025.pdf
❤21👍13🍾6🔥3
Уважаемые читатели!
Сегодня на сайте Суда по интеллектуальным правам опубликовали протокол заседания Научно-консультативного совета, в ходе которого обсуждались вопросы охраны знаков обслуживания, зарегистрированных для услуг 35-го класса МКТУ.
С материалами к заседанию можно ознакомиться здесь.
В ближайшее время протокол также будет размещен на сайте Журнала Суда по интеллектуальным в разделе "Материалы НКС".
Сегодня на сайте Суда по интеллектуальным правам опубликовали протокол заседания Научно-консультативного совета, в ходе которого обсуждались вопросы охраны знаков обслуживания, зарегистрированных для услуг 35-го класса МКТУ.
С материалами к заседанию можно ознакомиться здесь.
В ближайшее время протокол также будет размещен на сайте Журнала Суда по интеллектуальным в разделе "Материалы НКС".
ipcmagazine.ru
Вопросы для обсуждения на очередном заседании Научно-консультативного совета
В середине мая на очередном заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам запланировано обсуждение отдельных вопросов охраны знаков обслуживания, зарегистрированных для услуг 35-го класса МКТУ. При регистрации и защите данны
🔥10❤6👍6
22 июля 2025 года скончалась Председатель Верховного Суда Российской Федерации Ирина Леонидовна Подносова.
И.Л. Подносова была большим профессионалом и пользовалась уважением в судебной системе.
Коллектив Суда по интеллектуальным правам и редакция Журнала Суда по интеллектуальным правам выражают искренние соболезнования родным и близким Ирины Леонидовны Подносовой.
https://ipc.arbitr.ru/material/376345
И.Л. Подносова была большим профессионалом и пользовалась уважением в судебной системе.
Коллектив Суда по интеллектуальным правам и редакция Журнала Суда по интеллектуальным правам выражают искренние соболезнования родным и близким Ирины Леонидовны Подносовой.
https://ipc.arbitr.ru/material/376345
🙏40❤10🔥1
Границы антимонопольного нарушения следует определять с учетом того, в каких пределах (в том числе товарных) предполагаемый нарушитель может извлекать преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности по отношению к потерпевшему, и того, в каких пределах (в том числе товарных) действия предполагаемого нарушителя могут причинить убытки потерпевшим или наносить вред их деловой репутации.
Общество обратилось в СИП с иском о признании действий ИП по приобретению и использованию исключительного права на промышленный образец актом НДК.
СИП отказал в удовлетворении требований, оценив действия ответчика на предмет соответствия положениям ст. 14.8 Закона о защите конкуренции. Спорный промобразец охраняет внешний вид изделия плоского рисунка для печатной продукции, не используется для производства объемных ковриков. Несмотря на то, что обе стороны продают коврики, они не конкуренты на рынке печатной продукции, а печатная продукция и названные коврики не взаимозаменяемые товары. Суд учел, что при рассмотрении возражения истца на решение о выдаче спорного патента Роспатент не признал отсутствия «новизны» и «оригинальности», поскольку рисунок печатной продукции и объемные изделия из листов этиленвинилацетата (ЭВА) не являются изделиями сходного внешнего вида и назначения.
Отменяя решение суда, президиум СИП подчеркнул, что конструктивным элементом состава правонарушения является факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 2), а также различия между делами об охране и об НДК.
Хотя спорный промобразец не дает право запрещать использовать изделие, не являющееся печатной продукцией, ответчик направлял письма-претензии контрагенту истца, что повлекло отказ со стороны последнего от сотрудничества и прекращение поставок товаров истца для реализации в крупную торговую сеть.
Так, при рассмотрении дел о НДК следует:
- установить, для каких целей ответчик осуществил регистрацию промобразца в отношении внешнего вида товаров конкретного назначения; такая цель может быть видна по его фактическому использованию;
- учесть случаи, когда НДК на одном товарном рынке (рынке товаров) неминуемо окажет влияние на конкурентные условия на смежном товарном рынке.
Президиум СИП направил дело на новое рассмотрение в АС по месту нахождения ответчика, т.к. спор не связан с прекращением правовой охраны РИД, не относится к компетенции СИП (ч. 4 ст. 34 АПК РФ). Президиум СИП напомнил:
Постановление президиума СИП от 21.07.2025 по делу № СИП-1262/2024
Общество обратилось в СИП с иском о признании действий ИП по приобретению и использованию исключительного права на промышленный образец актом НДК.
СИП отказал в удовлетворении требований, оценив действия ответчика на предмет соответствия положениям ст. 14.8 Закона о защите конкуренции. Спорный промобразец охраняет внешний вид изделия плоского рисунка для печатной продукции, не используется для производства объемных ковриков. Несмотря на то, что обе стороны продают коврики, они не конкуренты на рынке печатной продукции, а печатная продукция и названные коврики не взаимозаменяемые товары. Суд учел, что при рассмотрении возражения истца на решение о выдаче спорного патента Роспатент не признал отсутствия «новизны» и «оригинальности», поскольку рисунок печатной продукции и объемные изделия из листов этиленвинилацетата (ЭВА) не являются изделиями сходного внешнего вида и назначения.
Отменяя решение суда, президиум СИП подчеркнул, что конструктивным элементом состава правонарушения является факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 2), а также различия между делами об охране и об НДК.
Хотя спорный промобразец не дает право запрещать использовать изделие, не являющееся печатной продукцией, ответчик направлял письма-претензии контрагенту истца, что повлекло отказ со стороны последнего от сотрудничества и прекращение поставок товаров истца для реализации в крупную торговую сеть.
Недобросовестность может следовать из фактического поведения правообладателя, основанного на принадлежащем ему исключительном праве на промышленный образец, в том числе в ситуациях, когда правообладатель действует явно за пределами принадлежащего ему исключительного права, используя видимость нарушения и пользуясь тем, что участники гражданского оборота не являются квалифицированными правоприменителями и им безопаснее прекратить правоотношения с потенциальным нарушителем права, чем принять на себя возможный риск взыскания компенсации.
Так, при рассмотрении дел о НДК следует:
- установить, для каких целей ответчик осуществил регистрацию промобразца в отношении внешнего вида товаров конкретного назначения; такая цель может быть видна по его фактическому использованию;
- учесть случаи, когда НДК на одном товарном рынке (рынке товаров) неминуемо окажет влияние на конкурентные условия на смежном товарном рынке.
Несмотря на отсутствие сформированной судебной практики по вопросу о признании действий по приобретению и использованию промышленных образцов актом НДК, отсутствие в Законе о защите конкуренции и в ГК РФ правовых последствий констатации данного правонарушения, закрепление в ст. 1398 Кодекса исчерпывающего перечня оснований, по которым патент может быть признан недействительным, и отсутствие в данном перечне недобросовестности правообладателя, суд не должен оставлять без внимания ситуации очевидно недобросовестного поведения участников предпринимательских отношений в силу общего принципа гражданского права: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Президиум СИП направил дело на новое рассмотрение в АС по месту нахождения ответчика, т.к. спор не связан с прекращением правовой охраны РИД, не относится к компетенции СИП (ч. 4 ст. 34 АПК РФ). Президиум СИП напомнил:
В отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов недобросовестность патентообладателя не указана в качестве основания для аннулирования патента, как это установлено для товарных знаков (пп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ).
Постановление президиума СИП от 21.07.2025 по делу № СИП-1262/2024
👍6❤4🔥1🤩1
Вакансия в Суде по интеллектуальным правам
В СИП ищут сотрудника для отдела обобщения судебной практики и статистики.
В отделе ведется аналитическая работа по различным направлениям, связанным с защитой интеллектуальных прав и арбитражным процессом.
В задачи сотрудника входит анализ судебной практики, подготовка аналитических материалов, включая сравнительно-правовых, сопровождение работы Научно-консультативного совета и многое другое.
Полный рабочий день (9.00-18.00); возможность совмещение с педагогической и научной деятельностью; знание иностранных языков приветствуется.
Дополнительную информацию можно получить по телефону 8 (495) 982-09-26 и по адресу sip.press@arbitr.ru
В СИП ищут сотрудника для отдела обобщения судебной практики и статистики.
В отделе ведется аналитическая работа по различным направлениям, связанным с защитой интеллектуальных прав и арбитражным процессом.
В задачи сотрудника входит анализ судебной практики, подготовка аналитических материалов, включая сравнительно-правовых, сопровождение работы Научно-консультативного совета и многое другое.
Полный рабочий день (9.00-18.00); возможность совмещение с педагогической и научной деятельностью; знание иностранных языков приветствуется.
Дополнительную информацию можно получить по телефону 8 (495) 982-09-26 и по адресу sip.press@arbitr.ru
🔥16👍9❤6🤓5
Опубликован Федеральный закон от 23.07.2025 № 235-ФЗ "О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Изменения касаются увеличения срока, установленного в пункте 3 статьи 1350 ГК РФ (т.н. авторская льгота), с 6 до 12 месяцев.
Изменения касаются увеличения срока, установленного в пункте 3 статьи 1350 ГК РФ (т.н. авторская льгота), с 6 до 12 месяцев.
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 23.07.2025 № 235-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 23.07.2025 № 235-ФЗ
"О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"
"О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"
🔥14✍3👍3❤1🤨1
Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.
Общество «Союзмультфильм» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Ежик» и «Медвежонок» анимационного фильма «Ежик в тумане» (части произведения).
Суды в удовлетворении иска отказали: ответчик использовал не изображения из мультфильма, а рисунки из книги, изданной позже, получив на это согласие художницы Ф.А. Ярбусовой. Суды также исходили из того, что мультфильм – производное произведение от живописных работ художницы, созданных за несколько месяцев до производства мультфильма.
Отменяя судебные акты СИП указал следующее.
Охрана персонажа как части произведения
Суды сконцентрировали внимание на сравнении персонажей и фрагментов мультфильмов с произведениями художницы, опубликованными в книге, а также последних с изображениями на спорном товаре. Вместе с тем с учетом заявленных требований следовало выявить индивидуализирующие характеристики персонажей анимационного фильма в изображениях на товаре ответчика.
Сосуществование самостоятельных объектов
При этом суд предположил, что в силу положений п. 1 ст. 492 и 494 ГК РСФСР Ярбусовой Ф.А. могут принадлежать права на основанные на анимационном фильме последующие рисунки (произведения изобразительного искусства).
Пределы лицензионного договора
Признать ненарушенными права на аудиовизуальное произведение (его части – персонажи) в отсутствие согласия его правообладателя можно только установив, что ответчик использовал именно то произведение, которое охватывается лицензионным договором, и в пределах условий этого договора.
В этой части ответчик подтвердил, что на товаре было использовано не то же произведение, а переработка, хотя из условий лицензионного договора не следует, что художница предоставила ответчику право на изменение упомянутого рисунка.
Постановление СИП от 14.07.2025 по делу № А40-201888/2023
Общество «Союзмультфильм» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Ежик» и «Медвежонок» анимационного фильма «Ежик в тумане» (части произведения).
Суды в удовлетворении иска отказали: ответчик использовал не изображения из мультфильма, а рисунки из книги, изданной позже, получив на это согласие художницы Ф.А. Ярбусовой. Суды также исходили из того, что мультфильм – производное произведение от живописных работ художницы, созданных за несколько месяцев до производства мультфильма.
Отменяя судебные акты СИП указал следующее.
Охрана персонажа как части произведения
Суды сконцентрировали внимание на сравнении персонажей и фрагментов мультфильмов с произведениями художницы, опубликованными в книге, а также последних с изображениями на спорном товаре. Вместе с тем с учетом заявленных требований следовало выявить индивидуализирующие характеристики персонажей анимационного фильма в изображениях на товаре ответчика.
Без исследования индивидуализирующих признаков не может быть рассмотрен иск о нарушении, выразившемся в использовании такой части произведения, как персонаж (должно быть установлено, есть ли объект защиты).
Сосуществование самостоятельных объектов
Если имеется несколько правомерно существующих объектов авторского права, права на которые принадлежат разным лицам, то получение права на использование одного из таких объектов и фактическое использование именно его, не может нарушать права правообладателя другого объекта.
Подобная ситуация может иметь место при параллельном творчестве (не случай настоящего дела) или при наличии изначального и производного произведения.
При этом суд предположил, что в силу положений п. 1 ст. 492 и 494 ГК РСФСР Ярбусовой Ф.А. могут принадлежать права на основанные на анимационном фильме последующие рисунки (произведения изобразительного искусства).
Пределы лицензионного договора
Признать ненарушенными права на аудиовизуальное произведение (его части – персонажи) в отсутствие согласия его правообладателя можно только установив, что ответчик использовал именно то произведение, которое охватывается лицензионным договором, и в пределах условий этого договора.
В этой части ответчик подтвердил, что на товаре было использовано не то же произведение, а переработка, хотя из условий лицензионного договора не следует, что художница предоставила ответчику право на изменение упомянутого рисунка.
Постановление СИП от 14.07.2025 по делу № А40-201888/2023
👍14🔥10❤8🙏1
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2025 № 306-ЭС25-461 отменены судебные акты по делу № А65-31236/2023, дело направлено на новое рассмотрение.
Между сторонами был заключен договор о предоставлении права использовать секрет производства (ноу-хау) на условиях неисключительной лицензии для ведения предпринимательской деятельности в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах.
Лицензиат обратился в суд с требованием признать договор незаключенным и вернуть уплаченный паушальный взнос, ссылаясь на то, что ему был предоставлен не ноу-хау, а общеизвестные сведения. Ответчик же пояснил, что предоставил истцу через личный кабинет конфиденциальные сведения организационного характера.
Суды признали спорный договор заключенным, придя к выводу, что стороны в требуемой законом форме достигли соглашение по всем существенным условиям договора, а непосредственно сам секрет производства (ноу-хау) был передан ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи без замечаний и возражений.
Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что суды не исследовали вопрос о том, что конкретно является предметом исследуемого договора, достигнуто ли между его сторонами соглашение по конкретному секрету производства (ноу-хау) и был ли переданы истцу предусмотренные этим соглашением сведения о способах осуществления профессиональной деятельности.
Среди прочего, Верховный Суд отметил:
Верховный Суд подчеркнул, что ошибка в правовой квалификации, допущенная истцом при формулировании требования, при определенных обстоятельствах может не приводить к отказу в иске. Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и должен рассматривать заявленное требование по существу.
Так, при новом рассмотрении дела судам следует вынести на обсуждение ряд вопросов, что позволит определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при наличии оснований признать сделку недействительной (ничтожной) и решить вопрос о последствиях недействительности сделки в соответствии с надлежащей нормой права на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, а в случае обнаружения признаков преступления, сообщить об этом в компетентные органы.
Между сторонами был заключен договор о предоставлении права использовать секрет производства (ноу-хау) на условиях неисключительной лицензии для ведения предпринимательской деятельности в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах.
Лицензиат обратился в суд с требованием признать договор незаключенным и вернуть уплаченный паушальный взнос, ссылаясь на то, что ему был предоставлен не ноу-хау, а общеизвестные сведения. Ответчик же пояснил, что предоставил истцу через личный кабинет конфиденциальные сведения организационного характера.
Суды признали спорный договор заключенным, придя к выводу, что стороны в требуемой законом форме достигли соглашение по всем существенным условиям договора, а непосредственно сам секрет производства (ноу-хау) был передан ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи без замечаний и возражений.
Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что суды не исследовали вопрос о том, что конкретно является предметом исследуемого договора, достигнуто ли между его сторонами соглашение по конкретному секрету производства (ноу-хау) и был ли переданы истцу предусмотренные этим соглашением сведения о способах осуществления профессиональной деятельности.
Среди прочего, Верховный Суд отметил:
Принимая во внимание, что разрешение вопроса о наличии (отсутствии) секрета производства (ноу-хау) в спорном договоре имеет существенное значение для дела, выводы судов в отсутствие указания в мотивировочной части на наличие конкретных признаков, особенностей отнесения переданных сведений к секрету производства (ноу-хау) в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не основаны на законе.
При установлении судами отсутствия в договоре обязательств о передаче секрета производства (ноу-хау), суду необходимо проанализировать договор на предмет наличия иных договорных отношений (например, оказание консультационных или иных услуг) и применить к установленным обстоятельствам соответствующие нормы права.
Верховный Суд подчеркнул, что ошибка в правовой квалификации, допущенная истцом при формулировании требования, при определенных обстоятельствах может не приводить к отказу в иске. Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и должен рассматривать заявленное требование по существу.
Так, при новом рассмотрении дела судам следует вынести на обсуждение ряд вопросов, что позволит определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при наличии оснований признать сделку недействительной (ничтожной) и решить вопрос о последствиях недействительности сделки в соответствии с надлежащей нормой права на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, а в случае обнаружения признаков преступления, сообщить об этом в компетентные органы.
🔥15❤4👌4🙏2🤔1
Уважаемые читатели!
На нашем сайте опубликован Протокол № 33 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, в ходе которого обсуждались отдельные вопросы охраны знаков обслуживания, зарегистрированных для услуг 35-го класса МКТУ.
Также на сайте появились следующие публикации:
- статья В.Ю. Джермакяна «Так ли загадочно «загадочное» устройство в подпункте 3 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ?»;
- статья В.А. Майбороды «Обучение ИИ на основе градостроительных произведений: правовые перспективы»;
- статья Д.А. Сидикова «Правовая природа права следования, права доступа и иных интеллектуальных прав в гражданском законодательстве Республики Таджикистан»;
- обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам № 2/2025 (январь-март 2025), подготовленный Кольздорф М.А. Капыриной Н.И. и Аристовой Я.А.;
- статья И.И. Коверченко «Особенности ответственности операторов цифровых платформ за нарушение исключительных прав»;
- работы победителей конкурса «Правовая Россия» в номинации «Право интеллектуальной собственности» З.В. Тетцоевой (второе место) и В.В. Епифанова (третье место).
Желаем вам приятного чтения!
На нашем сайте опубликован Протокол № 33 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, в ходе которого обсуждались отдельные вопросы охраны знаков обслуживания, зарегистрированных для услуг 35-го класса МКТУ.
Также на сайте появились следующие публикации:
- статья В.Ю. Джермакяна «Так ли загадочно «загадочное» устройство в подпункте 3 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ?»;
- статья В.А. Майбороды «Обучение ИИ на основе градостроительных произведений: правовые перспективы»;
- статья Д.А. Сидикова «Правовая природа права следования, права доступа и иных интеллектуальных прав в гражданском законодательстве Республики Таджикистан»;
- обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам № 2/2025 (январь-март 2025), подготовленный Кольздорф М.А. Капыриной Н.И. и Аристовой Я.А.;
- статья И.И. Коверченко «Особенности ответственности операторов цифровых платформ за нарушение исключительных прав»;
- работы победителей конкурса «Правовая Россия» в номинации «Право интеллектуальной собственности» З.В. Тетцоевой (второе место) и В.В. Епифанова (третье место).
Желаем вам приятного чтения!
ipcmagazine.ru
Статья «Так ли загадочно «загадочное» устройство в подпункте 3 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ?»
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата технических наук (Москва) В.Ю. Джермакяна «Так ли загадочно «загадочное» устройство в подпункте 3 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ?».
🔥7❤5👌5👍3
Публикуем подборку актуальной судебной практики о защите исключительных прав:
◽Товарный знак, сходный с промышленным образцом, может оспаривать только патентообладатель последнего
https://ipcmagazine.ru/news/1843579/
◽Замена защищаемого обозначения в иске - это новое требование, а не изменение первоначального
https://ipcmagazine.ru/news/1842323/
◽Использование чужого обозначения в качестве ключевого слова в контекстной рекламе не нарушает права на товарный знак
https://ipcmagazine.ru/news/1841727/
◽Признание недействительным приобретения права на товарный знак лишает права на оспаривание сходного обозначения
https://ipcmagazine.ru/news/1841726/
◽Президиум СИП разобрался в применимом праве по вопросу восстановления евразийского патента
https://ipcmagazine.ru/news/1839339/
◽Рассмотрен один из случаев, когда суд может снизить
заявленную компенсацию за нарушение прав на товарный знак до минимума
https://ipcmagazine.ru/news/1838941/
◽Обозначение не сходно до степени смешения с чужим знаком, если воспринимается как слоган, оформлено иначе и доминирующие слова разные
https://ipcmagazine.ru/news/1837672/
◽Суд может обязать уничтожить остатки контрафактной продукции, даже если правообладатель об этом не заявлял
https://ipcmagazine.ru/news/1837225/
◽Предложение к продаже контрафакта - самостоятельное нарушение прав на товарный знак
https://ipcmagazine.ru/news/1836239/
◽Широкое распространение мемов по чужим персонажам не означает, что можно свободно использовать их в первозданном виде
https://ipcmagazine.ru/news/1835997/
◽При расчете компенсации автору произведения нужно учитывать только стоимость права использования примененным способом
https://ipcmagazine.ru/news/1833718/
◽За длящееся нарушение исключительного права на произведение нельзя еще раз взыскать компенсацию https://ipcmagazine.ru/news/1833378/
◽Добавление элементов к чужому знаку обслуживания при ведении с правообладателем одинаковой деятельности не пройдет
https://ipcmagazine.ru/news/1833170/
◽В спорах о досрочном аннулировании товарного знака важно не любое его использование, а лишь связанное с введением товара в гражданский оборот
https://ipcmagazine.ru/news/1832922/
◽Сходство песен одних и тех же авторов довело разных
правообладателей до суда
https://ipcmagazine.ru/news/1832460/
◽Способы использования фотографий: редактирование может охватываться переработкой
https://ipcmagazine.ru/news/1830735/
◽Отступления от архитектурного проекта должны быть согласованы с автором
https://ipcmagazine.ru/news/1829983/
◽Гост - это не ГОСТ
https://ipcmagazine.ru/news/1829583/
◽Противоречащие общественным интересам элементы нельзя включать в товарный знак даже в качестве неохраняемых
https://ipcmagazine.ru/news/1829430/
◽В описании изобретения может не быть известных специалистам подробностей
https://ipcmagazine.ru/news/1829105/
◽Правдоподобное обозначение вводит в заблуждение
https://ipcmagazine.ru/news/1828567/
◽Не всякая помощь изобретателю дает право на соавторство
https://ipcmagazine.ru/news/1828329/
◽В споре за знак обслуживания признано незаконным использование одной из сторон "вклинившегося" фирменного наименования
https://ipcmagazine.ru/news/1828125/
◽Партнерские отношения изобретателя и владельца бизнеса не обуславливают служебный характер изобретения
https://ipcmagazine.ru/news/1824574/
◽СИП разъяснил, когда указание на место производства товара не нарушает права на НМПТ
https://ipcmagazine.ru/news/1823958/
◽Фотография товарного знака - это произведение, а не средство индивидуализации
https://ipcmagazine.ru/news/1821989/
◽Не запрещается использовать чужие товарные знаки для информирования об их неиспользовании
https://ipcmagazine.ru/news/1819986/
◽При использовании чужого изобретения в промышленном масштабе нет оснований для снижения компенсации патентообладателю
https://ipcmagazine.ru/news/1818930/
◽Товарный знак, сходный с промышленным образцом, может оспаривать только патентообладатель последнего
https://ipcmagazine.ru/news/1843579/
◽Замена защищаемого обозначения в иске - это новое требование, а не изменение первоначального
https://ipcmagazine.ru/news/1842323/
◽Использование чужого обозначения в качестве ключевого слова в контекстной рекламе не нарушает права на товарный знак
https://ipcmagazine.ru/news/1841727/
◽Признание недействительным приобретения права на товарный знак лишает права на оспаривание сходного обозначения
https://ipcmagazine.ru/news/1841726/
◽Президиум СИП разобрался в применимом праве по вопросу восстановления евразийского патента
https://ipcmagazine.ru/news/1839339/
◽Рассмотрен один из случаев, когда суд может снизить
заявленную компенсацию за нарушение прав на товарный знак до минимума
https://ipcmagazine.ru/news/1838941/
◽Обозначение не сходно до степени смешения с чужим знаком, если воспринимается как слоган, оформлено иначе и доминирующие слова разные
https://ipcmagazine.ru/news/1837672/
◽Суд может обязать уничтожить остатки контрафактной продукции, даже если правообладатель об этом не заявлял
https://ipcmagazine.ru/news/1837225/
◽Предложение к продаже контрафакта - самостоятельное нарушение прав на товарный знак
https://ipcmagazine.ru/news/1836239/
◽Широкое распространение мемов по чужим персонажам не означает, что можно свободно использовать их в первозданном виде
https://ipcmagazine.ru/news/1835997/
◽При расчете компенсации автору произведения нужно учитывать только стоимость права использования примененным способом
https://ipcmagazine.ru/news/1833718/
◽За длящееся нарушение исключительного права на произведение нельзя еще раз взыскать компенсацию https://ipcmagazine.ru/news/1833378/
◽Добавление элементов к чужому знаку обслуживания при ведении с правообладателем одинаковой деятельности не пройдет
https://ipcmagazine.ru/news/1833170/
◽В спорах о досрочном аннулировании товарного знака важно не любое его использование, а лишь связанное с введением товара в гражданский оборот
https://ipcmagazine.ru/news/1832922/
◽Сходство песен одних и тех же авторов довело разных
правообладателей до суда
https://ipcmagazine.ru/news/1832460/
◽Способы использования фотографий: редактирование может охватываться переработкой
https://ipcmagazine.ru/news/1830735/
◽Отступления от архитектурного проекта должны быть согласованы с автором
https://ipcmagazine.ru/news/1829983/
◽Гост - это не ГОСТ
https://ipcmagazine.ru/news/1829583/
◽Противоречащие общественным интересам элементы нельзя включать в товарный знак даже в качестве неохраняемых
https://ipcmagazine.ru/news/1829430/
◽В описании изобретения может не быть известных специалистам подробностей
https://ipcmagazine.ru/news/1829105/
◽Правдоподобное обозначение вводит в заблуждение
https://ipcmagazine.ru/news/1828567/
◽Не всякая помощь изобретателю дает право на соавторство
https://ipcmagazine.ru/news/1828329/
◽В споре за знак обслуживания признано незаконным использование одной из сторон "вклинившегося" фирменного наименования
https://ipcmagazine.ru/news/1828125/
◽Партнерские отношения изобретателя и владельца бизнеса не обуславливают служебный характер изобретения
https://ipcmagazine.ru/news/1824574/
◽СИП разъяснил, когда указание на место производства товара не нарушает права на НМПТ
https://ipcmagazine.ru/news/1823958/
◽Фотография товарного знака - это произведение, а не средство индивидуализации
https://ipcmagazine.ru/news/1821989/
◽Не запрещается использовать чужие товарные знаки для информирования об их неиспользовании
https://ipcmagazine.ru/news/1819986/
◽При использовании чужого изобретения в промышленном масштабе нет оснований для снижения компенсации патентообладателю
https://ipcmagazine.ru/news/1818930/
❤25🔥11👍3👌1🤨1
Уважаемые читатели!
Предлагаем вашему вниманию рецензию судьи Суда по интеллектуальным правам Н.Л. Рассомагиной на монографию «Продление срока действия патента».
https://ipcmagazine.ru/news/1823773/
Предлагаем вашему вниманию рецензию судьи Суда по интеллектуальным правам Н.Л. Рассомагиной на монографию «Продление срока действия патента».
https://ipcmagazine.ru/news/1823773/
ipcmagazine.ru
Рецензия на монографию «Продление срока действия патента»
Предлагаем вашему вниманию рецензию судьи Суда по интеллектуальным правам Н.Л. Рассомагиной на монографию «Продление срока действия патента».
❤6🔥2👌2
Допускается включение исключительного права на товарный знак в имущество ПИФа. В данном случае отсутствует противоречие запрету на регистрацию товарного знака на множество лиц.
Роспатент отказал в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак компании, указавшей себя правообладателем в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом (ПИФ).
Суды признали данное решение недействительным. Оставляя в силе судебные акты, СИП отметил следующее.
Передача исключительного права в ПИФ
Исключительные права могут передаваться в доверительное управление (п. 1 ст. 1013 ГК РФ), а положения Закона об инвестиционных фондах и соответствующий акт Банка России устанавливают широкий спектр имущественных прав, которые могут быть переданы в доверительное управление, в том числе закрытого ПИФа.
Получившие в соответствии с ч. 1.1. ст. 16 АПК РФ запрос ученые в данном вопросе также не нашли противоречия закону, предложив наиболее подходящий вариант указания правообладателя в Госреестре: название компании с отметкой «д.у.» и названием ПИФа.
Вопрос регистрации товарного знака на множество лиц
СИП отметил, что в отличие от ситуации с несколькими правообладателями (см. запрет в деле № А40-210165/2016), в случае с ПИФом нет риска, что из-за несогласованного использования ТЗ между правообладателями возникнут сомнения, продолжает ли знак выполнять свое назначение.
Исследовав правовую природу ПИФа, СИП пояснил:
Постановление СИП от 08.08.2025 по делу № А40-29026/2024
Роспатент отказал в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак компании, указавшей себя правообладателем в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом (ПИФ).
Суды признали данное решение недействительным. Оставляя в силе судебные акты, СИП отметил следующее.
Передача исключительного права в ПИФ
Исключительные права могут передаваться в доверительное управление (п. 1 ст. 1013 ГК РФ), а положения Закона об инвестиционных фондах и соответствующий акт Банка России устанавливают широкий спектр имущественных прав, которые могут быть переданы в доверительное управление, в том числе закрытого ПИФа.
Включение исключительного права на ТЗ в состав имущества такого фонда как «иного имущества» требованиям закона не противоречит.
Получившие в соответствии с ч. 1.1. ст. 16 АПК РФ запрос ученые в данном вопросе также не нашли противоречия закону, предложив наиболее подходящий вариант указания правообладателя в Госреестре: название компании с отметкой «д.у.» и названием ПИФа.
Вопрос регистрации товарного знака на множество лиц
СИП отметил, что в отличие от ситуации с несколькими правообладателями (см. запрет в деле № А40-210165/2016), в случае с ПИФом нет риска, что из-за несогласованного использования ТЗ между правообладателями возникнут сомнения, продолжает ли знак выполнять свое назначение.
В рассматриваемой ситуации какая-либо неопределенность в отношении лица, чьи товары индивидуализируются соответствующим товарным знаком, отсутствует ввиду отсутствия множества лиц, которые могли бы осуществлять действия по использованию товарного знака; такие действия может осуществлять только один субъект – управляющая компания.
Исследовав правовую природу ПИФа, СИП пояснил:
Данная конструкция не может быть строго юридически квалифицирована как конструкция общей собственности владельцев инвестиционных паев в отношении имущества, переданного в доверительное управление учредителями (приобретенное управляющей компанией).
В отличие от предусмотренного п. 3 ст. 1229 ГК РФ права каждого правообладателя использовать исключительное право по своему усмотрению, а распоряжаться им совместно, в ПИФе у владельцев инвестиционных паев такой возможности нет: единственным лицом, совершающим юридические действия с имуществом в ПИФе является управляющая компания.
Возможность включения исключительного права на товарный знак в состав ПИФа коррелирует и с точки зрения осуществляемой им функции индивидуализации товаров (п. 1 ст. 1477 ГКРФ): ПИФ, не будучи субъектом гражданского права, и сама управляющая компания не могут выступать производителем товаров, исполнителем работ или услуг, однако у управляющей компании имеются другие возможности использования товарного знака (знака обслуживания) способами, указанными в соответствующем разделе 2 главы 76 ГК РФ.
Основная функция товарного знака – индивидуализация товаров/услуг, а не их производителей, лиц, оказывающих такие услуги.
Постановление СИП от 08.08.2025 по делу № А40-29026/2024
🔥7❤6👍3👌2
За последние полгода на нашем сайте публиковались новости о налогообложении в сфере интеллектуальных прав. Редакция собрала их в подборку:
▪Разъяснены условия применения освобождения от НДС при передаче комплекса исключительных прав по договорам коммерческой концессии
https://ipcmagazine.ru/news/1841729/
▪Предоставление лицензий на использование киноперсонажей освобождается от НДС
https://ipcmagazine.ru/news/1832923/
▪Об НДС при оказании белорусской компанией услуг по оценке стоимости объектов интеллектуальной собственности
https://ipcmagazine.ru/news/1832461/
▪Стороны не вправе выбирать страну, где уплачивается налог на доходы иностранной организации, если согласно международному соглашению доход может облагаться налогом и в РФ, и в иностранном государстве
https://ipcmagazine.ru/news/1830333/
▪Об НДС при передаче прав на использование ПО
https://ipcmagazine.ru/news/1821990/
▪Об НДС по патенту на полезную модель
https://ipcmagazine.ru/news/1821713/
▪Об НДС при передаче исключительных прав на изобретения
https://ipcmagazine.ru/news/1804416/
▪О признании нематериального актива при налогообложении
https://ipcmagazine.ru/news/1800878/
▪Налогоплательщик не вправе применять льготу по НДС, если фактически заключал договоры оказания услуг по предоставлению и обработке снимков, а не лицензионные соглашения на передачу заказчикам баз данных
https://ipcmagazine.ru/news/1800376/
▪Разъяснены условия применения освобождения от НДС при передаче комплекса исключительных прав по договорам коммерческой концессии
https://ipcmagazine.ru/news/1841729/
▪Предоставление лицензий на использование киноперсонажей освобождается от НДС
https://ipcmagazine.ru/news/1832923/
▪Об НДС при оказании белорусской компанией услуг по оценке стоимости объектов интеллектуальной собственности
https://ipcmagazine.ru/news/1832461/
▪Стороны не вправе выбирать страну, где уплачивается налог на доходы иностранной организации, если согласно международному соглашению доход может облагаться налогом и в РФ, и в иностранном государстве
https://ipcmagazine.ru/news/1830333/
▪Об НДС при передаче прав на использование ПО
https://ipcmagazine.ru/news/1821990/
▪Об НДС по патенту на полезную модель
https://ipcmagazine.ru/news/1821713/
▪Об НДС при передаче исключительных прав на изобретения
https://ipcmagazine.ru/news/1804416/
▪О признании нематериального актива при налогообложении
https://ipcmagazine.ru/news/1800878/
▪Налогоплательщик не вправе применять льготу по НДС, если фактически заключал договоры оказания услуг по предоставлению и обработке снимков, а не лицензионные соглашения на передачу заказчикам баз данных
https://ipcmagazine.ru/news/1800376/
ipcmagazine.ru
Разъяснены условия применения освобождения от НДС при передаче комплекса исключительных прав по договорам коммерческой концессии
При передаче комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договорам коммерческой концессии применяется освобождение от НДС в случае госрегистрации таких договоров и выделения вознаграждения за указанные права, в т. ч. за секреты производ
🔥12👍5👌3🙏2❤1🤨1
В августе Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определения по следующим вопросам, касающимся защиты интеллектуальных прав:
- о доказывании исполнения правообладателем обязательств по предоставлению исключительных прав на товарные знаки и ноу-хау в рамках договора коммерческой концессии
Определение от 12.08.2025 № 305-ЭС25-3551 по делу № А40-51724/2024
- о методологии оценки тождественности словесных и комбинированных обозначений
Определение от 14.08.2025 № 300-ЭС25-3450 по делу № СИП-514/2024
- о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в ситуации, когда между сторонами был заключен, затем признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на спорные объекты
Определение от 14.08.2025 №305-ЭС25-4071 по делу № А40-4841/2024
- о доказывании исполнения правообладателем обязательств по предоставлению исключительных прав на товарные знаки и ноу-хау в рамках договора коммерческой концессии
Определение от 12.08.2025 № 305-ЭС25-3551 по делу № А40-51724/2024
- о методологии оценки тождественности словесных и комбинированных обозначений
Определение от 14.08.2025 № 300-ЭС25-3450 по делу № СИП-514/2024
- о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в ситуации, когда между сторонами был заключен, затем признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на спорные объекты
Определение от 14.08.2025 №305-ЭС25-4071 по делу № А40-4841/2024
👍7❤4🔥4👌4🙏1🤨1
Уважаемые читатели!
На нашем сайте появились новые публикации:
- обзор Б.А. Малахова и Д.А. Смирнова «Развитие практики Европейского суда по вопросу продления патентов (SPC) на комбинированные лекарственные препараты и ее влияние на российское законодательство»;
- статья А.М. Едидович «Анализ новелл в регулировании компенсации за нарушение исключительных прав: множественность нарушений и множественность лиц»;
- статья С.А. Зуйкова «Перспективы использования искусственного интеллекта в судебной системе России»;
- статья Р.И. Ситдиковой «Правовое регулирование отношений по использовании технологий искусственного интеллекта при создании аудиовизуальных произведений».
Желаем вам приятного чтения!
На нашем сайте появились новые публикации:
- обзор Б.А. Малахова и Д.А. Смирнова «Развитие практики Европейского суда по вопросу продления патентов (SPC) на комбинированные лекарственные препараты и ее влияние на российское законодательство»;
- статья А.М. Едидович «Анализ новелл в регулировании компенсации за нарушение исключительных прав: множественность нарушений и множественность лиц»;
- статья С.А. Зуйкова «Перспективы использования искусственного интеллекта в судебной системе России»;
- статья Р.И. Ситдиковой «Правовое регулирование отношений по использовании технологий искусственного интеллекта при создании аудиовизуальных произведений».
Желаем вам приятного чтения!
ipcmagazine.ru
Обзор «Развитие практики Европейского суда по вопросу продления патентов (SPC) на комбинированные лекарственные препараты и ее…
Предлагаем вашему вниманию обзор партнера Lidings, адвоката, патентного поверенного Б.А. Малахова и юриста Lidings, аспирант МГЮА Д.А. Смирнова «Развитие практики Европейского суда по вопросу продления патентов (SPC) на комбинированные лекарственные преп
👍12❤11🔥5
В понедельник 15 сентября 2025 г. Высшая квалификационная коллегия судей рекомендовала кандидатуру Краснова Игоря Викторовича на пост председателя Верховного Суда Российской Федерации.
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250915/311144691.html
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250915/311144691.html
РАПСИ
Игорь Краснов рекомендован на должность главы Верховного суда РФ
Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) рекомендовала генерального прокурора Игоря Краснова на пост председателя Верховного суда РФ, передает корреспондент РАПСИ с заседания коллегии.
🤨25🤔10🔥6👍1