Вакансия в Суде по интеллектуальным правам

В СИП ищут сотрудника для отдела обобщения судебной практики и статистики.

В отделе ведется аналитическая работа по различным направлениям, связанным с защитой интеллектуальных прав и арбитражным процессом.

В задачи сотрудника входит анализ судебной практики, подготовка аналитических материалов, включая сравнительно-правовых, сопровождение работы Научно-консультативного совета и многое другое.

Полный рабочий день (9.00-18.00); возможность совмещение с педагогической и научной деятельностью; знание иностранных языков приветствуется.

Дополнительную информацию можно получить по телефону 8 (495) 982-09-26 и по адресу sip.press@arbitr.ru

Опубликован Федеральный закон от 23.07.2025 № 235-ФЗ "О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изменения касаются увеличения срока, установленного в пункте 3 статьи 1350 ГК РФ (т.н. авторская льгота), с 6 до 12 месяцев.

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Общество «Союзмультфильм» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Ежик» и «Медвежонок» анимационного фильма «Ежик в тумане» (части произведения).

Суды в удовлетворении иска отказали: ответчик использовал не изображения из мультфильма, а рисунки из книги, изданной позже, получив на это согласие художницы Ф.А. Ярбусовой. Суды также исходили из того, что мультфильм – производное произведение от живописных работ художницы, созданных за несколько месяцев до производства мультфильма.

Отменяя судебные акты СИП указал следующее.

Охрана персонажа как части произведения

Суды сконцентрировали внимание на сравнении персонажей и фрагментов мультфильмов с произведениями художницы, опубликованными в книге, а также последних с изображениями на спорном товаре. Вместе с тем с учетом заявленных требований следовало выявить индивидуализирующие характеристики персонажей анимационного фильма в изображениях на товаре ответчика.

Без исследования индивидуализирующих признаков не может быть рассмотрен иск о нарушении, выразившемся в использовании такой части произведения, как персонаж (должно быть установлено, есть ли объект защиты).

Сосуществование самостоятельных объектов

Если имеется несколько правомерно существующих объектов авторского права, права на которые принадлежат разным лицам, то получение права на использование одного из таких объектов и фактическое использование именно его, не может нарушать права правообладателя другого объекта.

Подобная ситуация может иметь место при параллельном творчестве (не случай настоящего дела) или при наличии изначального и производного произведения.

При этом суд предположил, что в силу положений п. 1 ст. 492 и 494 ГК РСФСР Ярбусовой Ф.А. могут принадлежать права на основанные на анимационном фильме последующие рисунки (произведения изобразительного искусства).

Пределы лицензионного договора

Признать ненарушенными права на аудиовизуальное произведение (его части – персонажи) в отсутствие согласия его правообладателя можно только установив, что ответчик использовал именно то произведение, которое охватывается лицензионным договором, и в пределах условий этого договора.

В этой части ответчик подтвердил, что на товаре было использовано не то же произведение, а переработка, хотя из условий лицензионного договора не следует, что художница предоставила ответчику право на изменение упомянутого рисунка.

Постановление СИП от 14.07.2025 по делу № А40-201888/2023

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2025 № 306-ЭС25-461 отменены судебные акты по делу № А65-31236/2023, дело направлено на новое рассмотрение.

Между сторонами был заключен договор о предоставлении права использовать секрет производства (ноу-хау) на условиях неисключительной лицензии для ведения предпринимательской деятельности в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах.

Лицензиат обратился в суд с требованием признать договор незаключенным и вернуть уплаченный паушальный взнос, ссылаясь на то, что ему был предоставлен не ноу-хау, а общеизвестные сведения. Ответчик же пояснил, что предоставил истцу через личный кабинет конфиденциальные сведения организационного характера.

Суды признали спорный договор заключенным, придя к выводу, что стороны в требуемой законом форме достигли соглашение по всем существенным условиям договора, а непосредственно сам секрет производства (ноу-хау) был передан ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи без замечаний и возражений.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что суды не исследовали вопрос о том, что конкретно является предметом исследуемого договора, достигнуто ли между его сторонами соглашение по конкретному секрету производства (ноу-хау) и был ли переданы истцу предусмотренные этим соглашением сведения о способах осуществления профессиональной деятельности.

Среди прочего, Верховный Суд отметил:

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о наличии (отсутствии) секрета производства (ноу-хау) в спорном договоре имеет существенное значение для дела, выводы судов в отсутствие указания в мотивировочной части на наличие конкретных признаков, особенностей отнесения переданных сведений к секрету производства (ноу-хау) в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не основаны на законе.

При установлении судами отсутствия в договоре обязательств о передаче секрета производства (ноу-хау), суду необходимо проанализировать договор на предмет наличия иных договорных отношений (например, оказание консультационных или иных услуг) и применить к установленным обстоятельствам соответствующие нормы права.

Верховный Суд подчеркнул, что ошибка в правовой квалификации, допущенная истцом при формулировании требования, при определенных обстоятельствах может не приводить к отказу в иске. Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и должен рассматривать заявленное требование по существу.

Так, при новом рассмотрении дела судам следует вынести на обсуждение ряд вопросов, что позволит определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при наличии оснований признать сделку недействительной (ничтожной) и решить вопрос о последствиях недействительности сделки в соответствии с надлежащей нормой права на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, а в случае обнаружения признаков преступления, сообщить об этом в компетентные органы.

Уважаемые читатели!

На нашем сайте опубликован Протокол № 33 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, в ходе которого обсуждались отдельные вопросы охраны знаков обслуживания, зарегистрированных для услуг 35-го класса МКТУ.

Также на сайте появились следующие публикации:

- статья В.Ю. Джермакяна «Так ли загадочно «загадочное» устройство в подпункте 3 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ?»;

- статья В.А. Майбороды «Обучение ИИ на основе градостроительных произведений: правовые перспективы»;

- статья Д.А. Сидикова «Правовая природа права следования, права доступа и иных интеллектуальных прав в гражданском законодательстве Республики Таджикистан»;

- обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам № 2/2025 (январь-март 2025), подготовленный Кольздорф М.А. Капыриной Н.И. и Аристовой Я.А.;

- статья И.И. Коверченко «Особенности ответственности операторов цифровых платформ за нарушение исключительных прав»;

- работы победителей конкурса «Правовая Россия» в номинации «Право интеллектуальной собственности» З.В. Тетцоевой (второе место) и В.В. Епифанова (третье место).

Желаем вам приятного чтения!

Публикуем подборку актуальной судебной практики о защите исключительных прав:

◽Товарный знак, сходный с промышленным образцом, может оспаривать только патентообладатель последнего
https://ipcmagazine.ru/news/1843579/
◽Замена защищаемого обозначения в иске - это новое требование, а не изменение первоначального
https://ipcmagazine.ru/news/1842323/
◽Использование чужого обозначения в качестве ключевого слова в контекстной рекламе не нарушает права на товарный знак
https://ipcmagazine.ru/news/1841727/
◽Признание недействительным приобретения права на товарный знак лишает права на оспаривание сходного обозначения
https://ipcmagazine.ru/news/1841726/
◽Президиум СИП разобрался в применимом праве по вопросу восстановления евразийского патента
https://ipcmagazine.ru/news/1839339/
◽Рассмотрен один из случаев, когда суд может снизить
заявленную компенсацию за нарушение прав на товарный знак до минимума
https://ipcmagazine.ru/news/1838941/
◽Обозначение не сходно до степени смешения с чужим знаком, если воспринимается как слоган, оформлено иначе и доминирующие слова разные
https://ipcmagazine.ru/news/1837672/
◽Суд может обязать уничтожить остатки контрафактной продукции, даже если правообладатель об этом не заявлял
https://ipcmagazine.ru/news/1837225/
◽Предложение к продаже контрафакта - самостоятельное нарушение прав на товарный знак
https://ipcmagazine.ru/news/1836239/
◽Широкое распространение мемов по чужим персонажам не означает, что можно свободно использовать их в первозданном виде
https://ipcmagazine.ru/news/1835997/
◽При расчете компенсации автору произведения нужно учитывать только стоимость права использования примененным способом
https://ipcmagazine.ru/news/1833718/
◽За длящееся нарушение исключительного права на произведение нельзя еще раз взыскать компенсацию https://ipcmagazine.ru/news/1833378/
◽Добавление элементов к чужому знаку обслуживания при ведении с правообладателем одинаковой деятельности не пройдет
https://ipcmagazine.ru/news/1833170/
◽В спорах о досрочном аннулировании товарного знака важно не любое его использование, а лишь связанное с введением товара в гражданский оборот
https://ipcmagazine.ru/news/1832922/
◽Сходство песен одних и тех же авторов довело разных
правообладателей до суда
https://ipcmagazine.ru/news/1832460/
◽Способы использования фотографий: редактирование может охватываться переработкой
https://ipcmagazine.ru/news/1830735/
◽Отступления от архитектурного проекта должны быть согласованы с автором
https://ipcmagazine.ru/news/1829983/
◽Гост - это не ГОСТ
https://ipcmagazine.ru/news/1829583/
◽Противоречащие общественным интересам элементы нельзя включать в товарный знак даже в качестве неохраняемых
https://ipcmagazine.ru/news/1829430/
◽В описании изобретения может не быть известных специалистам подробностей
https://ipcmagazine.ru/news/1829105/
◽Правдоподобное обозначение вводит в заблуждение
https://ipcmagazine.ru/news/1828567/
◽Не всякая помощь изобретателю дает право на соавторство
https://ipcmagazine.ru/news/1828329/
◽В споре за знак обслуживания признано незаконным использование одной из сторон "вклинившегося" фирменного наименования
https://ipcmagazine.ru/news/1828125/
◽Партнерские отношения изобретателя и владельца бизнеса не обуславливают служебный характер изобретения
https://ipcmagazine.ru/news/1824574/
◽СИП разъяснил, когда указание на место производства товара не нарушает права на НМПТ
https://ipcmagazine.ru/news/1823958/
◽Фотография товарного знака - это произведение, а не средство индивидуализации
https://ipcmagazine.ru/news/1821989/
◽Не запрещается использовать чужие товарные знаки для информирования об их неиспользовании
https://ipcmagazine.ru/news/1819986/
◽При использовании чужого изобретения в промышленном масштабе нет оснований для снижения компенсации патентообладателю
https://ipcmagazine.ru/news/1818930/

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию рецензию судьи Суда по интеллектуальным правам Н.Л. Рассомагиной на монографию «Продление срока действия патента».

https://ipcmagazine.ru/news/1823773/

Допускается включение исключительного права на товарный знак в имущество ПИФа. В данном случае отсутствует противоречие запрету на регистрацию товарного знака на множество лиц.

Роспатент отказал в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак компании, указавшей себя правообладателем в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом (ПИФ).

Суды признали данное решение недействительным. Оставляя в силе судебные акты, СИП отметил следующее.

Передача исключительного права в ПИФ

Исключительные права могут передаваться в доверительное управление (п. 1 ст. 1013 ГК РФ), а положения Закона об инвестиционных фондах и соответствующий акт Банка России устанавливают широкий спектр имущественных прав, которые могут быть переданы в доверительное управление, в том числе закрытого ПИФа.

Включение исключительного права на ТЗ в состав имущества такого фонда как «иного имущества» требованиям закона не противоречит.

Получившие в соответствии с ч. 1.1. ст. 16 АПК РФ запрос ученые в данном вопросе также не нашли противоречия закону, предложив наиболее подходящий вариант указания правообладателя в Госреестре: название компании с отметкой «д.у.» и названием ПИФа.

Вопрос регистрации товарного знака на множество лиц

СИП отметил, что в отличие от ситуации с несколькими правообладателями (см. запрет в деле № А40-210165/2016), в случае с ПИФом нет риска, что из-за несогласованного использования ТЗ между правообладателями возникнут сомнения, продолжает ли знак выполнять свое назначение.

В рассматриваемой ситуации какая-либо неопределенность в отношении лица, чьи товары индивидуализируются соответствующим товарным знаком, отсутствует ввиду отсутствия множества лиц, которые могли бы осуществлять действия по использованию товарного знака; такие действия может осуществлять только один субъект – управляющая компания.

Исследовав правовую природу ПИФа, СИП пояснил:

Данная конструкция не может быть строго юридически квалифицирована как конструкция общей собственности владельцев инвестиционных паев в отношении имущества, переданного в доверительное управление учредителями (приобретенное управляющей компанией).

В отличие от предусмотренного п. 3 ст. 1229 ГК РФ права каждого правообладателя использовать исключительное право по своему усмотрению, а распоряжаться им совместно, в ПИФе у владельцев инвестиционных паев такой возможности нет: единственным лицом, совершающим юридические действия с имуществом в ПИФе является управляющая компания.

Возможность включения исключительного права на товарный знак в состав ПИФа коррелирует и с точки зрения осуществляемой им функции индивидуализации товаров (п. 1 ст. 1477 ГКРФ): ПИФ, не будучи субъектом гражданского права, и сама управляющая компания не могут выступать производителем товаров, исполнителем работ или услуг, однако у управляющей компании имеются другие возможности использования товарного знака (знака обслуживания) способами, указанными в соответствующем разделе 2 главы 76 ГК РФ.

Основная функция товарного знака – индивидуализация товаров/услуг, а не их производителей, лиц, оказывающих такие услуги.

Постановление СИП от 08.08.2025 по делу № А40-29026/2024

За последние полгода на нашем сайте публиковались новости о налогообложении в сфере интеллектуальных прав. Редакция собрала их в подборку:

▪Разъяснены условия применения освобождения от НДС при передаче комплекса исключительных прав по договорам коммерческой концессии
https://ipcmagazine.ru/news/1841729/

▪Предоставление лицензий на использование киноперсонажей освобождается от НДС
https://ipcmagazine.ru/news/1832923/

▪Об НДС при оказании белорусской компанией услуг по оценке стоимости объектов интеллектуальной собственности
https://ipcmagazine.ru/news/1832461/

▪Стороны не вправе выбирать страну, где уплачивается налог на доходы иностранной организации, если согласно международному соглашению доход может облагаться налогом и в РФ, и в иностранном государстве
https://ipcmagazine.ru/news/1830333/

▪Об НДС при передаче прав на использование ПО
https://ipcmagazine.ru/news/1821990/

▪Об НДС по патенту на полезную модель
https://ipcmagazine.ru/news/1821713/

▪Об НДС при передаче исключительных прав на изобретения
https://ipcmagazine.ru/news/1804416/

▪О признании нематериального актива при налогообложении
https://ipcmagazine.ru/news/1800878/

▪Налогоплательщик не вправе применять льготу по НДС, если фактически заключал договоры оказания услуг по предоставлению и обработке снимков, а не лицензионные соглашения на передачу заказчикам баз данных
https://ipcmagazine.ru/news/1800376/

В августе Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определения по следующим вопросам, касающимся защиты интеллектуальных прав:

- о доказывании исполнения правообладателем обязательств по предоставлению исключительных прав на товарные знаки и ноу-хау в рамках договора коммерческой концессии

Определение от 12.08.2025 № 305-ЭС25-3551 по делу № А40-51724/2024

- о методологии оценки тождественности словесных и комбинированных обозначений

Определение от 14.08.2025 № 300-ЭС25-3450 по делу № СИП-514/2024

- о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в ситуации, когда между сторонами был заключен, затем признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на спорные объекты

Определение от 14.08.2025 №305-ЭС25-4071 по делу № А40-4841/2024

Уважаемые читатели!

На нашем сайте появились новые публикации:

- обзор Б.А. Малахова и Д.А. Смирнова «Развитие практики Европейского суда по вопросу продления патентов (SPC) на комбинированные лекарственные препараты и ее влияние на российское законодательство»;

- статья А.М. Едидович «Анализ новелл в регулировании компенсации за нарушение исключительных прав: множественность нарушений и множественность лиц»;

- статья С.А. Зуйкова «Перспективы использования искусственного интеллекта в судебной системе России»;

- статья Р.И. Ситдиковой «Правовое регулирование отношений по использовании технологий искусственного интеллекта при создании аудиовизуальных произведений».

Желаем вам приятного чтения!

В понедельник 15 сентября 2025 г. Высшая квалификационная коллегия судей рекомендовала кандидатуру Краснова Игоря Викторовича на пост председателя Верховного Суда Российской Федерации.

https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250915/311144691.html

Публикуем обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам за апрель - июнь 2025 года.

Обзор подготовлен Кольздорф М.А. и Капыриной Н.И.

Публикуем подборку новостей о подзаконных актах в сфере защиты интеллектуальных прав:

Определены национальные центры для депонирования биологического образца до получения патента на изобретение или селекционное достижение
https://ipcmagazine.ru/news/1868099/

Урегулированы вопросы предоставления генетического материала созданных объектов интеллектуальных прав в биоресурсный центр
https://ipcmagazine.ru/news/1862740/

Обновлены перечни актов, соблюдение которых Роспатент оценивает в рамках госконтроля
https://ipcmagazine.ru/news/1867211/

Закреплено еще одно полномочие Роспатента
https://ipcmagazine.ru/news/1820260/

Регистрируем переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности без договора
https://ipcmagazine.ru/news/1833720/

Госзаказчик сможет безвозмездно передавать принадлежащие государству права на использование РИД для реализации госпрограмм и нацпроектов
https://ipcmagazine.ru/news/1862738/

Обновлен порядок госконтроля в сфере правовой охраны и использования РИД гражданского назначения, созданных за федеральный счет
https://ipcmagazine.ru/news/1833721/

Дополнена методика включения в договоры о военно-техническом сотрудничестве положений об использовании результатов интеллектуальной деятельности
https://ipcmagazine.ru/news/1862739/

О согласовании изменения сроков оплаты лицензионных платежей ФАПРИД
https://ipcmagazine.ru/news/1839340/

Актуализирован порядок аттестации и регистрации патентных поверенных
https://ipcmagazine.ru/news/1854055/

Информацию о зарегистрированных "сиротских" произведениях, фонограммах и исполнениях можно найти на специальном интернет-ресурсе
https://ipcmagazine.ru/news/1849540/

Даны поручения по развитию креативной экономики https://ipcmagazine.ru/news/1836240/

Росалкогольтабакконтроль регламентирует выдачу заключений для регистрации наименований мест происхождения алкоголя
https://ipcmagazine.ru/news/1828568/

Интеллектуальная деятельность: планируемые изменения в акты Правительства
https://ipcmagazine.ru/news/1841730/

24 сентября 2025 года Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил Краснова Игоря Викторовича на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

http://www.council.gov.ru/events/news/169422/

По итогам очередного заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на должность заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам рекомендована кандидатура Четвертаковой Елены Сергеевны. Елена Сергеевна является судьей Суда по интеллектуальным правам с 2019 года, в том числе председателем судебного состава с 2020 года.

На должности судей Суда по интеллектуальным правам также рекомендованы кандидатуры Камаевой Анастасии Валерьевны, председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Марий Эл, и Мальковой Дарии Геннадьевны, председателя судебного состава Первого арбитражного апелляционного суда.

При оценке факта нарушения авторского права на леттеринг совпадение слов не учитывается. Защищаемыми являются не слова, а конкретная оригинальная графическая проработка букв.

Издательство обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты дизайна – леттеринг в названиях двух серий манги, переведенных на русский язык.

Суды удовлетворили исковые требования, однако СИП направил дело на новое рассмотрение в части.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал законными выводы судов о принадлежности истцу исключительных прав на два объекта дизайна и о нарушении права на один из них.

Между тем в отношении второго охраняемого леттеринга СИП не согласился с выводами о незаконном использовании объекта дизайна, поскольку факт нарушения был установлен только ввиду совпадения слов.

Само по себе использование тех же самых слов, что в названии книги, не может свидетельствовать о переработке объектов дизайна, охраняющих не слова как таковые, а именно характерное графическое исполнение букв.

При установлении факта воспроизведения или переработки произведения дизайна проверяется, не использованы ли те конкретные художественные черты, характеристики (элементы, компоненты, цвета), которые присущи такому объекту.

Постановление СИП от 23.09.2025 по делу № А56-115853/2023

В деле о переиздании альбома «Moscow Calling» СИП поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о том, что использование на обложке слов «Gorky Park» - как при первом выпуске этого альбома в 1992 году - не нарушает исключительное право истца на товарный знак, содержащий этот словесный элемент.

В первую очередь, суды установили отсутствие вероятности смешения с охраняемым товарным знаком, а СИП напомнил, что методология оценки этого критерия предполагает учет степени известности и узнаваемости старшего товарного знака.

При этом известность, узнаваемость старшего товарного знака может оказать влияние как на увеличение, так и на уменьшение вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации. Так, длительное использование конкретного обозначения определенным образом, не пресекаемое правообладателем или лицом, считающим себя вправе пресекать такое использование, может вызвать привыкание потребителей.

В деле отсутствовали сведения о том, что с момента первого выпуска альбома и в течение более 25 лет с этого момента – до регистрации первого из серии защищаемых товарных знаков в 2018 году истец возражал против использования обозначения «GORKY PARK» в качестве названия группы, выпустившей именно данный альбом.

Так, поскольку на рынке длительное время присутствовал альбом со спорным обозначением, потребитель мог привыкнуть к тому, что словесный элемент на обложке спорных диска и пластинки является указанием на название группы, исполнившей включенные в альбом песни.

Суды также учли, что в данном конкретном случае словесный элемент «GORKY PARK» не выполняет индивидуализирующую функцию в смысле законодательства о товарных знаках.

СИП напомнил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2025 № 304-ЭС25-1782:

главным критерием, очерчивающим пределы свободного использования спорного обозначения, служит категория смешения, нарушающая ассоциативную связь товара (услуги) и их коммерческого источника.

С учетом контекста, в котором размещен элемент «GORKY PARK» на спорных альбомах, такое использование воспринимается не как спорные товарные знаки истца, а как указание на название группы, исполнение песен которой содержится в материальном носителе. Альбом выпушен в оборот изначально с таким наименованием группы, соответственно, и при переиздании использовано это обозначение.

Постановление СИП от 19.09.2025 по делу № А40-102866/2024

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2025 № 300-ЭС25-2343 отменены в части судебные акты по делу № СИП-1077/2023

Суд удовлетворил исковые требования о досрочном прекращении товарного знака, в котором использован образ персонажа, в отношении части товаров и услуг, для которых истец доказал свою заинтересованность. В подтверждение заинтересованности истца суд учел в т.ч, что в рамках иного спора о защите исключительного права на товарный знак и на изображение персонажа было установлено незаконное производство истцом соответствующих товаров, взыскана компенсация за использование каждого объекта интеллектуальных прав. Оставляя решение без изменений, президиум СИП отметил, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны не используемого правообладателем товарного знака, но служащего основанием для взыскания дополнительной компенсации – ожидаемый способ противодействия такому поведению.

Отменяя судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила следующее.

Наличие между истцом и ответчиком другого спора – спора о защите исключительного права на спорный товарный знак либо иного спора, в котором основанием иска является наличие у ответчика этого товарного знака, может быть одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны, заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, не использующего товарный знак.

Устанавливая заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака, судам надлежало также установить реальность намерения истца использовать обозначение после прекращения его правовой охраны, оценив действительную возможность истца правомерно использовать это обозначение в своей коммерческой деятельности.

Поскольку истец не представил доказательств действий по подаче заявки на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а дальнейшее использование спорного обозначения без регистрации приведет к нарушению исключительного права на объект авторского права, имеются

разумные сомнения, что досрочное прекращение охраны товарного знака позволит истцу реально использовать спорное обозначение в своей коммерческой деятельности, не нарушая прав и законных интересов ответчика.

Соответственно, помимо обстоятельств, подтверждающих потенциальную возможность использования спорного обозначения, суду необходимо оценить реальность намерения, путем возложения на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие его возможность правомерно использовать спорное обозначение после прекращения его правовой охраны.