За последние полгода на нашем сайте публиковались новости о налогообложении в сфере интеллектуальных прав. Редакция собрала их в подборку:

▪Разъяснены условия применения освобождения от НДС при передаче комплекса исключительных прав по договорам коммерческой концессии
https://ipcmagazine.ru/news/1841729/

▪Предоставление лицензий на использование киноперсонажей освобождается от НДС
https://ipcmagazine.ru/news/1832923/

▪Об НДС при оказании белорусской компанией услуг по оценке стоимости объектов интеллектуальной собственности
https://ipcmagazine.ru/news/1832461/

▪Стороны не вправе выбирать страну, где уплачивается налог на доходы иностранной организации, если согласно международному соглашению доход может облагаться налогом и в РФ, и в иностранном государстве
https://ipcmagazine.ru/news/1830333/

▪Об НДС при передаче прав на использование ПО
https://ipcmagazine.ru/news/1821990/

▪Об НДС по патенту на полезную модель
https://ipcmagazine.ru/news/1821713/

▪Об НДС при передаче исключительных прав на изобретения
https://ipcmagazine.ru/news/1804416/

▪О признании нематериального актива при налогообложении
https://ipcmagazine.ru/news/1800878/

▪Налогоплательщик не вправе применять льготу по НДС, если фактически заключал договоры оказания услуг по предоставлению и обработке снимков, а не лицензионные соглашения на передачу заказчикам баз данных
https://ipcmagazine.ru/news/1800376/

В августе Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определения по следующим вопросам, касающимся защиты интеллектуальных прав:

- о доказывании исполнения правообладателем обязательств по предоставлению исключительных прав на товарные знаки и ноу-хау в рамках договора коммерческой концессии

Определение от 12.08.2025 № 305-ЭС25-3551 по делу № А40-51724/2024

- о методологии оценки тождественности словесных и комбинированных обозначений

Определение от 14.08.2025 № 300-ЭС25-3450 по делу № СИП-514/2024

- о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в ситуации, когда между сторонами был заключен, затем признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на спорные объекты

Определение от 14.08.2025 №305-ЭС25-4071 по делу № А40-4841/2024

Уважаемые читатели!

На нашем сайте появились новые публикации:

- обзор Б.А. Малахова и Д.А. Смирнова «Развитие практики Европейского суда по вопросу продления патентов (SPC) на комбинированные лекарственные препараты и ее влияние на российское законодательство»;

- статья А.М. Едидович «Анализ новелл в регулировании компенсации за нарушение исключительных прав: множественность нарушений и множественность лиц»;

- статья С.А. Зуйкова «Перспективы использования искусственного интеллекта в судебной системе России»;

- статья Р.И. Ситдиковой «Правовое регулирование отношений по использовании технологий искусственного интеллекта при создании аудиовизуальных произведений».

Желаем вам приятного чтения!

В понедельник 15 сентября 2025 г. Высшая квалификационная коллегия судей рекомендовала кандидатуру Краснова Игоря Викторовича на пост председателя Верховного Суда Российской Федерации.

https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250915/311144691.html

Публикуем обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам за апрель - июнь 2025 года.

Обзор подготовлен Кольздорф М.А. и Капыриной Н.И.

Публикуем подборку новостей о подзаконных актах в сфере защиты интеллектуальных прав:

Определены национальные центры для депонирования биологического образца до получения патента на изобретение или селекционное достижение
https://ipcmagazine.ru/news/1868099/

Урегулированы вопросы предоставления генетического материала созданных объектов интеллектуальных прав в биоресурсный центр
https://ipcmagazine.ru/news/1862740/

Обновлены перечни актов, соблюдение которых Роспатент оценивает в рамках госконтроля
https://ipcmagazine.ru/news/1867211/

Закреплено еще одно полномочие Роспатента
https://ipcmagazine.ru/news/1820260/

Регистрируем переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности без договора
https://ipcmagazine.ru/news/1833720/

Госзаказчик сможет безвозмездно передавать принадлежащие государству права на использование РИД для реализации госпрограмм и нацпроектов
https://ipcmagazine.ru/news/1862738/

Обновлен порядок госконтроля в сфере правовой охраны и использования РИД гражданского назначения, созданных за федеральный счет
https://ipcmagazine.ru/news/1833721/

Дополнена методика включения в договоры о военно-техническом сотрудничестве положений об использовании результатов интеллектуальной деятельности
https://ipcmagazine.ru/news/1862739/

О согласовании изменения сроков оплаты лицензионных платежей ФАПРИД
https://ipcmagazine.ru/news/1839340/

Актуализирован порядок аттестации и регистрации патентных поверенных
https://ipcmagazine.ru/news/1854055/

Информацию о зарегистрированных "сиротских" произведениях, фонограммах и исполнениях можно найти на специальном интернет-ресурсе
https://ipcmagazine.ru/news/1849540/

Даны поручения по развитию креативной экономики https://ipcmagazine.ru/news/1836240/

Росалкогольтабакконтроль регламентирует выдачу заключений для регистрации наименований мест происхождения алкоголя
https://ipcmagazine.ru/news/1828568/

Интеллектуальная деятельность: планируемые изменения в акты Правительства
https://ipcmagazine.ru/news/1841730/

24 сентября 2025 года Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил Краснова Игоря Викторовича на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

http://www.council.gov.ru/events/news/169422/

По итогам очередного заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на должность заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам рекомендована кандидатура Четвертаковой Елены Сергеевны. Елена Сергеевна является судьей Суда по интеллектуальным правам с 2019 года, в том числе председателем судебного состава с 2020 года.

На должности судей Суда по интеллектуальным правам также рекомендованы кандидатуры Камаевой Анастасии Валерьевны, председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Марий Эл, и Мальковой Дарии Геннадьевны, председателя судебного состава Первого арбитражного апелляционного суда.

При оценке факта нарушения авторского права на леттеринг совпадение слов не учитывается. Защищаемыми являются не слова, а конкретная оригинальная графическая проработка букв.

Издательство обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты дизайна – леттеринг в названиях двух серий манги, переведенных на русский язык.

Суды удовлетворили исковые требования, однако СИП направил дело на новое рассмотрение в части.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал законными выводы судов о принадлежности истцу исключительных прав на два объекта дизайна и о нарушении права на один из них.

Между тем в отношении второго охраняемого леттеринга СИП не согласился с выводами о незаконном использовании объекта дизайна, поскольку факт нарушения был установлен только ввиду совпадения слов.

Само по себе использование тех же самых слов, что в названии книги, не может свидетельствовать о переработке объектов дизайна, охраняющих не слова как таковые, а именно характерное графическое исполнение букв.

При установлении факта воспроизведения или переработки произведения дизайна проверяется, не использованы ли те конкретные художественные черты, характеристики (элементы, компоненты, цвета), которые присущи такому объекту.

Постановление СИП от 23.09.2025 по делу № А56-115853/2023

В деле о переиздании альбома «Moscow Calling» СИП поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о том, что использование на обложке слов «Gorky Park» - как при первом выпуске этого альбома в 1992 году - не нарушает исключительное право истца на товарный знак, содержащий этот словесный элемент.

В первую очередь, суды установили отсутствие вероятности смешения с охраняемым товарным знаком, а СИП напомнил, что методология оценки этого критерия предполагает учет степени известности и узнаваемости старшего товарного знака.

При этом известность, узнаваемость старшего товарного знака может оказать влияние как на увеличение, так и на уменьшение вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации. Так, длительное использование конкретного обозначения определенным образом, не пресекаемое правообладателем или лицом, считающим себя вправе пресекать такое использование, может вызвать привыкание потребителей.

В деле отсутствовали сведения о том, что с момента первого выпуска альбома и в течение более 25 лет с этого момента – до регистрации первого из серии защищаемых товарных знаков в 2018 году истец возражал против использования обозначения «GORKY PARK» в качестве названия группы, выпустившей именно данный альбом.

Так, поскольку на рынке длительное время присутствовал альбом со спорным обозначением, потребитель мог привыкнуть к тому, что словесный элемент на обложке спорных диска и пластинки является указанием на название группы, исполнившей включенные в альбом песни.

Суды также учли, что в данном конкретном случае словесный элемент «GORKY PARK» не выполняет индивидуализирующую функцию в смысле законодательства о товарных знаках.

СИП напомнил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2025 № 304-ЭС25-1782:

главным критерием, очерчивающим пределы свободного использования спорного обозначения, служит категория смешения, нарушающая ассоциативную связь товара (услуги) и их коммерческого источника.

С учетом контекста, в котором размещен элемент «GORKY PARK» на спорных альбомах, такое использование воспринимается не как спорные товарные знаки истца, а как указание на название группы, исполнение песен которой содержится в материальном носителе. Альбом выпушен в оборот изначально с таким наименованием группы, соответственно, и при переиздании использовано это обозначение.

Постановление СИП от 19.09.2025 по делу № А40-102866/2024

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2025 № 300-ЭС25-2343 отменены в части судебные акты по делу № СИП-1077/2023

Суд удовлетворил исковые требования о досрочном прекращении товарного знака, в котором использован образ персонажа, в отношении части товаров и услуг, для которых истец доказал свою заинтересованность. В подтверждение заинтересованности истца суд учел в т.ч, что в рамках иного спора о защите исключительного права на товарный знак и на изображение персонажа было установлено незаконное производство истцом соответствующих товаров, взыскана компенсация за использование каждого объекта интеллектуальных прав. Оставляя решение без изменений, президиум СИП отметил, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны не используемого правообладателем товарного знака, но служащего основанием для взыскания дополнительной компенсации – ожидаемый способ противодействия такому поведению.

Отменяя судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила следующее.

Наличие между истцом и ответчиком другого спора – спора о защите исключительного права на спорный товарный знак либо иного спора, в котором основанием иска является наличие у ответчика этого товарного знака, может быть одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны, заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, не использующего товарный знак.

Устанавливая заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака, судам надлежало также установить реальность намерения истца использовать обозначение после прекращения его правовой охраны, оценив действительную возможность истца правомерно использовать это обозначение в своей коммерческой деятельности.

Поскольку истец не представил доказательств действий по подаче заявки на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а дальнейшее использование спорного обозначения без регистрации приведет к нарушению исключительного права на объект авторского права, имеются

разумные сомнения, что досрочное прекращение охраны товарного знака позволит истцу реально использовать спорное обозначение в своей коммерческой деятельности, не нарушая прав и законных интересов ответчика.

Соответственно, помимо обстоятельств, подтверждающих потенциальную возможность использования спорного обозначения, суду необходимо оценить реальность намерения, путем возложения на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие его возможность правомерно использовать спорное обозначение после прекращения его правовой охраны.

Уважаемые читатели!

На нашем сайте появились новые публикации:

- статья В.В. Орловой, К.А. Шарловского, Т.Ю. Кубриной, А.П. Пчелкина «Ограничение патентных прав при аптечном изготовлении лекарственных средств: значение и содержание критерия разовости»;

- статья А.А. Никифорова «Теория права И. Канта и проблема производных произведений»;

- статья того же автора «Экономический анализ охраны производных произведений»;

- статья Е.В. Пуляевой «Особенности правового режима оговорок об исключении и ограничении ответственности за нарушение обязательств в сфере информационных технологий».

Желаем вам приятного чтения!

Уважаемые читатели!

Рады сообщить вам о публикации очередного номера Журнала Суда по интеллектуальным правам № 3 (49) за сентябрь 2025.

Авторы номера: В.Ю. Джермакян, А.М. Едидович, С.А. Зуйков, Н.И.Капырина, И.И. Коверченко, М.А. Кольздорф, Т.Ю. Кубрина, В.А. Майборода, А.А.Никифоров, Д.О. Нуреев, В.В. Орлова, А.П. Пчелкин, М.А. Рожкова, Д.А. Сидиков., В.Н. Синельникова, Р.И. Ситдикова, А.Д. Уфимцев, К.А. Шарловский.

Искренне благодарим авторов, рецензентов и всех, кто принял участие в создании этого выпуска!

https://ipcmagazine.ru/files/ipcmagazine/7/0/1890207/journal_3_2025.pdf

X конкурс «Модель Суда по интеллектуальным правам»

В рамках XIV Международного IP Форума, который пройдет в феврале 2026 года в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина(МГЮА), запланировано проведение X конкурса «Модель Суда по интеллектуальным правам» (IP Moot Court).
Конкурс проводится на базе кафедры интеллектуальных прав МГЮА при поддержке Суда по интеллектуальным правам и направлен на повышение уровня знаний студентов высших учебных заведений в области права интеллектуальной собственности.
К участию в конкурсе приглашаются студенты и магистранты юридических высших учебных заведений и юридических факультетов без ограничений по форме и курсу обучения.
Конкурс представляет собой пять последовательных этапов: предварительный, письменный отборочный, очный отборочный, полуфинальный и финальный этап.
Прием заявок на участие в конкурсе открыт с 01 по 30 ноября 2025 года.
Очные этапы конкурса будут проведены в формате онлайн 12 февраля 2026 года.
С информацией о проведении конкурса можно ознакомиться на официальных ресурсах МГЮА (http://www.msal.ru) и IP Форума в сети «Интернет»(https://ipforum2026.ru/), а также в социальной сети «ВКонтакте»(http://vk.com/ipforum).

Уважаемые читатели!

На нашем сайте появились новые публикации:

- статья Л.А. Новосёловой «Конфликт интересов авторов и разработчиков ИИ: где выход?»;

- статья А.Е. Туркиной «Сертификационные знаки за рубежом и в России: соотношение с институтами географического указания и наименования места происхождения товара».

Желаем вам приятного чтения!

При оценке описательности обозначения (пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ) учитывается не только его семантика, но и правдоподобность выявленной ассоциации в отношении конкретных товаров и услуг.

Обществу отказали в регистрации обозначения «Для снятия стресса» для широкого перечня товаров, поскольку обозначение характеризует эти товары, указывая на их свойство и назначение. Однако СИП признал методологически неверным и несоответствующим норме п. 1 ст. 1483 ГК РФ решение, принятое по результатам рассмотрения возражения заявителя, не предрешая при этом будущее решение Роспатента об охраноспособности данного обозначения при новом рассмотрении.

Суд согласился с выявленной административным органом описательной семантикой заявленного обозначения, но критически отнесся к тому, что Роспатент не оценил на предмет правдоподобности возникающие у потребителя ассоциации применительно к каждому заявленному товару или группам товаров.

Оставляя решение суда в силе, президиум СИП отметил следующее.

Предусмотренные п. 1 ст. 1483 ГКРФ ограничения установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам, услугам(называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.)

Характеризующая товары и услуги ассоциация должна быть прямой, не требующей домысливания.

Только в таком случае разумно предположить, что именно это обозначение может применяться к конкретным товарам или услугам разными лицами и, как следствие, должно быть свободно от прав конкретных лиц.

Оценка обозначения на соответствие требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями – адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

При этом, для целей применения положений пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ следует установить, могут ли это обозначение или его элементы восприниматься как указание на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта товаров, т.е. восприниматься как та или иная характеристика товара.

Президиум СИП не согласился с тем, что спорное обозначение может являться описательным само по себе для любых товаров и услуг.

В пунктах 34 и 37 Правил № 482 перечислены некоторые обозначения, которые неохраноспособны сами по себе (простые геометрические фигуры, слова, написание которых нарушает правила орфографии, и др.). Однако для описательных обозначений абз. 7 п. 34 Правил № 482 ориентирует на то, что не допускаются к регистрации обозначения, характеризующие товар (т.е. конкретный спорный товар).

К тому же для ряда заявленных товаров, таких как похоронные урны или ручки для чемоданов, ассоциация с возможностью ими снимать стресс признана судом неочевидной...

Поскольку в решении Роспатента была установлена предполагаемая ассоциация (товары для снятия стресса), но отсутствовали суждения о правдоподобности такой ассоциации применительно к конкретным спорным товарам и услугам, методология применения п.1 статьи 1483 ГК РФ была нарушена.

Постановление президиума СИП от 12.09.2025 по делу № СИП-1077/2024

Регистрация комбинированных обозначений со словесными элементами «Парк Горького» и «Gorky park» не признана актом недобросовестной конкуренции по отношению к истцам, поскольку последние и так не могли использовать охраняемые авторским правом логотипы

Белов А. Н., Миньков А. В. и Львов А.Н. обратились к Микояну А.А. (Стасу Намину) и к АНО «Центр Стаса Намина» с иском о признании приобретения и использования комбинированных товарных знаков актом недобросовестной конкуренции.

СИП отказал в удовлетворении требований исходя из следующего. Вопрос о добросовестности регистрации в качестве товарного знака названия музыкального коллектива зависит:

◽от обстоятельств создания музыкального коллектива, его продвижения на начальном этапе и восприятия этого коллектива публикой (или для целей регистрации товарного знака– адресной группой потребителей). Так, существуют музыкальные коллективы, известные публике конкретными исполнителями, музыкальные коллективы, известные публике продюсерами (со сменным коллективом исполнителей), музыкальные коллективы, известность которых обусловлена видимыми публике действиями и исполнителей, и продюсера. При этом на протяжении существования музыкального коллектива отнесение его к одной из этих групп может меняться;

◽от обстоятельств дальнейшей деятельности группы вплоть до даты подачи заявки на спорный товарный знак и от того, использовалось ли название группы на эту дату кем-либо (в том числе бывшими членами музыкального коллектива, бывшим продюсером), сохранились ли у адресной группы потребителей какие-либо ассоциативные связи с названием музыкального коллектива на указанную дату.

Суд установил, что в период 1987–1990 годов название музыкального коллектива «Парк Горького» стало известным благодаря деятельности продюсера – Микояна А.А. (Стаса Намина).

Истцы в подтверждение деятельности коллектива именно под таким названием на территории России после 1990 г. доказательства не представили.

Суд учел, что «создателями и авторами логотипа и соответственно товарного знака «Парк Горького» являются Микоян Анастас Алексеевич и художник Павел Шегерян», им принадлежит исключительное авторское право на логотип, включающий стилизованное написание слов «Парк Горького» и «Gorky park» и изображение с буквосочетанием «GP», который и был зарегистрирован в качестве товарных знаков.

Исходя из заявленного предмета спора, должна оцениваться добросовестность приобретения правовой охраны на конкретные комбинированные обозначения, а не добросовестность регистрации теми или иными лицами названия музыкального коллектива «Парк Горького».

Наличие авторского права на логотипы и без их регистрации в качестве товарных знаков препятствует третьим лицам их использовать без согласия правообладателя (ст. 1270 ГК РФ). Пункт 74 Постановления № 10 определяет порядок сосуществования объектов авторского права и товарных знаков, охраняющих одно обозначение.

Предоставление правовой охраны конкретным комбинированным обозначениям в режиме товарных знаков само по себе не является направленным против истцов, которые и до этого не могли эти обозначения использовать без согласия правообладателей в режиме объектов авторского права. Соответственно, сами по себе действия по регистрации спорных товарных знаков не могли иметь направленность запретить истцам использовать конкретные логотипы, которые они и без такой регистрации использовать не могли.

В качестве дополнительного аргумента, основанного на положениях п. 9 Обзора от 15.11.2023, суд первой инстанции учел и два товарных знака, «вклинившихся» между датой возникновения авторского права на логотипы и датой подачи заявок на спорные товарные знаки. Суд отметил, что в отношении этих «промежуточных» знаков, которые были зарегистрированы на аффилированное с Микояном А.А. лицо, о недобросовестности предоставления им правовой охраны не заявлялось.

Постановление президиума СИП от 13.11.2025 по делу № СИП-1091/2024

Уважаемые читатели!

На нашем сайте появились новые публикации:

- статья Р.Е. Булата «Тенденции в разработке единых подходов к соблюдению авторских прав и оценке этичности научных публикаций»;

- статья И.Р. Батищева «Злоупотребление правом при приобретении исключительного права на товарный знак»;

- статья М.А. Рожковой, О.В. Морозюк, ««Самоплагиат» как фантом правонарушения»;

- статья М.А. Рожковой, Е.В. Алымовой, Д.А. Григорьева, М.В. Самарцевой, И.А. Паламарчук, О.В. Морозюк, И.Д. Ходакова, «Сложные объекты интеллектуальных прав. Особенная часть».

Желаем вам приятного чтения!

Уважаемые читатели!

Поздравляем вас с Днем Конституции! В этот день особенно приятно прочесть Обзоры правовых позиций КС РФ по отдельным вопросам, в частности, по вопросам защиты интеллектуальной собственности.

Недавно Конституционный Суд вынес Постановление № 41-П от 25.11.25:

Риски изменения законодательства в части обложения НДС лицензий на программы для ЭВМ могут быть распределены поровну между правообладателем (поставщиком) и лицензиатом (покупателем). Данный порядок действует временно, если стороны длящегося договора не договорились об ином, пока не будут внесены необходимые изменения в нормы Налогового кодекса, признанные несоответствующими Конституции.
Нарушение выявлено в том, что в отсутствие адаптационных механизмов законодательство допускает взыскание с покупателя дополнительного вознаграждения для покрытия ранее не облагаемых налогом операций, что может привести к несправедливому обогащению поставщика.

Новость на сайте КС РФ: https://www.ksrf.ru/news/37416/

Публикуем подборку актуальной судебной практики о защите исключительных прав:

◽ВС: прекращение патента не отменяет роялти за период, пока патент был действительным
https://ipcmagazine.ru/news/1925368/
◽ВС разрешил процессуальную замену умершего до возбуждения дела правообладателя в деле о досрочном прекращении охраны товарного знака
https://ipcmagazine.ru/news/1904034/
◽Неправомерное использование фотоснимков одной серии – одно нарушение
https://ipcmagazine.ru/news/1926392/
◽Заявителю отказали в регистрации жаргонного обозначения
https://ipcmagazine.ru/news/1927363/
◽Международные санкции не основание для одностороннего изменения договора
https://ipcmagazine.ru/news/1923646/
◽Не имеет приоритета перед коммерческим обозначением товарный знак, зарегистрированный позднее
https://ipcmagazine.ru/news/1921465/
◽Суд разрешил регистрацию товарного знака с элементом "био" без сертификации
https://ipcmagazine.ru/news/1919861/
◽Цессия не должна использоваться как способ обхода правил о спецсчете для иностранных правообладателей
https://ipcmagazine.ru/news/1919380/
◽Истец не доказал наличия авторских прав на перевод инструкции к товару
https://ipcmagazine.ru/news/1918140/
◽Информация из открытых источников не может быть ноу-хау
https://ipcmagazine.ru/news/1914590/
◽Что следует учитывать при расчете компенсации по цене лицензии?
https://ipcmagazine.ru/news/1914221/
◽СИП не признал бизнес-план заверением об обстоятельствах
https://ipcmagazine.ru/news/1913862/
◽Совпадение только слабых элементов не приводит к смешению фирменных наименований
https://ipcmagazine.ru/news/1913334/
◽Незаконное использование товарного знака в разных моделях товара – это отдельные нарушения
https://ipcmagazine.ru/news/1912684/
◽СИП подтвердил законность приобретения на банкротных торгах прав на издание журнала
https://ipcmagazine.ru/news/1911922/
◽Не все созданное трудом человека охраняется авторским правом
https://ipcmagazine.ru/news/1911313/
◽СИП не признал служебной полезную модель, которую работодатель сначала использовал по договору с работником
https://ipcmagazine.ru/news/1911052/
◽Авторская льгота связана с датой, с которой сведения о техническом решении стали общедоступными
https://ipcmagazine.ru/news/1911050/
◽Знак обслуживания необходимо анализировать с учетом вида, свойств и назначения каждой услуги
https://ipcmagazine.ru/news/1909295/
◽Сведения о составе недр не охраняются авторским правом
https://ipcmagazine.ru/news/1859574/
◽Предмет доверительного управления можно определить через ссылки на размещенные на сайте произведения
https://ipcmagazine.ru/news/1857656/
◽Не всегда буквосочетание "рос" связано со словом Россия
https://ipcmagazine.ru/news/1854054/
◽СИП уточнил границы конкурентного рынка в семеноводстве
https://ipcmagazine.ru/news/1849539/

Опубликован квартальный Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2025 года.

Ключевые тезисы по вопросам защиты интеллектуальных прав в пунктах 21-23 Обзора:

21. Для признания факта надлежащего исполнения правообладателем обязательств по договору коммерческой концессии необходимо установить, что состоялось реальное предоставление комплекса исключительных прав в том объеме, который предусмотрен договором.

22. Использование товарного знака в адресной строке сайта не является нарушением исключительного права на товарный знак, если такие действия не направлены на индивидуализацию товаров (услуг) и не возникает вероятность смешения товаров, принадлежащих истцу и ответчику, или оказываемых ими услуг.

23. Срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с недействительностью договора о его отчуждении начинает течь с момента, когда истцу должно было стать известно о негативных последствиях, вызванных поведением нарушителя.