Каскад заявок

Каскад заявок – это ситуация, при которой происходит несколько выделений заявок на объект патентного права из первоначальной заявки. Формально закон не содержит запрета на такой каскад, но и прямого упоминания нет.

В законе сказано: «приоритет выделенной заявки может быть установлен по дате подачи первоначальной заявки, при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка не отозвана, не признана отозванной, либо до даты регистрации» (п. 4 ст. 1381 ГК РФ).

Какую заявку считать первоначальной: первую поданную в Роспатент или ту, из которой произошло непосредственно выделение? Это имеет практическое значение при определении новизны.

Фабула дела

Заявка № 2013115635 (спорная заявка) (дата подачи 08.04.2013) является выделенной из заявки № 2008122558 (дата регистрации 10.08.2013), которая, в свою очередь, является выделенной из заявки № 2004137489 (дата регистрации 10.11.2008), которая является национальной фазой заявки PCT/US03/15591 с датой приоритета 20.05.2002.

Позиция Роспатента и СИП 1-й инстанции

🔷 Заявка, из которой непосредственно производится выделение, т.е. заявка послужившая основанием для выделения является первоначальной, и, следовательно, при наличии у нее права на более ранний приоритет, выделенная из нее заявка также имеет право на установление такого приоритета.

Позиция Президиума СИП

♦️ Первоначальная заявка может быть только одна, таковой является заявка, из которой произведено первичное выделение. Именно по этой заявке устанавливается дата подачи и испрашивается приоритет.

Позиция СКЭС ВС РФ

🔶 Поскольку вышеуказанные выделенные заявки связаны между собой единой заявкой, они всегда будут иметь одинаковую дату приоритета и выделенная заявка, поданная на основании более ранней выделенной заявки, будет сохранять приоритет по самой первой (материнской) заявке.

🔶 При ином толковании подача последующих заявок станет практически невозможна, поскольку они не будут соответствовать такому условию патентоспособности как новизна по отношении к самой первой заявке, так как самая первая (материнская) заявка будет препятствовать выдаче патента по следующим выделенным заявкам.

СКЭС ВС РФ отменила решение Президиума СИП и оставила в силе решение СИП 1-й инстанции.

Определение ВС РФ от 04.06.2024 № 300-ЭС23-27880 по делу № СИП-570/2022
Судьи: Попов В.В., Борисова Е.Е., Хатыпова Р.А.

#патент #изобретение #судебнаяпрактика #всрф

IP конференция: создавая вместе. Столы профессионалов

Третий мощный блок нашего IP Festа. После концентрата из судебной практики и брейншторма по составлению чек-листов вас ждёт свободная дискуссия в формате круглого стола с профессионалами своего дела.

Формат

🔹 общение в группах до 15 человек,
🔹 два модератора, которые будут готовы ответить на ваши вопросы, разобрать практические кейсы и поделиться инсайтами

Мы утвердили 5 столов с учётом пожеланий коллег, которые уже стали участниками Конференции. Три из них по hard skills, два – по soft skills. Ниже вы можете найти несколько тем, с которых мы предлагаем начать обсуждение.

1️⃣ Стол "Товарные знаки"

- лайфхаки при получении писем-согласий на регистрацию ТЗ,
- споры в ППС,
- проблемы однородности

Модераторы Стола по ТЗ:
🎓 Максим Лабзин, патентный поверенный, партнер юридической фирмы INTELLECT
🎓 Евгений Горевой, к.ю.н, доцент, заместитель генерального директора АО «КОНТИ-РУС» по правовым вопросам

2️⃣ Стол "IT"

- договорные конструкции,
- использование сторонних компонентов,
- реестры,
- IT-проекты с Китаем

Модераторы Стола по IT:
🎓 Екатерина Полякова, патентный поверенный, директор по специальным проектам GS Labs,
🎓 Олеся Третьякова, старший IP/IT юрист ГК Самолет

Стоимость участия в "IP конференции: создавая вместе" – 39 000 рублей. Цена действительна до 31.07.2024. Возможна оплата в рассрочку по 13 000 р/мес (первый платёж до конца июля 2024).

#ipconfmsll

Существенность изменений в ТЗ

Я очень люблю кейсы по внесению изменений в ТЗ, потому что зачастую там достаточно тонкая грань существенности. И периодически решения Роспатента кажутся, мягко говоря, не очевидными. Поэтому, увидев очередной кейс о внесении изменений, я уже предвкушала нечто интересненькое, но оказалось всё достаточно просто (на мой взгляд). Сначала хотела пролистнуть, но потом подумала, что в образовательных целях вполне можно продемонстрировать.

На картинке вы видите исходный ТЗ № 269092. В 2018 году его купил Ибатуллин и спустя 5 лет решил внести изменения: исключить изобразительный элемент с изображением ветвей калины желтого цвета.

Позиция Роспатента

Указанный элемент товарного знака занимает значительную часть его композиции, ввиду чего изменяется товарный знак в целом, его визуальное восприятие.

Добавление от СИП

Данный вывод Роспатента правомерно обусловлен тем, что изобразительный элемент в виде ветвей калины желтого цвета с учетом пространственного расположения, занимаемой площади имеет значительное влияние на формирование общего впечатления у потребителей от восприятия товарного знака.

Исключение данного изобразительного элемента нарушает композиционное решение товарного знака, поскольку изобразительный элемент в виде ветвей калины в силу своего пространственного расположения занимает основную часть площади комбинированного обозначения, а также по своему смысловому восприятию (ягоды калины) находится в тесной композиционной взаимосвязи с другими элементами товарного знака.

Результат: изменения не прошли.

Решение СИП от 15.07.2024 по делу № СИП-480/2024
Судьи: Голофаев В.В., Березина А.Н., Лапшина И.В.

#изменения #ппс #тз #судебнаяпрактика

Онлайн-встреча "Разбор обзора ВС РФ от 29.05.2024"

📆 6 августа 2024 года (вт) с 18.00 до 19.30 по Мск
🖥 Zoom

В конце мая Верховный суд РФ опубликовал фундаментальный обзор по нарушениям авторских прав в интернете. Для юристов, практикующих в сфере интеллектуальной собственности, это must read.

Предлагаю совместно обсудить ключевые позиции из данного судебного акта для успешной защиты прав ваших доверителей:
🔹 вопросы соправообладания,
🔹 иллюстрирование vs. цитирования,
🔹 ответственность за репост,
🔹 единство намерений,
🔹 срок исковой давности,
🔹 нюансы "музейного" права и др.

Формат

🥳 добавим игрового элемента в виде викторины,
🥳 разберём каждый вопрос, затрагивая смежные сферы для системного глубокого понимания

Бонусы

🎁 обсудим ключевые моменты, связанные с принятием закона об увеличение пошлин: сколько и что теперь будет стоить по IP проектам и когда всё это вступит в силу,
🎁 разберём, что точно нужно знать из постановления ВС РФ от 04.06.2024 по подготовке дела к судебному разбирательству для успешного представительства по IP кейсам

Будьте в тренде! Регистрация на вебинар на сайте. Ссылка на Zoom-встречу придёт всем зарегистрировавшимся за час до мероприятия. Запись будет!

#вебинар

Качество оказания юридических услуг

На сцене дело с взысканием в качестве судебных расходов 5 000 рублей за 1 инстанцию и 1 000 рублей за апелляцию.

Но дело ради этого пассажа освещаю:

"Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством".

Правда, с учётом перспектив по пошлинам, мизерных компенсаций и таких вот "гигантских" возмещений судебных расходов не знаю, кто скоро ещё будет хотеть защищать IP через суд :(

Постановление СИП от 17.07.2024 № С01-1098/2024 по делу № А50-2605/2023
Судьи: Лапшина И.В., Деменькова Е.В., Четвертакова Е.С##

#судебнаяпрактика #судебныерасходы

Подытожки

Коллеги, вопрос по контенту. На некоторых юр. каналах в конце недели выходит обобщающий пост с краткой инфо по всем разобранным кейсам.

Лично мне такая практика нравится, поскольку она позволяет:
🔹 быстро ознакомиться с ключевыми новостями,
🔹 вернуться к тому, что пропустил,
🔹 закрепить ранее прочитанное.

Стоит ли реализовать подобный подход здесь?

Единственное, я бы, наверное, делала подытожку раз в 2 недели. Но тут на ваше усмотрение - голосуем ниже.

Противоречия при изложении пунктов договора

Когда-то очень давно в рамках подрядного спора мне не удалось отбиться от суммы основного долга, но в апелляции чудесным образом отменили неустойку. Долго же я ждала мотивировки, чтобы выяснить, как же я так убедила суд снизить её до нуля 🤣

Но дело оказалось вовсе в другом. Договор содержал противоречивые условия о её размере, и суд просто пришёл к выводу о несогласованности условия об этом способе обеспечения 😁 С тех пор на ус намотала и не раз встречала эту позицию по другим делам.

Вспомнила эту историю, изучая очередное дело СИП. Там ответчикам удалось обратить внимание суда, что редакция пункта о неустойке, приведённая в иске и положенная в основу решения суда, отличается от того, что есть на самом деле в договоре.

Извлечения из постановления СИП:

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующей редакции пункта 4.8 спорного договора: "размер процентов за просрочку выплаты вознаграждения составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа, вплоть до 30% от всей непогашенной суммы. При этом проценты выплачиваются Оператором по первому требованию МТВ", и сочли представленный расчет правильным.

Вместе с тем общество "Национальная спутниковая компания" в кассационной жалобе обоснованно указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части имеющимся в деле доказательствам, поскольку в пункте 4.8 представленного в материалы дела договора от 01.10.2013 N НС 13-831 сторонами согласована следующая редакция: "В случае если Оператор по какой-либо причине не выплачивает в срок сумму, причитающуюся МТВ, Оператор обязан уплатить МТВ проценты по такой сумме за период с установленного срока оплаты и вплоть до даты фактического получения МТВ такой суммы; при этом такие проценты уплачиваются по первому требованию и исчисляются на ежедневной основе по годовой ставке в 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа вплоть до 30% от всей непогашенной суммы.".

Таким образом, фактически пункт 4.8 спорного договора предусматривает другой размер неустойки.

Результат: дело отправилось на новое рассмотрение.

Мораль: в кассации спорьте не с оценкой судами доказательств, а с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дело. На первое у СИП полномочий нет, а вот последнее уже является основанием для отмены.

Постановление СИП от 17.07.2024 № С01-1156/2024 по делу № А40-107422/2023
Судьи: Чеснокова Е.Н. Березина А.Н., Четвертакова Е.С.

#неустойка #процесс #судебнаяпрактика

IP конференция: создавая вместе. Столы профессионалов (soft skills)

На прошлой неделе рассказывали вам о Столах по IP сферам. Но также много запросов было по темам, актуальным для любого юриста: карьера и бизнес. Будем рады обсудить их вместе с вами!


4️⃣ Стол "Юридический маркетинг"

- уход в частную практику,
- работающие инструменты продвижения,
- маркетинг без бюджета

Модератор Стола по юр. маркетингу: Майя Саблина, к.ю.н., руководитель Лаборатории права Майи Саблиной


5️⃣ Стол "Карьерная консультация"

- лайфхаки по составлению резюме,
- разбор интервью и рекомендации по его прохождению,
- советы по рекрутингу

Модератор Стола по HR: Юлия Бородько, руководитель отдела по защите интеллектуальной собственности ГК Самолет


Стоимость участия в "IP конференции: создавая вместе" – 39 000 рублей. Цена действительна до 31.07.2024. Возможна оплата в рассрочку по 13 000 р/мес (первый платёж до конца июля 2024).

#ipconfmsll

И встречайте приветственные видео от модераторов двух из наших столов профессионалов:

#ipconfmsll

О соотношении даты приоритета и даты регистрации товарного знака

Мне кажется, все новички в ИС когда-то сталкиваются с этим вопросом 😜 И спешу вас, друзья, успокоить – это вовсе не такой примитивный аспект, как может показаться на первый взгляд, ибо по нему и ВС РФ высказывался, и кассация не раз поправляла нижестоящие суды, а ошибки всё продолжают встречаться.

Помните, ещё год назад разбирали кейс о том, что нарушение прав на ТЗ можно констатировать только с даты регистрации ТЗ, но никак не с даты приоритета? Тут вроде более менее единообразие.

На сей раз неверное понимание возникло в вопросе конкуренции средств индивидуализации.

Заявка на ТЗ была подана 10.08.2022, запись внесена в реестр 13.12.2022.
Фирменное наименование зарегистрировано 31.10.2022. При этом суды отказали в "убийстве" ФН, поскольку на момент его регистрации ТЗ ещё не существовало.

Коротко и ясно ещё раз:

Из системного толкования положений ст. 1477, 1479, 1480, 1481, 1491, 1494 ГК РФ следует, что возникновение исключительного права на ТЗ признается с момента его государственной регистрации в ФОИВ по ИС на основании его решения и удостоверяется свидетельством. При этом начало действия исключительного права на ТЗ устанавливается уполномоченным органом с момента подачи заявки на его регистрацию – даты приоритета.

Таким образом, момент возникновения исключительного права на ТЗ устанавливается во время регистрации товарного знака ретроспективно, т.е. с момента подачи заявки на его регистрацию.

Вместе с тем поскольку обязанность неограниченного круга лиц такое право не нарушать не может возникнуть ранее внесения товарного знака (знака обслуживания) в Государственный реестр и названное средство индивидуализации подлежит правовой охране только с момента его регистрации и внесения соответствующих сведений в Государственный реестр, период с даты подачи заявки до даты регистрации товарного знака (знака обслуживания) не подлежит включению в период нарушения правообладателем иного средства индивидуализации.

Постановление СИП от 15.07.2024 № С01-937/2024 по делу № А32-31730/2023
Судьи: Деменькова Е.В., Данилов Г.Ю., Четвертакова Е.С.

#тз #фн #судебнаяпрактика

Сплошные стандарты

Правообладатель "Владимирского стандарта", "Докторского стандарта" и "Любительского стандарта" возмутился регистрацией конкурентом ТЗ "Колбасный стандарт".

В ход пошли аргументы и об описательности обозначения, и о введении потребителя в заблуждение, и о конкуренции средств индивидуализации.

Мне наиболее сильным показался первый аргумент. Позиция Роспатента:

Административный орган указал, что сочетание "Колбасный стандарт" хотя и носит некий ассоциативный характер, однако не может напрямую указывать ни на вид, ни на свойства, ни на какие-либо иные характеристики перечисленных в спорной регистрации товаров 29-го класса МКТУ, т.е. для названных товаров указанное сочетание является фантазийным.

Но там вся соль в доктрине законных ожиданий. Оцените, как красиво выкрутился СИП 😁:

Относительно доводов заявителя о том, что ранее Роспатент отказал заявителю в регистрации обозначения "Пельменный стандарт", признав его описательным в отношении товаров "пельмени" и "вареники", что Роспатент связан своей позицией и при оценке спорного товарного знака в отношении колбасных изделий, и что отказ в признании обозначения описательным нарушает принцип правовой определенности, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

По заявке N 2022710539 на регистрацию обозначения "Пельменный стандарт" получено только уведомление о результатах проверки соответствия обозначения требованиям законодательства от 06.02.2023, составленное экспертом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", после чего общество "Владимирский Стандарт" само отозвало указанную заявку. При этом конечное мнение Палаты по патентным спорам, выражающее правовую позицию Роспатента, в отношении указанного обозначения получено не было.

Мораль: не сматывайте удочки раньше времени, ещё неизвестно, где пригодится!

Решение СИП от 19.07.2024 по делу № СИП-732/2023
Судьи: Чеснокова Е.Н., Березина А.Н., Голофаев В.В.

Ещё это дело интересно изучить с позиции оценки соцопроса.

А что вы считаете насчёт описательности? Я бы на этапе оценки охраноспособности давала бы отрицательное заключение.

#ппс #различительнаяспособность #судебнаяпрактика