Сосуществование товарных знаков
На самом деле спор вокруг "PUSY" заинтересовал меня в ключе разъяснения СИП о допустимости сосуществования сходных обозначений. И не по истечении 5-летнего срока, а даже ранее.
Президиум СИП неоднократно указывал: если возражение подается после начала фактического использования младшего знака, то смешение, даже существовавшее в начальный момент, может начать снижаться по мере привыкания адресной группы потребителей к сосуществованию старшего и младшего знаков, что может учитываться в силу абз. 9 п. 2 ст. 1512 ГК РФ.
На этом в числе прочего основано предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 1512 ГК РФ правило о том, что возражение по п. 6 ст. 1483 Кодекса может быть подано только в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации ТЗ в официальном бюллетене (предполагается, что за пять лет потребитель полностью привыкает к сосуществованию знаков).
В случае если младший ТЗ активно используется, то привыкание потребителей к сосуществованию знаков может возникнуть и ранее пятилетнего срока.
В итоге даже при наличии некоторого сходства сравниваемых ТЗ широкое использование обоих может привести к отсутствию вероятности их смешения в гражданском обороте.
СИП также обращает внимание на то, что согласно п. 162 Постановления № 10 при установлении вероятности смешения учитывается, в том числе:
➡️ используется ли тТЗ правообладателем в отношении конкретных товаров;
➡️ длительность и объем использования ТЗ правообладателем;
➡️ степень известности, узнаваемости ТЗ;
➡️ степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
➡️ наличие у правообладателя серии ТЗ, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
Решение СИП от 16.01.2025 по делу № СИП-944/2024
Судьи: Голофаев В.В., Чеснокова Е.Н., Щербатых Е.Ю.
#тз #конкуренция #ппс #судебнаяпрактика
На самом деле спор вокруг "PUSY" заинтересовал меня в ключе разъяснения СИП о допустимости сосуществования сходных обозначений. И не по истечении 5-летнего срока, а даже ранее.
Президиум СИП неоднократно указывал: если возражение подается после начала фактического использования младшего знака, то смешение, даже существовавшее в начальный момент, может начать снижаться по мере привыкания адресной группы потребителей к сосуществованию старшего и младшего знаков, что может учитываться в силу абз. 9 п. 2 ст. 1512 ГК РФ.
На этом в числе прочего основано предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 1512 ГК РФ правило о том, что возражение по п. 6 ст. 1483 Кодекса может быть подано только в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации ТЗ в официальном бюллетене (предполагается, что за пять лет потребитель полностью привыкает к сосуществованию знаков).
В случае если младший ТЗ активно используется, то привыкание потребителей к сосуществованию знаков может возникнуть и ранее пятилетнего срока.
В итоге даже при наличии некоторого сходства сравниваемых ТЗ широкое использование обоих может привести к отсутствию вероятности их смешения в гражданском обороте.
СИП также обращает внимание на то, что согласно п. 162 Постановления № 10 при установлении вероятности смешения учитывается, в том числе:
Решение СИП от 16.01.2025 по делу № СИП-944/2024
Судьи: Голофаев В.В., Чеснокова Е.Н., Щербатых Е.Ю.
#тз #конкуренция #ппс #судебнаяпрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍8❤1
Коммерческое обозначение для онлайна
Давно является дискуссионным вопрос о том, может ли существовать коммерческое обозначение в отношении онлайн магазина. Положительная практика на сей счёт единична. Поэтому не смогла пройти мимо ещё одного кейса, где СИП встал на сторону предпринимателя, отстаивающего свои права.
Позиция Роспатента
Оценивая довод заявителя о том, что он обладает правом на коммерческое обозначение "Pet's love", проанализировав представленные в подтверждение данного довода документы, сославшись на положения законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения в области коммерческих обозначений, Роспатент пришел к выводу о том, что Григорьевой А.М. не принадлежит имущественный комплекс (объект недвижимости) для индивидуализации которого ею, использовалось бы обозначение "" или сходное с ним обозначение.
Позиция СИП
Головными офисами продаж заявителя по производству лежаков для животных, через которые продукция вводится в гражданский оборот под обозначением "Pet's Love", являются виртуальные магазины ответчика на сайтах маркетплейсов https://www.wildberries.ru/ и https://www.ozon.ru/.
На сайтах покупатель на странице каждого товара видит четкую связь между обозначением и конкретным продавцом, включая его ИНН, а также рейтинг товаров продавца (на обоих маркетплейсах у заявителя высокий рейтинг 4,8 из 5 баллов).
На платформах Wildberries имеется информация о длительности пребывания продавца на сайте, общем количестве отзывов на товары и количестве проданных товаров в целом.
При таких обстоятельствах вывод Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям п. 8 ст. 1483 ГК РФ следует признать неправомерным, в связи с чем решение Роспатента от 05.04.2024 в этой части подлежит признанию недействительным, заявленные Григорьевой А.М. требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.
Решение СИП от 16.01.2025 по делу № СИП-759/2024
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Деменькова Е.В.
#ко #тз #конкуренция #судебнаяпрактика
Давно является дискуссионным вопрос о том, может ли существовать коммерческое обозначение в отношении онлайн магазина. Положительная практика на сей счёт единична. Поэтому не смогла пройти мимо ещё одного кейса, где СИП встал на сторону предпринимателя, отстаивающего свои права.
Позиция Роспатента
Оценивая довод заявителя о том, что он обладает правом на коммерческое обозначение "Pet's love", проанализировав представленные в подтверждение данного довода документы, сославшись на положения законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения в области коммерческих обозначений, Роспатент пришел к выводу о том, что Григорьевой А.М. не принадлежит имущественный комплекс (объект недвижимости) для индивидуализации которого ею, использовалось бы обозначение "" или сходное с ним обозначение.
Позиция СИП
Головными офисами продаж заявителя по производству лежаков для животных, через которые продукция вводится в гражданский оборот под обозначением "Pet's Love", являются виртуальные магазины ответчика на сайтах маркетплейсов https://www.wildberries.ru/ и https://www.ozon.ru/.
На сайтах покупатель на странице каждого товара видит четкую связь между обозначением и конкретным продавцом, включая его ИНН, а также рейтинг товаров продавца (на обоих маркетплейсах у заявителя высокий рейтинг 4,8 из 5 баллов).
На платформах Wildberries имеется информация о длительности пребывания продавца на сайте, общем количестве отзывов на товары и количестве проданных товаров в целом.
При таких обстоятельствах вывод Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям п. 8 ст. 1483 ГК РФ следует признать неправомерным, в связи с чем решение Роспатента от 05.04.2024 в этой части подлежит признанию недействительным, заявленные Григорьевой А.М. требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.
Решение СИП от 16.01.2025 по делу № СИП-759/2024
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Деменькова Е.В.
#ко #тз #конкуренция #судебнаяпрактика
🔥16👍8❤1
Вечный огонь
Редкая история применения п. 4 ст. 1483 ГК РФ: не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.
Позиция Роспатента
Спорный ТЗ включает изображение пятиконечной звезды, над которой размещено пламя огня; композиция и художественное исполнение данного изобразительного элемента воспринимаются как изображение Вечного огня, входящего в состав особо ценного объекта национального наследия Российской Федерации - памятника на Могиле Неизвестного Солдата.
Позиция правообладателя
Общество "Ритуал.ру" признавало, что выполненный в форме пятиконечной звезды Вечный огонь является частью памятника на Могиле Неизвестного Солдата, представляющего собой единую композицию и включенного в состав Общенационального мемориала воинской славы. Отдельные элементы мемориального ансамбля, по мнению общества "Ритуал.ру", не являются самостоятельными особо ценными объектами культурного наследия Российской Федерации.
Вместе с тем общество "Ритуал.ру" отмечало: "в Российской Федерации вечные огни горят в нескольких населенных пунктах", художественное оформление такого символа памяти в виде пятиконечной звезды не уникально, а является "частным решением исполнения отдельных сооружений". Широко распространено выполнение названной части мемориального комплекса в отличных от звезды формах (в форме квадрата в Санкт-Петербурге на Марсовом поле, в форме факела в Волгограде на Мамаевом кургане, в форме стелы в Севастополе на Малаховом кургане, в форме пятиугольника в Калининграде). При этом имеющиеся в разных городах мемориальные комплексы с Вечным огнем не отнесены к объектам культурного наследия Российской Федерации федерального значения.
Позиция СИП
Изобразительный элемент спорного товарного знака в виде пятиконечной звезды с пламенем воспринимается как изображение Вечного огня, являющегося частью памятника на Могиле Неизвестного Солдата, расположенного у Кремлевской стены в Александровском саду города Москвы.
Вопреки вышеназванной позиции общества "Ритуал.ру", п. 4 ст. 1483 ГК РФ может быть применен также к частям соответствующих объектов культурного наследия народов РФ, если имеются основания для вывода о том, что адресная группа потребителей узнает конкретный элемент при его отдельном использовании как указывающий на часть определенного объекта культурного или природного наследия, культурной ценности.
Постановление Президиума СИП от 31.01.2025 № С01-2581/2024 по делу № СИП-727/2024
Чья позиция вам кажется более убедительной?
❤️ - правообладателя
🔥 - Роспатента и СИП
#тз #ппс #судебнаяпрактика
Редкая история применения п. 4 ст. 1483 ГК РФ: не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.
Позиция Роспатента
Спорный ТЗ включает изображение пятиконечной звезды, над которой размещено пламя огня; композиция и художественное исполнение данного изобразительного элемента воспринимаются как изображение Вечного огня, входящего в состав особо ценного объекта национального наследия Российской Федерации - памятника на Могиле Неизвестного Солдата.
Позиция правообладателя
Общество "Ритуал.ру" признавало, что выполненный в форме пятиконечной звезды Вечный огонь является частью памятника на Могиле Неизвестного Солдата, представляющего собой единую композицию и включенного в состав Общенационального мемориала воинской славы. Отдельные элементы мемориального ансамбля, по мнению общества "Ритуал.ру", не являются самостоятельными особо ценными объектами культурного наследия Российской Федерации.
Вместе с тем общество "Ритуал.ру" отмечало: "в Российской Федерации вечные огни горят в нескольких населенных пунктах", художественное оформление такого символа памяти в виде пятиконечной звезды не уникально, а является "частным решением исполнения отдельных сооружений". Широко распространено выполнение названной части мемориального комплекса в отличных от звезды формах (в форме квадрата в Санкт-Петербурге на Марсовом поле, в форме факела в Волгограде на Мамаевом кургане, в форме стелы в Севастополе на Малаховом кургане, в форме пятиугольника в Калининграде). При этом имеющиеся в разных городах мемориальные комплексы с Вечным огнем не отнесены к объектам культурного наследия Российской Федерации федерального значения.
Позиция СИП
Изобразительный элемент спорного товарного знака в виде пятиконечной звезды с пламенем воспринимается как изображение Вечного огня, являющегося частью памятника на Могиле Неизвестного Солдата, расположенного у Кремлевской стены в Александровском саду города Москвы.
Вопреки вышеназванной позиции общества "Ритуал.ру", п. 4 ст. 1483 ГК РФ может быть применен также к частям соответствующих объектов культурного наследия народов РФ, если имеются основания для вывода о том, что адресная группа потребителей узнает конкретный элемент при его отдельном использовании как указывающий на часть определенного объекта культурного или природного наследия, культурной ценности.
Постановление Президиума СИП от 31.01.2025 № С01-2581/2024 по делу № СИП-727/2024
Чья позиция вам кажется более убедительной?
❤️ - правообладателя
🔥 - Роспатента и СИП
#тз #ппс #судебнаяпрактика
🔥56❤10👍1
Игровые процессы
Коллеги, тут поступило одно интересное предложение, нужно ваше мнение.
Хотели бы вы принять участие в игровом процессе?
🎧 онлайн
🗓 2 недели на подготовку
Формат
Организаторы придумывают фабулу дела. Участники выбирают позицию и готовятся. В обозначенный срок встречаемся в Zoom и проводим игровой процесс. Судейство может быть как коллективным (все желающие смогут проголосовать), так и от коллегии арбитров.
В общем, детали проработать не проблема, важно понять, интересно ли это. Если да, готова проводить на периодической основе.
Коллеги, тут поступило одно интересное предложение, нужно ваше мнение.
Хотели бы вы принять участие в игровом процессе?
Формат
Организаторы придумывают фабулу дела. Участники выбирают позицию и готовятся. В обозначенный срок встречаемся в Zoom и проводим игровой процесс. Судейство может быть как коллективным (все желающие смогут проголосовать), так и от коллегии арбитров.
В общем, детали проработать не проблема, важно понять, интересно ли это. Если да, готова проводить на периодической основе.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥8👍7
Хотел бы принять участие в игровом процессе в качестве:
Anonymous Poll
26%
участника процесса
12%
арбитра
62%
зрителя
Какая категория дел была бы для вас привлекательна (множественный выбор)?
Anonymous Poll
59%
О защите прав на ТЗ
51%
О защите авторских прав
26%
О защите патентных прав
14%
Производство в суде АС субъекта
14%
Представительство в кассации
30%
ППС-споры
27%
Кейсы по НДК
38%
Оспаривание актов Роспатента
2%
Другое (делитесь в комментариях)
Конкуренция ТЗ и НМПТ
Только мы с коллегами в рамках курса "НДК в сфере ИС" обсуждали кейс "Лидского кваса", как ВС РФ вынес мотивировку по "Майкопскому пиву". А между этими делами есть немало схожего, хоть и предмет рассмотрения у них разный.
Фабула
Правообладатель комбинированного ТЗ (на картинке) взыскал три с лишним миллиона компенсации за реализацию конкурентом "Майкопского пива". В основу судебных актов был положен преюдициальный вывод о сходстве сравниваемых обозначений в рассмотренном ранее деле.
Позиция ВС РФ
Между тем, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суды не учли, что на момент рассмотрения настоящего дела № А01-4210/2022 установленные судами обстоятельства по другому делу № А01-118/2021 изменились, поскольку по заявке общества от 12.04.2021 ФИПС 08.12.2022 зарегистрировано исключительное право на НТМП «Пиво Майкопское», обществу выдано свидетельство № 248/3.
Таким образом, у общества в силу п. 1 ст. 1531 ГК РФ
с 12.04.2021, то есть за пределами рассмотренного в рамках дела № А01-118/202 периода, имелось право на выпуск и реализацию продукции с нанесением на этикетки НМПТ «Пиво Майкопское».
Поскольку данное обозначение стало охраноспособным, судам с учетом названных положений закона необходимо было дать оценку правомерности реализации обществом продукции с использованием этого обозначения (этикетки), исследовать сходство до степени смешения товарного знака истца и этикетки общества с применением методологических подходов, а также принять во внимание, что используемые в товарном знаке завода слова «Пиво Майкопское» относятся к неохраняемым элементам товарного знака.
Определение СКЭС ВС РФ от 11.02.2025 по делу № 08-ЭС24-17130
Судьи: Попов В.В., Борисова Е.Е., Хатыпова Р.А.
#всрф #тз #нмпт #судебнаяпрактика
Только мы с коллегами в рамках курса "НДК в сфере ИС" обсуждали кейс "Лидского кваса", как ВС РФ вынес мотивировку по "Майкопскому пиву". А между этими делами есть немало схожего, хоть и предмет рассмотрения у них разный.
Фабула
Правообладатель комбинированного ТЗ (на картинке) взыскал три с лишним миллиона компенсации за реализацию конкурентом "Майкопского пива". В основу судебных актов был положен преюдициальный вывод о сходстве сравниваемых обозначений в рассмотренном ранее деле.
Позиция ВС РФ
Между тем, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суды не учли, что на момент рассмотрения настоящего дела № А01-4210/2022 установленные судами обстоятельства по другому делу № А01-118/2021 изменились, поскольку по заявке общества от 12.04.2021 ФИПС 08.12.2022 зарегистрировано исключительное право на НТМП «Пиво Майкопское», обществу выдано свидетельство № 248/3.
Таким образом, у общества в силу п. 1 ст. 1531 ГК РФ
с 12.04.2021, то есть за пределами рассмотренного в рамках дела № А01-118/202 периода, имелось право на выпуск и реализацию продукции с нанесением на этикетки НМПТ «Пиво Майкопское».
Поскольку данное обозначение стало охраноспособным, судам с учетом названных положений закона необходимо было дать оценку правомерности реализации обществом продукции с использованием этого обозначения (этикетки), исследовать сходство до степени смешения товарного знака истца и этикетки общества с применением методологических подходов, а также принять во внимание, что используемые в товарном знаке завода слова «Пиво Майкопское» относятся к неохраняемым элементам товарного знака.
Определение СКЭС ВС РФ от 11.02.2025 по делу № 08-ЭС24-17130
Судьи: Попов В.В., Борисова Е.Е., Хатыпова Р.А.
#всрф #тз #нмпт #судебнаяпрактика
👍8❤4
Разбираем конкретные составы по НДК (ст. 14.2, 14.5, 14.6)
В рамках второй недели по курсу "НДК в сфере ИС" рассмотрели специфику применения статей 14.2, 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции. Разбирали предмет предмет доказывания, доказательную базу, спорные кейсы и красивые ходы коллег.
1️⃣ часть: НДК путём введения в заблуждение
- формула доказывания факта НДК
- общие признаки НДК
- не всякое нарушение исключительного права является актом НДК
- ст. 14.2 Закона о защите конкуренции
- отличие ст. 14.1 от ст. 14.2 ЗоЗК
- введение в заблуждение в отношении места производства товара
- ГУ и НМПТ (ст. 1516 ГК РФ)
- кейс "Краснодарский чай": когда исключительное право на НМПТ не поможет
- кейс "Я люблю Воронеж": о сочетании права интеллектуальной собственности и антимонопольного права
- введение в заблуждение относительно изготовителя товара
- можно ли признать регистрацию фирменного наименования нарушением ст. 14.2 ЗоЗК?
- авторское право и ст. 14.2 ЗоЗК
2️⃣ часть: НДК с использованием РИД
- ст. 14.5 Закона о защите конкуренции
- негативные последствия поступления товара с незаконным использованием ИС в гражданский оборот
- предмет доказывания по ст. 14.5 ЗоЗК
- последствия истечения срока действия права на объект ИС
- защита слогана как элемента бренд-бука
- установление наличия индивидуализирующих признаков производителя на фотографии
- множественность нарушение при введении одного товара в оборот
3️⃣ часть: НДК путем создания смешения
- ст. 14.6 Закона о защите конкуренции
- индивидуальзация по антимонопольному праву
- отличие ст. 14.6 от ст. 14.2 ЗоЗК
- отличие ст. 14.6 от ст. 14.5 ЗозК
- объективная сторона нарушения
- предмет доказывания
- однородность vs. взаимозаменяемость
- широта оценки фактологии
- паразитирование на репутации как признак НДК
- НДК при использовании ключевых слов
- у НМПТ иная функцмя, нежели у ТЗ
- "подготовка" к нарушению: потенциальная возможность выхода на рынок
- копирование, имитация, воспроизведение, переработка
- предмет доказывания
- установление сходства и методология его оценки
- проявление имитации
- микс ст. 14.5 от ст. 14.6 ЗоЗК
- традиционность оформления
- функциональное применение
- учёт специфики рынка
- значение изготовления товаров по ГОСТ
С краткой нарезкой можно ознакомиться здесь. Полную версию вы можете приобрести на нашем сайте. Стоимость – 7 500 рублей.
#курс #ндк #вебинар
В рамках второй недели по курсу "НДК в сфере ИС" рассмотрели специфику применения статей 14.2, 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции. Разбирали предмет предмет доказывания, доказательную базу, спорные кейсы и красивые ходы коллег.
1️⃣ часть: НДК путём введения в заблуждение
- формула доказывания факта НДК
- общие признаки НДК
- не всякое нарушение исключительного права является актом НДК
- ст. 14.2 Закона о защите конкуренции
- отличие ст. 14.1 от ст. 14.2 ЗоЗК
- введение в заблуждение в отношении места производства товара
- ГУ и НМПТ (ст. 1516 ГК РФ)
- кейс "Краснодарский чай": когда исключительное право на НМПТ не поможет
- кейс "Я люблю Воронеж": о сочетании права интеллектуальной собственности и антимонопольного права
- введение в заблуждение относительно изготовителя товара
- можно ли признать регистрацию фирменного наименования нарушением ст. 14.2 ЗоЗК?
- авторское право и ст. 14.2 ЗоЗК
2️⃣ часть: НДК с использованием РИД
- ст. 14.5 Закона о защите конкуренции
- негативные последствия поступления товара с незаконным использованием ИС в гражданский оборот
- предмет доказывания по ст. 14.5 ЗоЗК
- последствия истечения срока действия права на объект ИС
- защита слогана как элемента бренд-бука
- установление наличия индивидуализирующих признаков производителя на фотографии
- множественность нарушение при введении одного товара в оборот
3️⃣ часть: НДК путем создания смешения
- ст. 14.6 Закона о защите конкуренции
- индивидуальзация по антимонопольному праву
- отличие ст. 14.6 от ст. 14.2 ЗоЗК
- отличие ст. 14.6 от ст. 14.5 ЗозК
- объективная сторона нарушения
- предмет доказывания
- однородность vs. взаимозаменяемость
- широта оценки фактологии
- паразитирование на репутации как признак НДК
- НДК при использовании ключевых слов
- у НМПТ иная функцмя, нежели у ТЗ
- "подготовка" к нарушению: потенциальная возможность выхода на рынок
- копирование, имитация, воспроизведение, переработка
- предмет доказывания
- установление сходства и методология его оценки
- проявление имитации
- микс ст. 14.5 от ст. 14.6 ЗоЗК
- традиционность оформления
- функциональное применение
- учёт специфики рынка
- значение изготовления товаров по ГОСТ
С краткой нарезкой можно ознакомиться здесь. Полную версию вы можете приобрести на нашем сайте. Стоимость – 7 500 рублей.
#курс #ндк #вебинар
RUTUBE
Разбираем конкретные составы по НДК (ст. 14.2, 14.5, 14.6) (краткая версия)
Разбираем конкретные составы по НДК (ст. 14.2, 14.5, 14.6)
В рамках второй недели по курсу "НДК в сфере ИС" рассмотрели специфику применения статей 14.2, 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции. Разбирали предмет предмет доказывания, доказательную базу, спорные…
В рамках второй недели по курсу "НДК в сфере ИС" рассмотрели специфику применения статей 14.2, 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции. Разбирали предмет предмет доказывания, доказательную базу, спорные…
👍7❤2
NEO – ответ на опрос
ППС частично удовлетворил возражения Ибатуллина, установив сходство обозначений и отобрав однородные услуги. Результат не устроил ни заявителя, ни правообладателя. Последний просил оставить правовую охрану знаку в полном объёме, а Ибатуллин боролся за "посредничество коммерческое [обслуживание]" как однородное реализации услуг по 42 классу МКТУ, в отношении которых ТЗ был аннулирован.
Позиция СИП (1 инстанция)
⚖️ Суд первой инстанции установил сходство сравниваемых товарных знаков за счет фонетического и семантического тождества сильного словесного элемента "NEO", отметив, что графические отличия анализируемых обозначений не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве. При этом суд первой инстанции пришел к выводам об определенной степени сходства этих товарных знаков.
⚖️ С точки зрения суда первой инстанции, сравниваемые услуги являются однородными, поскольку указанная услуга 35-го класса МКТУ "посредничество коммерческое [обслуживание]" может сопровождать услуги продаж и сбыта в гражданском обороте, т.е. иметь общее назначение, один круг потребителей, и относится к одному сегменту рынка с услугой 42-го класса МКТУ "реализация товаров".
Позиция Президиума СИП
⚖️ В отличие от услуги по реализации товаров, коммерческое посредничество имеет целью не передачу другому лицу товаров, а осуществление посреднических действий в интересах иного лица для достижения конечного результата, на которое нацелено лицо, в интересах которого действует посредник, поэтому услуга коммерческого посредничества отличается по целям и назначению от услуги по реализации товаров.
⚖️ Различен и круг потребителей данных услуг (с одной стороны - лицо, имеющее намерения заключить сделку, в интересах которого действует коммерческий посредник; с другой стороны - неограниченный круг лиц, заинтересованных в приобретении конкретного товара (конечные потребители)).
⚖️ Различны также и условия реализации вышеупомянутых услуг (коммерческое посредничество реализуется путем возмездного представления интересов лица, намеренного заключить определенную сделку; реализация товаров - как правило, путем возмездной передачи товаров в собственность потребителю).
⚖️ Названные обстоятельства свидетельствуют о различии в назначении, в способах оказания и в круге потребителей этих услуг, что свидетельствует об их неоднородности.
Постановление Президиума СИП от 07.02.2025 № С01-2566/2024 по делу № СИП-207/2024
С учётом того, что на практике все продолжают путаться с понятиями "сходство" и "однородность", решила сделать в помощь наглядную табличку.
#тз #фн #ппс
ППС частично удовлетворил возражения Ибатуллина, установив сходство обозначений и отобрав однородные услуги. Результат не устроил ни заявителя, ни правообладателя. Последний просил оставить правовую охрану знаку в полном объёме, а Ибатуллин боролся за "посредничество коммерческое [обслуживание]" как однородное реализации услуг по 42 классу МКТУ, в отношении которых ТЗ был аннулирован.
Позиция СИП (1 инстанция)
Позиция Президиума СИП
Постановление Президиума СИП от 07.02.2025 № С01-2566/2024 по делу № СИП-207/2024
С учётом того, что на практике все продолжают путаться с понятиями "сходство" и "однородность", решила сделать в помощь наглядную табличку.
#тз #фн #ппс
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥14❤5👍5
Разбираем конкретные составы по НДК (ст. 14.4, 14.7, 14.8)
В рамках третьей недели по курсу "НДК в сфере ИС" рассмотрели специфику применения статей 14.4, 14.7, 14.8 Закона о защите конкуренции. Поговорили о специфике искового процесса, важности общих признаков при доказывании недобросовестности и иных неочевидных формах НДК.
1️⃣ часть: НДК путём введения в заблуждение
- ст. 14.4 Закона о защите конкуренции
- предмет доказывания по ст. 14.4
- факт использования
- доказательства широкого использования
- специфика искового процесса
- частное vs. публичное
- осведомленность заявителя об использовании обозначения другим лицом
- доказательства осведомленности
- регистрация и использование аффилированными лицами
- цель регистрации
- ретроспектива по оценке действий правообладателя
- исключение недобросовестности
- учет серийности знаков
- создание видимости добросовестности цели
- убытки
2️⃣ часть: НДК путём «оборота» тайной информации
- ст. 14.7 Закона о защите конкуренции
- предмет доказывания
- сложности доказывания
- ноу-хау
- проблема доказывания существования объекта
- клиентская база как ноу-хау
- отличие ст. 14.7 от ст. 14.5
- пример квалификации содеянного одновременно по составам 14.5-14.7
3️⃣ часть: иные формы НДК
- ст. 14.8 Закона о защите конкуренции
- иные формы конкуренции, не относящиеся к IP: расширяем границы восприятия
- важность общих признаков при доказывании недобросовестности
- не конкуренты, но влияние на рынок оказывается
- отличие ст. 14.8 от ст. 14.4
- подача заявки тоже может образовывать акт НДК
- отличие ст. 14.8 от ст. 14.6
- отличие ст. 14.8 от ст. 14.2 – спорный кейс на подумать
- регистрация патента как форма НДК
С краткой нарезкой можно ознакомиться здесь. Полную версию вы можете приобрести на нашем сайте. Стоимость – 7 500 рублей.
#ндк #курс #вебинар
В рамках третьей недели по курсу "НДК в сфере ИС" рассмотрели специфику применения статей 14.4, 14.7, 14.8 Закона о защите конкуренции. Поговорили о специфике искового процесса, важности общих признаков при доказывании недобросовестности и иных неочевидных формах НДК.
- ст. 14.4 Закона о защите конкуренции
- предмет доказывания по ст. 14.4
- факт использования
- доказательства широкого использования
- специфика искового процесса
- частное vs. публичное
- осведомленность заявителя об использовании обозначения другим лицом
- доказательства осведомленности
- регистрация и использование аффилированными лицами
- цель регистрации
- ретроспектива по оценке действий правообладателя
- исключение недобросовестности
- учет серийности знаков
- создание видимости добросовестности цели
- убытки
- ст. 14.7 Закона о защите конкуренции
- предмет доказывания
- сложности доказывания
- ноу-хау
- проблема доказывания существования объекта
- клиентская база как ноу-хау
- отличие ст. 14.7 от ст. 14.5
- пример квалификации содеянного одновременно по составам 14.5-14.7
- ст. 14.8 Закона о защите конкуренции
- иные формы конкуренции, не относящиеся к IP: расширяем границы восприятия
- важность общих признаков при доказывании недобросовестности
- не конкуренты, но влияние на рынок оказывается
- отличие ст. 14.8 от ст. 14.4
- подача заявки тоже может образовывать акт НДК
- отличие ст. 14.8 от ст. 14.6
- отличие ст. 14.8 от ст. 14.2 – спорный кейс на подумать
- регистрация патента как форма НДК
С краткой нарезкой можно ознакомиться здесь. Полную версию вы можете приобрести на нашем сайте. Стоимость – 7 500 рублей.
#ндк #курс #вебинар
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
"Proспецкабель": однородность товаров услугам
Общество получило отказ в регистрации обозначения со ссылкой на п. 1 ст. 1483 ГК РФ в отношении услуг 35 класса МКТУ и п. 3 ст. 1483 ГК РФ в отношении остальных позиций. СИП поддержал выводы Роспатента в отношении анализа самого обозначения, однако обратил внимание на важность учёта конкретных товаров и услуг, которые приводятся в заявке.
Позиция СИП
Как отмечено в п. 4 инфописьма ФИПС от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35-го класса МКТУ", перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами Роспатента о том, что в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и услуг 41-го класса МКТУ "видеосъемка; макетирование публикаций, за исключением рекламных; монтаж видеозаписей; написание теле- и киносценариев; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; передача ноу-хау [обучение]; производство фильмов, за исключением рекламных; создание фильмов, за исключением рекламных" заявленное обозначение носит описательный характер, поскольку указанные услуги заявлены в общем виде, и не конкретизированы в отношении каких-либо товаров, в том числе такого товара, как "спецкабели" (специальные кабели, кабели специального назначения).
Решение СИП от 14.02.2025 по делу № СИП-836/2024
Судьи: Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Щербатых Е.Ю.
Это не единственное основание для отправления дела на новое рассмотрение, просто для поста выделила именно этот аспект. Ещё в решении много и подробно про методологию: определение категории товара, установление адресной группы потребителей и т.д.
#ппс #тз
Общество получило отказ в регистрации обозначения со ссылкой на п. 1 ст. 1483 ГК РФ в отношении услуг 35 класса МКТУ и п. 3 ст. 1483 ГК РФ в отношении остальных позиций. СИП поддержал выводы Роспатента в отношении анализа самого обозначения, однако обратил внимание на важность учёта конкретных товаров и услуг, которые приводятся в заявке.
Позиция СИП
Как отмечено в п. 4 инфописьма ФИПС от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35-го класса МКТУ", перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами Роспатента о том, что в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и услуг 41-го класса МКТУ "видеосъемка; макетирование публикаций, за исключением рекламных; монтаж видеозаписей; написание теле- и киносценариев; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; передача ноу-хау [обучение]; производство фильмов, за исключением рекламных; создание фильмов, за исключением рекламных" заявленное обозначение носит описательный характер, поскольку указанные услуги заявлены в общем виде, и не конкретизированы в отношении каких-либо товаров, в том числе такого товара, как "спецкабели" (специальные кабели, кабели специального назначения).
Решение СИП от 14.02.2025 по делу № СИП-836/2024
Судьи: Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Щербатых Е.Ю.
Это не единственное основание для отправления дела на новое рассмотрение, просто для поста выделила именно этот аспект. Ещё в решении много и подробно про методологию: определение категории товара, установление адресной группы потребителей и т.д.
#ппс #тз
🔥4👍2
Ещё одни не хотят платить авторское вознаграждение
Некоторое время назад рассматривали с вами забавное дело, где правообладание на патент оспаривал сам правообладатель (видимо, не желая платить АВ).
Ещё одна вариация на тему: иск об оспаривании патента от третьего лица, который ответчик признаёт. Благо, фокус не прошёл:
➡️ спорный патент получен обществом, используется им, обществом уплачиваются патентные пошлины;
➡️ иск о признании недействительным патента на изобретение, не являющееся, по его мнению, служебным, подан обществом после обращения автора в Пресненский районный суд города Москвы с иском о взыскании авторского вознаграждения (дело N 02-4012/2024), при этом Кудаков А.В. (истец по текущему делу) являлся представителем общества как в деле N СИП-199/2024, так и в деле N 02-4012/2024;
➡️ иск Кудакова А.Д. также направлен на признание недействительным спорного патента, при этом позиция Кудакова А.Д. в данном деле совпадает с позицией общества;
➡️ общество прямо указывает на то, что организация, в которой в настоящее время работает Захарова Е.Е., является конкурентом общества;
действия истца и общества при рассмотрении данного иска направлены на освобождение общества от уплаты авторского вознаграждения Захаровой Е.Е.
И ранее было рассмотрено дело № СИП-199/2024, где обществу отказали в признании патента неслужебным.
Решение СИП от 14.02.2025 по делу № СИП-1088/2024
Судьи: Щербатых Е.Ю., Булгаков Д.А. Лапшина И.В.
#патент #служебные #судебнаяпрактика
Некоторое время назад рассматривали с вами забавное дело, где правообладание на патент оспаривал сам правообладатель (видимо, не желая платить АВ).
Ещё одна вариация на тему: иск об оспаривании патента от третьего лица, который ответчик признаёт. Благо, фокус не прошёл:
действия истца и общества при рассмотрении данного иска направлены на освобождение общества от уплаты авторского вознаграждения Захаровой Е.Е.
И ранее было рассмотрено дело № СИП-199/2024, где обществу отказали в признании патента неслужебным.
Решение СИП от 14.02.2025 по делу № СИП-1088/2024
Судьи: Щербатых Е.Ю., Булгаков Д.А. Лапшина И.В.
#патент #служебные #судебнаяпрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Pro IP
Не хотим патент, не надо!
Пожалуй, с таким делом я сталкиваюсь впервые. Правообладание на патент оспаривал сам правообладатель. доказывая, что изобретение не является служебным)))
Доводы общества
🔹 Не наше, просто хотели поддержать научное реноме своего…
Пожалуй, с таким делом я сталкиваюсь впервые. Правообладание на патент оспаривал сам правообладатель. доказывая, что изобретение не является служебным)))
Доводы общества
🔹 Не наше, просто хотели поддержать научное реноме своего…
👍3❤1
Защита от актов недобросовестной конкуренции и ответственность за их совершение
Коллеги, рады представить вам четвертую лекцию по курсу "НДК в сфере ИС", которая поможет вам четко разграничить административную и судебную процедуру, как порядок защиты по делам о недобросовестной конкуренции. Также подробно поговорили об ответственности за совершение актов недобросовестной конкуренции с упором на актуальную практику антимонопольных органов и СИП.
1️⃣ часть: общие положения и сроки давности
- выбор порядка защиты: административный или судебный
- судебный порядок защиты от актов НДК
- административный порядок защиты от актов НДК
- ключевое отличие при выборе порядка защиты
- дело ООО "Подарки оптом": к чему приводит неверный выбор порядка защиты
- соотношение способов защиты: позиция СИП
- сроки давности (ст. 41.1 ЗоЗК)
- длящееся правонарушение
- последствия пропуска срока давности
- приостановка течения срока давности: практика СИП и УФАС
2️⃣ часть: административная процедура
- важные правовые источники
- выбор полномочного органа: территориальный УФАС или ФАС
- разъяснения ФАС о процедуре наделения УФАС полномочиями на рассмотрение заявлений
- основания возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
- случаи, когда антимонопольным органом может быть выдано предупреждение
- особенности процедуры рассмотрения заявления/материалов
- причины для отказа в возбуждении дела антимонопольным органом
- обжалование отказа в возбуждении дела
- основания для прекращения рассмотрения дела
- важные отличия административного порядка от судебного
- заключение об обстоятельствах дела и предписание
- обжалование решения ФАС
- статистика СИП по делам об оспаривании решений ФАС
3️⃣ часть: судебная процедура
- выбор компетентного суда: СИП или арбитражный суд субъекта
- важные отличия судебного порядка от административного
- суд кассационной инстанции
4️⃣ часть: ответственность и иные последствия
- последствия НДК
- административная ответственность: фиксированный и оборотный штрафы
- административная ответственность: порядок привлечения и срок давности
- административная ответственность: расчет оборотного штрафа
- доход в бюджет: практика ФАС
- антимонопольные убытки
- кто может взыскивать антимонопольные убытки
- сроки и основания требования о взыскании убытков
С краткой нарезкой можно ознакомиться здесь. Полную версию вы можете приобрести на нашем сайте. Стоимость – 7 500 рублей.
#вебинар #ндк #курс
Коллеги, рады представить вам четвертую лекцию по курсу "НДК в сфере ИС", которая поможет вам четко разграничить административную и судебную процедуру, как порядок защиты по делам о недобросовестной конкуренции. Также подробно поговорили об ответственности за совершение актов недобросовестной конкуренции с упором на актуальную практику антимонопольных органов и СИП.
1️⃣ часть: общие положения и сроки давности
- выбор порядка защиты: административный или судебный
- судебный порядок защиты от актов НДК
- административный порядок защиты от актов НДК
- ключевое отличие при выборе порядка защиты
- дело ООО "Подарки оптом": к чему приводит неверный выбор порядка защиты
- соотношение способов защиты: позиция СИП
- сроки давности (ст. 41.1 ЗоЗК)
- длящееся правонарушение
- последствия пропуска срока давности
- приостановка течения срока давности: практика СИП и УФАС
2️⃣ часть: административная процедура
- важные правовые источники
- выбор полномочного органа: территориальный УФАС или ФАС
- разъяснения ФАС о процедуре наделения УФАС полномочиями на рассмотрение заявлений
- основания возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
- случаи, когда антимонопольным органом может быть выдано предупреждение
- особенности процедуры рассмотрения заявления/материалов
- причины для отказа в возбуждении дела антимонопольным органом
- обжалование отказа в возбуждении дела
- основания для прекращения рассмотрения дела
- важные отличия административного порядка от судебного
- заключение об обстоятельствах дела и предписание
- обжалование решения ФАС
- статистика СИП по делам об оспаривании решений ФАС
3️⃣ часть: судебная процедура
- выбор компетентного суда: СИП или арбитражный суд субъекта
- важные отличия судебного порядка от административного
- суд кассационной инстанции
4️⃣ часть: ответственность и иные последствия
- последствия НДК
- административная ответственность: фиксированный и оборотный штрафы
- административная ответственность: порядок привлечения и срок давности
- административная ответственность: расчет оборотного штрафа
- доход в бюджет: практика ФАС
- антимонопольные убытки
- кто может взыскивать антимонопольные убытки
- сроки и основания требования о взыскании убытков
С краткой нарезкой можно ознакомиться здесь. Полную версию вы можете приобрести на нашем сайте. Стоимость – 7 500 рублей.
#вебинар #ндк #курс
RUTUBE
Защита от актов недобросовестной конкуренции и ответственность за их совершение (краткая версия)
Защита от актов недобросовестной конкуренции и ответственность за их совершение
Коллеги, рады представить вам четвертую лекцию по курсу "НДК в сфере ИС", которая поможет вам четко разграничить административную и судебную процедуру, как порядок защиты по…
Коллеги, рады представить вам четвертую лекцию по курсу "НДК в сфере ИС", которая поможет вам четко разграничить административную и судебную процедуру, как порядок защиты по…
Цирк с конями правами
Автор и режиссёр-постановщик спектакля подала иск к цирку с требованиями о запрете использования ОИС и выплате компенсации по 2х права пользования.
Суд 1 инстанции взыскал с ответчика 1 000 000 рублей за нарушение прав на сценарий и 1 000 000 рублей – на постановку. Апелляция снизила размер компенсации за произведение до 270 000 рублей, а в отношении постановки решение отменила и отказала в иске в этой части.
Позиция апелляции
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом нарушения ответчиком исключительного права на использование постановки спектакля «Circus Arriolas» и взыскании компенсации за использование объекта смежных прав, поскольку, как указал суд, истцом не представлено доказательств выполнения Соколовской И.В. работы в качестве режиссёра-постановщика над постановкой циркового спектакля с наименованием «Circus Arriolas», в связи с чем отменил решение суда в указанной части и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на постановку циркового спектакля.
Позиция ВС РФ
⚖️ По вопросу уменьшения размера компенсации
Удовлетворяя в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на сценарий спектакля «Circus Arriolas», суд счёл возможным определить его стоимость равной стоимости использования сценария спектакля «Звёздный Круиз», однако своё решение в этой части не мотивировал.
Доводы истца о том, что созданные ею сценарии неравнозначны, отличаются по объёму и содержанию и должны оцениваться по-разному, в связи с чем стоимость их использования также отличается, оценки со стороны суда апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ не получили.
⚖️ По вопросу доказанности прав на постановку
При рассмотрении настоящего дела истец указывала, что является режиссёром-постановщиком циркового спектакля, демонстрируемого ответчиком, что последний не отрицал, указывая её в таком качестве, в том числе на афишах, однако полагал, что постановка спектакля была выполнена истцом в рамках ранее заключённого между сторонами договора при постановке спектакля «Звёздный круиз» и оплачена в соответствии с его условиями.
Приведённые выше объяснения сторон оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили, апелляционное определение не содержит мотивов, по которым они были отвергнуты как источники доказательств.
Определение СКГД ВС РФ от 28.01.2025 по делу № 5-КГ24-145-К2
Судьи: Асташов С.В., Горшков В.В., Петрушкин В.А.
#всрф #судебнаяпрактика #авторскоеправо #компенсация
Автор и режиссёр-постановщик спектакля подала иск к цирку с требованиями о запрете использования ОИС и выплате компенсации по 2х права пользования.
Суд 1 инстанции взыскал с ответчика 1 000 000 рублей за нарушение прав на сценарий и 1 000 000 рублей – на постановку. Апелляция снизила размер компенсации за произведение до 270 000 рублей, а в отношении постановки решение отменила и отказала в иске в этой части.
Позиция апелляции
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом нарушения ответчиком исключительного права на использование постановки спектакля «Circus Arriolas» и взыскании компенсации за использование объекта смежных прав, поскольку, как указал суд, истцом не представлено доказательств выполнения Соколовской И.В. работы в качестве режиссёра-постановщика над постановкой циркового спектакля с наименованием «Circus Arriolas», в связи с чем отменил решение суда в указанной части и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на постановку циркового спектакля.
Позиция ВС РФ
Удовлетворяя в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на сценарий спектакля «Circus Arriolas», суд счёл возможным определить его стоимость равной стоимости использования сценария спектакля «Звёздный Круиз», однако своё решение в этой части не мотивировал.
Доводы истца о том, что созданные ею сценарии неравнозначны, отличаются по объёму и содержанию и должны оцениваться по-разному, в связи с чем стоимость их использования также отличается, оценки со стороны суда апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ не получили.
При рассмотрении настоящего дела истец указывала, что является режиссёром-постановщиком циркового спектакля, демонстрируемого ответчиком, что последний не отрицал, указывая её в таком качестве, в том числе на афишах, однако полагал, что постановка спектакля была выполнена истцом в рамках ранее заключённого между сторонами договора при постановке спектакля «Звёздный круиз» и оплачена в соответствии с его условиями.
Приведённые выше объяснения сторон оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили, апелляционное определение не содержит мотивов, по которым они были отвергнуты как источники доказательств.
Определение СКГД ВС РФ от 28.01.2025 по делу № 5-КГ24-145-К2
Судьи: Асташов С.В., Горшков В.В., Петрушкин В.А.
#всрф #судебнаяпрактика #авторскоеправо #компенсация
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6❤2🔥2
Все спорили об авторстве, только так и не ясно, в отношении чего
Битва разгорелась вокруг ТЗ "КРАФТКОН". Податель возражений ссылался на то, что правообладатель осуществляет деятельность по проведению конференций и обучению с 2022 г. после того, как в апреле 2017 г. прошла курс обучения кожевенному мастерству у него. Плюс ему принадлежат авторское право на логотип.
При первоначальном рассмотрении
➡️ Роспатент отказал со ссылкой на отсутствие полномочий на разрешение спора об авторстве и сослался на отсутствие широкой известности обозначения среди потребителей.
➡️ СИП поддержал первый довод, сославшись на отсутствие акта СОЮ о признании автором, однако не согласился со вторым.
➡️ Президиум СИП указал, что суд первой инстанции должен был самостоятельно в пределах своей компетенции установить, кому из лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительное авторское право на противопоставленное спорному знаку обслуживания произведение.
При новом рассмотрении
➡️ СИП отметил, что Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не мог оценивать вопрос авторства. С учётом представленных доказательств право авторства на обозначение было признано за подателем возражений.
Постановление Президиума СИП от 21.02.2025 № С01-1065/2024 по делу № СИП-917/2023
❤️ В этом деле, на мой взгляд, ключевым является вопрос об объекте авторского права. Что это? Слово защищаться не должно. Между тем, заявитель именно на этом по сути и настаивал:
"При обращении как в Роспатент с возражением, так и в СИП с заявлением Попов А.С. указывал на то, что является автором обозначения "КРАФТКОН" и логотипа "КАРФТКОН"".
Смотрите на картинку, на мой взгляд, тут шрифт может защищаться авторским правом, но о нём никто не говорит.
Президиум СИП верно подметил, что произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права (глава 70 ГК РФ). Только я во всём судебном акте не нашла не только анализа таких признаков, но и чёткого обозначения объекта.
Название мероприятия? Но что это за объект? Сложное/составное произведение? Но где тогда доказательства известности в РФ? Или у нас теперь слово, написанное оригинальном шрифтом на цветном фоне, можно так защитить?
Вэлкам в чат для обсуждения.
#тз #ппс #авторскоеправо
Битва разгорелась вокруг ТЗ "КРАФТКОН". Податель возражений ссылался на то, что правообладатель осуществляет деятельность по проведению конференций и обучению с 2022 г. после того, как в апреле 2017 г. прошла курс обучения кожевенному мастерству у него. Плюс ему принадлежат авторское право на логотип.
При первоначальном рассмотрении
При новом рассмотрении
Постановление Президиума СИП от 21.02.2025 № С01-1065/2024 по делу № СИП-917/2023
"При обращении как в Роспатент с возражением, так и в СИП с заявлением Попов А.С. указывал на то, что является автором обозначения "КРАФТКОН" и логотипа "КАРФТКОН"".
Смотрите на картинку, на мой взгляд, тут шрифт может защищаться авторским правом, но о нём никто не говорит.
Президиум СИП верно подметил, что произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права (глава 70 ГК РФ). Только я во всём судебном акте не нашла не только анализа таких признаков, но и чёткого обозначения объекта.
Название мероприятия? Но что это за объект? Сложное/составное произведение? Но где тогда доказательства известности в РФ? Или у нас теперь слово, написанное оригинальном шрифтом на цветном фоне, можно так защитить?
Вэлкам в чат для обсуждения.
#тз #ппс #авторскоеправо
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍13❤2❤🔥1
Коллеги, совсем скоро состоится официальный анонс и старт регистрации на "IP конференцию: создавая вместе" 2025 года!
🗓 27 сентября 2025 года
📍 оффлайн
Если вы с нами, жмите ❤️! Только реалистично жмите, а то мы активности рассчитываем)))
P.S. На фото Майя Александровна с наградой за первое место на премии Inellectual Property Russia Awards, которую мы получили за эту Конфу 🥰
#ipconfmsll
🗓 27 сентября 2025 года
📍 оффлайн
Если вы с нами, жмите ❤️! Только реалистично жмите, а то мы активности рассчитываем)))
P.S. На фото Майя Александровна с наградой за первое место на премии Inellectual Property Russia Awards, которую мы получили за эту Конфу 🥰
#ipconfmsll
Аудит_ИС_Лаборатория_права_Майи_Саблиной.pdf
4.4 MB
Аудит интеллектуальной собственности
На очередной партнёрской встрече юристов обнаружила, что "IP аудит" для коллег из других сфер – это вообще что-то на инопланетном.
А я, в свою очередь, убеждена, что комплексная оценка IP активов нужна любому бизнесу. И не важно, будет её проводить инхауз или сторонний консультант. Вопрос исключительно к компетенциям конкретных исполнителей.
Вникнув в суть, коллеги поделились, что будет очень сложно "продать" собственникам бизнеса необходимость проведения такого аудита. Мол, и так всё хорошо – покушение на бюджет на пустом месте.
С учётом услышанного решила сделать небольшую презу на тему. Возможно, и вам пригодится в работе, ловите!
#аудит
На очередной партнёрской встрече юристов обнаружила, что "IP аудит" для коллег из других сфер – это вообще что-то на инопланетном.
А я, в свою очередь, убеждена, что комплексная оценка IP активов нужна любому бизнесу. И не важно, будет её проводить инхауз или сторонний консультант. Вопрос исключительно к компетенциям конкретных исполнителей.
Вникнув в суть, коллеги поделились, что будет очень сложно "продать" собственникам бизнеса необходимость проведения такого аудита. Мол, и так всё хорошо – покушение на бюджет на пустом месте.
С учётом услышанного решила сделать небольшую презу на тему. Возможно, и вам пригодится в работе, ловите!
#аудит
👍26🔥6
Очередной закос под "Лиаз"
О, помните классное дело "Лиза", на примере которого мы разбирали второй тип смешения? Когда потребитель видит разницу в обозначениях, однако может полагать, что новое используется изначальным производителем или связанными с ними лицами.
Очередной виток спора связан с попыткой завода признать регистрацию и использование ещё одной вариации обозначения актом НДК.
И всё бы ничего, если бы не одно обстоятельство. Зарегистрировано было одно обозначение, но по факту использовались другие. Итого под вопросом использование как элемент объективной стороны. А если его нет, то ст. 14.4 ЗоЗК применять нельзя.
Аргументация СИП
Прикрепляю в виде картинки, чтобы сохранить визуализацию обозначений.
Решение СИП от 28.02.2025 по делу № СИП-1099/2023
Судьи: Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Погадаев Н.Н.
❤️ Не поняла, зачем такую сложную конструкцию соорудили. Я бы квалифицировала содеянное в части использования по ч. 1 ст. 14.6, а по части регистрации ТЗ – по ст. 14.8 ЗоЗК.
#ндк #тз #имитация #судебнаяпрактика
О, помните классное дело "Лиза", на примере которого мы разбирали второй тип смешения? Когда потребитель видит разницу в обозначениях, однако может полагать, что новое используется изначальным производителем или связанными с ними лицами.
Очередной виток спора связан с попыткой завода признать регистрацию и использование ещё одной вариации обозначения актом НДК.
И всё бы ничего, если бы не одно обстоятельство. Зарегистрировано было одно обозначение, но по факту использовались другие. Итого под вопросом использование как элемент объективной стороны. А если его нет, то ст. 14.4 ЗоЗК применять нельзя.
Аргументация СИП
Прикрепляю в виде картинки, чтобы сохранить визуализацию обозначений.
Решение СИП от 28.02.2025 по делу № СИП-1099/2023
Судьи: Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Погадаев Н.Н.
#ндк #тз #имитация #судебнаяпрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3❤2