ВС РФ о компенсации в виде двукратной стоимости лицензии
Ниже привожу выжимки из постановления ВС РФ, которым отменены судебные акты по взысканию с ответчика 180 000 рублей за продажу контрафакта на 195 рублей. Полагаю, цитаты из этого судебного акта разлетятся по многим кейсам.
«Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.
При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.
В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.
Отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.
При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях КС РФ от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П)».
Постановление ВС РФ от 26.01.2021 по делу № 310-ЭС20-9768
Судьи: Попов В.В., Маненков А.Н., Хатыпова Р.А.
Поддерживаете такой подход?
#компенсация #лицензия #тз #судебнаяпрактика #всрф
Ниже привожу выжимки из постановления ВС РФ, которым отменены судебные акты по взысканию с ответчика 180 000 рублей за продажу контрафакта на 195 рублей. Полагаю, цитаты из этого судебного акта разлетятся по многим кейсам.
«Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.
При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.
В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.
Отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.
При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях КС РФ от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П)».
Постановление ВС РФ от 26.01.2021 по делу № 310-ЭС20-9768
Судьи: Попов В.В., Маненков А.Н., Хатыпова Р.А.
Поддерживаете такой подход?
#компенсация #лицензия #тз #судебнаяпрактика #всрф
Ошибки сторон по делам о защите товарных знаков
Господа, публикую ссылку на видео с нашего онлайн-мероприятия, которое состоялось на прошлой неделе: https://youtu.be/q-n6Nlwx5ag (35 минут, содержательное начало с 1.45).
1️⃣ Ошибки истцов
1. Неверный способ защиты права:
- требование о запрете нарушения права,
- требование о признании права,
- требование о признании приобретения прав на товарный знак злоупотреблением правом,
- требование об аннулировании регистрации товарного знака,
- требование о передаче прав администрирования доменного имени.
2. Компенсация:
- необоснованное требование максимума,
- отсутствие вообще какого-либо обоснования.
3. Неверное основание иска.
4. Отсутствие видео контрольной закупки.
5. Неустановленность владельца сайта.
6. Случаи правомерного использования ТЗ на сайте.
2️⃣ Ошибки ответчиков
1. Общие для любой категории дел:
- пассивная позиция в суде 1 инстанции,
- непонимание предмета доказывания,
- оспаривание только части выводов в апелляции.
2. Специфика IP:
- отсутствие заявления о снижении размера компенсации,
- непредоставление контррасчёта,
- обжалование размера компенсации в кассации, основанное на несогласии с выводами нижестоящих судов.
#процесс #тз #пострелиз #вебинар
Господа, публикую ссылку на видео с нашего онлайн-мероприятия, которое состоялось на прошлой неделе: https://youtu.be/q-n6Nlwx5ag (35 минут, содержательное начало с 1.45).
1️⃣ Ошибки истцов
1. Неверный способ защиты права:
- требование о запрете нарушения права,
- требование о признании права,
- требование о признании приобретения прав на товарный знак злоупотреблением правом,
- требование об аннулировании регистрации товарного знака,
- требование о передаче прав администрирования доменного имени.
2. Компенсация:
- необоснованное требование максимума,
- отсутствие вообще какого-либо обоснования.
3. Неверное основание иска.
4. Отсутствие видео контрольной закупки.
5. Неустановленность владельца сайта.
6. Случаи правомерного использования ТЗ на сайте.
2️⃣ Ошибки ответчиков
1. Общие для любой категории дел:
- пассивная позиция в суде 1 инстанции,
- непонимание предмета доказывания,
- оспаривание только части выводов в апелляции.
2. Специфика IP:
- отсутствие заявления о снижении размера компенсации,
- непредоставление контррасчёта,
- обжалование размера компенсации в кассации, основанное на несогласии с выводами нижестоящих судов.
#процесс #тз #пострелиз #вебинар
YouTube
Ошибки сторон по делам о защите товарных знаков
Ошибки истцов
1. Неверный способ защиты права:
- требование о запрете нарушения права,
- требование о признании права,
- требование о признании приобретения прав на товарный знак злоупотреблением правом,
- требование об аннулировании регистрации товарного…
1. Неверный способ защиты права:
- требование о запрете нарушения права,
- требование о признании права,
- требование о признании приобретения прав на товарный знак злоупотреблением правом,
- требование об аннулировании регистрации товарного…
Азартные игры
Компания пыталась зарегистрировать обозначение «Сотри и выиграй!» для товаров 9 класса МКТУ.
Роспатент отказал со ссылкой на противоречие п. 1 и 3 ст. 1483 ГК РФ:
- обозначение используется различными производителями в качестве проводимых акций для повышения продаж и представляет собой рекламный слоган,
- представляет собой указание на действие, связанное с игрой в лотерею, в связи с чем для одной части заявленных товаров и услуг, связанных с лотереями и азартными играми, будет указывать на их свойства и назначение, а для иных товаров и услуг, не связанных с лотереями и азартными играми, способно ввести потребителя в заблуждение относительно свойств товаров и назначения услуг.
Доводы общества:
- ранее правовая охрана была предоставлена ТЗ "scratch&win" (в переводе с английского языка - сотри и выиграй),
- используемые глаголы имеют несколько значений и используются в различных сферах деятельности, соответственно, не могут являться характеристикой товара,
- глаголы указывают исключительно на действие и не могут указывать на признак (свойство) какого-либо предмета (товара, услуги).
Позиция СИП:
- Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что семантические значения указанных словесных элементов является очевидными для российского потребителя и в заявленном сочетании будут восприниматься как указание на действие, которое нужно совершить для получения какой-либо выгоды. Так, коллегия судей, оценив спорное обозначение "Сотри и выиграй!" с позиций рядовых потребителей вышеуказанных товаров и услуг, пришла к однозначному выводу о том, что оно воспринимается именно в таком значении и не требует дополнительных размышлений и домысливания,
спорное обозначение традиционно используется в таком семантическом значении участниками хозяйственного оборота.
Решение СИП от 19.01.2021 по делу № СИП-644/2020
Судьи: Силаев Р.В., Борисова Ю.В., Погадаев Н.Н.
P.S. По сути я с исходом согласна. Но остался неприятный осадок из-за успешной регистрации ранее "scratch&win". Почему тогда всё было ок, а сейчас нет? СИП указал на то, что различаются фактические обстоятельства, поэтому сопоставлять знаки нельзя. Но такие общие фразы как-то не удовлетворяют.
#регистрациятз #заблуждение #тз #ппс #судебнаяпрактика
Компания пыталась зарегистрировать обозначение «Сотри и выиграй!» для товаров 9 класса МКТУ.
Роспатент отказал со ссылкой на противоречие п. 1 и 3 ст. 1483 ГК РФ:
- обозначение используется различными производителями в качестве проводимых акций для повышения продаж и представляет собой рекламный слоган,
- представляет собой указание на действие, связанное с игрой в лотерею, в связи с чем для одной части заявленных товаров и услуг, связанных с лотереями и азартными играми, будет указывать на их свойства и назначение, а для иных товаров и услуг, не связанных с лотереями и азартными играми, способно ввести потребителя в заблуждение относительно свойств товаров и назначения услуг.
Доводы общества:
- ранее правовая охрана была предоставлена ТЗ "scratch&win" (в переводе с английского языка - сотри и выиграй),
- используемые глаголы имеют несколько значений и используются в различных сферах деятельности, соответственно, не могут являться характеристикой товара,
- глаголы указывают исключительно на действие и не могут указывать на признак (свойство) какого-либо предмета (товара, услуги).
Позиция СИП:
- Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что семантические значения указанных словесных элементов является очевидными для российского потребителя и в заявленном сочетании будут восприниматься как указание на действие, которое нужно совершить для получения какой-либо выгоды. Так, коллегия судей, оценив спорное обозначение "Сотри и выиграй!" с позиций рядовых потребителей вышеуказанных товаров и услуг, пришла к однозначному выводу о том, что оно воспринимается именно в таком значении и не требует дополнительных размышлений и домысливания,
спорное обозначение традиционно используется в таком семантическом значении участниками хозяйственного оборота.
Решение СИП от 19.01.2021 по делу № СИП-644/2020
Судьи: Силаев Р.В., Борисова Ю.В., Погадаев Н.Н.
P.S. По сути я с исходом согласна. Но остался неприятный осадок из-за успешной регистрации ранее "scratch&win". Почему тогда всё было ок, а сейчас нет? СИП указал на то, что различаются фактические обстоятельства, поэтому сопоставлять знаки нельзя. Но такие общие фразы как-то не удовлетворяют.
#регистрациятз #заблуждение #тз #ппс #судебнаяпрактика
👍1
Оружие против двойных стандартов
Компания пыталась зарегистрировать комбинированный ТЗ (см. рисунок № 1) по международной заявке в отношении товаров 9 и 25 классов МКТУ, однако в России получила отказ.
Позиция Роспатента:
- отсутствует различительная способность, поскольку данный знак состоит из числа "100", общепринятой математической единицы "%" и вписан в простую геометрическую фигуру,
- у потребителя не возникает стойкая ассоциация между спорным обозначением и компанией, а также производимой ею продукцией.
Ссылка компании на схожую регистрацию другого ТЗ (см. рисунок № 2) была традиционно отвергнута: «Знак имеет ряд существенных отличий …, которые оказывают влияние на восприятие знаков потребителем с точки зрения их индивидуализирующей функции, что позволяет их оценивать по-разному на предмет соответствия требованиям законодательства». Очень глубокое и содержательное объяснение.
И, ура, СИП оно не удовлетворило. Ведь различия заключаются только в цветовом решении. В этом судебном акте мы находим очень важное разъяснение: «Элементы, единожды признанные Роспатентом обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью». Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу № СИП-619/2018, от 13.07.2020 по делу № СИП-948/2019.
Решение СИП от 19.01.2021 по делу № СИП-422/2020
Судьи: Сидорская Ю.М., Голофаев В.В., Ерин А.А.
Это очень важная позиция, которая должна активно применяться в спорах с Роспатентом, когда заявителям отказывают в регистрации обозначения, схожего с успешно зарегистрированным собратом. Пользуйтесь на здоровье, коллеги!
#регистрациятз #тз #ппс #судебнаяпрактика
Компания пыталась зарегистрировать комбинированный ТЗ (см. рисунок № 1) по международной заявке в отношении товаров 9 и 25 классов МКТУ, однако в России получила отказ.
Позиция Роспатента:
- отсутствует различительная способность, поскольку данный знак состоит из числа "100", общепринятой математической единицы "%" и вписан в простую геометрическую фигуру,
- у потребителя не возникает стойкая ассоциация между спорным обозначением и компанией, а также производимой ею продукцией.
Ссылка компании на схожую регистрацию другого ТЗ (см. рисунок № 2) была традиционно отвергнута: «Знак имеет ряд существенных отличий …, которые оказывают влияние на восприятие знаков потребителем с точки зрения их индивидуализирующей функции, что позволяет их оценивать по-разному на предмет соответствия требованиям законодательства». Очень глубокое и содержательное объяснение.
И, ура, СИП оно не удовлетворило. Ведь различия заключаются только в цветовом решении. В этом судебном акте мы находим очень важное разъяснение: «Элементы, единожды признанные Роспатентом обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью». Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу № СИП-619/2018, от 13.07.2020 по делу № СИП-948/2019.
Решение СИП от 19.01.2021 по делу № СИП-422/2020
Судьи: Сидорская Ю.М., Голофаев В.В., Ерин А.А.
Это очень важная позиция, которая должна активно применяться в спорах с Роспатентом, когда заявителям отказывают в регистрации обозначения, схожего с успешно зарегистрированным собратом. Пользуйтесь на здоровье, коллеги!
#регистрациятз #тз #ппс #судебнаяпрактика
Хэштеги на канале
Друзья, спешу поделиться радостной новостью – дошли руки до хэштегов. Надеюсь, это облегчит навигацию по каналу, особенно для вновь присоединившихся участников. Пока окучила зимние и осенние посты, но потихоньку добью остальные.
Рассказываю про логику хэштегов. Пойдём от общего к частному.
1️⃣ Рубрика (из чего в принципе складывается контент на канале)
#аналитика – разбираем достойные работы в сфере IP,
#анонс – знакомим читателей канала с предстоящими мероприятиям, курсами, вебинарами и т.д.,
#базазнаний – фиксируем всякие полезности (где проверять ТЗ перед регистрацией, как доказывать объём контрафакта и т.д.),
#вебинар – записи вебинаров и мастер-классов,
#итоги – обзор постов,
#курс – вся информация об образовательных курсах,
#муткорт
#онлайндискуссия
#опрос – ответ выходит в посте на следующий день,
#отзывы
#пострелиз – конспекты с всевозможных конференций, круглых столов и т.д.,
#статистика – данные на основании анализа судебной практики,
#стрим – ответы Майи Саблиной на вопросы читателей в онлайн-режиме,
#справкисип – обобщения и разъяснения СИП в справках и обзорах,
#судебнаяпрактика – посты, где освещаются конкретные кейсы,
#ipconfmsll
#ipfamily – всякое из жизни IP-сообщества.
2️⃣ Сферы IP (ключевые области интеллектуальной собственности)
#авторскоеправо
#базаданных
#гу (географические указания)
#доменныеспоры
#ко (коммерческое обозначение)
#нмпт (наименование места происхождения товара)
#ноухау
#патент
#по (программное обеспечение)
#смежныеправа
#тз (товарные знаки)
#фн (фирменное наименование)
3️⃣ Частности (специфика конкретного поста)
#аббревиатура
#авп
#адаптация
#аннулирование
#архитектура
#аудит
#бремядоказывания
#вакансии
#вероятностьсмешения
#вещание
#видеоигры
#всрф
#вывеска
#география
#гуманность
#даз
#депонирование
#дизайн
#дистрибутив
#доверительноеуправление
#договор
#доказательства
#единство
#заблуждение
#заинтересованность
#злоупотребление
#игры
#идеи
#извещение
#изменения
#изображение
#изобретение
#ии
#импорт
#имитация
#инфопосредник
#исковаядавность
#исчерпание
#кассация
#ключевыеслова
#коап
#количествонарушений
#компенсация
#конкуренция
#контент
#контрафакт
#контроль
#косплей
#ксрф
#курс
#ланч
#лицензия
#маркетплейс
#мировое
#множественность
#модификация
#мораль
#музеи
#музейноеправо
#музыка
#налоги
#ндк
#недобросовестность
#незащищаемое
#неприкосновенность
#неустойка
#ниоктр
#новелла
#общеизвестныйтз
#огонёк
#однородность
#ответственность
#отчуждение
#пазис
#паразитирование
#параллельноетворчество
#пародия
#патент
#пдю
#переработка
#персонаж
#пзпо
#позиционныетз
#полезнаямодель
#портфолио
#послепользование
#ппс
#правообладатель
#правоследования
#предметдоказывания
#предметиска
#преждепользование
#претензия
#прецедент
#преюдиция
#приложения
#приоритет
#производные
#промоакции
#процесс
#псевдоним
#публичноеисполнение
#различительнаяспособность
#рао
#расходы
#регистрациятз
#реклама
#сайт
#свободноеиспользование
#семейка
#синопсис
#сквоттеры
#скульптура
#сложныйобъект
#служебные
#смежныеправа
#соавторство
#сопровообладание
#составное
#соцсети
#ст1486
#стандартдоказывания
#степеньсмешения
#сходство
#судебныерасходы
#сценарий
#техрешение
#тираж
#требования
#троис
#тролли
#убытки
#ужин
#управлениеис
#упущеннаявыгода
#уступка
#фамилия
#фанфик
#фас
#фильм
#фонограмма
#фотография
#франшиза
#цитирование
#частичноеиспользование
#частьпроизведения
#шрифт
#экспертиза
#эстоппель
#эфир
#fairuse
#opensource
Если ещё есть идеи, как улучшить навигацию, рада буду предложениям.
Друзья, спешу поделиться радостной новостью – дошли руки до хэштегов. Надеюсь, это облегчит навигацию по каналу, особенно для вновь присоединившихся участников. Пока окучила зимние и осенние посты, но потихоньку добью остальные.
Рассказываю про логику хэштегов. Пойдём от общего к частному.
1️⃣ Рубрика (из чего в принципе складывается контент на канале)
#аналитика – разбираем достойные работы в сфере IP,
#анонс – знакомим читателей канала с предстоящими мероприятиям, курсами, вебинарами и т.д.,
#базазнаний – фиксируем всякие полезности (где проверять ТЗ перед регистрацией, как доказывать объём контрафакта и т.д.),
#вебинар – записи вебинаров и мастер-классов,
#итоги – обзор постов,
#курс – вся информация об образовательных курсах,
#муткорт
#онлайндискуссия
#опрос – ответ выходит в посте на следующий день,
#отзывы
#пострелиз – конспекты с всевозможных конференций, круглых столов и т.д.,
#статистика – данные на основании анализа судебной практики,
#стрим – ответы Майи Саблиной на вопросы читателей в онлайн-режиме,
#справкисип – обобщения и разъяснения СИП в справках и обзорах,
#судебнаяпрактика – посты, где освещаются конкретные кейсы,
#ipconfmsll
#ipfamily – всякое из жизни IP-сообщества.
2️⃣ Сферы IP (ключевые области интеллектуальной собственности)
#авторскоеправо
#базаданных
#гу (географические указания)
#доменныеспоры
#ко (коммерческое обозначение)
#нмпт (наименование места происхождения товара)
#ноухау
#патент
#по (программное обеспечение)
#смежныеправа
#тз (товарные знаки)
#фн (фирменное наименование)
3️⃣ Частности (специфика конкретного поста)
#аббревиатура
#авп
#адаптация
#аннулирование
#архитектура
#аудит
#бремядоказывания
#вакансии
#вероятностьсмешения
#вещание
#видеоигры
#всрф
#вывеска
#география
#гуманность
#даз
#депонирование
#дизайн
#дистрибутив
#доверительноеуправление
#договор
#доказательства
#единство
#заблуждение
#заинтересованность
#злоупотребление
#игры
#идеи
#извещение
#изменения
#изображение
#изобретение
#ии
#импорт
#имитация
#инфопосредник
#исковаядавность
#исчерпание
#кассация
#ключевыеслова
#коап
#количествонарушений
#компенсация
#конкуренция
#контент
#контрафакт
#контроль
#косплей
#ксрф
#курс
#ланч
#лицензия
#маркетплейс
#мировое
#множественность
#модификация
#мораль
#музеи
#музейноеправо
#музыка
#налоги
#ндк
#недобросовестность
#незащищаемое
#неприкосновенность
#неустойка
#ниоктр
#новелла
#общеизвестныйтз
#огонёк
#однородность
#ответственность
#отчуждение
#пазис
#паразитирование
#параллельноетворчество
#пародия
#патент
#пдю
#переработка
#персонаж
#пзпо
#позиционныетз
#полезнаямодель
#портфолио
#послепользование
#ппс
#правообладатель
#правоследования
#предметдоказывания
#предметиска
#преждепользование
#претензия
#прецедент
#преюдиция
#приложения
#приоритет
#производные
#промоакции
#процесс
#псевдоним
#публичноеисполнение
#различительнаяспособность
#рао
#расходы
#регистрациятз
#реклама
#сайт
#свободноеиспользование
#семейка
#синопсис
#сквоттеры
#скульптура
#сложныйобъект
#служебные
#смежныеправа
#соавторство
#сопровообладание
#составное
#соцсети
#ст1486
#стандартдоказывания
#степеньсмешения
#сходство
#судебныерасходы
#сценарий
#техрешение
#тираж
#требования
#троис
#тролли
#убытки
#ужин
#управлениеис
#упущеннаявыгода
#уступка
#фамилия
#фанфик
#фас
#фильм
#фонограмма
#фотография
#франшиза
#цитирование
#частичноеиспользование
#частьпроизведения
#шрифт
#экспертиза
#эстоппель
#эфир
#fairuse
#opensource
Если ещё есть идеи, как улучшить навигацию, рада буду предложениям.
❤1👎1
Работник vs. Работодатель (патенты)
Общество получило патент на промобразец «Корпус для видеомодуля». Только автору это не понравилось, и он потребовал признать патент недействительным в части указания общества в качестве патентообладателя.
Работодатель возмутился – это служебное произведение! Только с документами, как всегда, швах вышел. Дело в том, что файлы с изображением изделия были датированы до поступления автора на работу. А переписку на тему оформления патента суд не принял:
«…как уже указывалось, электронная переписка осуществлялась Князевым К.А. не с обществом, а с иными лицами. Такая переписка может свидетельствовать о ведении переговоров в отношении получения патента на спорный промышленный образец, о намерениях Князева К.А. достигнуть каких-либо договоренностей с обществом, однако факт передачи права на получение патента либо признание того, что общество является патентообладателем, не подтверждает».
Кто прав по жизни, неизвестно. То ли компания решила воспользоваться наработками сотрудника, обделив его, то ли последний возжелал заполучить конкурентное преимущество, когда всё было сделано. В любом случае очередной урок бизнесу: тщательно оформляйте документы с разработчиками и сотрудниками.
Постановление Президиума СИП от 28.01.2021 № С01-1657/2020 по делу № СИП-229/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю.,
#судебнаяпрактика #патент #служебные
Общество получило патент на промобразец «Корпус для видеомодуля». Только автору это не понравилось, и он потребовал признать патент недействительным в части указания общества в качестве патентообладателя.
Работодатель возмутился – это служебное произведение! Только с документами, как всегда, швах вышел. Дело в том, что файлы с изображением изделия были датированы до поступления автора на работу. А переписку на тему оформления патента суд не принял:
«…как уже указывалось, электронная переписка осуществлялась Князевым К.А. не с обществом, а с иными лицами. Такая переписка может свидетельствовать о ведении переговоров в отношении получения патента на спорный промышленный образец, о намерениях Князева К.А. достигнуть каких-либо договоренностей с обществом, однако факт передачи права на получение патента либо признание того, что общество является патентообладателем, не подтверждает».
Кто прав по жизни, неизвестно. То ли компания решила воспользоваться наработками сотрудника, обделив его, то ли последний возжелал заполучить конкурентное преимущество, когда всё было сделано. В любом случае очередной урок бизнесу: тщательно оформляйте документы с разработчиками и сотрудниками.
Постановление Президиума СИП от 28.01.2021 № С01-1657/2020 по делу № СИП-229/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю.,
#судебнаяпрактика #патент #служебные
Проблемные вопросы правоприменения в сфере IP. Сложности перехода прав из оффлайн в онлайн бизнес
Источник: Distant&Digital (https://distant.digital/videos)
Спикеры: Анатолий Семёнов, Наталья Полианчик
Ссылка на видео: https://youtu.be/jo0hgPEx134 (26 минут)
Первый вопрос, которые поднимают спикеры – имеет ли смысл создавать какую-то единую официальную платформу для депонирования произведений? Особенно с учётом определения СКЭС ВС РФ от 17.09.2020 № 305-ЭС20-8198 по делу № А40-46622/2019.
Судьи: Попов В.В., Попова Г.Г., Чучунова Н.С.
Напомню, ключевые разъяснения из этого судебного акта:
«Факт депонирования Чернусем Г.В. в реестре РАО "КОПИРУС" 31.08.2012 за N 012-002040 и 12.11.2012 за N 012-002214 внешнего облика игрушек как произведений, отраженных в альбоме сборных деревянных изделий, подтверждает лишь существование таких объектов авторского права на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства Чернуся Г.В. на эти объекты.
Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.
С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).
Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.
С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное».
Далее спикеры поднимают вопрос защиты прав правообладателей при использовании их товаров и произведений на онлайн-площадках. В частности, речь о балансе интересов с учётом принципа исчерпания прав при правомерном введении товара в оборот.
#депонирование #авторскоеправо #пострелиз
А вы видите смысл в обязательном депонировании произведений?
Источник: Distant&Digital (https://distant.digital/videos)
Спикеры: Анатолий Семёнов, Наталья Полианчик
Ссылка на видео: https://youtu.be/jo0hgPEx134 (26 минут)
Первый вопрос, которые поднимают спикеры – имеет ли смысл создавать какую-то единую официальную платформу для депонирования произведений? Особенно с учётом определения СКЭС ВС РФ от 17.09.2020 № 305-ЭС20-8198 по делу № А40-46622/2019.
Судьи: Попов В.В., Попова Г.Г., Чучунова Н.С.
Напомню, ключевые разъяснения из этого судебного акта:
«Факт депонирования Чернусем Г.В. в реестре РАО "КОПИРУС" 31.08.2012 за N 012-002040 и 12.11.2012 за N 012-002214 внешнего облика игрушек как произведений, отраженных в альбоме сборных деревянных изделий, подтверждает лишь существование таких объектов авторского права на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства Чернуся Г.В. на эти объекты.
Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.
С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).
Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.
С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное».
Далее спикеры поднимают вопрос защиты прав правообладателей при использовании их товаров и произведений на онлайн-площадках. В частности, речь о балансе интересов с учётом принципа исчерпания прав при правомерном введении товара в оборот.
#депонирование #авторскоеправо #пострелиз
А вы видите смысл в обязательном депонировании произведений?
Левомисепт – опрос перед постом
Является ли обозначение «ЛЕВОМИСЕПТ» сходным до степени смешения с «ЛЕОСЕПТ»?
Является ли обозначение «ЛЕВОМИСЕПТ» сходным до степени смешения с «ЛЕОСЕПТ»?
Anonymous Poll
29%
Да
71%
Нет
Левомисепт – ответ на опрос
Роспатент отказал в регистрации ТЗ со ссылкой на фонетическое сходство обозначения «ЛЕВОМИСЕНТ» с уже зарегистрированным ТЗ «ЛЕОСЕПТ». Заявитель с таким исходом не согласился и пошёл оспаривать отказ.
Доводы заявителя:
При проверке предлагаемых названий на графическое и фонетическое сходство необходимо руководствоваться общим правилом о том, что при подсчете букв (знаков), составляющих слова, различия между сравниваемыми названиями должны составлять 3 и более букв (знаков) в любом сочетании.
Поскольку в составе заявленного на регистрацию обозначения "ЛЕВОМИСЕПТ" содержится 10 букв, 10 звуков и 4 слога, между тем противопоставленный товарный знак "ЛЕОСЕПТ" состоит из 7 букв, 7 звуков и 3 слогов, отличие сравниваемых обозначений составляет 3 буквы и 3 звука: "В", "М" и "И", они не могут быть признаны сходными до степени смешения по фонетическому критерию.
Кроме того, как считает заявитель, заявленное обозначение "ЛЕВОМИСЕПТ" за счет своего второго и третьего слогов: "ВО" и "МИ", и второго слога "О" противопоставленного товарного знака "ЛЕОСЕПТ" имеет различное звучание. Принимая во внимание, что в некоторых ситуациях вербальной коммуникации (быстрой речи), второй слог "ВО" звучит, как протяжная "О", а в третьем слоге "МИ" явно слышится звук "И", в то время как второй слог "О" товарного знака "ЛЕОСЕПТ" звук "О" звучит коротко, заявитель делает вывод о том, что тождество звучания средних частей данных обозначений в данном случае отсутствует и исключает вероятность смешения сравниваемых обозначений на уровне физического (слухового) восприятия.
Позиция Роспатента и СИП:
В рассматриваемом случае сходство заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака имеет место в связи с идентичным звучанием начальных и конечных частей [ЛЕ-] и [-СЕПТ], характеризуется близким составом гласных звуков (в заявленном на регистрацию обозначении - [е-о-и], в противопоставленном товарном знаке - [е-о]), близким составом согласных звуков (в заявленном на регистрацию обозначении - [л-в-м-с-п-т], в противопоставленном товарном знаке - [л-с-п-т]). При этом коллегия учитывает, что совпадающие буквы занимают одинаковое положение в данных словесных элементах. Различие сравниваемых обозначений составляет один согласный звук [-в] и один слог [-МИ].
Довод заявителя на то, что в некоторых ситуациях вербальной коммуникации (быстрой речи), второй слог "ВО" звучит, как протяжная "О", а в третьем слоге "МИ" явно слышится звук "И", в то время как второй слог "О" товарного знака "ЛЕОСЕПТ" звук "О" звучит коротко, является надуманным, поскольку все слоги в обоих словах четко произносятся, звуки не сливаются.
Учитывая, что сравниваемые обозначения совпадают в начальной и конечной произносимых частях [ЛЕ-] и [-СЕПТ], которые останавливают на себе внимание потребителя, именно за счет них возникает эффект запоминания сравниваемых обозначений.
Решение СИП от 05.02.2021 по делу № СИП-1085/2020
Судьи: Голофаев В.В., Ерин А.А., Снегура А.А.
#регистрациятз #сходство #ппс #тз #судебнаяпрактика #опрос
Роспатент отказал в регистрации ТЗ со ссылкой на фонетическое сходство обозначения «ЛЕВОМИСЕНТ» с уже зарегистрированным ТЗ «ЛЕОСЕПТ». Заявитель с таким исходом не согласился и пошёл оспаривать отказ.
Доводы заявителя:
При проверке предлагаемых названий на графическое и фонетическое сходство необходимо руководствоваться общим правилом о том, что при подсчете букв (знаков), составляющих слова, различия между сравниваемыми названиями должны составлять 3 и более букв (знаков) в любом сочетании.
Поскольку в составе заявленного на регистрацию обозначения "ЛЕВОМИСЕПТ" содержится 10 букв, 10 звуков и 4 слога, между тем противопоставленный товарный знак "ЛЕОСЕПТ" состоит из 7 букв, 7 звуков и 3 слогов, отличие сравниваемых обозначений составляет 3 буквы и 3 звука: "В", "М" и "И", они не могут быть признаны сходными до степени смешения по фонетическому критерию.
Кроме того, как считает заявитель, заявленное обозначение "ЛЕВОМИСЕПТ" за счет своего второго и третьего слогов: "ВО" и "МИ", и второго слога "О" противопоставленного товарного знака "ЛЕОСЕПТ" имеет различное звучание. Принимая во внимание, что в некоторых ситуациях вербальной коммуникации (быстрой речи), второй слог "ВО" звучит, как протяжная "О", а в третьем слоге "МИ" явно слышится звук "И", в то время как второй слог "О" товарного знака "ЛЕОСЕПТ" звук "О" звучит коротко, заявитель делает вывод о том, что тождество звучания средних частей данных обозначений в данном случае отсутствует и исключает вероятность смешения сравниваемых обозначений на уровне физического (слухового) восприятия.
Позиция Роспатента и СИП:
В рассматриваемом случае сходство заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака имеет место в связи с идентичным звучанием начальных и конечных частей [ЛЕ-] и [-СЕПТ], характеризуется близким составом гласных звуков (в заявленном на регистрацию обозначении - [е-о-и], в противопоставленном товарном знаке - [е-о]), близким составом согласных звуков (в заявленном на регистрацию обозначении - [л-в-м-с-п-т], в противопоставленном товарном знаке - [л-с-п-т]). При этом коллегия учитывает, что совпадающие буквы занимают одинаковое положение в данных словесных элементах. Различие сравниваемых обозначений составляет один согласный звук [-в] и один слог [-МИ].
Довод заявителя на то, что в некоторых ситуациях вербальной коммуникации (быстрой речи), второй слог "ВО" звучит, как протяжная "О", а в третьем слоге "МИ" явно слышится звук "И", в то время как второй слог "О" товарного знака "ЛЕОСЕПТ" звук "О" звучит коротко, является надуманным, поскольку все слоги в обоих словах четко произносятся, звуки не сливаются.
Учитывая, что сравниваемые обозначения совпадают в начальной и конечной произносимых частях [ЛЕ-] и [-СЕПТ], которые останавливают на себе внимание потребителя, именно за счет них возникает эффект запоминания сравниваемых обозначений.
Решение СИП от 05.02.2021 по делу № СИП-1085/2020
Судьи: Голофаев В.В., Ерин А.А., Снегура А.А.
#регистрациятз #сходство #ппс #тз #судебнаяпрактика #опрос
👍1
Компенсация по стоимости права пользования
В рамках нашего онлайн-мероприятия мы говорили о том, что бесполезно идти в СИП с оспариванием суммы компенсации, если все доводы сводятся к несогласию с её размером. Однако совершенно другой расклад возможен, если кассатор ссылается на то, что нижестоящими судами не была дана оценка его доводам по оспариванию заявленной суммы.
В комментируемом кейсе именно это и стало причиной направления дело на новое рассмотрение. И вот пример активного восприятия позиции ВС РФ, которую мы рассматривали тут. Про уменьшение размера компенсации, рассчитанной на основании двукратной стоимости права пользования:
«Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.
При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.
В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства».
Постановление СИП от 05.02.2021 № С01-1719/2020 по делу № А66-4473/2020
Судья Силаев Р.В.
#компенсация #лицензия #тз #судебнаяпрактика
В рамках нашего онлайн-мероприятия мы говорили о том, что бесполезно идти в СИП с оспариванием суммы компенсации, если все доводы сводятся к несогласию с её размером. Однако совершенно другой расклад возможен, если кассатор ссылается на то, что нижестоящими судами не была дана оценка его доводам по оспариванию заявленной суммы.
В комментируемом кейсе именно это и стало причиной направления дело на новое рассмотрение. И вот пример активного восприятия позиции ВС РФ, которую мы рассматривали тут. Про уменьшение размера компенсации, рассчитанной на основании двукратной стоимости права пользования:
«Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.
При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.
В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства».
Постановление СИП от 05.02.2021 № С01-1719/2020 по делу № А66-4473/2020
Судья Силаев Р.В.
#компенсация #лицензия #тз #судебнаяпрактика
Издательские войны
Вкусненькое дело по недобросовестной конкуренции и злоупотреблению правом при регистрации товарного знака «Академкнига» (приоритет 30.12.2015).
Доводы СИП в пользу отказа на первом круге:
- не конкуренты ввиду корпоративных связей,
- недоказанности приобретения спорным обозначением известности у потребителей, следовательно, не было намерения воспользоваться чужой репутацией (заявитель использовал его с 2001),
- претензия была подана правообладателем только через полтора года после подачи заявки на ТЗ, а иск и вовсе не последовал,
- самостоятельное требование о злоупотреблении правом не предусмотрено действующим законодательством и не может быть удовлетворено.
Мотивировка Президиума при отправлении дела на новое рассмотрение:
- участие одного ЮЛ в другом не исключает автоматом возможность существования конкурентных отношений при осуществлении каждым из них самостоятельной деятельности,
- важно не только желание воспользоваться чужой репутацией, но и намерение вытеснить конкурента с рынка.
Позиция СИП при новом рассмотрении:
- заявителем доказано использование обозначения с 2001 г., следовательно, способно вызвать ассоциации у потребителей с обществом,
- «Академкнига» является частью ФН заявителя,
- правообладатель не мог не знать об использовании заявителем спорного обозначения, поскольку обладал 10% доли УК.
Доводы Президиума приводить неинтересно, поскольку они сводятся к поддержанию решения. Лучше поделюсь перечнем обстоятельств, подлежащих доказыванию (он в этом деле чуть отличается от традиционного):
- факт использования обозначения до подачи заявки на регистрацию ТЗ;
- факт известности использования конкурентом обозначения до даты подачи им заявки;
- факт наличия конкурентных отношений между истцом и ответчиком на момент подачи;
- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред хозяйственной деятельности истца и вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;
- причинение либо вероятность причинения вреда конкуренту путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.
Постановление Президиума СИП от 11.02.2021 № С01-61/2020 по делу № СИП-389/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.
#ндк #злоупотребление #тз #судебнаяпрактика
Вкусненькое дело по недобросовестной конкуренции и злоупотреблению правом при регистрации товарного знака «Академкнига» (приоритет 30.12.2015).
Доводы СИП в пользу отказа на первом круге:
- не конкуренты ввиду корпоративных связей,
- недоказанности приобретения спорным обозначением известности у потребителей, следовательно, не было намерения воспользоваться чужой репутацией (заявитель использовал его с 2001),
- претензия была подана правообладателем только через полтора года после подачи заявки на ТЗ, а иск и вовсе не последовал,
- самостоятельное требование о злоупотреблении правом не предусмотрено действующим законодательством и не может быть удовлетворено.
Мотивировка Президиума при отправлении дела на новое рассмотрение:
- участие одного ЮЛ в другом не исключает автоматом возможность существования конкурентных отношений при осуществлении каждым из них самостоятельной деятельности,
- важно не только желание воспользоваться чужой репутацией, но и намерение вытеснить конкурента с рынка.
Позиция СИП при новом рассмотрении:
- заявителем доказано использование обозначения с 2001 г., следовательно, способно вызвать ассоциации у потребителей с обществом,
- «Академкнига» является частью ФН заявителя,
- правообладатель не мог не знать об использовании заявителем спорного обозначения, поскольку обладал 10% доли УК.
Доводы Президиума приводить неинтересно, поскольку они сводятся к поддержанию решения. Лучше поделюсь перечнем обстоятельств, подлежащих доказыванию (он в этом деле чуть отличается от традиционного):
- факт использования обозначения до подачи заявки на регистрацию ТЗ;
- факт известности использования конкурентом обозначения до даты подачи им заявки;
- факт наличия конкурентных отношений между истцом и ответчиком на момент подачи;
- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред хозяйственной деятельности истца и вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;
- причинение либо вероятность причинения вреда конкуренту путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.
Постановление Президиума СИП от 11.02.2021 № С01-61/2020 по делу № СИП-389/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.
#ндк #злоупотребление #тз #судебнаяпрактика
Game assets/virtual assets. Персонажи, локации и другие объекты компьютерных игр
Источник: Distant&Digital (https://distant.digital/videos)
Спикеры: Вадим Перевалов, Инна Паламарчук, Анастасия Чуваева
Ссылка на видео: https://youtu.be/r1yeNOpwaII (20 минут)
Спикеры солидарны во мнении, что особых проблем по защите "начинки" игр (персонажи, эпос и т.д.) нет.
Сложности возникают с использованием чужого IP, которое внедряется в игру, но по каким-либо причинам разработчик не хочет оформлять это полноценными лицензиями. Речь об оружии, персонажах, локациях и локальных брендах. Непростой вопрос с конфликтом юрисдикций. Чаще ориентируются на США.
Ниже прикрепляю слайд из презентации с реальными примерами.
#аналитика #базаданных #персонаж #игры
Источник: Distant&Digital (https://distant.digital/videos)
Спикеры: Вадим Перевалов, Инна Паламарчук, Анастасия Чуваева
Ссылка на видео: https://youtu.be/r1yeNOpwaII (20 минут)
Спикеры солидарны во мнении, что особых проблем по защите "начинки" игр (персонажи, эпос и т.д.) нет.
Сложности возникают с использованием чужого IP, которое внедряется в игру, но по каким-либо причинам разработчик не хочет оформлять это полноценными лицензиями. Речь об оружии, персонажах, локациях и локальных брендах. Непростой вопрос с конфликтом юрисдикций. Чаще ориентируются на США.
Ниже прикрепляю слайд из презентации с реальными примерами.
#аналитика #базаданных #персонаж #игры
Приют холостяка
ИП подал возражение против предоставления правовой охраны комбинированному ТЗ «Приют холостяка» на том основании, что он способен ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, производящего товары, а также является сходным до степени смешения с произведением искусства (логотипом) и обозначением ресторана (п. 3, 8 и 9 ст. 1483 ГК РФ).
Роспатент отказал со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ИП. А в отношении п. 8 ст. 1483 ГК РФ (про КО) отметил, что в первоначальном тексте возражений заявитель на него не ссылался.
СИП с последним доводом не согласился, поскольку отсутствие прямого указания на номер пункта и статьи не исключает фактических доводов заявителя, а они имелись в поданном возражений. В связи с этим дело было отправлено на новое рассмотрение в Роспатент. Но госорган обратился с жалобой в Президиум.
И вот тут очень интересная история с интерпретацией. Текст, который стал камнем преткновения:
«Таким образом, подача Нарушителем заявки на регистрацию товарного знака свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку это лицо знало (т.к. он расположен в Казани, намерен оказывать услуги в области общепита и должен был провести анализ рынка и расположен в доме напротив) о том, что Заявитель на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовал соответствующее обозначение для индивидуализации его ресторана в качестве коммерческого обозначения и фирменное наименование для индивидуализации своей организации без регистрации в качестве товарного знака, а также о том, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей
…
Заявитель, обладает исключительным правом на использование обозначения "Приют Холостяка" и логотип по следующим основаниям:
- в силу ст. 1270 ГК РФ - как автор обозначения "Приют Холостяка" (в том числе в представленном варианте написания) и логотипа т.к. они созданы Заявителем и, соответственно, отвечают требованиям, предъявляемым к объектам авторского права, к самостоятельной части объекта авторского права.
- в силу ст. 1474 ГК РФ - на момент подачи заявки заявитель являлся собственником и директором ООО "Приют Холостяка" (переименованного уже после подачи Нарушителем заявки на регистрацию товарного знака).
- в силу ст. 1539 ГК РФ - заявитель с 2006 года по настоящее время индивидуализирует принадлежащий ему ресторан посредством обозначения "Приют Холостяка" и логотипа»
На ваш взгляд, ссылался ИП на нарушение его прав на коммерческое обозначение, что влечёт возможность применения п. 8 ст. 1483 ГК РФ, или нет?
Ответ опубликую завтра 😊
Постановление Президиума СИП от 18.02.2021 № С01-1822/2020 по делу № СИП-97/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Четвертакова Е.С.
#регистрациятз #ппс #тз #судебнаяпрактика
ИП подал возражение против предоставления правовой охраны комбинированному ТЗ «Приют холостяка» на том основании, что он способен ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, производящего товары, а также является сходным до степени смешения с произведением искусства (логотипом) и обозначением ресторана (п. 3, 8 и 9 ст. 1483 ГК РФ).
Роспатент отказал со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ИП. А в отношении п. 8 ст. 1483 ГК РФ (про КО) отметил, что в первоначальном тексте возражений заявитель на него не ссылался.
СИП с последним доводом не согласился, поскольку отсутствие прямого указания на номер пункта и статьи не исключает фактических доводов заявителя, а они имелись в поданном возражений. В связи с этим дело было отправлено на новое рассмотрение в Роспатент. Но госорган обратился с жалобой в Президиум.
И вот тут очень интересная история с интерпретацией. Текст, который стал камнем преткновения:
«Таким образом, подача Нарушителем заявки на регистрацию товарного знака свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку это лицо знало (т.к. он расположен в Казани, намерен оказывать услуги в области общепита и должен был провести анализ рынка и расположен в доме напротив) о том, что Заявитель на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовал соответствующее обозначение для индивидуализации его ресторана в качестве коммерческого обозначения и фирменное наименование для индивидуализации своей организации без регистрации в качестве товарного знака, а также о том, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей
…
Заявитель, обладает исключительным правом на использование обозначения "Приют Холостяка" и логотип по следующим основаниям:
- в силу ст. 1270 ГК РФ - как автор обозначения "Приют Холостяка" (в том числе в представленном варианте написания) и логотипа т.к. они созданы Заявителем и, соответственно, отвечают требованиям, предъявляемым к объектам авторского права, к самостоятельной части объекта авторского права.
- в силу ст. 1474 ГК РФ - на момент подачи заявки заявитель являлся собственником и директором ООО "Приют Холостяка" (переименованного уже после подачи Нарушителем заявки на регистрацию товарного знака).
- в силу ст. 1539 ГК РФ - заявитель с 2006 года по настоящее время индивидуализирует принадлежащий ему ресторан посредством обозначения "Приют Холостяка" и логотипа»
На ваш взгляд, ссылался ИП на нарушение его прав на коммерческое обозначение, что влечёт возможность применения п. 8 ст. 1483 ГК РФ, или нет?
Ответ опубликую завтра 😊
Постановление Президиума СИП от 18.02.2021 № С01-1822/2020 по делу № СИП-97/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Четвертакова Е.С.
#регистрациятз #ппс #тз #судебнаяпрактика
Приют холостяка – ответ на опрос
Президиум СИП солидарен со всеми теми, кто ответил «Да». Мотивировка ниже:
«Как усматривается из материалов дела, в первоначально поданном возражении предпринимателя отсутствовало прямое указание на несоответствие государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 701718 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем в обоснование возражения предпринимателем были приведены изложенные в принятом по настоящему делу решении суда первой инстанции мотивы, связанные с фактом использования предпринимателем и аффилированными с ним лицами коммерческого обозначения "Приют Холостяка" для индивидуализации деятельности ресторана.
Наряду с этим на заседании коллегии Палаты по патентным спорам от 12.12.2019 к материалам административного дела были приобщены дополнения к возражению.
В указанных дополнениях, ссылаясь на факт существования ресторана "Приют Холостяка" начиная с 2006 года, а также утверждая, что "Приют Холостяка" и логотип в виде обрамленных квадратной рамкой зонтиков укропа являются коммерческим обозначением, индивидуализирующим ресторан "Приют Холостяка", предприниматель указал на несоответствие государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 701718 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ (т. 6, л.д. 10).
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что мотивы, приведенные предпринимателем в дополнениях к возражению в обоснование довода о несоответствии государственной регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, идентичны тем мотивам, которые были изложены заявителем при первоначальном обращении в Роспатент с возражением.
Принимая во внимание отсутствие обязанности ссылаться на конкретную правовую норму, требованиям которой противоречит факт государственной регистрации спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указание на пункт 8 статьи 1483 ГК РФ в тексте дополнений к возражению в отсутствие ссылки на соответствующую норму права в тексте первоначально поданного возражения не изменяет мотивы поданного возражения по смыслу пункта 2.5 Правил ППС».
Постановление Президиума СИП от 18.02.2021 № С01-1822/2020 по делу № СИП-97/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Четвертакова Е.С.
#регистрациятз #ппс #тз #судебнаяпрактика #опрос
Президиум СИП солидарен со всеми теми, кто ответил «Да». Мотивировка ниже:
«Как усматривается из материалов дела, в первоначально поданном возражении предпринимателя отсутствовало прямое указание на несоответствие государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 701718 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем в обоснование возражения предпринимателем были приведены изложенные в принятом по настоящему делу решении суда первой инстанции мотивы, связанные с фактом использования предпринимателем и аффилированными с ним лицами коммерческого обозначения "Приют Холостяка" для индивидуализации деятельности ресторана.
Наряду с этим на заседании коллегии Палаты по патентным спорам от 12.12.2019 к материалам административного дела были приобщены дополнения к возражению.
В указанных дополнениях, ссылаясь на факт существования ресторана "Приют Холостяка" начиная с 2006 года, а также утверждая, что "Приют Холостяка" и логотип в виде обрамленных квадратной рамкой зонтиков укропа являются коммерческим обозначением, индивидуализирующим ресторан "Приют Холостяка", предприниматель указал на несоответствие государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 701718 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ (т. 6, л.д. 10).
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что мотивы, приведенные предпринимателем в дополнениях к возражению в обоснование довода о несоответствии государственной регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, идентичны тем мотивам, которые были изложены заявителем при первоначальном обращении в Роспатент с возражением.
Принимая во внимание отсутствие обязанности ссылаться на конкретную правовую норму, требованиям которой противоречит факт государственной регистрации спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указание на пункт 8 статьи 1483 ГК РФ в тексте дополнений к возражению в отсутствие ссылки на соответствующую норму права в тексте первоначально поданного возражения не изменяет мотивы поданного возражения по смыслу пункта 2.5 Правил ППС».
Постановление Президиума СИП от 18.02.2021 № С01-1822/2020 по делу № СИП-97/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Четвертакова Е.С.
#регистрациятз #ппс #тз #судебнаяпрактика #опрос
Вопросы сходства брендов на рынке, кто определяет степень смешения?
Источник: Distant&Digital
Спикеры: Екатерина Проничева, Никита Петров, Антон Ендресяк, Станислав Шлёмин, Екатерина Камакина, Мария Седова
Ссылка на видео: https://youtu.be/Kj_D7XW1v-I (50 минут)
Сходство до степени смешения складывается из двух категорий: непосредственно сходства и однородности товаров/услуг. И эти категории взаимозависимы. Помимо этого, учитываются восприятие потребителями, вероятность смешения, известность товарного знака, степень внимательности, которая требуется от потребителей для отличия одного обозначения от другого, и другие показатели.
Сходство оценивается судом по внутреннему убеждению, с позиции среднего потребителя, и назначение экспертизы по общему правилу не требуется. Между тем, на практике стороны нередко прибегают к экспертизе как для выявления сходства, так и для оценки однородности товаров и услуг. И зачастую уже на этапе назначения понятно, в чью пользу закончится спор (чью кандидатуру утвердил суд). Екатерина Проничева считает такую практику порочной и видит правильным максимальный отход от экспертизы, где это возможно.
Отличная подборка практики по проценту, необходимому для установления сходства. Есть кейсы, где достаточно было 15 и 16% положительных ответов. Отдельный вопрос, нужно ли учитывать только однозначные ответы о наличии или отсутствия сходства или вероятностные также уместны.
Станислав Шлёмин рассказывает о разнице в подходе потребителей к оценке. Не все готовы однозначно сказать «да», но это не означает «нет». Людям проще выбирать из большего диапазона, нежели два варианта. При этом все ответы, которые не свидетельствуют об однозначном отсутствии сходства, необходимо суммировать. Также справедливое замечание от Станислава о том, что судья не может оценивать с позиции рядового потребителя с учётом того багажа знаний и опыта, которыми он обладает.
Антон Ендресяк рассказал про кейс с пивом «Охота», в котором ВС РФ фактически указал на то, что «средней» степени сходства быть не может. Таким образом, допустимо только четыре вариации: отсутствие сходства, низкое сходство, высокое сходство, тождество. Однако, по мнению спикера, такой подход противоречит Постановлению № 10 и не был воспринят СИПом.
Екатерина Камакина говорила реальных кейсах, с которыми они сталкивались на практике (Чебупели vs. Чебурелли, Вязанка vs. В обвязке и др.). На слайдах с 25 минуты представлен разбор дел с указанием доказательств, которые были представлены сторонами. Интересно, что в одном кейсе заключение лингвиста об отсутствии сходства оказалось для СИПа более весомым, нежели 75% положительных ответов респондентов по результатам опроса.
Мария Седова комментировала тему с позиции феномена пародии. Они бывают санкционированными (Sony Bravia&Swansea Tango) и несанкционированными (The North Face vs. The South Butt&The Butt Face). Прекрасный блок с позиции иллюстрирования. Кому интересен международный аспект, очень рекомендую посмотреть всё выступление Марии. Оно очень живое и с классными примерами.
#сходство #пародия #доказательства #тз #пострелиз #однородность
Источник: Distant&Digital
Спикеры: Екатерина Проничева, Никита Петров, Антон Ендресяк, Станислав Шлёмин, Екатерина Камакина, Мария Седова
Ссылка на видео: https://youtu.be/Kj_D7XW1v-I (50 минут)
Сходство до степени смешения складывается из двух категорий: непосредственно сходства и однородности товаров/услуг. И эти категории взаимозависимы. Помимо этого, учитываются восприятие потребителями, вероятность смешения, известность товарного знака, степень внимательности, которая требуется от потребителей для отличия одного обозначения от другого, и другие показатели.
Сходство оценивается судом по внутреннему убеждению, с позиции среднего потребителя, и назначение экспертизы по общему правилу не требуется. Между тем, на практике стороны нередко прибегают к экспертизе как для выявления сходства, так и для оценки однородности товаров и услуг. И зачастую уже на этапе назначения понятно, в чью пользу закончится спор (чью кандидатуру утвердил суд). Екатерина Проничева считает такую практику порочной и видит правильным максимальный отход от экспертизы, где это возможно.
Отличная подборка практики по проценту, необходимому для установления сходства. Есть кейсы, где достаточно было 15 и 16% положительных ответов. Отдельный вопрос, нужно ли учитывать только однозначные ответы о наличии или отсутствия сходства или вероятностные также уместны.
Станислав Шлёмин рассказывает о разнице в подходе потребителей к оценке. Не все готовы однозначно сказать «да», но это не означает «нет». Людям проще выбирать из большего диапазона, нежели два варианта. При этом все ответы, которые не свидетельствуют об однозначном отсутствии сходства, необходимо суммировать. Также справедливое замечание от Станислава о том, что судья не может оценивать с позиции рядового потребителя с учётом того багажа знаний и опыта, которыми он обладает.
Антон Ендресяк рассказал про кейс с пивом «Охота», в котором ВС РФ фактически указал на то, что «средней» степени сходства быть не может. Таким образом, допустимо только четыре вариации: отсутствие сходства, низкое сходство, высокое сходство, тождество. Однако, по мнению спикера, такой подход противоречит Постановлению № 10 и не был воспринят СИПом.
Екатерина Камакина говорила реальных кейсах, с которыми они сталкивались на практике (Чебупели vs. Чебурелли, Вязанка vs. В обвязке и др.). На слайдах с 25 минуты представлен разбор дел с указанием доказательств, которые были представлены сторонами. Интересно, что в одном кейсе заключение лингвиста об отсутствии сходства оказалось для СИПа более весомым, нежели 75% положительных ответов респондентов по результатам опроса.
Мария Седова комментировала тему с позиции феномена пародии. Они бывают санкционированными (Sony Bravia&Swansea Tango) и несанкционированными (The North Face vs. The South Butt&The Butt Face). Прекрасный блок с позиции иллюстрирования. Кому интересен международный аспект, очень рекомендую посмотреть всё выступление Марии. Оно очень живое и с классными примерами.
#сходство #пародия #доказательства #тз #пострелиз #однородность
Distant&Digital
Конференция IP Академия & Skolkovo LegalTech: Distant & Digital
7–8 февраля 2022 Крупнейшая международная конференция по развитию сферы интеллектуальной собственности и LegalTech
Империал – опрос перед постом
Вы бы удовлетворили требование о признании недействительным предоставления правовой охраны ТЗ на картинке с учётом существования словесного ТЗ «IMPERIAL»?
#опрос
Вы бы удовлетворили требование о признании недействительным предоставления правовой охраны ТЗ на картинке с учётом существования словесного ТЗ «IMPERIAL»?
#опрос
Империал – ответ на опрос
Роспатент и СИП удовлетворили. Далее выжимки из текста решения.
При рассмотрении возражения от 05.02.2020 Роспатент верно установил, что доминирующим (сильным) элементом оспариваемого товарного знака по свидетельству N 610258, который несет в себе основную функцию индивидуализации и на который падает логическое ударение, является его словесный элемент "Империал".
Роспатент отметил, что согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации) в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.
Как правильно установил Роспатент, в свою очередь, словесный элемент "ЮгСтройИмпериал" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 610258 визуально и семантически разделен на две части "ЮгСтрой" и "Империал".
Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что словесный элемент "ЮгСтрой" в силу своей семантики формирует в сознании российского потребителя представление о строительной компании или строительном объекте, расположенной (-ом) в южных районах, поэтому обладает слабой индивидуализирующей способностью.
Следовательно, Роспатент верно указал, что с учетом семантического значения словесных элементов оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 610258 основную индивидуализирующую функцию выполняет именно словесный элемент "Империал".
Сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку за счет полного фонетического вхождения противопоставленного товарного знака "IMPERIAL" по свидетельству Российской Федерации N 540586 в оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 610258.
Анализ судебной коллегии сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку сходства показал следующее.
Как ранее было указано, доминирующий (сильный) словесный элемент "Империал" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 610258 имеет значение "российская золотая монета, которая чеканилась с 1755 году" (http://www.glossary.ru. https://academic.ru).
Вместе с тем, словесный элемент "IMPERIAL" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540586 в переводе на русский язык означает "имперский, относящийся к империи", а также используется в качестве транслитерации слова "ИМПЕРИАЛ" в значении "старинная русская золотая монета" (https://translate.academic.ru/империал).
Поэтому, как верно отметил Роспатент, при восприятии сравниваемых товарных знаков в сознании российского потребителя будет формироваться представление о старинной русской золотой монете.
Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства по семантическому признаку так как характеризуются подобием заложенных в них понятий и идей.
Решение СИП от 26.02.2021 по делу # СИП-872/2020
Судьи: Булгаков Д.А., Борисова Ю.В., Силаев Р.В.
#регистрациятз #ппс #сходство #тз #судебнаяпрактика #опрос
Роспатент и СИП удовлетворили. Далее выжимки из текста решения.
При рассмотрении возражения от 05.02.2020 Роспатент верно установил, что доминирующим (сильным) элементом оспариваемого товарного знака по свидетельству N 610258, который несет в себе основную функцию индивидуализации и на который падает логическое ударение, является его словесный элемент "Империал".
Роспатент отметил, что согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации) в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.
Как правильно установил Роспатент, в свою очередь, словесный элемент "ЮгСтройИмпериал" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 610258 визуально и семантически разделен на две части "ЮгСтрой" и "Империал".
Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что словесный элемент "ЮгСтрой" в силу своей семантики формирует в сознании российского потребителя представление о строительной компании или строительном объекте, расположенной (-ом) в южных районах, поэтому обладает слабой индивидуализирующей способностью.
Следовательно, Роспатент верно указал, что с учетом семантического значения словесных элементов оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 610258 основную индивидуализирующую функцию выполняет именно словесный элемент "Империал".
Сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку за счет полного фонетического вхождения противопоставленного товарного знака "IMPERIAL" по свидетельству Российской Федерации N 540586 в оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 610258.
Анализ судебной коллегии сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку сходства показал следующее.
Как ранее было указано, доминирующий (сильный) словесный элемент "Империал" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 610258 имеет значение "российская золотая монета, которая чеканилась с 1755 году" (http://www.glossary.ru. https://academic.ru).
Вместе с тем, словесный элемент "IMPERIAL" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540586 в переводе на русский язык означает "имперский, относящийся к империи", а также используется в качестве транслитерации слова "ИМПЕРИАЛ" в значении "старинная русская золотая монета" (https://translate.academic.ru/империал).
Поэтому, как верно отметил Роспатент, при восприятии сравниваемых товарных знаков в сознании российского потребителя будет формироваться представление о старинной русской золотой монете.
Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства по семантическому признаку так как характеризуются подобием заложенных в них понятий и идей.
Решение СИП от 26.02.2021 по делу # СИП-872/2020
Судьи: Булгаков Д.А., Борисова Ю.В., Силаев Р.В.
#регистрациятз #ппс #сходство #тз #судебнаяпрактика #опрос
👍1
Нелегкая судьба модификаций компьютерных программ из-за признания их производными произведениями
А.А. Никифоров в своей статье рассматривает проблемы производных произведений для ЭВМ в свете соотношения таких понятий, как:
- личное неимущественное право на неприкосновенность произведения (ст. 1266 ГК РФ),
- право на переработку произведения (ст. 1270 ГК РФ) и
- производное произведение (ст. 126 ГК РФ).
С учётом законодательного регулирования автор выводит следующие постулаты:
1️⃣ К программе применимы все нормы, относящиеся к литературным произведениям, включая право на неприкосновенность произведения.
2️⃣ При этом под переработкой программы для ЭВМ понимается любое внесение изменений в саму программу. Соответственно, даже мелкое изменение программного кода автоматически приводит к появлению нового объекта авторских прав.
3️⃣ Следовательно, в отношении программ вопрос всегда будет стоять о нарушении исключительных прав, а не о нарушении права на неприкосновенность.
Дальше г-н Никифиров анализирует их верность с учётом различных вариантов модификаций. И тут, пожалуй, имеет смысл скопировать текст статьи, дабы заинтересовать вас детальностью исследования:
📌 Лицо берет программный код оригинала и использует его для создания новой компьютерной программы;
📌 Лицо берет оригинал и исправляет явные ошибки в программном коде;
📌 Лицо берет оригинал и исправляет ошибки в программном коде, не изменяющие ничего с точки зрения обычного пользователя (т.е. в программе не появляется новый функционал), но при этом программа работает эффективней (быстрее обрабатывает команды, к примеру);
📌 Лицо снабжает программу комментариями, пояснениями, иллюстрациями, видимыми на уровне программного кода, при этом код самой программы остается неизменным;
📌 Лицо снабжает программу комментариями, пояснениями, иллюстрациями на уровне аудиовизуального отображения, порождаемого командами, что уже требует внесения изменений в программный код;
📌 Лицо создает программу, которая изменяет сюжет в программе – компьютерной игре или привносит какие-то другие изменения в игровой процесс, что, конечно, так же требует внесения изменений в программный код;
📌 Лицо берет программу (или создает специальную программу, вносящую изменения в первоначальную программу) и вносит в нее новый программный код, добавляя дополнительные функции или инструментарий».
И эти варианты смоделированы не просто так, для галочки, а далее в статье приводится их разбор.
Помимо этого, А.А. Никифоров изучает проблему не только в связке правообладатель-пользователь, но и с точки зрения последствий создания модификаций самим правообладателем. Ведь если модификация приводит к созданию нового произведения, то это должно требовать и заключения нового лицензионного договора с пользователями. А тут возникают вопросы идентификации объекта, возмездности, судьбы первоначального договора, отслеживания версионности и т.д.
Отдельную симпатию вызвал у меня раздел, посвящённый анализу внесения изменений в компьютерные игры. Ведь тут очень интересный вопрос о правовой природе данного объекта. И чтобы всё не звучало сухо и сугубо теоретически, автор развивает свою мысль на примере реального кейса Konami v. Spec Computer. Также последствия квалифицированы в зависимости от характера изменений (в сюжетную линию, визуализацию, числовые показатели и проч.).
Выходом из ситуации А.А. Никифиров видит разделение понятий «модификация» и «переработка». И то и другое про изменения, но последнее приводит к появлению нового объекта интеллектуальных прав, а первое – нет.
#модификация #игры #по #неприкосновенность #производные #переработка #лицензия #авторскоеправо #аналитика
P.S. Я в восторге от работы. Из-за обилия спорных моментов, возможно, читать чуть сложно, но мысль автора чётко прослеживается и добросовестно разбираются различные точки зрения. Кстати, там большой раздел про проект Сколково ещё, но освещать его не стала из-за объёма.
А.А. Никифоров в своей статье рассматривает проблемы производных произведений для ЭВМ в свете соотношения таких понятий, как:
- личное неимущественное право на неприкосновенность произведения (ст. 1266 ГК РФ),
- право на переработку произведения (ст. 1270 ГК РФ) и
- производное произведение (ст. 126 ГК РФ).
С учётом законодательного регулирования автор выводит следующие постулаты:
1️⃣ К программе применимы все нормы, относящиеся к литературным произведениям, включая право на неприкосновенность произведения.
2️⃣ При этом под переработкой программы для ЭВМ понимается любое внесение изменений в саму программу. Соответственно, даже мелкое изменение программного кода автоматически приводит к появлению нового объекта авторских прав.
3️⃣ Следовательно, в отношении программ вопрос всегда будет стоять о нарушении исключительных прав, а не о нарушении права на неприкосновенность.
Дальше г-н Никифиров анализирует их верность с учётом различных вариантов модификаций. И тут, пожалуй, имеет смысл скопировать текст статьи, дабы заинтересовать вас детальностью исследования:
📌 Лицо берет программный код оригинала и использует его для создания новой компьютерной программы;
📌 Лицо берет оригинал и исправляет явные ошибки в программном коде;
📌 Лицо берет оригинал и исправляет ошибки в программном коде, не изменяющие ничего с точки зрения обычного пользователя (т.е. в программе не появляется новый функционал), но при этом программа работает эффективней (быстрее обрабатывает команды, к примеру);
📌 Лицо снабжает программу комментариями, пояснениями, иллюстрациями, видимыми на уровне программного кода, при этом код самой программы остается неизменным;
📌 Лицо снабжает программу комментариями, пояснениями, иллюстрациями на уровне аудиовизуального отображения, порождаемого командами, что уже требует внесения изменений в программный код;
📌 Лицо создает программу, которая изменяет сюжет в программе – компьютерной игре или привносит какие-то другие изменения в игровой процесс, что, конечно, так же требует внесения изменений в программный код;
📌 Лицо берет программу (или создает специальную программу, вносящую изменения в первоначальную программу) и вносит в нее новый программный код, добавляя дополнительные функции или инструментарий».
И эти варианты смоделированы не просто так, для галочки, а далее в статье приводится их разбор.
Помимо этого, А.А. Никифоров изучает проблему не только в связке правообладатель-пользователь, но и с точки зрения последствий создания модификаций самим правообладателем. Ведь если модификация приводит к созданию нового произведения, то это должно требовать и заключения нового лицензионного договора с пользователями. А тут возникают вопросы идентификации объекта, возмездности, судьбы первоначального договора, отслеживания версионности и т.д.
Отдельную симпатию вызвал у меня раздел, посвящённый анализу внесения изменений в компьютерные игры. Ведь тут очень интересный вопрос о правовой природе данного объекта. И чтобы всё не звучало сухо и сугубо теоретически, автор развивает свою мысль на примере реального кейса Konami v. Spec Computer. Также последствия квалифицированы в зависимости от характера изменений (в сюжетную линию, визуализацию, числовые показатели и проч.).
Выходом из ситуации А.А. Никифиров видит разделение понятий «модификация» и «переработка». И то и другое про изменения, но последнее приводит к появлению нового объекта интеллектуальных прав, а первое – нет.
#модификация #игры #по #неприкосновенность #производные #переработка #лицензия #авторскоеправо #аналитика
P.S. Я в восторге от работы. Из-за обилия спорных моментов, возможно, читать чуть сложно, но мысль автора чётко прослеживается и добросовестно разбираются различные точки зрения. Кстати, там большой раздел про проект Сколково ещё, но освещать его не стала из-за объёма.
Стандарт доказывания в спорах о нарушении прав на товарные знаки
📅 17.03.2021 (среда) с 12.00 до 14.00 (по Мск)
🖥 онлайн-конференция в Zoom, ссылка для регистрации
💳 бесплатно
🗣 к.ю.н., Майя Саблина, автор каналов "Pro IP" и "Защита креатива"
🏫 организатор: НОЦ «Интеллектуальная собственность и интеллектуальные права» Юридического института Томского государственного университета.
Тема стандартов доказывания становится всё более актуальной не только в рамках научного сообщества, но и на практике. Ежедневно перед участниками процесса и судом встаёт вопрос достаточности представленных доказательств для признания установленным того или иного обстоятельства.
Для каждой категории дел такие стандарты будут своими. Более того, они могут меняться в зависимости от обстоятельств конкретного кейса. В рамках предстоящей дискуссии предлагается обсудить, на какой отметке находится планка убеждённости судей по спорам о нарушении прав на товарные знаки, что на неё может повлиять и каким доказательствам суд отдаёт предпочтение.
Для участия необходимо зарегистрироваться. Ссылка на конференцию будет направлена в день мероприятия по почте, указанной при регистрации.
P.S. Немного лирики или о концепции win-win.
Знаете, результатом чего стало данное мероприятие? – Досудебной претензии 😊
Всё шло стандартно: потенциальное нарушение – претензия – отрицательный ответ. Но… мне очень понравился стиль ответа. Предложила доверителю выйти на переговоры. Пока пыталась связаться с представителем, поняла, кто это.
Человек, которого я услышала на заре погружения в IP-тему и который мне очень понравился. И несмотря на то что мы были по разные стороны баррикад, мне искренне хотелось выразить то восхищение, которое я испытала тогда, будучи слушателем.
В общем, спор мы разрешили в досудебном порядке, стороны довольны, а меня вдобавок пригласили выступить спикером с очень вкусной, на мой взгляд, темой.
Всем успешных переговоров, коллеги, и новых горизонтов!
📅 17.03.2021 (среда) с 12.00 до 14.00 (по Мск)
🖥 онлайн-конференция в Zoom, ссылка для регистрации
💳 бесплатно
🗣 к.ю.н., Майя Саблина, автор каналов "Pro IP" и "Защита креатива"
🏫 организатор: НОЦ «Интеллектуальная собственность и интеллектуальные права» Юридического института Томского государственного университета.
Тема стандартов доказывания становится всё более актуальной не только в рамках научного сообщества, но и на практике. Ежедневно перед участниками процесса и судом встаёт вопрос достаточности представленных доказательств для признания установленным того или иного обстоятельства.
Для каждой категории дел такие стандарты будут своими. Более того, они могут меняться в зависимости от обстоятельств конкретного кейса. В рамках предстоящей дискуссии предлагается обсудить, на какой отметке находится планка убеждённости судей по спорам о нарушении прав на товарные знаки, что на неё может повлиять и каким доказательствам суд отдаёт предпочтение.
Для участия необходимо зарегистрироваться. Ссылка на конференцию будет направлена в день мероприятия по почте, указанной при регистрации.
P.S. Немного лирики или о концепции win-win.
Знаете, результатом чего стало данное мероприятие? – Досудебной претензии 😊
Всё шло стандартно: потенциальное нарушение – претензия – отрицательный ответ. Но… мне очень понравился стиль ответа. Предложила доверителю выйти на переговоры. Пока пыталась связаться с представителем, поняла, кто это.
Человек, которого я услышала на заре погружения в IP-тему и который мне очень понравился. И несмотря на то что мы были по разные стороны баррикад, мне искренне хотелось выразить то восхищение, которое я испытала тогда, будучи слушателем.
В общем, спор мы разрешили в досудебном порядке, стороны довольны, а меня вдобавок пригласили выступить спикером с очень вкусной, на мой взгляд, темой.
Всем успешных переговоров, коллеги, и новых горизонтов!
Open source в программных продуктах: возможности и угрозы
Источник: Distant&Digital
Спикеры: Олег Самофалов
Ссылка на видео: https://youtu.be/U1wFqyOJ-eI (35 минут)
Спикер начинает с оговорки о том, что для целей выступления свободное и открытое программное обеспечения тождественны. Далее автор проводит сравнительный анализ предоставления права пользования на условиях лицензионного договора (ст. 1235 ГК РФ) и условиях открытой лицензии (ст. 12861 ГК РФ). См. подробнее слайд из презентации.
Принципы свободного использования ПО:
- свободное использование в любых целях,
- возможность адаптации, усовершенствования и публикации ПО при сохранении открытого доступа к исходному коду,
- свободное распространение (безвозмездно или нет).
Отдельное внимание уделено сравнительному анализу Copyleft (AGPL, GPL, LGPL, mo://a) и Permissive лицензий (MIT, Apache, BSD). Тут, простите, техническую часть опущу 😊
Элементы внедрения системы контроля использования ПО:
- специальные договорные условия и специальные акты выполненных работ,
- согласование процедур с внутренними разработчиками,
- формализованные требования к сторонним разработчикам,
- использование автоматизированных решений (BlackDuck, WhiteSource).
Риски использования свободного ПО:
- несовместимость лицензий в проекте,
- несоответствие используемых лицензий задачам проекта,
- ограничение ответственности и отсутствие гарантий,
- конфликт юрисдикций.
#по #авторскоеправо #пострелиз
Источник: Distant&Digital
Спикеры: Олег Самофалов
Ссылка на видео: https://youtu.be/U1wFqyOJ-eI (35 минут)
Спикер начинает с оговорки о том, что для целей выступления свободное и открытое программное обеспечения тождественны. Далее автор проводит сравнительный анализ предоставления права пользования на условиях лицензионного договора (ст. 1235 ГК РФ) и условиях открытой лицензии (ст. 12861 ГК РФ). См. подробнее слайд из презентации.
Принципы свободного использования ПО:
- свободное использование в любых целях,
- возможность адаптации, усовершенствования и публикации ПО при сохранении открытого доступа к исходному коду,
- свободное распространение (безвозмездно или нет).
Отдельное внимание уделено сравнительному анализу Copyleft (AGPL, GPL, LGPL, mo://a) и Permissive лицензий (MIT, Apache, BSD). Тут, простите, техническую часть опущу 😊
Элементы внедрения системы контроля использования ПО:
- специальные договорные условия и специальные акты выполненных работ,
- согласование процедур с внутренними разработчиками,
- формализованные требования к сторонним разработчикам,
- использование автоматизированных решений (BlackDuck, WhiteSource).
Риски использования свободного ПО:
- несовместимость лицензий в проекте,
- несоответствие используемых лицензий задачам проекта,
- ограничение ответственности и отсутствие гарантий,
- конфликт юрисдикций.
#по #авторскоеправо #пострелиз
👍1