Заинтересованность не доказана
Иностранная компания подала возражения против регистрации комбинированного товарного знака «Holmer» со ссылкой на то, что она была признана актом недобросовестной конкуренции (АНК) со стороны российского общества.
Свою заинтересованность компания подтверждала следующим:
- получение отказа по двум заявкам на ТЗ из-за противопоставляемого обозначения,
- владение компанией, которая была заявителем в ФАС по АНК.
СИП с таким статусом заявителя не согласился:
«Суд по интеллектуальным правам отмечает, что лица, по спорам с участием которых установлена недобросовестность действий правообладателя (лицо, подавшее в антимонопольный орган заявление о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, лица, признанные антимонопольным органом потерпевшими от действий правообладателя), являются лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в том объеме, в котором нарушение их прав установил антимонопольный орган.
Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при оценке заинтересованности подателя возражения, является то, участвовал ли податель возражения в споре, рассмотренном антимонопольным органом.
Доказательства того, что компания EXEL INDUSTRIES является владельцем компании Holmer Maschinenbau, к возражению не прилагались».
А этот абзац в отношении заинтересованности меня озадачил:
«При этом из оспариваемого решения Роспатента не ясно, могло ли данное обстоятельство (владение компанией, которая обращалась в ФАС) являться самостоятельным основанием для признания компании EXEL INDUSTRIES заинтересованной в подаче возражения, либо только в совокупности с иными приведенными Роспатентом в оспариваемом решении обстоятельствами (подача заявок на регистрацию сходного обозначения в качестве товарного знака, наличие судебных споров между правообладателем спорного товарного знака и компанией Holmer Maschinenbau), и могли ли эти иные обстоятельства являться самостоятельными основаниями для признания заинтересованности».
Какое это имеет значение, если иные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности? Или не свидетельствуют?
Решение СИП от 11.03.2021 по делу № СИП-923/2019
Судьи: Снегур А.А., Борисова Ю.В., Мындря Д.И.
#ппс #заинтересованность #ндк #тз #судебнаяпрактика
Иностранная компания подала возражения против регистрации комбинированного товарного знака «Holmer» со ссылкой на то, что она была признана актом недобросовестной конкуренции (АНК) со стороны российского общества.
Свою заинтересованность компания подтверждала следующим:
- получение отказа по двум заявкам на ТЗ из-за противопоставляемого обозначения,
- владение компанией, которая была заявителем в ФАС по АНК.
СИП с таким статусом заявителя не согласился:
«Суд по интеллектуальным правам отмечает, что лица, по спорам с участием которых установлена недобросовестность действий правообладателя (лицо, подавшее в антимонопольный орган заявление о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, лица, признанные антимонопольным органом потерпевшими от действий правообладателя), являются лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в том объеме, в котором нарушение их прав установил антимонопольный орган.
Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при оценке заинтересованности подателя возражения, является то, участвовал ли податель возражения в споре, рассмотренном антимонопольным органом.
Доказательства того, что компания EXEL INDUSTRIES является владельцем компании Holmer Maschinenbau, к возражению не прилагались».
А этот абзац в отношении заинтересованности меня озадачил:
«При этом из оспариваемого решения Роспатента не ясно, могло ли данное обстоятельство (владение компанией, которая обращалась в ФАС) являться самостоятельным основанием для признания компании EXEL INDUSTRIES заинтересованной в подаче возражения, либо только в совокупности с иными приведенными Роспатентом в оспариваемом решении обстоятельствами (подача заявок на регистрацию сходного обозначения в качестве товарного знака, наличие судебных споров между правообладателем спорного товарного знака и компанией Holmer Maschinenbau), и могли ли эти иные обстоятельства являться самостоятельными основаниями для признания заинтересованности».
Какое это имеет значение, если иные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности? Или не свидетельствуют?
Решение СИП от 11.03.2021 по делу № СИП-923/2019
Судьи: Снегур А.А., Борисова Ю.В., Мындря Д.И.
#ппс #заинтересованность #ндк #тз #судебнаяпрактика
Какая тема для глубого разбора вам более интересна?
Anonymous Poll
53%
Служебные произведения
47%
Недобросовестная конкуренция при регистрации товарного знака
Спорить с размером компенсации в кассации становится всё реальней
Долгое время существовала тенденция, согласно которой спорить с размером компенсации имело смысл только в первых двух инстанциях. В актах СИПа частенько звучала фраза о том, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов нижестоящих судов, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Но последнее время такие дела всё чаще стали отправляться на новое рассмотрение. Мотивировка: «судом не дана оценка доводам заявителя в пользу необходимости снижения требуемого размера компенсации». Очевидно, что практика находится в активном поиске баланса между интересами правообладателя и нарушителя.
В одном из последних дел с ИП взыскали компенсацию 90 000 р. за продажу контрафактного крана управления отопителем, стоимостью 700 р. Истец использовал расчёт по двукратной стоимости права пользования, самостоятельно снизив требуемый размер компенсации до однократного размера.
СИП дело развернул со следующей мотивировкой:
«Оспаривая размер подлежащей взысканию компенсации, предприниматель указывал в отзыве (т. 1, л.д. 90-91), пояснениях (т. 1, л.д. 140-142), на неверное определение обществом стоимости права использования товарного знака применительно к обстоятельствам правонарушения, на разовый характер нарушения, а также на иные обстоятельства, являющиеся, по мнению ответчика, основанием для определения судом суммы компенсации в размере меньшем, нежели было рассчитано истцом. Помимо этого, предприниматель заявил о наличии оснований для снижения размера компенсации до минимально возможного размера.
Однако, несмотря на возражения предпринимателя в отношении размера заявленной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, не дали оценки всем доводам предпринимателя, не установили надлежащую стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, сложившуюся в период, соотносимый с моментом правонарушения, констатировав лишь, что расчет стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака определен лицензионным договором от 01.10.2016».
Постановление СИП от 15.03.2021 № С01-1870/2020 по делу № А11-1109/2020
Судьи: Мындря Д.И., Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.
Тут есть, что обсудить. Но давайте сначала посмотрим, кто как из нас воспринимает текущую позицию КС РФ по поводу допустимости снижения компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Давайте создам отдельный опрос ниже для удобства.
#компенсация #лицензия #тз #судебнаяпрактика
Долгое время существовала тенденция, согласно которой спорить с размером компенсации имело смысл только в первых двух инстанциях. В актах СИПа частенько звучала фраза о том, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов нижестоящих судов, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Но последнее время такие дела всё чаще стали отправляться на новое рассмотрение. Мотивировка: «судом не дана оценка доводам заявителя в пользу необходимости снижения требуемого размера компенсации». Очевидно, что практика находится в активном поиске баланса между интересами правообладателя и нарушителя.
В одном из последних дел с ИП взыскали компенсацию 90 000 р. за продажу контрафактного крана управления отопителем, стоимостью 700 р. Истец использовал расчёт по двукратной стоимости права пользования, самостоятельно снизив требуемый размер компенсации до однократного размера.
СИП дело развернул со следующей мотивировкой:
«Оспаривая размер подлежащей взысканию компенсации, предприниматель указывал в отзыве (т. 1, л.д. 90-91), пояснениях (т. 1, л.д. 140-142), на неверное определение обществом стоимости права использования товарного знака применительно к обстоятельствам правонарушения, на разовый характер нарушения, а также на иные обстоятельства, являющиеся, по мнению ответчика, основанием для определения судом суммы компенсации в размере меньшем, нежели было рассчитано истцом. Помимо этого, предприниматель заявил о наличии оснований для снижения размера компенсации до минимально возможного размера.
Однако, несмотря на возражения предпринимателя в отношении размера заявленной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, не дали оценки всем доводам предпринимателя, не установили надлежащую стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, сложившуюся в период, соотносимый с моментом правонарушения, констатировав лишь, что расчет стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака определен лицензионным договором от 01.10.2016».
Постановление СИП от 15.03.2021 № С01-1870/2020 по делу № А11-1109/2020
Судьи: Мындря Д.И., Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.
Тут есть, что обсудить. Но давайте сначала посмотрим, кто как из нас воспринимает текущую позицию КС РФ по поводу допустимости снижения компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Давайте создам отдельный опрос ниже для удобства.
#компенсация #лицензия #тз #судебнаяпрактика
Что суд может сделать с размером компенсации, если она рассчитана по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (можно выбирать несколько вариантов).
Anonymous Poll
30%
Определить другую стоимость права пользования
52%
Снизить, на сколько угодно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела
32%
Снизить, но не более, чем вдвое
5%
Ничего нельзя
2%
Другое, напишу в комментариях
КС РФ о компенсации в виде 2-й стоимости права пользования
1️⃣ Постановление КС РФ от 13.12.2016 № 28-П
Кейсы-причины:
1) Суды снизили компенсацию за продажу контрафактного диска с 859 000 до 15 000 рублей, СИП не согласился.
2) Компания требовала компенсацию с девяти ИП от 49 980 до 60 000 за продажу контрафактных товаров с «Фиксиками».
АС Алтайского края направил запрос в КС РФ.
Позиция КС РФ (извлечения):
Нет оснований полагать, что в п. 4 ст. 1515 ГК РФ не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.
2️⃣ Постановление КС РФ от 24.07.2020 № 40-П
Кейс-причина:
За продажу 3 рулеток и 2 кистей на рынке с ИП взыскали по 50 000 р. в пользу обоих истцов-правообладателей. 15ААС отправил запрос в КС РФ.
Позиция КС РФ:
Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).
Комментарий
На практике часто сталкиваюсь с тем, что юристы полагают допустимым неограниченное снижение компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ссылаясь на Постановление № 28-П и резолютивную часть Постановления № 40-П. Кстати, наш опрос демонстрирует распространённость данного подхода. Но позиция КС РФ, приведённая в настоящем посте, содержится в предпоследнем абзаце мотивировочной части более свежего акта КС РФ. Думаю, правильней всё же руководствоваться им.
Теперь вернёмся к кейсу про кран управления. Меня изначально зацепило краткое описание обоснования в К+. Вот оно:
«Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводу предпринимателя о наличии оснований для снижения размера компенсации до минимально возможного размера, и не установлена надлежащая стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, сложившаяся в период, соотносимый с моментом правонарушения».
То есть неужели СИП посчитал возможным снижение компенсации до каких-нибудь 10 000 рублей?
На мой взгляд, из постановления СИП это не следует. Цитату я вам приводила. Да, в первом абзаце про минимальный предел сказано, но это доводы кассатора. Основание же для возвращения дела на новое рассмотрение – не установлена надлежащая стоимость права.
В частности, заявитель ссылался на то, что им был использован только один из пяти способов, указанных в договоре, и только в отношении одного класса МКТУ, а не четырёх, как в договоре.
И кто, спрашивается, эти подводки для К+ пишет?..
1️⃣ Постановление КС РФ от 13.12.2016 № 28-П
Кейсы-причины:
1) Суды снизили компенсацию за продажу контрафактного диска с 859 000 до 15 000 рублей, СИП не согласился.
2) Компания требовала компенсацию с девяти ИП от 49 980 до 60 000 за продажу контрафактных товаров с «Фиксиками».
АС Алтайского края направил запрос в КС РФ.
Позиция КС РФ (извлечения):
Нет оснований полагать, что в п. 4 ст. 1515 ГК РФ не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.
2️⃣ Постановление КС РФ от 24.07.2020 № 40-П
Кейс-причина:
За продажу 3 рулеток и 2 кистей на рынке с ИП взыскали по 50 000 р. в пользу обоих истцов-правообладателей. 15ААС отправил запрос в КС РФ.
Позиция КС РФ:
Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).
Комментарий
На практике часто сталкиваюсь с тем, что юристы полагают допустимым неограниченное снижение компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ссылаясь на Постановление № 28-П и резолютивную часть Постановления № 40-П. Кстати, наш опрос демонстрирует распространённость данного подхода. Но позиция КС РФ, приведённая в настоящем посте, содержится в предпоследнем абзаце мотивировочной части более свежего акта КС РФ. Думаю, правильней всё же руководствоваться им.
Теперь вернёмся к кейсу про кран управления. Меня изначально зацепило краткое описание обоснования в К+. Вот оно:
«Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводу предпринимателя о наличии оснований для снижения размера компенсации до минимально возможного размера, и не установлена надлежащая стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, сложившаяся в период, соотносимый с моментом правонарушения».
То есть неужели СИП посчитал возможным снижение компенсации до каких-нибудь 10 000 рублей?
На мой взгляд, из постановления СИП это не следует. Цитату я вам приводила. Да, в первом абзаце про минимальный предел сказано, но это доводы кассатора. Основание же для возвращения дела на новое рассмотрение – не установлена надлежащая стоимость права.
В частности, заявитель ссылался на то, что им был использован только один из пяти способов, указанных в договоре, и только в отношении одного класса МКТУ, а не четырёх, как в договоре.
И кто, спрашивается, эти подводки для К+ пишет?..
Ещё хочу отметить грамотный ход истца, что он сам снизил компенсацию до однократного размера. Мне кажется, такая «адекватность» должна очень располагать к себе. И вот по логике Постановления № 40-П, если к определению стоимости права вопросов нет, то меньше присудить нельзя.
И в заключение кратко подытожим инструментарий, доступный ответчикам, если с них требуют компенсацию по стоимости права пользования:
📌 оспаривать данные истца, сопоставляя условия его договора с фактическими обстоятельствами нарушения (тут прям хорошо разгуляться можно);
📌 предоставить свои доказательства по стоимости права использования ТЗ истца (сложно, но игра может стоить свеч);
📌 в любом случае просить снижения до однократной стоимости права пользования (в помощь критерии из Постановлений № 28-П и 40-П).
#компенсация #лицензия #ксрф #тз #базазнаний #аналитика
И в заключение кратко подытожим инструментарий, доступный ответчикам, если с них требуют компенсацию по стоимости права пользования:
📌 оспаривать данные истца, сопоставляя условия его договора с фактическими обстоятельствами нарушения (тут прям хорошо разгуляться можно);
📌 предоставить свои доказательства по стоимости права использования ТЗ истца (сложно, но игра может стоить свеч);
📌 в любом случае просить снижения до однократной стоимости права пользования (в помощь критерии из Постановлений № 28-П и 40-П).
#компенсация #лицензия #ксрф #тз #базазнаний #аналитика
Регистрации доменного имени не имеет правового значения
Доменное имя было зарегистрировано в 2010 г., товарный знак - в 2014. Правообладатель ТЗ обратился с иском в суд. Ответчик настаивал на недобросовестной конкуренции истца и злоупотреблении правом с его стороны.
Позиция СИП:
"В отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Поэтому дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг, о чем верно указали суды первой и апелляционной инстанций".
Постановление СИП от 27.06.2019 № С01-465/2019 по делу № А40-173311/2018
Судьи: Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.
Вообще не всегда так.
#доменныеспоры #тз #судебнаяпрактика #ндк
Доменное имя было зарегистрировано в 2010 г., товарный знак - в 2014. Правообладатель ТЗ обратился с иском в суд. Ответчик настаивал на недобросовестной конкуренции истца и злоупотреблении правом с его стороны.
Позиция СИП:
"В отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Поэтому дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг, о чем верно указали суды первой и апелляционной инстанций".
Постановление СИП от 27.06.2019 № С01-465/2019 по делу № А40-173311/2018
Судьи: Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.
Вообще не всегда так.
#доменныеспоры #тз #судебнаяпрактика #ндк
Преюдиция: есть или нет?
Зачастую оспаривание товарного знака в ППС является контрмерой против подачи иска правообладателем о защите исключительных прав на товарный знак. То есть ответчик пытается просто уничтожить основание такого иска, признав предоставление правовой охраны ТЗ недействительным.
Вопрос: насколько обязательны для ППС выводы, изложенные в решении по делу о защите товарного знака? Носят ли они преюдициальный характер?
Мне понравилось разъяснение в одном акте СИПа. Полезно положить в закладочки:
Отсутствие преюдиции в случае участия в споре нового лица (в данном случае – Роспатента) означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений ст. 16 АПК РФ.
Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.
В том случае, если суд, рассматривающий второе дело (в данном случае по оспариванию ТЗ), придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод
- п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",
- п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств",
- п. 4 совместного ПП ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.
Решение СИП от 24.02.2021 по делу № СИП-949/2020
Судьи: Сидорская Ю.М., Ерин А.А., Лапшина И.В.
#ппс #преюдиция #судебнаяпрактика
Зачастую оспаривание товарного знака в ППС является контрмерой против подачи иска правообладателем о защите исключительных прав на товарный знак. То есть ответчик пытается просто уничтожить основание такого иска, признав предоставление правовой охраны ТЗ недействительным.
Вопрос: насколько обязательны для ППС выводы, изложенные в решении по делу о защите товарного знака? Носят ли они преюдициальный характер?
Мне понравилось разъяснение в одном акте СИПа. Полезно положить в закладочки:
Отсутствие преюдиции в случае участия в споре нового лица (в данном случае – Роспатента) означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений ст. 16 АПК РФ.
Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.
В том случае, если суд, рассматривающий второе дело (в данном случае по оспариванию ТЗ), придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод
- п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",
- п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств",
- п. 4 совместного ПП ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.
Решение СИП от 24.02.2021 по делу № СИП-949/2020
Судьи: Сидорская Ю.М., Ерин А.А., Лапшина И.В.
#ппс #преюдиция #судебнаяпрактика
Конкуренция КО и ТЗ
Две барышни-ИП. У каждой свой ювелирный бизнес. И каждая жаждет обладать «Дамским угодником». Вот так случилось, что в Краснодарском и Забайкальском краях стали развиваться одноимённые сети ювелирных магазинов.
Госпожа Нечкина, успевшая быстрее зарегистрировать соответствующий товарный знак, пошла в бой с требованием прекратить нарушение и взыскать компенсацию с конкурентки.
Обе ссылались на наличие у них прав на коммерческое обозначение. Суды признали их и в отношении истицы, и в отношении ответчицы. Только никак не могли определиться с очерёдностью возникновения этих прав. Последнее слово в части приоритетности осталось за СИПом:
1) КО ответчицы 1998,
2) КО истицы 2006,
3) ТЗ истицы 2017.
В удовлетворении требований истицы с учётом более раннего КО ответчицы отказали.
Теперь несколько дискуссионных моментов из постановления СИП от 09.04.2019 № С01-984/2018 по делу № А32-53611/2017:
1️⃣ «Вывод судов как первой, так и апелляционной инстанций об обладании ответчиком исключительным правом на спорное коммерческое обозначение, имеющего более ранний приоритет, чем сходный до степени смешения товарный знак истца, исключало удовлетворение исковых требований о защите исключительного права на товарный знак истца.»
Судьи: Силаев Р.В., Булгаков Д.А., Четвертакова Е.С.
Комментарий: вообще-то нет. См. п. 154 Постановления № 10: лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.
Да, Постановление № 10 появилось на две недели позже цитируемого судебного акта, но мне очень хочется обратить ваше внимание на этот аспект, поскольку п. 154 усиленно игнорируется на практике и сейчас.
2️⃣ «Не исключено сосуществование коммерческих обозначений, известных в пределах различных (не пересекающихся) территорий.»
Комментарий: данный вывод вытекает из предмета доказывания по делам о КО, ведь необходимо обосновать его известность в пределах определённой территории. Всё логично. Но насколько правомерно в таком случае допускать оспаривание ТЗ в связи с более ранним приоритетом КО? А именно это и имело место с нашим «Дамским угодником»:
«С учетом того, что исключительное право на товарный знак действует на всей территории Российской Федерации и не имеет локального характера, то сохранение правовой охраны спорного товарного знака создает вероятность смешения данного средства индивидуализации с коммерческим обозначением заявителя.» (Решение СИП от 24.02.2021 по делу № СИП]-949/2020)
Судьи: Сидорская Ю.М., Ерин А.А., Лапшина И.В.
Получается, что две больших сети регионального уровня со схожими КО сосуществовать могут, а ТЗ с КО нет, потому что формально первый действует на территории всей России? Может, более логичной была бы охрана неприкосновенности появившегося ранее КО, но не допущение аннулирования ТЗ из-за него?
#ко #тз #судебнаяпрактика
Две барышни-ИП. У каждой свой ювелирный бизнес. И каждая жаждет обладать «Дамским угодником». Вот так случилось, что в Краснодарском и Забайкальском краях стали развиваться одноимённые сети ювелирных магазинов.
Госпожа Нечкина, успевшая быстрее зарегистрировать соответствующий товарный знак, пошла в бой с требованием прекратить нарушение и взыскать компенсацию с конкурентки.
Обе ссылались на наличие у них прав на коммерческое обозначение. Суды признали их и в отношении истицы, и в отношении ответчицы. Только никак не могли определиться с очерёдностью возникновения этих прав. Последнее слово в части приоритетности осталось за СИПом:
1) КО ответчицы 1998,
2) КО истицы 2006,
3) ТЗ истицы 2017.
В удовлетворении требований истицы с учётом более раннего КО ответчицы отказали.
Теперь несколько дискуссионных моментов из постановления СИП от 09.04.2019 № С01-984/2018 по делу № А32-53611/2017:
1️⃣ «Вывод судов как первой, так и апелляционной инстанций об обладании ответчиком исключительным правом на спорное коммерческое обозначение, имеющего более ранний приоритет, чем сходный до степени смешения товарный знак истца, исключало удовлетворение исковых требований о защите исключительного права на товарный знак истца.»
Судьи: Силаев Р.В., Булгаков Д.А., Четвертакова Е.С.
Комментарий: вообще-то нет. См. п. 154 Постановления № 10: лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.
Да, Постановление № 10 появилось на две недели позже цитируемого судебного акта, но мне очень хочется обратить ваше внимание на этот аспект, поскольку п. 154 усиленно игнорируется на практике и сейчас.
2️⃣ «Не исключено сосуществование коммерческих обозначений, известных в пределах различных (не пересекающихся) территорий.»
Комментарий: данный вывод вытекает из предмета доказывания по делам о КО, ведь необходимо обосновать его известность в пределах определённой территории. Всё логично. Но насколько правомерно в таком случае допускать оспаривание ТЗ в связи с более ранним приоритетом КО? А именно это и имело место с нашим «Дамским угодником»:
«С учетом того, что исключительное право на товарный знак действует на всей территории Российской Федерации и не имеет локального характера, то сохранение правовой охраны спорного товарного знака создает вероятность смешения данного средства индивидуализации с коммерческим обозначением заявителя.» (Решение СИП от 24.02.2021 по делу № СИП]-949/2020)
Судьи: Сидорская Ю.М., Ерин А.А., Лапшина И.В.
Получается, что две больших сети регионального уровня со схожими КО сосуществовать могут, а ТЗ с КО нет, потому что формально первый действует на территории всей России? Может, более логичной была бы охрана неприкосновенности появившегося ранее КО, но не допущение аннулирования ТЗ из-за него?
#ко #тз #судебнаяпрактика
Предмет доказывания при противопоставлении коммерческого обозначения товарному знаку
Раз уж заговорили о конкуренции КО и ТЗ, напомню, что входит в предмет доказывания по спорам об оспаривании ТЗ со ссылкой на КО.
📌 наличие либо отсутствие права на коммерческое обозначение (и тут сам по себе стандарт доказывания высокий);
📌 соотношение даты возникновения исключительного права КО и даты приоритета спорного обозначения;
📌 наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения КО (отдельных его элементов) и спорного обозначения;
📌 однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован ТЗ (или испрашивается правовая охрана), и видов деятельности правообладателя КО (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);
📌 обстоятельства действия исключительного права на КО на дату приоритета товарного знака (п. 2 ст. 1540 ГК РФ);
📌 проверка сохранения действия исключительного права на КО на дату приоритета ТЗ или дату подачи возражения против предоставления ТЗ правовой охраны – при наличии соответствующего довода.
Раздел 2 Обзора СИП от 20.02.2020
#ко #тз #ппс #предметдоказывания #базазнаний
Раз уж заговорили о конкуренции КО и ТЗ, напомню, что входит в предмет доказывания по спорам об оспаривании ТЗ со ссылкой на КО.
📌 наличие либо отсутствие права на коммерческое обозначение (и тут сам по себе стандарт доказывания высокий);
📌 соотношение даты возникновения исключительного права КО и даты приоритета спорного обозначения;
📌 наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения КО (отдельных его элементов) и спорного обозначения;
📌 однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован ТЗ (или испрашивается правовая охрана), и видов деятельности правообладателя КО (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);
📌 обстоятельства действия исключительного права на КО на дату приоритета товарного знака (п. 2 ст. 1540 ГК РФ);
📌 проверка сохранения действия исключительного права на КО на дату приоритета ТЗ или дату подачи возражения против предоставления ТЗ правовой охраны – при наличии соответствующего довода.
Раздел 2 Обзора СИП от 20.02.2020
#ко #тз #ппс #предметдоказывания #базазнаний
Фирменное наименование vs. товарный знак
Иностранная компания "Laverana GmbH & Co. KG" пыталась оспорить предоставление правовой охраны ТЗ «Levrana natural» в связи со следующим:
1️⃣ - компания под своим ФН ведет деятельность по производству и реализации продукции на российском рынке, имеет известность и узнаваемость (п. 8 ст. 1483 ГК РФ),
2️⃣ - существование собственного ТЗ «Lavera» по международной регистрации с признанием в России (пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ),
3️⃣ - введение потребителей в заблуждение относительно производителя товаров (п. 3 ст. 1483 ГК РФ).
Несмотря на разнообразие доводов, Роспатент нарушений не усмотрел.
С двумя последними доводами СИП согласился.
3️⃣ Вместе с тем как представленные в Роспатент при рассмотрении возражения материалы, так и дополнительные доказательства, представленные в суд при рассмотрении настоящего заявления, свидетельствуют о факте использования обозначения "LAVERA" в Российской Федерации, но не о восприятии потребителями товаров и услуг под спорным знаком, как товаров и услуг, исходящих именно от компании.
2️⃣ Сходство до степени смешения между ТЗ «Lavera» и ТЗ «Levrana natural» не установлено: «При сравнении словесных элементов "LEVRANA" и "LAVERA" Роспатент установил отсутствие в них повторяющихся в одинаковой последовательности слогов, отсутствие совпадающих начальной, средней или конечной частей слов, что формирует разное звуковое восприятие сравниваемых слов при их произношении.
1️⃣ А вот в отношении первого довода, про фирменное наименование, СИП отправил дело на «доследование». Дело в том, что Роспатент установил сходство оспариваемого ТЗ и ФН, однако сослался на отсутствие доказательств фактически осуществляемой деятельности. Между тем, она была установлена при исследовании возражений по п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Таким образом, решение Роспатента получилось противоречивым.
Решение СИП от 19.03.2021 по делу № СИП-544/2020
Судьи: Рогожин С.П., Лапшина И.В., Сидорская Ю.М.
#сходство #заблуждение #тз #фн #судебнаяпрактика #сходство
Иностранная компания "Laverana GmbH & Co. KG" пыталась оспорить предоставление правовой охраны ТЗ «Levrana natural» в связи со следующим:
1️⃣ - компания под своим ФН ведет деятельность по производству и реализации продукции на российском рынке, имеет известность и узнаваемость (п. 8 ст. 1483 ГК РФ),
2️⃣ - существование собственного ТЗ «Lavera» по международной регистрации с признанием в России (пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ),
3️⃣ - введение потребителей в заблуждение относительно производителя товаров (п. 3 ст. 1483 ГК РФ).
Несмотря на разнообразие доводов, Роспатент нарушений не усмотрел.
С двумя последними доводами СИП согласился.
3️⃣ Вместе с тем как представленные в Роспатент при рассмотрении возражения материалы, так и дополнительные доказательства, представленные в суд при рассмотрении настоящего заявления, свидетельствуют о факте использования обозначения "LAVERA" в Российской Федерации, но не о восприятии потребителями товаров и услуг под спорным знаком, как товаров и услуг, исходящих именно от компании.
2️⃣ Сходство до степени смешения между ТЗ «Lavera» и ТЗ «Levrana natural» не установлено: «При сравнении словесных элементов "LEVRANA" и "LAVERA" Роспатент установил отсутствие в них повторяющихся в одинаковой последовательности слогов, отсутствие совпадающих начальной, средней или конечной частей слов, что формирует разное звуковое восприятие сравниваемых слов при их произношении.
1️⃣ А вот в отношении первого довода, про фирменное наименование, СИП отправил дело на «доследование». Дело в том, что Роспатент установил сходство оспариваемого ТЗ и ФН, однако сослался на отсутствие доказательств фактически осуществляемой деятельности. Между тем, она была установлена при исследовании возражений по п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Таким образом, решение Роспатента получилось противоречивым.
Решение СИП от 19.03.2021 по делу № СИП-544/2020
Судьи: Рогожин С.П., Лапшина И.В., Сидорская Ю.М.
#сходство #заблуждение #тз #фн #судебнаяпрактика #сходство
Нельзя быть истцом по доверенности
Иностранное лицо (правообладатель) выдало доверенность обществу "АСТАРИ" на ведение гражданских дел о незаконном использовании товарных знаков в отношении индивидуального предпринимателя Солоницына С.Ю.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество "АСТАРИ" указало на то, что ответчик незаконно использует товарный знак, правообладателем которого не является, реализует однородные товары, маркированные данным средством индивидуализации, на направление претензии не отреагировал, просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 рублей в свою пользу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что правообладателем вышеуказанного товарного знака является компания Lavorwash S.p.a., которая выдала доверенность обществу "АСТАРИ" на ведение гражданских дел о незаконном использовании товарных знаков в отношении ответчика. При этом из текста искового заявления усматривается, что истец просил взыскать компенсацию в свою пользу, а не в пользу правообладателя Lavorwash S.p.a. Доказательств наличия у истца исключительных прав на товарный знак не представлено.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств обладания истцом исключительными правами или того, что общество "АСТАРИ" является организацией, осуществляющей управление соответствующими правами по поручению правообладателя.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доверенность обществу "АСТАРИ" выдана на представление интересов правообладателя в судах в порядке главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поименованное в данной доверенности право на получение от имени доверителя взысканных денежных средств само по себе не наделяет представителя правом на предъявление иска от своего имени и в свою пользу.
Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что обстоятельства, связанные с цессией, в качестве основания иска обществом "АСТАРИ" не заявлялись.
Постановление СИП от 02.04.2021 № С01-264/2021 по делу № А60-18928/2020 (извлечения)
Судьи: Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.
#процесс #тз #судебнаяпрактика
Иностранное лицо (правообладатель) выдало доверенность обществу "АСТАРИ" на ведение гражданских дел о незаконном использовании товарных знаков в отношении индивидуального предпринимателя Солоницына С.Ю.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество "АСТАРИ" указало на то, что ответчик незаконно использует товарный знак, правообладателем которого не является, реализует однородные товары, маркированные данным средством индивидуализации, на направление претензии не отреагировал, просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 рублей в свою пользу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что правообладателем вышеуказанного товарного знака является компания Lavorwash S.p.a., которая выдала доверенность обществу "АСТАРИ" на ведение гражданских дел о незаконном использовании товарных знаков в отношении ответчика. При этом из текста искового заявления усматривается, что истец просил взыскать компенсацию в свою пользу, а не в пользу правообладателя Lavorwash S.p.a. Доказательств наличия у истца исключительных прав на товарный знак не представлено.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств обладания истцом исключительными правами или того, что общество "АСТАРИ" является организацией, осуществляющей управление соответствующими правами по поручению правообладателя.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доверенность обществу "АСТАРИ" выдана на представление интересов правообладателя в судах в порядке главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поименованное в данной доверенности право на получение от имени доверителя взысканных денежных средств само по себе не наделяет представителя правом на предъявление иска от своего имени и в свою пользу.
Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что обстоятельства, связанные с цессией, в качестве основания иска обществом "АСТАРИ" не заявлялись.
Постановление СИП от 02.04.2021 № С01-264/2021 по делу № А60-18928/2020 (извлечения)
Судьи: Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.
#процесс #тз #судебнаяпрактика
Ждун – пародия!
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун), что подтверждено представленными в материалы дела заверенной копией лицензионного договора, заключенного между Маргарет А. Ван Бревурт и обществом "Си Ди Лэнд Контакт" от 25.04.2017, с нотариальным переводом.
В обоснование заявленных требований общество указало, что ответчиком осуществлено использование произведения для привлечения внимания к основной деятельности ответчика - онлайн-платформе социальной сети "ВКонтакте", путем записи "стикеров", выполненных на основе произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к таким стикерам любому лицу из любого места в любое время.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный набор стикеров как вариация созданного коллективными усилиями пользователей российского сегмента сети "Интернет" интернет-мема "Ждун", является пародией, поскольку носит комический эффект за счет намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения в специально измененной форме. При этом факт правомерного обнародования фантазийного существа по условным названием "Ждун" подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Постановление СИП от 02.04.2021 № С01-274/2021 по делу № А56-123039/2019 (извлечения)
Судьи: Рогожин С.П., Голофаев В.В., Четвертакова Е.С.
#пародия #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун), что подтверждено представленными в материалы дела заверенной копией лицензионного договора, заключенного между Маргарет А. Ван Бревурт и обществом "Си Ди Лэнд Контакт" от 25.04.2017, с нотариальным переводом.
В обоснование заявленных требований общество указало, что ответчиком осуществлено использование произведения для привлечения внимания к основной деятельности ответчика - онлайн-платформе социальной сети "ВКонтакте", путем записи "стикеров", выполненных на основе произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к таким стикерам любому лицу из любого места в любое время.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный набор стикеров как вариация созданного коллективными усилиями пользователей российского сегмента сети "Интернет" интернет-мема "Ждун", является пародией, поскольку носит комический эффект за счет намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения в специально измененной форме. При этом факт правомерного обнародования фантазийного существа по условным названием "Ждун" подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Постановление СИП от 02.04.2021 № С01-274/2021 по делу № А56-123039/2019 (извлечения)
Судьи: Рогожин С.П., Голофаев В.В., Четвертакова Е.С.
#пародия #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Verba – ответ на опрос
В споре схлестнулись «старые» товарные знаки (2006 и 2013 годов).
По результатам сравнительного анализа спорного и противопоставленного товарных знаков суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени их сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериям.
Суд первой инстанции руководствовался подходом, изложенным в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).
Президиум СИП отметил ошибочность ряда выводов нижестоящей инстанции относительно семантики, однако посчитал, что данное обстоятельство на степень сходства не влияет.
Постановление Президиума СИП от 01.04.2021 № С01-1745/2020 по делу № СИП-547/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.
#ппс #тз #сходство #судебнаяпрактика #опрос
В споре схлестнулись «старые» товарные знаки (2006 и 2013 годов).
По результатам сравнительного анализа спорного и противопоставленного товарных знаков суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени их сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериям.
Суд первой инстанции руководствовался подходом, изложенным в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).
Президиум СИП отметил ошибочность ряда выводов нижестоящей инстанции относительно семантики, однако посчитал, что данное обстоятельство на степень сходства не влияет.
Постановление Президиума СИП от 01.04.2021 № С01-1745/2020 по делу № СИП-547/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.
#ппс #тз #сходство #судебнаяпрактика #опрос
Молот Тора остался без защиты
ИП зарегистрировал ТЗ (на картинке) для товаров, в том числе 14 класса МКТУ «брелоки (изделия ювелирные), знаки благородных металлов, изделия художественные из благородных металлов, изделия ювелирные, перстни (изделия ювелирные), украшения (изделия ювелирные)».
Обнаружив в сети сайт, на котором к продаже предлагается похожий брелок, правообладатель обратился в суд к администратору домена, потребовав выплаты компенсации в размере 300 000 рублей.
Арбитражный суд Свердловской области нарушение усмотрел, но присудил всего лишь 10 000 рублей.
«Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца по регистрации прав на спорное средство индивидуализации признаков злоупотребления правом, при этом исходил из того, что из указанного ранее решения Роспатента от 07.09.2020 следует, что истец в качестве товарного знака зарегистрировал изображение, которое является воспроизведением объекта культурной ценности - кулона "Молот Тора" (Мьельнер).
Суд апелляционной инстанции отметил, что состоявшийся факт регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606740 лишь по причине отсутствия возражений правообладателя (иностранного лица - Государственного исторического музея Швеции, г. Стокгольм) не свидетельствует о добросовестном поведении предпринимателя Бабенко С.А.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также установил, что предприниматель Бабенко С.А. не использует спорный товарный знак, что в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в силу статьи 10 ГК РФ».
Постановление СИП от 07.04.2021 № С01-156/2021 по делу № А60-582/2020
Судьи: Булгаков Д.А., Борисова Ю.В., Силаев Р.В.
#тз #злоупотребление #судебнаяпрактика
ИП зарегистрировал ТЗ (на картинке) для товаров, в том числе 14 класса МКТУ «брелоки (изделия ювелирные), знаки благородных металлов, изделия художественные из благородных металлов, изделия ювелирные, перстни (изделия ювелирные), украшения (изделия ювелирные)».
Обнаружив в сети сайт, на котором к продаже предлагается похожий брелок, правообладатель обратился в суд к администратору домена, потребовав выплаты компенсации в размере 300 000 рублей.
Арбитражный суд Свердловской области нарушение усмотрел, но присудил всего лишь 10 000 рублей.
«Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца по регистрации прав на спорное средство индивидуализации признаков злоупотребления правом, при этом исходил из того, что из указанного ранее решения Роспатента от 07.09.2020 следует, что истец в качестве товарного знака зарегистрировал изображение, которое является воспроизведением объекта культурной ценности - кулона "Молот Тора" (Мьельнер).
Суд апелляционной инстанции отметил, что состоявшийся факт регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606740 лишь по причине отсутствия возражений правообладателя (иностранного лица - Государственного исторического музея Швеции, г. Стокгольм) не свидетельствует о добросовестном поведении предпринимателя Бабенко С.А.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также установил, что предприниматель Бабенко С.А. не использует спорный товарный знак, что в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в силу статьи 10 ГК РФ».
Постановление СИП от 07.04.2021 № С01-156/2021 по делу № А60-582/2020
Судьи: Булгаков Д.А., Борисова Ю.В., Силаев Р.В.
#тз #злоупотребление #судебнаяпрактика
Фото теплиц за 340 000 рублей
Общество по договору авторского заказа приобрело исключительные права на 9 фотографий теплиц. Затем они были обнаружены на сайте конкурента, который в ответ на претензию сообщил об удалении спорных объектов авторского права.
Истец применил способ расчёта компенсации, основанный на двукратной стоимости права. При этом в обоснование сослался на договор авторского заказа, где была зафиксирована стоимость отчуждения девяти произведений в размере 170 000 рублей.
Ответчик в кассации настаивал на том, что истцом стоимость права пользования не доказана, так как не представлено подтверждение оплаты по договору. На это СИП отметил следующее (извлечения).
Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что истец не обосновал размер компенсации, поскольку не представлены доказательства проведения оплаты по договорам авторского заказа, так как в рассматриваемом случае в самих договорах предусмотрено, что заказчиком приняты и оплачены выполненные автором работы (пункт 9.2 каждого договора).
При этом суды исходили из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что, воспользовавшись названным правом, предприниматель Москвитин П.С. и Козлов М.Е. (автор) заключили договоры, в которых помимо прочего предусмотрели, что заказчиком приняты и оплачены выполненные автором работы; взаимные обязательства сторон по договорам авторского заказа считаются прекращенными со дня подписания актов приема-передачи исключительных прав на произведения.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца в рассматриваемом случае обязанности по доказыванию оплаты стоимости работ по договорам, так как данный факт следует из содержания названных сделок.
Постановление СИП от 13.04.2021 № С01-339/2021 по делу № А39-3373/2020
Судьи: Булгаков Д.А., Борисова Ю.В., Силаев Р.В.
Ммм, а стоимость права пользования и стоимость отчуждения – это разве одно и то же?
#фотография #компенсация #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Общество по договору авторского заказа приобрело исключительные права на 9 фотографий теплиц. Затем они были обнаружены на сайте конкурента, который в ответ на претензию сообщил об удалении спорных объектов авторского права.
Истец применил способ расчёта компенсации, основанный на двукратной стоимости права. При этом в обоснование сослался на договор авторского заказа, где была зафиксирована стоимость отчуждения девяти произведений в размере 170 000 рублей.
Ответчик в кассации настаивал на том, что истцом стоимость права пользования не доказана, так как не представлено подтверждение оплаты по договору. На это СИП отметил следующее (извлечения).
Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что истец не обосновал размер компенсации, поскольку не представлены доказательства проведения оплаты по договорам авторского заказа, так как в рассматриваемом случае в самих договорах предусмотрено, что заказчиком приняты и оплачены выполненные автором работы (пункт 9.2 каждого договора).
При этом суды исходили из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что, воспользовавшись названным правом, предприниматель Москвитин П.С. и Козлов М.Е. (автор) заключили договоры, в которых помимо прочего предусмотрели, что заказчиком приняты и оплачены выполненные автором работы; взаимные обязательства сторон по договорам авторского заказа считаются прекращенными со дня подписания актов приема-передачи исключительных прав на произведения.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца в рассматриваемом случае обязанности по доказыванию оплаты стоимости работ по договорам, так как данный факт следует из содержания названных сделок.
Постановление СИП от 13.04.2021 № С01-339/2021 по делу № А39-3373/2020
Судьи: Булгаков Д.А., Борисова Ю.В., Силаев Р.В.
Ммм, а стоимость права пользования и стоимость отчуждения – это разве одно и то же?
#фотография #компенсация #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Понятие сайта (веб-сайта) для целей права
Сайт в сети "Интернет" – совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (п. 13 ст. 2 Закона об информации).
М.А. Рожкова и О.В. Исаева в своей статье отмечают некорректность данной дефиниции с точки зрения IP-сферы. Ведь, как минимум, программа для ЭВМ не является разновидностью информации.
По мнению авторов, объекты интеллектуальной собственности являются одной из составляющих контента сайта (наряду с информацией). Хотя в ст. 1260 ГК РФ именно сайт, а не его контент указан в качестве составного объекта. Кстати, интересный кейс про контент мы разбирали здесь.
Авторско-правовую охрану, в свою очередь, получает «порядок подбора и компоновки объектов, составляющих контент сайта», но при условии, что он обладает творческим характером. Последний заключается в применении новаторского подхода, использовании оригинальных творческих идей и креативности. Тут любителей сравнительного правоведения ждёт краткий обзор регулирования в Штатах и Франции.
Отдельный раздел статьи посвящён охране дизайна сайта. К веб-дизайну относится:
(1) разработка графического дизайна главной страницы сайта и его основных страниц;
(2) верстка сайта, то есть написание на основе графической картинки HTML-кода, в результате чего появляется возможность просматривать сайт с помощью браузера.
Дизайн сайта защищается авторским правом, независимо от формы его воплощения (на бумаге, в графическом редакторе, с помощью HTML-кода). При этом охраняется внешний вид сайта в целом, а не сочетание отдельных элементов.
Также отдельную защиту может получить дизайнерское решение. Например, возможно получение патента на иконку, шрифт и т.д.
По мнению авторов, компьютерные программы, используемые при веб-разработке и веб-дизайне самостоятельным объектом охраны не являются, поскольку выступают лишь инструментом создания сайта. Точно также существуют инструменты администрирования сайта, которые обеспечивают его поиск и выдачу в Интернете.
Завершая разбор отдельных элементов сайта, авторы приходят к следующему выводу: «Сказанное подтверждает необходимость дальнейших разработок в области правовой охраны веб-сайта как самостоятельного объекта гражданских прав. В то же время надо признать, что действующее законодательство содержит достаточно нормативного материала для эффективной правовой охраны составляющих веб-сайта, что на данном этапе позволяет обеспечить необходимую защиту прав в случае их нарушения».
P.S. Разбор по элементам мне понравился, а вот судебной практики статье не хватает. В целом на четвёрку оценила бы.
#сайт #дизайн #авторскоеправо #патент #аналитика
А вы как считаете, нужно признавать сайт самостоятельным объектом авторского права?
Сайт в сети "Интернет" – совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (п. 13 ст. 2 Закона об информации).
М.А. Рожкова и О.В. Исаева в своей статье отмечают некорректность данной дефиниции с точки зрения IP-сферы. Ведь, как минимум, программа для ЭВМ не является разновидностью информации.
По мнению авторов, объекты интеллектуальной собственности являются одной из составляющих контента сайта (наряду с информацией). Хотя в ст. 1260 ГК РФ именно сайт, а не его контент указан в качестве составного объекта. Кстати, интересный кейс про контент мы разбирали здесь.
Авторско-правовую охрану, в свою очередь, получает «порядок подбора и компоновки объектов, составляющих контент сайта», но при условии, что он обладает творческим характером. Последний заключается в применении новаторского подхода, использовании оригинальных творческих идей и креативности. Тут любителей сравнительного правоведения ждёт краткий обзор регулирования в Штатах и Франции.
Отдельный раздел статьи посвящён охране дизайна сайта. К веб-дизайну относится:
(1) разработка графического дизайна главной страницы сайта и его основных страниц;
(2) верстка сайта, то есть написание на основе графической картинки HTML-кода, в результате чего появляется возможность просматривать сайт с помощью браузера.
Дизайн сайта защищается авторским правом, независимо от формы его воплощения (на бумаге, в графическом редакторе, с помощью HTML-кода). При этом охраняется внешний вид сайта в целом, а не сочетание отдельных элементов.
Также отдельную защиту может получить дизайнерское решение. Например, возможно получение патента на иконку, шрифт и т.д.
По мнению авторов, компьютерные программы, используемые при веб-разработке и веб-дизайне самостоятельным объектом охраны не являются, поскольку выступают лишь инструментом создания сайта. Точно также существуют инструменты администрирования сайта, которые обеспечивают его поиск и выдачу в Интернете.
Завершая разбор отдельных элементов сайта, авторы приходят к следующему выводу: «Сказанное подтверждает необходимость дальнейших разработок в области правовой охраны веб-сайта как самостоятельного объекта гражданских прав. В то же время надо признать, что действующее законодательство содержит достаточно нормативного материала для эффективной правовой охраны составляющих веб-сайта, что на данном этапе позволяет обеспечить необходимую защиту прав в случае их нарушения».
P.S. Разбор по элементам мне понравился, а вот судебной практики статье не хватает. В целом на четвёрку оценила бы.
#сайт #дизайн #авторскоеправо #патент #аналитика
А вы как считаете, нужно признавать сайт самостоятельным объектом авторского права?
Forwarded from Защита креатива
Шрифты тоже защищаются
Вроде буквы есть буквы, алфавит в общественном пользовании, а на практике нужно быть очень аккуратным при выборе того или иного шрифта для своей деятельности. Особенно коммерческой.
Ниже небольшая подборочка судебной практики с указанием присужденной суммы компенсации и сути допущенного нарушения:
300 000 рублей – использование шрифта на упаковках круп (постановление СИП от 04.03.2021 № С01-248/2021 по делу № А56-90543/2019)
500 000 рублей – в оформлении рекламных материалов на сайте, а также путем украшения сцены мероприятия и в печатной продукции (в приглашениях на мероприятие) (постановление СИП от 25.09.2018 № С01-684/2018 по делу № А40-251782/2017),
3 901 996 рублей – при выпуске книг (постановление СИП от 23.04.2018 № С01-232/2018 по делу № А40-207093/2016),
150 000 рублей – использование шрифта на упаковке чая (постановление СИП от 16.03.2018 № С01-273/2017 по делу № А41-69364/2016),
380 000 рублей – в текстах информационного и рекламного характера, которые затем размещаются ответчиком на буклетах, листовках и сайте (постановление СИП от 21.12.2017 N С01-1234/2016 по делу N А40-14089/2016),
Про издательское дело не скажу, а вот в части упаковок продукции проблемы чаще всего возникают из-за юридической безграмотности дизайнеров. Они руководствуются соображениями красиво/стильно, но не можно/законно.
В связи с этим в договор с дизайнером рекомендую включать блок заверений и прям акцентировать внимание исполнителя на его важности.
Вроде буквы есть буквы, алфавит в общественном пользовании, а на практике нужно быть очень аккуратным при выборе того или иного шрифта для своей деятельности. Особенно коммерческой.
Ниже небольшая подборочка судебной практики с указанием присужденной суммы компенсации и сути допущенного нарушения:
300 000 рублей – использование шрифта на упаковках круп (постановление СИП от 04.03.2021 № С01-248/2021 по делу № А56-90543/2019)
500 000 рублей – в оформлении рекламных материалов на сайте, а также путем украшения сцены мероприятия и в печатной продукции (в приглашениях на мероприятие) (постановление СИП от 25.09.2018 № С01-684/2018 по делу № А40-251782/2017),
3 901 996 рублей – при выпуске книг (постановление СИП от 23.04.2018 № С01-232/2018 по делу № А40-207093/2016),
150 000 рублей – использование шрифта на упаковке чая (постановление СИП от 16.03.2018 № С01-273/2017 по делу № А41-69364/2016),
380 000 рублей – в текстах информационного и рекламного характера, которые затем размещаются ответчиком на буклетах, листовках и сайте (постановление СИП от 21.12.2017 N С01-1234/2016 по делу N А40-14089/2016),
Про издательское дело не скажу, а вот в части упаковок продукции проблемы чаще всего возникают из-за юридической безграмотности дизайнеров. Они руководствуются соображениями красиво/стильно, но не можно/законно.
В связи с этим в договор с дизайнером рекомендую включать блок заверений и прям акцентировать внимание исполнителя на его важности.
Буква закона. Шрифт как объект интеллектуальной собственности
Вчера коллеги поделились интересной статьёй Петра Фаворова про шрифты. А вы знали, что в мире их уже более 250 000 видов?
С правовой точки зрения очень важно различать материальный носитель шрифта и сам графический образ. Дело в том, что от этого зависит квалификация шрифта как объекта интеллектуальной собственности. На этот счёт, кстати, у нас с коллегами состоялась любопытная дискуссия в чате. Так вот важно, что в современном мире материальные носители шрифта, как таковые отсутствуют. Нынче используется просто шрифтовой файл.
Характеристики анатомии шрифта:
- высота строчных и прописных букв,
- длина нижних и верхних выносных элементов,
- толщины и длины прямых, наклонных и горизонтальных штрихов,
- очертания овалов и полуовалов,
- форма засечек при их наличии и так далее.
Существенная часть статьи посвящена сравнительному исследованию правовой охраны шрифтов за рубежом: в Германии, Великобритании, ЕС и США.
В России потенциально применимы два способа зашиты шрифта:
1️⃣ В качестве промышленного образца. И практики известны такие патенты, хотя основания для их выдачи весьма спорные, поскольку патент выдаётся на изделие, а, как было отмечено в начале статьи, на сегодняшний день шрифты существуют преимущественно в виде шрифтовых файлов, которые изделиями явно не являются.
2️⃣ Как объект авторского права. И тут возникает вопрос – а о каком именно объекте речь? Автор рассматривает несколько вариантов:
- произведение науки, литературы и искусства,
- программа для ЭВМ,
- произведение графики и дизайна
В отношении России вас также ждёт добротный обзор судебной практики.
В общем, мне понравилась работа. Без занудства и легко читается.
#шрифт #авторскоеправо #патент #аналитика
А вы как считаете: шрифт должен защищаться через авторское или патентное право?
Вчера коллеги поделились интересной статьёй Петра Фаворова про шрифты. А вы знали, что в мире их уже более 250 000 видов?
С правовой точки зрения очень важно различать материальный носитель шрифта и сам графический образ. Дело в том, что от этого зависит квалификация шрифта как объекта интеллектуальной собственности. На этот счёт, кстати, у нас с коллегами состоялась любопытная дискуссия в чате. Так вот важно, что в современном мире материальные носители шрифта, как таковые отсутствуют. Нынче используется просто шрифтовой файл.
Характеристики анатомии шрифта:
- высота строчных и прописных букв,
- длина нижних и верхних выносных элементов,
- толщины и длины прямых, наклонных и горизонтальных штрихов,
- очертания овалов и полуовалов,
- форма засечек при их наличии и так далее.
Существенная часть статьи посвящена сравнительному исследованию правовой охраны шрифтов за рубежом: в Германии, Великобритании, ЕС и США.
В России потенциально применимы два способа зашиты шрифта:
1️⃣ В качестве промышленного образца. И практики известны такие патенты, хотя основания для их выдачи весьма спорные, поскольку патент выдаётся на изделие, а, как было отмечено в начале статьи, на сегодняшний день шрифты существуют преимущественно в виде шрифтовых файлов, которые изделиями явно не являются.
2️⃣ Как объект авторского права. И тут возникает вопрос – а о каком именно объекте речь? Автор рассматривает несколько вариантов:
- произведение науки, литературы и искусства,
- программа для ЭВМ,
- произведение графики и дизайна
В отношении России вас также ждёт добротный обзор судебной практики.
В общем, мне понравилась работа. Без занудства и легко читается.
#шрифт #авторскоеправо #патент #аналитика
А вы как считаете: шрифт должен защищаться через авторское или патентное право?
Bosch vs. Boush
Пока ещё не все вошли в рабочий режим после долгих праздников, давайте начнём с простенького 😊
Что скажете, есть тут сходство до степени смешения?
Пожалуй, ответ настолько очевиден, что голосование устраивать не будем. Решила поделиться мотивировкой для демонстрации механики сопоставления спорных обозначений.
«При сравнении противопоставленных товарного знака и обозначения суды указали, что сходство по фонетическому критерию предопределяется тем, что использованное ответчиком обозначение "BOUSH" состоит из пяти букв [B] [O] [U] [S] [H], что в транслитерации соответствует четырем звукам [Б] [О] [У] [Ш], при этом сочетание букв [O] [U] в английском языке соответствует двугласному звуку [Oy], где основное ударение падает на звук [О]; словесный элемент в обозначении "BOSCH" товарного знака состоит из пяти букв [B] [O] [S] [C] [H], что в транслитерации соответствует трем звукам [Б] [О] [Ш].
Суды установили, что с точки зрения графического критерия сравниваемые обозначения также следует признать сходными по общему зрительному впечатлению, которое определяется использованием близких видов шрифтов в написании словесных элементов, расположением одинаковых и близких по начертанию букв.
С учетом изложенного суды констатировали фонетическое и графическое сходство сравниваемых товарного знака и обозначения.
Кроме того, суды приняли во внимание, что решением Роспатента от 20.01.2006 было отказано в регистрации товарного знака "BOUSH" по заявке № 20037119995/50 по мотиву того, что это обозначение является сходным до степени смешения в том числе с товарным знаком компании».
Постановление СИП от 23.04.2021 № С01-306/2021 по делу № А66-5905/2020
Судьи: Мындря Д.И., Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.
P.S. Простенькое дело о взыскании минимальной компенсации за реализацию контрафактного товара, ничего особенного.
#контрафакт #сходство #тз #судебнаяпрактика
Пока ещё не все вошли в рабочий режим после долгих праздников, давайте начнём с простенького 😊
Что скажете, есть тут сходство до степени смешения?
Пожалуй, ответ настолько очевиден, что голосование устраивать не будем. Решила поделиться мотивировкой для демонстрации механики сопоставления спорных обозначений.
«При сравнении противопоставленных товарного знака и обозначения суды указали, что сходство по фонетическому критерию предопределяется тем, что использованное ответчиком обозначение "BOUSH" состоит из пяти букв [B] [O] [U] [S] [H], что в транслитерации соответствует четырем звукам [Б] [О] [У] [Ш], при этом сочетание букв [O] [U] в английском языке соответствует двугласному звуку [Oy], где основное ударение падает на звук [О]; словесный элемент в обозначении "BOSCH" товарного знака состоит из пяти букв [B] [O] [S] [C] [H], что в транслитерации соответствует трем звукам [Б] [О] [Ш].
Суды установили, что с точки зрения графического критерия сравниваемые обозначения также следует признать сходными по общему зрительному впечатлению, которое определяется использованием близких видов шрифтов в написании словесных элементов, расположением одинаковых и близких по начертанию букв.
С учетом изложенного суды констатировали фонетическое и графическое сходство сравниваемых товарного знака и обозначения.
Кроме того, суды приняли во внимание, что решением Роспатента от 20.01.2006 было отказано в регистрации товарного знака "BOUSH" по заявке № 20037119995/50 по мотиву того, что это обозначение является сходным до степени смешения в том числе с товарным знаком компании».
Постановление СИП от 23.04.2021 № С01-306/2021 по делу № А66-5905/2020
Судьи: Мындря Д.И., Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.
P.S. Простенькое дело о взыскании минимальной компенсации за реализацию контрафактного товара, ничего особенного.
#контрафакт #сходство #тз #судебнаяпрактика