Ждем итогов за лучшего спикера

ЛУЧШИЙ СПИКЕР НАТАЛЬЯ СПИРИДОНОВА 💪💪

Подарок лучшему спикеру — «Голова профессора Доуэля»

Феминистка ли интеллектуальная собственница, остается интригой, но за честь girls in law сегодня боролась до конца!🙂‍↔️

Огромное спасибо дорогой Насте за приглашение, крутую тему и организацию)

@vychislit_po_IP

Пошутив в начале про гендерное равенство, я не думала, что заряжу Наталью батлить за весь род. Так сказать, feminine urge быть лучшим спикером.

Возвращаюсь к вам в роль админа и с удовольствием смотрю, как все выглядело со стороны)

Вот так вот замечательно получается, когда доверяешь репортаж и шутки кандидату юридических наук - думаю, вы догадались кому (вне конкуренции)😏

@voronapublichnik

Дружите @KS_RF_law @privlaw_journal 👯

Will practice slavic stare here for a bit (would you mind?😇)

Happy New Year, друзья!🥂

Сначала думала, что ничего не скажу, но села и все-таки кое-что вспомнила)

Это был очень необычный год, в котором надо было принимать сложные ответственные решения, довольно много перемещаться и совмещать очень разные контексты и задачи, а также несколько раз буквально переизобретать себя и знакомиться с собой новой. Этот год принес мне определенный опыт и возможность осмысления предыдущего опыта, которые неплохо добавили объема этому миру.

А сколько всего случилось, чего я не ожидала, ух! Я чувствую большую благодарность за очень многое, что принес 2025, - как будто мне надарили классных подарков, и я сижу под елкой и думаю: “Неужели это все мне?”🫣 О чем-то я и мечтать не могла, а о чем-то мечтала, но до конца не верила, что это сбудется.

Из минусов - я больше не знаю, кто я, и зарекаюсь когда-нибудь это точно узнать. Из плюсов - я точно знаю, что справлюсь с чем угодно и что нельзя ни при каких обстоятельствах менять себя так, как менять не хочется. Обязательно найдутся ваши места и ваши люди, где и с которыми вы будете полноценными собой, не предавая свой потенциал и сердце.

Я желаю, чтобы ни один год не был похож на предыдущий (в хорошем смысле), всегда двигаться вперед и не оглядываться, мечтать так смело и дерзко, как вы можете, и верить в то, что это все осуществится. Ну и много и с отдачей трудиться, стараться и становиться лучше.

Огромное спасибо всем, кто был и остается рядом, за вашу энергию, mindset и все-все-все)

Обняла и пошла праздновать, мур!🖤

International what

Делюсь вкусняшкой

Кого еще не подсадила на Джона Стюарта)

Деликтное право и ИИ

Праздники - время наконец начитать теорию на предстоящие статьи и конференции. Я, правда, начала работать 2 января и удивила своих американских коллег новостью, что в России все отдыхают до 12 января (“you guys go wilddd”). Так вот сейчас меня интересует регулирование ИИ в его соприкосновении с (i) IP и (ii) деликтным правом. С первым вопросом мы в самом конце 2025 неплохо разобрались, поэтому время подойти ко второму.

Каждый раз, когда возникает новая технология, правовая система реагирует одинаково: во-первых, резко возрастает тревожность по поводу связанных с ней рисков, а во-вторых, появляется стремление либо придумать новые модели ответственности и специальные правовые институты, либо закрутить гайки и ввести максимально жёсткие условия ответственности. Так было в 19 веке с появлением железных дорог, затем в начале 20 века с автомобилями, а потом с интернетом.

Аналогично сейчас все происходит и с ИИ.

Основным источником беспокойства является принципиальная непредсказуемость механизма его функционирования (black box problem). Алгоритмы, особенно основанные на машинном обучении, принимают решения на основе сложных статистических корреляций и прокси, которые непрозрачны даже для разработчиков. Из этого нередко делается вывод, что классические концепции деликтного права неприменимы к вреду, причинённому с использованием ИИ, и что поэтому за любой такой вред ответственность всегда должна быть строгой (особенно много я такого вижу в ЕС и меньше - в доктрине США).

Мне это, если честно, интуитивно не очень нравится, и я бы теоретически поборолась за negligence. Основных проблем strict liability я вижу две:

(i) разрушение стимулирующей функции деликтного права: если ответственность наступает независимо от того, какие меры безопасности были приняты, исчезают стимулы к повышению надёжности ИИ.

(ii) монополизация рынка: риск безусловного возмещения всего потенциального вреда, причиняемого ИИ-продуктами, могут нести лишь крупнейшие игроки.

Поэтому я хочу проанализировать проблематичность применимости классических элементов negligence к вреду, причиняемому с привлечением ИИ, и понять, насколько критичны особенности этой технологии, чтобы предусмотреть для нее особый режим.

Сразу приведу релевантные примеры:

1️⃣ Автомобиль с функцией внезапного ускорения (acceleration assistance) активирует ее, игнорируя торможение водителя, в результате чего врезается в другой автомобиль (In re Toyota Motor Corp. Unintended Acceleration Mktg., Sales Practices, & Prods. Liab. Litig., MDL).

Судам удалось возложить ответственность на производителя несмотря на отсутствие дефектов в коде ПО по логике, близкой к доктрине res ipsa loquitur (она помогает истцам установить prima facie case в деликтах negligence, когда они не могут указать конкретные небрежные действия ответчтика). Это стало отходом от традиционной парадигмы ответственности за вред от ПО, требующей указания на конкретный технический изъян.

2️⃣ Автономный автомобиль сбивает велосипедиста, приняв его сначала за транспортное средство, а затем - за неопознанный объект (Herzberg v. Uber Technologies, Inc., settlement).

Формально в автомобиле находился оператор безопасности, однако архитектура системы и режим её функционирования фактически исключали возможность своевременного человеческого вмешательства.

Я выбрала эти примеры не случайно, а чтобы подчеркнуть различия ИИ-продуктов. Это могут быть полностью автономные системы (closed-loop), исключающие вмешательство человека, и более открытые (open-loop), когда такое вмешательство возможно. Это не качественное свойство, а количественное, и всего выделяют 5 уровней автономности (закрытости) ИИ-систем (sudden acceleration cases ~ 2 уровень, а Uber ~ 3/4).

Система может относиться к любому уровню и оставаться фактически замкнутой - например, 2й уровень, при котором водитель сам ведет, но не может преодолеть ускорение.

Но даже если система open-loop, истцы могут утверждать, что производитель не мог разумно ожидать оперативного вмешательства человека, учитывая хорошо задокументированный феномен automation bias.

Как Шахерезада, продолжу завтра со слайдами и анализом по элементам🖤