Основная моя проблема со всей этой писаниной — я начинаю слишком много думать, и вместо смешного поста в интернете принимаюсь писать огромный трактат обо всем на свете. Хотелось бы, конечно, не особенно задумываясь остроумно и коротко писать что в голову взбрело, но все равно ведь все время уносит, придется писать трактат, видимо. Ладно, трактат, допустим. Как хотя бы не слишком сильно занудствовать при этом?

Трактат вырастет из более простой задачи — сформулировать чем я занимаюсь, что это за психотерапия. Но все время же оказывается, что есть зазор между тем, что люди делают, и тем, что они думают они делают. Есть, например, разделение на эмическое и этическое описание. Эмическое — это мы спрашиваем психотерапевтов, чем это они по их мнению занимаются, а этическое — ничего не спрашиваем, со стороны смотрим и свои выводы делаем. Если терапевта спросить что он делает, но тут же начинаются объяснения через какие-то теории. При чем даже те, кто делают вроде бы примерно одинаковые вещи, объясняют это совсем по-разному, местами противоположным образом.

Было бы прикольно начать с анти-теоретической позиции, попытаться прорваться через одуряющий морок теорий и совсем наивно и просто описать терапевтическую ситуацию. Начать разворачивать мысль отталкиваясь от практики, от производящего в ситуации, воздержаться от теории. Например: два взрослых человека пытаются поговорить о проблемах одного из них, но происходит черти что. Теории нужны, чтобы хоть как-то ориентироваться в том, что за чертовщина происходит, когда мы пытаемся просто поговорить. Можно сформулировать простые инструкции для терапевта и для клиента/пациента. И каждый раз оказывается, что казалось бы простые инструкции комично сложно выполнять. Инструкция для клиента звучит так (озвучивает терапевт): в терапии надо говорить о том, что беспокоит тебя больше всего; либо о том, что ты не собираешься о таком говорить в принципе, а тем более такому человеку как я. Для терапевта: помни, что помогает чаще то, что человек сам говорит вслух, чем то, что говоришь ему ты, твоя задача — помогать говорить; внимательно слушай, что тебе говорит человек, не выдумывай лишнего, интересуйся происходящим; найди способ и время сказать даже неприятную правду.

Можно будет кружить вокруг диалога (или его невозможности), наплести там же поэзии про диалог с миром, нашутить всяких слов про слова. Вполне может получится весело.

Потом можно продолжить анти-теоретическую линию, начав искать во всей терапии нечто общее, некие терапевтические универсалии. Ясно, что есть т.н. “общие факторы”, и можно напирать на то, что как раз то общее, что терапевты делают и есть суть терапии, вне зависимости от того, что терапевты по этому поводу выдумывают. Для этого, конечно, надо проигнорировать все различия, признав их не важными, и это сомнительная стратегия, но зато станут видны некоторые общие технические принципы, что интересно. (И вообще редукционизм это по-своему смешно, потому что “на самом деле” происходит что-то более простое, чем кажется, и король каждый раз оказывается голым.)

В итоге единство, как и положено, неудержимо рассыпается в множество. А там жизнь! Терапии все же отличаются теоретически (этически, эстетически и вообще философски) и практически. И это важно в итоге, самое то главное. И одну терапию от другой все же можно отличить, и может даже удастся все же человеческим языком объяснить что я делаю, а чего не делаю.

В этот день упокоился один венский профессор, чьи построения могли годиться для его пациентов, но вряд ли могут претендовать на тотальность, которую им стали сообщать в ХХ веке. Не знаю, куда отправляются психоаналитики после смерти, но с областью «бессознательного» не могло случиться ничего более похабного.

Читала недавно о сновидениях в различных культурах, в частности, о том, как онейрический опыт выпадает из антропологической и социологической оптики. Одна из причин, вероятно, как раз в том, что на этой территории окопался психоанализ. Между тем, даже для больших нарративов модерна психоанализ и прочий бихевиоризм непроходимо пошлы. В премодерне и вовсе есть свои наработанные методы работы с тем, что называют бессознательным, так что психоаналитические методы в таких случаях совершенно неуместны.

Как писал М. Ю. Лотман, шаман не менее «научен», чем психоаналитик. Я бы сказала, что больше, потому что психоанализ, в отличие от шаманизма, никогда не был миромоделирующей рамкой восприятия для всего общества. Однако был ею для, опять же, определенной категории людей — сам Фрейд отмечал, что наибольшего успеха добивается с теми, кто хочет сам стать психоаналитиком и перенимает дискурс (так они размножаются супервизией).

Психоанализ, ко всему прочему, приводит патологию в соответствии с нормой, утверждая принцип реальности и побеждая желание. В этом плане нет особой разницы между Фрейдом с характерной для буржуазного общества его времени моралью и сегодняшним терапевтическим курсом на тотальную телесную/психическую эмансипацию (тут побеждается желание морали). И то, и другое «исцеляет» пациента, возвращая его к «реальности», весьма определенной в каждом случае. Традиционные же практики интерпретации снов вовсе отвергают земную реальность. Сновидческое и бессознательное пространство — для путешествий, встреч с богами и духами, для обучения мифам и песням, а не для профанных интерпретаций.

Словом, никакое Оно не будет вас беспокоить, если у вас три души, и две из них живут в лесу, а к неожиданным поступкам побуждает даймон.

```Сосланд А. И. Фундаментальная структура психотерапевтического метода, или Как создать свою школу в психотерапии — М.: Логос, 1999. — 386 с

```По правде сказать, я вообще не так много читал написанного о психотерапии на русском языке, но из прочитанного эта книга точно любимая на русском и одна из любимых вообще. Я бы ее вписал в обязательную программу обучения психотерапии, если бы такая была и меня бы кто-то спрашивал.

Психотерапия это способ окультуривания страданий: после удачно проделанной работы бескультурные страдания оборачиваются обычным несчастьем. Сама же психотерапевтическая культура при этом несколько десятилетий находится в творческом тупике, может быть у нее тоже творческий “пост-модернизм”, в том смысле, что все что кажется новым, на деле “бесконечное перекладывание ингредиентов из одного салата в другой”. Все психотерапевтические идеи и технические приемы давно известны, но зачем-то перепридумываются снова и снова. Есть мнение, что это происходит, потому что у терапевтов нет общего языка, классиков никто не читает (и кроме того, отказываются признавать исторические корни психотерапии), или что область деятельности слишком молода и нецивилизована, и поэтому враждующие племена терапевтов воюют между собой и пытаются присвоить себе идеи из чужих подходов, сделав вид, что они это сами изобрели. Или потому что мир так устроен, что ничего нового в нем быть не может. Раз так, то можно попробовать свести все терапевтические методы к некоторой структуре, набору элементов, который проглядывает сквозь мнимое многообразие. И заодно придумать мета-язык, для разговора об этих элементах. Можно будет придумывать хотя бы новые интересные сочетания уже известного.

Сосланд умный, смешной и умеет играть, самое главное. В книге психотерапия кусает себя за хвост, рассыпается на составные части и собирается заново. При этом это серьезно-ироничная психотерапия психотерапии (стесняюсь сказать психоанализ психоанализа) и всех ее участников, особенно терапевтов. Вот, на первой же странице предисловия: “Вся предыдущая литература по психотерапии исходила, на наш взгляд, из достаточно ограниченного взгляда на вещи. А именно предполагалось, что психотерапевтический метод создается ради нужд пациента. Ясно, что если мы будем придерживаться этой точки зрения, то в истории психотерапии ничего не поймем. […] Правда заключается в том, что новые идеи и техники появлялись чаще всего для обслуживания интересов их создателя. Кроме того, без сомнения, важным мотивом нововведений было желание обустроить терапевтическую ситуацию так, чтобы она была созвучна его же предпочтениям и склонностям. Однако самое важное заключалось, на наш взгляд, в том, что новая теория и техника очерчивали некую область, в которой их автор (и вслед за ним его последователи) осуществлял свое господство.” Возможно, это слишком точное попадание в мое чувство юмора, но мне после двух абзацев понятно было, что мне с автором по пути, и книгу я не закрою, пока не дочитаю.

Несмотря на все веселье (оно там никогда не прекращается, иногда только чуть стихает), автору действительно есть что сказать, и говорит он даже весьма сложные вещи остроумно и точно. Психотерапевтам, рекомендую прочитать обязательно. Всем, кому близок и понятен гуманитарный юмор тоже советую.

#id_books

«There's a particular relation - I'll call it "immanence" - with which many struggle. Not understanding it kicks up a 💩tonne of confusion, especially in psychology. I'll give some examples.

Intention and action. Either intention becomes something hidden away with the mind or brain, only contingently related to action. Or there's a behaviouristic collapse, an utter operationalisation, of intention into behaviour.

Emotion and expression. Either love or hate become inner phenomena hived off from their manifestations. Or the absence of a certain behaviour is always taken for a sign of love or hate's absence.

Faith and life. Either religious belief is seen as assent to propositions concerning a God beyond this world. Or it is reduced to ethics (to how we treat each other) and psychology (to inner experiences).

Consciousness and body. Either being conscious is seen as enjoying an inner world of experience constitutively unrelated to your embodied dispositions. Or again we have a logical behaviourist or a neurological reduction of it.

Life and matter. Either life just is a set of chemical processes. Or vitalism is true.

Mental illness and symptom. Either a mental illness is an underlying (neuro?) cause separate from its manifestations. Or it can be fully reduced, operationalised a la DSM, into a list of its own symptoms.

Monism or dualism. You get the picture by now: either A just is B, or else A is something separate which, at best, somehow causes or is caused by B.

Once the failure to recognise immanence has taken over, you get all sorts of philosophical and psychological theories trying to stitch A and B back together with causal or inferential glue, or being hard-nosed and trying to make do without A.

There are various ways out of this terrible intellectual habit. One is owed to the existential phenomenologists who remind us of the "lived body" as opposed to the body of physiology without hypostasising motivation into a separate domain of inner events.

Another is Anscombe's notion of "bringing (B) under an (A-involving) denoscription". Tim is: raising his arm. Under another denoscription he is: hailing a cab. Don't add another B-type event but of a hidden inner sort. Instead witness B's living character by putting it in context.

A third involves enriching one's ontology (Descombes' "Objects of All Sorts"; Wittgenstein's "I'll teach you differences"; Heidegger's different kinds of Being). After all, why on earth should everything have the temporospatial character of an object, event or process?!

A fourth is remembering that reflective contemplation tends to lose touch with immanence because contemplation disengages from the stream of life. And in staring at that stream's denizens now turns them all into mere objects and events - about which it is now naturally confused!

A fifth, intimately related to various of the others, involves recovery of the distinct kinds of predication that are intelligible for different kinds of things. (eg Michael Thompson's Aristotelian categoricals). The "logic" of 'life form' is different from that of 'rock’.»

— Richard Gipps

«Psychiatry is enormously complex. One of its main difficulties is to articulate the relationship between the wide assortment of factors that may cause or contribute to psychiatric disorders. Such factors range from traumatic experiences to dysfunctional neurotransmitters, existential worries, economic deprivation, social exclusion and genetic bad luck. The relevant factors and how they interact can differ not only between diagnoses but also between individuals with the same diagnosis. How should we understand and navigate such complexity?

In this conversation with Joel Krueger, philosopher of psychiatry Sanneke de Haan draws on insights from “enactivism”, a theory of embodied cognition with close links to phenomenology, to develop a philosophically-based non-reductive account of mind, body, and world in psychiatry that cuts across experiential, physiological, and socio-cultural dimensions.»

https://www.youtube.com/watch?v=aEO61zBh1Fk

Senneke de Haan. Enactive Psychiatry

Говоря коротко, но непонятно: де Хаан предлагает проект энактивистской психиатрии. Книжка очень хорошая и понятная! (насколько это возможно для такой литературы), и подход мне очень симпатичен, и сама она умница. Мечтаю когда-нибудь написать хоть сколько-то развернутый отзыв.

Есть вот хорошее интервью Аваиса Афтаба с ней. И его же рецензия на книгу.

Толково про диагностку (и диагнозы). До книги — Stijn Vanheule. Psychiatric Diagnosis Revisited — все никак не доберусь, но выглядит очень интересно.

«Discussion with Stijn Vanheule on issues with the scientific status of classificatory psychiatric diagnosisand its reductionist impact on discussions about mental health problems in the general public. During this session we also address how psychoanalytic case-by-case construction provides a relevant alternative to this.»

https://www.youtube.com/watch?v=6KGOFvCCRx0

Люди творят такие зверства, что зверям и не снилось. Знать бы еще какие звери сны видят. В смысле, что снилось зверям, или хотя бы каким. Может какие звери, такие и сны. Может и мир только лишь сон, как мистики учат. Может сон, а чей — непонятно. Мой или какого-то особого зверя, или, вдруг, бога. Хотя это тоже может не важно, какая разница чей, главное — сон. (С.о.н. — субъект-объектное недоразумение, неразрывность своего и иного). А что если, да, мир только сон, но ничего другого нет. Все уже вот оно — здесь, некуда просыпаться.

«"I just can't understand how anyone could think [opinion shared by hundreds of millions]”.

Congratulations, you have a common form of mind-blindness caused by ideological insularity. Don't worry, help is on the way, you can get better, let's get started.

"But won't understanding my enemies make it harder to crush them, what if I start liking them”.

On the contrary, understanding one's enemies is a vital first step on the path to getting their necks under your jackboots, forever. Developing feelings is rare!

What you're currently lacking is a theory of mind about your enemies, which means you are frequently surprised when their behavior contradicts your model of them. That's no fun, nobody likes being wrong constantly

So let's get better, progress through the stages with me

Level 1: "They're crazy"

Now, many people are in fact crazy, let's not discount this idea. But as a proportion of the population, it can't practically go much higher than 10% or so. Meanwhile your enemy comprises almost half the population, try harder

Level 2: "They're evil (racist, xenophobic, sexist, homophobic, islamophobic)"

This is better, you're now attributing agency to your enemy. But this explanation explains too much, it could be used to discount almost any opinion a person has as irrational. Try harder

Level 3, "They don't know any better, they vote against their own interests, what's the matter with Kansas"

Congratulations, you are now a mistake theorist, you believe that your enemies are like you, but had the misfortune to be raised wrong, or exposed to the wrong information

This is a very juicy and satisfying local maximum in the theory of mind space, and many people are happy to spend their whole lives here. It has a lot offer: compassion for your enemies, a smug sense of superiority, and a path forward: just teach them the error of their ways!

Unfortunately, those stuck at level 3 are just as frustrated over time as those stuck at level 1 or 2. They are better at predicting their enemy's behavior, but are continually frustrated by their seeming inability to change it. What level of corrective propaganda might succeed?

Level 4: "It's the economic conditions (no really!), they're desperate"

You have acknowledged that there may be actual material concerns your enemies have that you do not, and that this might influence their opinions on the matter. This is a big admission by you, nice work. This level is also quite satisfying to inhabit, you can hang out here for decades

[…]

But level 4 is in most ways just an extension of level 3, a more advanced form of mistake theory. You still believe that your enemy is hurting themselves in their pain and confusion. You have yet to ascribe true agency to them

Level 5: "Oh, they want different things than I do"

Congratulations, you are now a conflict theorist, you acknowledge that your enemies might not be crazy or evil or misinformed, but actually, legitimately prefer a different kind of life or society than you do

Now what?

One tempting move is to wrap back around to level 2: since your enemy has different (wrong) values, this means they're essentially evil, nice! […]

At this level, you might understand both your enemy and *yourself* better. In introspecting what you wish to be done about the problem of people who don't share your values, you learn things.

Some people, at this level, begin to understand that they don't actually like pluralism. People reeling on the threshold of level 5 are likely to share this trio of garbage comics to soothe the dissonance they feel about realizing they are intolerant of people who disagree with them

It's possible to bite down hard on either bullet here:

1) My enemies are actually different, so I must crush them
2) My enemies are actually different, so I must live with them

One of these options is vastly more satisfying, obviously»

— kitten_beloved

Почему для Лакана психоанализ – это прежде всего этика? Почему этика психоанализа не сводится к кодексам профессиональной честности? Как Лакан относился к Аристотелю, Бентаму и Канту? Почему этика Лакана – это этика ставки на худшее? Об этом и многом другом в нашем подкасте об этике психоанализа.

https://youtu.be/acD3UqjnXw4