У нас в последнее время много говорят об исторической памяти: нужно ли хоронить прошлое или необходимо всегда иметь его в виду и т.д. Мне в этой связи вспоминается история, рассказанная мне одним моим Scottish-American товарищем.
В Чикаго ежегодно проводятся “Горские игры” - крупнейшая тусовка американских шотландцев, куда слетается народ не только из США, но и со всей бывшей Британской империи. Игры проводятся в большом convention center, стилизованном под средневековый замок, везде висят тартаны и знамена разных кланов.
На входе стоят охранники и спрашивают всех приходящих: вы из какого клана? Те и говорят: “Дугласы”, “Гордоны”, “Кэмероны” и т.п. “Вот и хорошо, - отвечают охранники, - главное, чтоб не Кэмпбеллы”.
В XVI-XVIII вв. Кэмпбеллы были сильнейшим в военном отношении шотландским кланом. Правительство - сначала эдинбургское, а потом уже лондонское - использовало их как цепных псов для контроля над остальными кланами. Бессчетное количество раз им выписывали “письма меча и огня”, право на уничтожение своих соседей и захват их земли.
Большинство этих эпизодов забылось, а вот один остался в памяти. После Славной Революции король Вильгельм Оранский потребовал от горских кланов Шотландии пренести ему присягу на верность до 1 января 1692 г. МакДональды из долины Гленко долго колебались, а когда все таки решились - началась снежная буря, занесшая дороги. В итоге, они смогли принести присягу только 6 января.
Вильгельм счел необходимым преподать горцам урок - и в Гленко был отправлен отряд капитана Дональда Кэмпбелла с приказом не оставлять в живых никого из обитателей долины младше 70. Когда солдаты вошли в долину, они сначала скрыли от обитателей этот приказ, несколько дней гостили у них, ели их мясо, пили пиво, спали под их кровлей. А потом одной ночью всех перерезали.
С точки зрения остальных горцев поступок Кэмпбеллов представлял собой дикое нарушение кодекса гостеприимства и всех представлений о порядочности. С тех пор прошло уже больше 300 лет, а к Кэмпбеллам сохраняется крайне настороженное отношение и на общешотландские тусовки их принципиально не пускают.
В Чикаго ежегодно проводятся “Горские игры” - крупнейшая тусовка американских шотландцев, куда слетается народ не только из США, но и со всей бывшей Британской империи. Игры проводятся в большом convention center, стилизованном под средневековый замок, везде висят тартаны и знамена разных кланов.
На входе стоят охранники и спрашивают всех приходящих: вы из какого клана? Те и говорят: “Дугласы”, “Гордоны”, “Кэмероны” и т.п. “Вот и хорошо, - отвечают охранники, - главное, чтоб не Кэмпбеллы”.
В XVI-XVIII вв. Кэмпбеллы были сильнейшим в военном отношении шотландским кланом. Правительство - сначала эдинбургское, а потом уже лондонское - использовало их как цепных псов для контроля над остальными кланами. Бессчетное количество раз им выписывали “письма меча и огня”, право на уничтожение своих соседей и захват их земли.
Большинство этих эпизодов забылось, а вот один остался в памяти. После Славной Революции король Вильгельм Оранский потребовал от горских кланов Шотландии пренести ему присягу на верность до 1 января 1692 г. МакДональды из долины Гленко долго колебались, а когда все таки решились - началась снежная буря, занесшая дороги. В итоге, они смогли принести присягу только 6 января.
Вильгельм счел необходимым преподать горцам урок - и в Гленко был отправлен отряд капитана Дональда Кэмпбелла с приказом не оставлять в живых никого из обитателей долины младше 70. Когда солдаты вошли в долину, они сначала скрыли от обитателей этот приказ, несколько дней гостили у них, ели их мясо, пили пиво, спали под их кровлей. А потом одной ночью всех перерезали.
С точки зрения остальных горцев поступок Кэмпбеллов представлял собой дикое нарушение кодекса гостеприимства и всех представлений о порядочности. С тех пор прошло уже больше 300 лет, а к Кэмпбеллам сохраняется крайне настороженное отношение и на общешотландские тусовки их принципиально не пускают.
Интересный график - как менялся уровень доверия американцев к центральному правительству в Вашингтоне на протяжении последних 60 лет. Как видим, сейчас он близок к историческому минимуму.
https://www.people-press.org/2019/04/11/public-trust-in-government-1958-2019/?fbclid=IwAR3Nh9joFIIYfF9OIZCdrmGW0pfWMjEOVMLhB4s0WIR2hzlx-Re_9_mhTHo
https://www.people-press.org/2019/04/11/public-trust-in-government-1958-2019/?fbclid=IwAR3Nh9joFIIYfF9OIZCdrmGW0pfWMjEOVMLhB4s0WIR2hzlx-Re_9_mhTHo
О некоторых следствиях эволюционного принципа
Когда неумелый администратор или, еще хуже, общественный активист продвигает систему регуляций, призванную решить ту или иную общественную проблему, он в 100% случаев анализирует ее в чисто инженерном ключе. Дескать, я написал инструкцию, A, B, C, D, etc. - давайте посмотрим, что получится, когда люди начнут ее соблюдать.
Но ведь люди не роботы, а разумные существа со своими собственными интересами. Кроме того, любая система регуляций заведомо неполна. Из этого следует, что анализировать ее надо не на предмет того что получится, когда люди будут ее тщательно соблюдать, а ровно наоборот - что будет, когда люди постараются ее обойти (а они постараются).
https://www.patreon.com/posts/38198752
Когда неумелый администратор или, еще хуже, общественный активист продвигает систему регуляций, призванную решить ту или иную общественную проблему, он в 100% случаев анализирует ее в чисто инженерном ключе. Дескать, я написал инструкцию, A, B, C, D, etc. - давайте посмотрим, что получится, когда люди начнут ее соблюдать.
Но ведь люди не роботы, а разумные существа со своими собственными интересами. Кроме того, любая система регуляций заведомо неполна. Из этого следует, что анализировать ее надо не на предмет того что получится, когда люди будут ее тщательно соблюдать, а ровно наоборот - что будет, когда люди постараются ее обойти (а они постараются).
https://www.patreon.com/posts/38198752
Государственные доходы европейских государств в 1600 г. Как видим, больше всего бабла зашибала Кастилия - в основном за счет американских колоний. Чуть меньше - Франция. Дальше с огромным отрывом Неаполь, Нидерланды и Венеция. Ну а Англия в плане доходов казны - вообще трудноразличимый на тот момент карлик.
О чем нам это говорит? О том, что естественное на наш взгляд экономическое доминирование Севера Европы над Югом - это на самом деле очень недавний феномен. До кризиса XVII в. ресурсы, которыми располагали средиземноморские государства, как минимум не уступали тем, какими располагали государства североевропейские. Ситуация всерьез изменилась только к 1700 г.
(Данные заимствованы у James Macdonald. A Free Nation Deep in Debt: The Financial Roots of Democracy. P. 160)
О чем нам это говорит? О том, что естественное на наш взгляд экономическое доминирование Севера Европы над Югом - это на самом деле очень недавний феномен. До кризиса XVII в. ресурсы, которыми располагали средиземноморские государства, как минимум не уступали тем, какими располагали государства североевропейские. Ситуация всерьез изменилась только к 1700 г.
(Данные заимствованы у James Macdonald. A Free Nation Deep in Debt: The Financial Roots of Democracy. P. 160)
С большим интересом прочитал рассказ Софьи Анисимовой о жизни в Соединенном Королевстве. Софья сейчас делает аспирантуру в шотландском Сент-Эндрюсе (там же где я делаю магистратуру). Но в отличие от меня, который впервые живет в Великобритании, она перед этим успела два года поучиться в Лондоне. Так что ее рассказ интересен в плане сравнения английских и шотландских реалий. https://abroadunderhood.ru/SofyaDAnisimova/
Кстати Софья занимается историей русского экспедиционного корпуса в Первой Мировой и ведет канал в телеге на эту тему https://news.1rj.ru/str/kiverilafet Так что если вам интересна темпа ПМВ - вам сюда
Кстати Софья занимается историей русского экспедиционного корпуса в Первой Мировой и ведет канал в телеге на эту тему https://news.1rj.ru/str/kiverilafet Так что если вам интересна темпа ПМВ - вам сюда
abroadunderhood
Архив недели SofyaDAnisimova в abroadunderhood
Национализация и депортация: об одном парадоксе английской политической жизни
Мой приятель-англичанин как-то заметил, что, если бы он создавал сегодня политическую партию с целью победы на выборах, то назвал бы ее “партией национализации и депортации”. Грубо говоря, речь идет о комбинации левой экономики и правой политики.
По “левой” части - увеличить роль государства в экономике, национализировать побольше предприятий (жд в первую очередь), усилить соцзащиту, увеличить перераспределение доходов. По “правой” - по максимуму перекрыть каналы иммиграции, и из ЕС, и из-за его пределов, а в идеале вообще - пересмотреть выданные виды на жительство тем иммигрантам, кто уже успел приехать.
Масса социологических исследований показывает, что именно к такой комбинации левой экономики и правой политики сводятся политические требования основной массы английского народа. Это значит, что партия, платформа которой основывалась бы на такой комбинации, имела бы все шансы не только на победу на выборах, но и на политическое доминирование на много лет вперед.
Но тут встает вопрос. Если 1) всем понятно, что именно платформа национализации и депортации обречена на успех 2) это подтверждается социологическими данными, но почему же такой партии до сих пор не создано? Ведь ведущие политические силы ведут себя ровно противоположным образом: консерваторы выступают за популярную правую политику и непопулярную правую экономику, а лейбористы - за популярную левую экономику и непопулярную левую политику. А скомбинировать левую экономику и правую политику никто не догадался.
Наиболее вероятный ответ - именно потому что такая комбинация представляла бы из себя убойную силу на выборах, тех, кто попытается ее предложить, попросту элиминируют на дальних подступах, до того как они приобретут минимальную известность. Оно и понятно: платформа национализации и депортации, которую поддержало бы большинство, представляла бы собой угрозу не просто лейбористам или консерваторам, а двухпартийной системе (в которой партии примерно равны по силе и уравновешивают друг друга). То есть предложить такую платформу - значит покуситься на самые основы британского государства.
Мой приятель-англичанин как-то заметил, что, если бы он создавал сегодня политическую партию с целью победы на выборах, то назвал бы ее “партией национализации и депортации”. Грубо говоря, речь идет о комбинации левой экономики и правой политики.
По “левой” части - увеличить роль государства в экономике, национализировать побольше предприятий (жд в первую очередь), усилить соцзащиту, увеличить перераспределение доходов. По “правой” - по максимуму перекрыть каналы иммиграции, и из ЕС, и из-за его пределов, а в идеале вообще - пересмотреть выданные виды на жительство тем иммигрантам, кто уже успел приехать.
Масса социологических исследований показывает, что именно к такой комбинации левой экономики и правой политики сводятся политические требования основной массы английского народа. Это значит, что партия, платформа которой основывалась бы на такой комбинации, имела бы все шансы не только на победу на выборах, но и на политическое доминирование на много лет вперед.
Но тут встает вопрос. Если 1) всем понятно, что именно платформа национализации и депортации обречена на успех 2) это подтверждается социологическими данными, но почему же такой партии до сих пор не создано? Ведь ведущие политические силы ведут себя ровно противоположным образом: консерваторы выступают за популярную правую политику и непопулярную правую экономику, а лейбористы - за популярную левую экономику и непопулярную левую политику. А скомбинировать левую экономику и правую политику никто не догадался.
Наиболее вероятный ответ - именно потому что такая комбинация представляла бы из себя убойную силу на выборах, тех, кто попытается ее предложить, попросту элиминируют на дальних подступах, до того как они приобретут минимальную известность. Оно и понятно: платформа национализации и депортации, которую поддержало бы большинство, представляла бы собой угрозу не просто лейбористам или консерваторам, а двухпартийной системе (в которой партии примерно равны по силе и уравновешивают друг друга). То есть предложить такую платформу - значит покуситься на самые основы британского государства.
Спрашивают - а что англичане имеют против иммиграции из Восточной Европы? Неужели они считают, что, условно говоря, болгарин равен пакистанцу?
Это вопрос, который уже содержит в себе часть ответа. С точки зрения англичан, болгарин-иммигрант неизмеримо ниже пакистанца-иммигранта. Связано это с двумя обстоятельствами.
Во-первых, иммиграция из бывшей Британской империи в глазах англичан относительно легитимна. Напомню, что до 1962 г. иммиграция из стран Содружества в Великобританию была практически полностью свободной. Индус или пакистанец мог просто взять и приехать жить в Лондон или Манчестер. Сейчас это уже намного труднее, но в принципе англичане готовы понять почему к ним едут те же жители Индостана. Какого черта это делают болгары понять сложнее.
Во-вторых, англичане никогда не скажут вам этого в глаза, но убежденность восточноевропейцев, что раз они белые европейцы, то в определенном смысле равны англичанам, это, с английской точки зрения, дикая, безграничная наглость. Примазываясь к Британии, восточноевропеец показывает, что он не просто варвар (это еще простительно), а варвар, который не знает своего места (вот этого простить уже никак нельзя).
Пожалуй лучше всего эту мысль раскрыл Киплинг в своем рассказе The Man Who Was:
“Необходимо ясно понять, что русский - милейший человек, до тех пор пока он не заправит свою рубашку. Как человек Востока - он прекрасен. Только когда он начинает настаивать, чтобы с ним обращались как с самым восточныи из западных народов, а не с самым западным из восточных, он превращается в расовую аномалию, с которой чрезвычайно трудно иметь дело”
Кстати сам рассказ весьма любопытный http://www.telelib.com/authors/K/KiplingRudyard/prose/LifesHandicap/manwhowas.html
Это вопрос, который уже содержит в себе часть ответа. С точки зрения англичан, болгарин-иммигрант неизмеримо ниже пакистанца-иммигранта. Связано это с двумя обстоятельствами.
Во-первых, иммиграция из бывшей Британской империи в глазах англичан относительно легитимна. Напомню, что до 1962 г. иммиграция из стран Содружества в Великобританию была практически полностью свободной. Индус или пакистанец мог просто взять и приехать жить в Лондон или Манчестер. Сейчас это уже намного труднее, но в принципе англичане готовы понять почему к ним едут те же жители Индостана. Какого черта это делают болгары понять сложнее.
Во-вторых, англичане никогда не скажут вам этого в глаза, но убежденность восточноевропейцев, что раз они белые европейцы, то в определенном смысле равны англичанам, это, с английской точки зрения, дикая, безграничная наглость. Примазываясь к Британии, восточноевропеец показывает, что он не просто варвар (это еще простительно), а варвар, который не знает своего места (вот этого простить уже никак нельзя).
Пожалуй лучше всего эту мысль раскрыл Киплинг в своем рассказе The Man Who Was:
“Необходимо ясно понять, что русский - милейший человек, до тех пор пока он не заправит свою рубашку. Как человек Востока - он прекрасен. Только когда он начинает настаивать, чтобы с ним обращались как с самым восточныи из западных народов, а не с самым западным из восточных, он превращается в расовую аномалию, с которой чрезвычайно трудно иметь дело”
Кстати сам рассказ весьма любопытный http://www.telelib.com/authors/K/KiplingRudyard/prose/LifesHandicap/manwhowas.html
Gender pay gap
В 1660-е годы средняя зарплата неквалифицированного чернорабочего в Абердине составляла 8 шотландских фунтов в месяц. Средняя зарплата служанки - 10 шотландских фунтов в год.
В 1660-е годы средняя зарплата неквалифицированного чернорабочего в Абердине составляла 8 шотландских фунтов в месяц. Средняя зарплата служанки - 10 шотландских фунтов в год.
Отличные новости. Трамп подписал “Уйгурский акт” - закон о санкциях против китайских чиновников, ответственных за преследования уйгуров и заключение их в концлагеря. https://www.aljazeera.com/news/2020/06/trump-signs-bill-sanctions-chinese-treatment-uighurs-200617205702511.html
Aljazeera
Trump signs bill for sanctions on China officials over Uighurs
President Donald Trump signed legislation on Wednesday calling for sanctions against those responsible for the repression of Uighur Muslims in China's far western region of Xinjiang, the White House said in a statement.
Радикализм
Западный мир сейчас охвачен борьбой с собственным прошлым. Некоторые видят в этом признаки крушения западной цивилизации как таковой. Я смотрю на дело несколько иначе - и вижу в этом старые добрые традиции англосаксонского радикализма.
Никогда не задумывались, почему радикализм называется радикализмом? “Радикальный” в буквальном переводе означает “коренной”, “относящийся к корням”. Радикал - тот кто считает, что некогда в полулегендарном прошлом все было нормас, а потом пришли некие гады-сволочи и все изгадили. И теперь мы должны вернуться к этим своим древним корням, сбросив коросту последних столетий.
В риторике английских радикалов времен Гражданской войны, момент когда все пошло не так - это норманнское завоевание 1066. Считалось, что англосаксонское королевство было милым, няшным и вполне демократичным, а потом пришли норманские фашисты и обратили англичан в рабов. Именно так рассуждали крайне левые - левеллеры и диггеры. В 1649 левеллер Уильям Уолвин распространил по армии памфлет, в котором вопрошал “Не были ли Юлий Цезарь, Александр Македонский, Вильгельм, герцог Нормандии, или любые другие великие завоеватели мира чем-то иным кроме как великими беззаконными ворами?”. Как видите, здесь говорится, что гадом был не только Вильгельм Завоеватель, а вообще все великие завоеватели как таковые.
Новый взрыв радикальной риторики, второй после Гражданской войны XVII в., приходится на Американскую революцию. Томас Пейн в своем “Здравом смысле” рассуждал: “Французский ублюдок, высадившийся в вооруженными бандитами и ставший королем Англии вопреки воле коренного народа (natives) - это, говоря попросту, чрезвычайно недостойное (paltry), преступное (rascally) происхождение [монархии]. В этом нет ничего священного”.
Короче говоря, во время любого крупного социального кризиса, будь то падение монархии Стюартов или мятеж в Америке англосаксы склонны еще раз переоценивать собственное прошлое, причем переоценивать с этических позиций. И отправлять его в утиль, если оно представляется им недостаточно безупречным.
Западный мир сейчас охвачен борьбой с собственным прошлым. Некоторые видят в этом признаки крушения западной цивилизации как таковой. Я смотрю на дело несколько иначе - и вижу в этом старые добрые традиции англосаксонского радикализма.
Никогда не задумывались, почему радикализм называется радикализмом? “Радикальный” в буквальном переводе означает “коренной”, “относящийся к корням”. Радикал - тот кто считает, что некогда в полулегендарном прошлом все было нормас, а потом пришли некие гады-сволочи и все изгадили. И теперь мы должны вернуться к этим своим древним корням, сбросив коросту последних столетий.
В риторике английских радикалов времен Гражданской войны, момент когда все пошло не так - это норманнское завоевание 1066. Считалось, что англосаксонское королевство было милым, няшным и вполне демократичным, а потом пришли норманские фашисты и обратили англичан в рабов. Именно так рассуждали крайне левые - левеллеры и диггеры. В 1649 левеллер Уильям Уолвин распространил по армии памфлет, в котором вопрошал “Не были ли Юлий Цезарь, Александр Македонский, Вильгельм, герцог Нормандии, или любые другие великие завоеватели мира чем-то иным кроме как великими беззаконными ворами?”. Как видите, здесь говорится, что гадом был не только Вильгельм Завоеватель, а вообще все великие завоеватели как таковые.
Новый взрыв радикальной риторики, второй после Гражданской войны XVII в., приходится на Американскую революцию. Томас Пейн в своем “Здравом смысле” рассуждал: “Французский ублюдок, высадившийся в вооруженными бандитами и ставший королем Англии вопреки воле коренного народа (natives) - это, говоря попросту, чрезвычайно недостойное (paltry), преступное (rascally) происхождение [монархии]. В этом нет ничего священного”.
Короче говоря, во время любого крупного социального кризиса, будь то падение монархии Стюартов или мятеж в Америке англосаксы склонны еще раз переоценивать собственное прошлое, причем переоценивать с этических позиций. И отправлять его в утиль, если оно представляется им недостаточно безупречным.
Пожалуй, ни один из домодерновых государственных деятелей Англии не изучен так хорошо как Томас Кромвель - министр Генриха VIII. Его принято считать отцом “тюдоровской революции” в государственном управлении, превратившей Англию из феодального королевства, контролируемого магнатами и их частными армиями, в бюрократическое государство, управляемое чиновниками из Тайного Совета (Privy Council).
Впрочем, находятся и диссиденты. Они признают, что роль Томаса Кромвеля была немалой, но считают ее преувеличенной - и связывают это с тем, что Кромвель был казнен, а его имущество конфисковано.
Тут надо сделать пару пояснений. В Англии XVI в. офисов не было и чиновники, включая министров короля, работали в основном у себя дома. У себя же дома они складировали и документы: бухгалтерию, актовые материалы, переписку (включая королевскую) и т.д. По факту все это считалось их личной собственностью.
Теперь самое смешное. Если министр уходит в отставку и умирает своей смертью, то весь этот массив документов переходит к его наследникам вместе с домом. Ну а дальше начинается неизбежное - рано или поздно у его детей возникнут финансовые затруднения. И они решат выйти из них, продав какую-нибудь пачку документов. Потом еще одну, и еще. В итоге ко временам праправнуков архив расползется по десяткам и сотням частным коллекций - и собрать его воедино будет уже невозможно.
А вот если министр был казнен, а имущество конфисковано - как это было с Кромвелем - то весь архив в целости и сохранности переезжает в королевское хранилище. В итоге изучать казненного министра в 100500 раз проще и веселее, чем министров умерших своей смертью, документы связанные с которыми надо искать непонятно где.
Вот как-то так и выходит, что личный карьерный и жизненный фейл - казнь и конфискация - резко увеличивает значимость фигуры государственного деятеля в глазах далеких потомков. Его попросту легче изучать.
Впрочем, находятся и диссиденты. Они признают, что роль Томаса Кромвеля была немалой, но считают ее преувеличенной - и связывают это с тем, что Кромвель был казнен, а его имущество конфисковано.
Тут надо сделать пару пояснений. В Англии XVI в. офисов не было и чиновники, включая министров короля, работали в основном у себя дома. У себя же дома они складировали и документы: бухгалтерию, актовые материалы, переписку (включая королевскую) и т.д. По факту все это считалось их личной собственностью.
Теперь самое смешное. Если министр уходит в отставку и умирает своей смертью, то весь этот массив документов переходит к его наследникам вместе с домом. Ну а дальше начинается неизбежное - рано или поздно у его детей возникнут финансовые затруднения. И они решат выйти из них, продав какую-нибудь пачку документов. Потом еще одну, и еще. В итоге ко временам праправнуков архив расползется по десяткам и сотням частным коллекций - и собрать его воедино будет уже невозможно.
А вот если министр был казнен, а имущество конфисковано - как это было с Кромвелем - то весь архив в целости и сохранности переезжает в королевское хранилище. В итоге изучать казненного министра в 100500 раз проще и веселее, чем министров умерших своей смертью, документы связанные с которыми надо искать непонятно где.
Вот как-то так и выходит, что личный карьерный и жизненный фейл - казнь и конфискация - резко увеличивает значимость фигуры государственного деятеля в глазах далеких потомков. Его попросту легче изучать.
Интересная статья в Foreign Affairs - про то, что движение за гражданские права чернокожих в США было не сугубо внутриамериканским, а международным делом, ключевую роль в котором играли британские активисты:
“Британская поддержка афроамериканцев была особенно полезна... потому что белые американцы признавали Соединенное Королевство морально и культурно превосходящим [Америку]; американские журналисты и религиозные лидеры как правило игнорировали линчевания, но игнорировать британскую критику было невозможно"
Статья в свободном доступе, так что ее имеет смысл прочесть целиком https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-06-19/civil-rights-has-always-been-global-movement
“Британская поддержка афроамериканцев была особенно полезна... потому что белые американцы признавали Соединенное Королевство морально и культурно превосходящим [Америку]; американские журналисты и религиозные лидеры как правило игнорировали линчевания, но игнорировать британскую критику было невозможно"
Статья в свободном доступе, так что ее имеет смысл прочесть целиком https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-06-19/civil-rights-has-always-been-global-movement
Foreign Affairs
Civil Rights Has Always Been a Global Movement
Allies abroad help the fight against racism at home.
Англичане и ирландцы
Признаться, до того как я приехал в Великобританию, я не вполне понимал причины исторической ненависти англичан к ирландцам. “Ирландцам пощады не давать” (No Quarter to the Irish), “Гиберно-негроидная раса”, вот это вот все. Мне казалось, что причина этой ненависти и презрения кроется исключительно в бедности и католицизме ирландцев.
И только оказавшись в Соединенном Королевстве, я понял, что не все так просто. Англосаксы и ирландцы - это нации с совершенно разным, во многом противоположным менталитетом. Англосакс закован в рамки самой жесткой системы политеса в западном мире - он чрезвычайно тщательно следит за базаром и никогда не говорит, что думает на самом деле. Единственный формат в котором англичанин может высказать свои настоящие мысли - это шутка.
Ирландец же не таков: он базар практически не фильтрует и - в общем и целом - что думает, то и говорит. Понятно какое отторжение прямота ирландца вызывает у англичанина: совершенно логично, что он в итоге придет к выводу, что ирландец - варвар и нелюдь. В общем англичане традиционно относились к ирландцам примерно так же как китайцы к окружающим варварам, не соблюдающим конфуцианского политеса.
Один мой товарищ по отцу ирландец, а по матери канадец. Тут надо сказать, что канадские представление о политесе очень близки к английским. Так вот, собираются обе ветви семьи на общий ужин - и его ирландского дядю усадили вместе с канадским. У ирландца что на уме, то и на языке. Канадца это бесит до невозможности, но сказать этого прямо он не может, а потому начинает отвешивать едкие замечания - вежливые по форме, но издевательские по сути. А ирландец видит только вежливую форму, а издевательской начинки не видит. Чтобы оскорбить ирландца, сарказма недостаточно: ему надо прямо сказать “ты х**, твоя мать шлюха”, тогда он поймет. Короче, ирландец подколы канадца напрочь игнорирует, а канадец от этого только больше бесится. Больше он на общесемейные сборища не приезжал.
А как с этим в Шотландии, спросите вы? Насчет Шотландии надо понимать, что это не одна страна, а целых две. Западная ее часть (крупнейший город Глазго) кельтская, а восточная (Эдинбург, Данди, Абердин) - германская. На западе Шотландии живут по сути те же ирландцы и представления о прекрасном в Глазго не сильно отличаются от дублинских. А вот эдинбургцы в этом плане ближе к англичанам.
Признаться, до того как я приехал в Великобританию, я не вполне понимал причины исторической ненависти англичан к ирландцам. “Ирландцам пощады не давать” (No Quarter to the Irish), “Гиберно-негроидная раса”, вот это вот все. Мне казалось, что причина этой ненависти и презрения кроется исключительно в бедности и католицизме ирландцев.
И только оказавшись в Соединенном Королевстве, я понял, что не все так просто. Англосаксы и ирландцы - это нации с совершенно разным, во многом противоположным менталитетом. Англосакс закован в рамки самой жесткой системы политеса в западном мире - он чрезвычайно тщательно следит за базаром и никогда не говорит, что думает на самом деле. Единственный формат в котором англичанин может высказать свои настоящие мысли - это шутка.
Ирландец же не таков: он базар практически не фильтрует и - в общем и целом - что думает, то и говорит. Понятно какое отторжение прямота ирландца вызывает у англичанина: совершенно логично, что он в итоге придет к выводу, что ирландец - варвар и нелюдь. В общем англичане традиционно относились к ирландцам примерно так же как китайцы к окружающим варварам, не соблюдающим конфуцианского политеса.
Один мой товарищ по отцу ирландец, а по матери канадец. Тут надо сказать, что канадские представление о политесе очень близки к английским. Так вот, собираются обе ветви семьи на общий ужин - и его ирландского дядю усадили вместе с канадским. У ирландца что на уме, то и на языке. Канадца это бесит до невозможности, но сказать этого прямо он не может, а потому начинает отвешивать едкие замечания - вежливые по форме, но издевательские по сути. А ирландец видит только вежливую форму, а издевательской начинки не видит. Чтобы оскорбить ирландца, сарказма недостаточно: ему надо прямо сказать “ты х**, твоя мать шлюха”, тогда он поймет. Короче, ирландец подколы канадца напрочь игнорирует, а канадец от этого только больше бесится. Больше он на общесемейные сборища не приезжал.
А как с этим в Шотландии, спросите вы? Насчет Шотландии надо понимать, что это не одна страна, а целых две. Западная ее часть (крупнейший город Глазго) кельтская, а восточная (Эдинбург, Данди, Абердин) - германская. На западе Шотландии живут по сути те же ирландцы и представления о прекрасном в Глазго не сильно отличаются от дублинских. А вот эдинбургцы в этом плане ближе к англичанам.
Как сделать гуманитарную карьеру
Если вы собираетесь делать карьеру в гуманитарных науках, вам надо учитывать несколько обстоятельств: дух времени, закон спроса и предложения, а также вашу национальность.
https://www.patreon.com/posts/38491364
Если вы собираетесь делать карьеру в гуманитарных науках, вам надо учитывать несколько обстоятельств: дух времени, закон спроса и предложения, а также вашу национальность.
https://www.patreon.com/posts/38491364
Интересный тренд последних лет - снижение накала исламофобии в американском обществе. Причем, если изменения среди республиканского электората не особо сильны, то среди демократов и независимых они огромны - можно сказать, что исламофобия в этой среде почти тотально делегитимизирована. https://blogs.chapman.edu/wilkinson/2018/10/16/fear-of-muslims-in-american-society/
Какой процент населения в каждом штате США владеет загранпаспортом (напомню что в штатах внутреннего паспорта нет, только загранник). Видно, что наиболее интегрированы в глобальный мир Калифорния и Северо-Восток США, а наименее - Deep South, глубокий юг, большинство жителей которого очевидно ни разу из страны не выезжало. В общем, наиболее автаркичные регионы США - это зона бывших плантационных хозяйств и Большие Аппалачи с реднеками и хилбиллами.
Чем Шотландия отличается от Англии
1. Первое, что надо понимать про Шотландию - это то, что это секуляризованная кальвинистская теократия. Английская Реформация - это подчинение церкви государству, шотландская - ровно наоборот.
2. В отличие от Англии, в Шотландии церковь была демократическим институтом. Church of England - это вертикаль власти: король назначает епископов, те священников, те же - проповедуют прихожанам. Church of Scotland - прихожане выбирают священников, те - пресвитеров, а пресвитеры на Генеральной Ассамблее - управляют церковью и государством.
3. Система ценностей шотландцев сформирована кальвинизмом. Ну, например, как я уже писал, в Англии кого ни спроси - все средний класс. В Шотландии - все рабочие (это даже если последняя фабрика в городе закрылась 20 лет назад). Потому что в Англии стыдно быть бедным, в Шотландии стыдно жить иначе, чем трудом своих рук.
4. Шотландское общество куда более левое и социалистическое, какой аспект законодательства и госустройства не возьми. Например, в Англии частная земля неприкосновенна и гулять по частным поместьям без разрешения нельзя. В Шотландии - можно (right to roam).
В Англии если ты подписал контракт об аренде жилья, ты обязан платить до конца в любом случае - неважно пандемия или не пандемия. Так попали тысячи иностранных студентов, университеты которых закрыты, а они по прежнему обязаны платить лендлордам. В Шотландии - неважно, что написано в контракте, ты в любом случае имеешь право съехать с квартиры, предупредив лендлорда за 30 дней. То есть английский закон защищает собственника жилья, шотландский - арендатора.
Шотландия - дорогая страна, с высокими налогами и высокими госрасходами. Идут они и на образование (шотландские университеты для шотландцев бесплатны) и на медицину. Сам не проверял, но знакомые финны и норвежцы говорят, что в Шотландии бесплатно предоставляются многие медицинские услуги, которые в Скандинавии вам окажут только за деньги.
5. Шотландия куда более толерантна по отношению к иммигрантам. Знаю, прозвучит глупо, но здесь даже польских сантехников считают за людей - дикая мысль с точки зрения англичанина.
Если вы постсовок и считаете, что сможете интегрироваться в английское общество, вы с вероятностью в 99,9% занимаетесь самообманом. А вот в общество шотландское интегрироваться вполне реально, причем в общество западного побережья (Глазго, Аргайл, вот это вот все) вписаться существенно проще, чем в более англифицированное общество побережья восточного (Эдинбург, Абердин). Для этого требуется лишь минимальное желание понять местную культуру и соблюдать местные табу.
Короче говоря, интеграция в английское общество - это целая спецоперация, необходимым, но недостаточным элементом которой является работа над акцентом - вам надо не просто убрать русское произношение, а поставить прононс, соответствующий тому социальному слою, в который вы хотите вписаться. И даже в случае успеха вам надо приготовиться к тому, чтобы до конца дней своих жить Штирлицем.
Интеграция в общество шотландское - это затея относительно простая, разумеется, если речь идет об относительно крупном городе. Вот если вы переедете в городок тысяч на 15, вам может прийтись трудновато, но это стандартные проблемы всех малых населенных пунктов на земле.
1. Первое, что надо понимать про Шотландию - это то, что это секуляризованная кальвинистская теократия. Английская Реформация - это подчинение церкви государству, шотландская - ровно наоборот.
2. В отличие от Англии, в Шотландии церковь была демократическим институтом. Church of England - это вертикаль власти: король назначает епископов, те священников, те же - проповедуют прихожанам. Church of Scotland - прихожане выбирают священников, те - пресвитеров, а пресвитеры на Генеральной Ассамблее - управляют церковью и государством.
3. Система ценностей шотландцев сформирована кальвинизмом. Ну, например, как я уже писал, в Англии кого ни спроси - все средний класс. В Шотландии - все рабочие (это даже если последняя фабрика в городе закрылась 20 лет назад). Потому что в Англии стыдно быть бедным, в Шотландии стыдно жить иначе, чем трудом своих рук.
4. Шотландское общество куда более левое и социалистическое, какой аспект законодательства и госустройства не возьми. Например, в Англии частная земля неприкосновенна и гулять по частным поместьям без разрешения нельзя. В Шотландии - можно (right to roam).
В Англии если ты подписал контракт об аренде жилья, ты обязан платить до конца в любом случае - неважно пандемия или не пандемия. Так попали тысячи иностранных студентов, университеты которых закрыты, а они по прежнему обязаны платить лендлордам. В Шотландии - неважно, что написано в контракте, ты в любом случае имеешь право съехать с квартиры, предупредив лендлорда за 30 дней. То есть английский закон защищает собственника жилья, шотландский - арендатора.
Шотландия - дорогая страна, с высокими налогами и высокими госрасходами. Идут они и на образование (шотландские университеты для шотландцев бесплатны) и на медицину. Сам не проверял, но знакомые финны и норвежцы говорят, что в Шотландии бесплатно предоставляются многие медицинские услуги, которые в Скандинавии вам окажут только за деньги.
5. Шотландия куда более толерантна по отношению к иммигрантам. Знаю, прозвучит глупо, но здесь даже польских сантехников считают за людей - дикая мысль с точки зрения англичанина.
Если вы постсовок и считаете, что сможете интегрироваться в английское общество, вы с вероятностью в 99,9% занимаетесь самообманом. А вот в общество шотландское интегрироваться вполне реально, причем в общество западного побережья (Глазго, Аргайл, вот это вот все) вписаться существенно проще, чем в более англифицированное общество побережья восточного (Эдинбург, Абердин). Для этого требуется лишь минимальное желание понять местную культуру и соблюдать местные табу.
Короче говоря, интеграция в английское общество - это целая спецоперация, необходимым, но недостаточным элементом которой является работа над акцентом - вам надо не просто убрать русское произношение, а поставить прононс, соответствующий тому социальному слою, в который вы хотите вписаться. И даже в случае успеха вам надо приготовиться к тому, чтобы до конца дней своих жить Штирлицем.
Интеграция в общество шотландское - это затея относительно простая, разумеется, если речь идет об относительно крупном городе. Вот если вы переедете в городок тысяч на 15, вам может прийтись трудновато, но это стандартные проблемы всех малых населенных пунктов на земле.
Вышло интервью в 3 частях с директором казанской школы “Солнце” Павлом Шмаковым. Это единственный школьный директор в Татарстане, который не поддался на прессинг федералов и сохранил уроки татарского.
https://www.business-gazeta.ru/article/470378
https://www.business-gazeta.ru/article/471773
https://www.business-gazeta.ru/article/473018
https://www.business-gazeta.ru/article/470378
https://www.business-gazeta.ru/article/471773
https://www.business-gazeta.ru/article/473018
БИЗНЕС Online
«Только лишь один «дистант» – это гибель всего образования. Машинная, сухая, мертвая вещь»
Как наши школы, дети и их родители прошли стресс-тест, устроенный коронавирусом и дистанционным образованием. Часть 1-я
Недавно писал про гипотетическую “партию национализации и депортации”, которая выражала бы желания основной части английского глубинного народа. Оказалось, что у пшеничных полей терезы мэй уже было несколько текстов на эту тему https://news.1rj.ru/str/fields_of_wheat/4535
Telegram
Пшеничные поля Терезы Мэй
Мы очень любим @kamilkazani и @sublimeporte, поэтому даже не обидимся на то, что они, исследуя вопрос 'а где же политические партии муссолиниевского (фашистского) типа, семья-родина-гарантии, мигрантов вешать, олигархов раскулачить? почему везде либо правая…