Когда не/нужно отдельное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица: «люди»
 
Судя по обсуждениям среди коллег, вопрос о необходимости вынесения в той или иной ситуации отдельного постановления о возбуждении уголовного дела (ВУД) остаётся «вечнозелёным». И хотя уже рассказывал про подходы кассационных судов, имеет смысл сделать это чуть подробнее.
 
Базовый тезис: чтобы определить, нужно ли отдельное постановление о ВУД в дополнение к исходному, смотрите в имеющемся постановлении о ВУД/обвинении не ссылку на ту или иную статью УК РФ, а описание фабулы («люди»+«время»+«физика процесса»). Все элементы формулы в итоге анализируются в совокупности, но для удобства разберём их отдельно. Сегодня — про «людей».
 
Если постановление о ВУД вынесено в отношении неустановленных лиц либо установленного лица и неустановленных лиц («иксов») и при этом все они охвачены в описании «физики процесса» — обвиняемые «подставляются» вместо этих «иксов» просто через постановления о привлечении в качестве обвиняемого без вынесения отдельного постановления о ВУД.
 

Как видно из обстоятельств дела, оно возбуждено по факту хищения газа в количестве ... тонн с территории... Именно в ходе расследования этого преступления установлены данные, свидетельствующие о причастности к хищению Ц.
 
Поскольку уголовное дело изначально возбуждалось не только в отношении ФИО, но и в отношении неустановленных лиц, выявление причастности Ц. не требовало отдельного решения о возбуждении уголовного дела в его отношении и не препятствовало его привлечению к ответственности в рамках этого же дела.
 
Возбуждение дела в отношении Ц. было излишним процессуальным решением. Тем самым признание этого [отдельного] постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ц. незаконным нельзя считать препятствием для продолжения его уголовного преследования в рамках [ранее возбуждённого] дела.  
 
Постановление 5 КСОЮ от 05.11.2024 №77-1351/2024

 
При этом установленные лица и «иксы» — не обязательно соучастники, чьи действия квалифицируются по одной статье Особенной части УК РФ + ст.33 УК РФ. Квалификация может распадаться и на разные статьи — например, получение взятки (ст.290 УК РФ) в отношении ФИО1 и посредничество во взяточничестве в отношении ФИО2 или «икса» (ст.291.1 УК РФ), но в рамках одной «схемы» по фабуле, указанной в постановлении о ВУД по ст.290 УК РФ. В этом случае отдельное постановление о ВУД по ст.291.1 УК РФ не требуется («отказная» практика вплоть до ВС РФ).   
 
Если же дело было возбуждено в отношении только одного лица (без указания на действие с ним в группе «неустановленных лиц»), т.е. в исходной фабуле один из субъектов не указан даже неизвестной переменной («иксом»), — нужно выносить отдельное постановление о ВУД в отношении такого лица при его установлении с описанием его действий.
 

Уголовное дело, по которому признаны виновными и осуждены С.Е.Г. и С.П.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, было возбуждено следователем по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении конкретного лица – С.Е.Г., что следует из мотивировочной и резолютивной частей постановления о возбуждении уголовного дела [без ознакомления с текстом исходного постановления о ВУД остаётся только догадываться с высокой степенью вероятности, что обстоятельства под признак группы из п. «а» ч.2 установили и расписали позже]. 

Основания считать, что уголовное дело возбуждалось по факту преступления, учитывая содержание постановления о возбуждении уголовного дела лишь в отношении С.Е.Г., отсутствуют.
 
В отношении С.П.С. процессуального решения о возбуждении уголовного дела следователем принято не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении С.П.С. в установленном законом порядке следователем не возбуждалось. Требования ст. 146 УПК РФ при привлечении С.П.С. к уголовной ответственности не выполнены.
 
Определение 7 КСОЮ от 02.04.2024 №77-1234/2024
 
Аналогично: определение 1 КСОЮ от 28.04.2021 №77-1268/2021

 
#1КСОЮ #5КСОЮ #7КСОЮ 
#процесс #ВУД

А вот и первая отмена в кассации в этом году. В Краснодар сейчас добираться муторно, дорого и нервно, но моё подключение по ВКС из Василеостровского суда Петербурга не помешало 4 КСОЮ результативно рассмотреть жалобу. Посмотрим, что будет на новом круге.

Когда не/нужно отдельное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица: «время»
 
Позавчера разбирали «людей», а сегодня совсем коротко поговорим о втором элементе формулы — «времени».
 
Если в обвинении период шире, чем в исходном постановлении о ВУД, — это само по себе не основание для нового постановления.
 

Тот факт, что уголовное дело было возбуждено с указанием иных фирм, которые использовались в незаконной банковской деятельности организованной группой, а также по менее продолжительному периоду времени, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Г., не свидетельствуют о незаконности предъявленного в последующем обвинения С.А. с указанием более продолжительного периода времени и другого перечня фирм, в который, в том числе, вошло и ООО "Металлообработка", поскольку указанные обстоятельства были установлены в результате проведения предварительного расследования, не требовали вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела.
 
Определение 1 КСОЮ от 13.04.2022 № 77-1577/2022

 
Если обвинение в продолжаемом преступлении — то по каждому «фактическому» эпизоду постановление о ВУД не требуется.
 

То обстоятельство, что по фактам хищений имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уголовные дела не возбуждались, не свидетельствует о незаконности признания их потерпевшими по делу, поскольку З. органом предварительного расследования обвинялся в совершении продолжаемого преступления, в связи с чем проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по каждому эпизоду хищения имущества путем заключения договора на участие в строительстве объекта недвижимости, законом не предусмотрена.
 
Определение 1  КСОЮ от 24.08.2021 № 77-2929/2021

 
UPD: Обратите внимание на определение 3 КСОЮ от 06.10.2022 №77-2556/2022 – «тройка» в этом случае признала, что последующая квалификация как единого продолжаемого преступления не освобождала от обязанности выносить новое постановление о ВУД.

#1КСОЮ #3КСОЮ #процесс #ВУД

Когда не/нужно отдельное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица: «физика процесса»
 
Про «людей» и «время» поговорили – добьём формулу «физикой процесса» и закончим на этом.

Если есть постановление о ВУД по «базовому» составу (условные первые части статей Особенной части УК РФ), а в ходе расследования устанавливаются обстоятельства, которые подпадают под квалифицирующие признаки, – новое постановление не нужно. Исключение – «групповые» признаки, когда дело изначально возбуждалось только в отношении конкретного лица. Поэтому вот это определение 8 КСОЮ мне представляется спорным - особенно с учётом дела ВС РФ в отношении Трощихина и Усанина.
 

Уголовное дело возбуждено по факту причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст.111 УК РФ. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ до принятия решения о предъявлении М. обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, не требовалось.

Определение 9 КСОЮ от 16.01.2024 № 77-42/2024

 
Если деяние из обвинения является составной частью события преступления из первоначального постановления о ВУД – новое постановление о ВУД не требуется.
 

Настоящее уголовное дело было возбуждено 15 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководства ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ». В постановлении указано о необоснованном направлении неустановленным лицом граждан в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» без проведения врачебной комиссии с целью установления им инвалидности и права на получение пенсионных и иных выплат, заведомо зная об отсутствии у указанных граждан хронических заболеваний.
 
Вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, не требовалось, поскольку данное деяние представляло собой составную часть события преступления, по которому уже было возбуждено уголовное дело.
 
Определение 6 КСОЮ от 27.08.2024 № 77-2900/2024
 
См. также: определение 2 КСОЮ от 07.07.2023 № 77-1879/2023

 
Кому интересен академический разбор практики - рекомендую статьи К.Б. Калиновского (2009) и Н.Н. Ковтуна (2019).

#2КСОЮ #6КСОЮ #9КСОЮ #процесс #ВУД

Мошенничество с ковидными выплатами прекращено за малозначительностью
 
Врач-терапевт Л., заведомо зная, что у неё на приёме не было ни одного пациента с диагностированным заболеванием новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за оказание медицинской помощи которому ей могли быть положены социальные выплаты, составила список пациентов с подтверждённым диагнозом COVID-19, в который умышленно внесла заведомо ложные и недостоверные сведения о пациента ФИО с диагностированным заболеванием COVID-19, которого на приёме у неё фактически не было. 

Затем вышеуказанный список Л. предоставила старшей медицинской сестре поликлинического отделения, которая, будучи не осведомлённой о преступных намерениях Л., внесла сведения о всех пациентах в расчёт нормативных смен для выплат, который в последующем был утверждён заведующим поликлинического отделения, а затем предоставлен в финансовую службу для дальнейшего производства расчёта социальных выплат, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 года № 1762.
 
Было ещё несколько таких эпизодов, в итоге суд первой инстанции квалифицировал их как единое продолжаемое преступление по ч.1 ст.159.2 УК РФ. Приговор оставлен в апелляции без изменений.

В результате действий Л. был причинен ущерб Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования Тульской области (с 01.01.2023 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области) в общей сумме 20412 рублей, а Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» материальный ущерб в сумме 8813 рублей. 
 
1 КСОЮ, прекращая уголовное дело со ссылкой на ч.2 ст.14 УК РФ, указал:
 

Приведённый в приговоре анализ обстоятельств совершенного Л. деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, хотя и причинившего материальный ущерб Тульскому региональному отделению Фонду социального страхования и Государственному учреждению «Управление социальной защиты населения», указывает на то, что Л. в период <...> года в качестве врача-терапевта, исполняя свои должностные обязанности, непосредственно контактировала с пациентами с диагностированным заболеванием новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подвергая реальной опасности своё здоровье, и это подтверждается сведениями о том, что большая часть полученных ею социальных выплат за указанные месяцы выплачена обоснованно, при этом в приговоре и материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что деяние Л. причинило существенный вред.

Учитывая эти и иные конкретные фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что действия Л. обладают признаками достаточной общественной опасности, позволяющими признать их преступлением.  
 
Определение 1 КСОЮ от 02.10.2024 №77-3632/2024

 
#1КСОЮ #квалификация 
#малозначительность #159УК

Осмотр/обыск в комнате санатория - обыск в жилище?
 
Допустимость протокола осмотра места происшествия – комнаты на втором этаже во втором корпусе [санатория], где обнаружены и изъяты 2 свёртка с наркотическим средством, признана судом без совокупной оценки доказательств и существенных по настоящему делу обстоятельств.
 
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. В соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.
 
Определения «жилища» в уголовном и уголовно-процессуальном законе не исключают признание таковым и комнаты в санатории, если она предназначена или используется для временного проживания.
 
В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают ... право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.
 
В приговоре суда установлено и судом и апелляционной инстанции подтверждено, что свёртки с наркотическим средством, за незаконное хранение которого осуждён Г., обнаружены и изъяты при осмотре комнаты на втором этаже во втором корпусе [санатория], произведённом без судебного решения и без согласия Г.
 
Протокол осмотра места происшествия, то есть комнаты санатория, в которой Г. проживал с ФИО, произведённого без согласия проживающих в этой комнате лиц и без судебного решения, признан судом допустимым доказательством со ссылкой на то, что номер в санатории, используемый Г. и ФИО для сна, отдыха и хранения личных вещей, не относится к жилищу.
 
Между тем, в протоколе допроса Г. в качестве подозреваемого следователь указал местом жительства Г. [ адрес санатория]. Из показаний подозреваемого Г. следует, что во втором корпусе санатория он с ноября 2022 года проживает со своей гражданской женой ФИО. Наркотическое средство обнаружили сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия в комнате, где он проживает, а изъяты прибывшим затем по их вызову дознавателем.
 
В справке-характеристике, исследованной в судебном заседании и учтённой в приговоре при назначении наказания, указано, что Г.  долгое время проживает по адресу [санатория]. В постановлении судьи Кисловодского городского суда об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и в соответствующем ходатайстве следователя местом жительства Г. указан адрес [санатория].
 
Противоречия при определении правового статуса комнаты в санатории как места жительства Г. и как помещения, для осмотра которого не требуется согласия проживающих в ней лиц или судебного решения, отсутствие в приговоре сведений о проверке и оценке законности оперативно-розыскного мероприятия по обследованию комнаты до её осмотра как места происшествия оставляют сомнения в допустимости использования в качестве доказательств виновности Г. протокола осмотра комнаты, в которой он проживал, а также изъятых при этом предметов и производных от них доказательств.
 
Определение 5 КСОЮ от 22.10.2024 №77-1322/2024
 
P.s. В этом деле 5 КСОЮ обозначил ещё и вопрос о допустимости протокола допроса подозреваемого. За интригой на новом круге первой инстанции можно следить здесь.
 
#5КСОЮ #процесс #допустимость

В Верховном Суде РФ не оскудевают идеи по сокращению сплошной кассации. Сначала 6-месячный срок, потом обязательное прохождение апелляции - и вот теперь:

Судебная практика показала, что судьи кассационных судов общей юрисдикции перегружены за счет большого количества дел, рассматриваемых по правилам сплошной кассации. В связи с этим можно было бы подумать над вопросом относительно целесообразности тотального пересмотра в КСОЮ всех итоговых судебных решений по правилам сплошной кассации вне зависимости от категории преступления и сложности уголовного дела.

Возможно, имеет смысл в КСОЮ пересматривать итоговые судебные решения, вынесенные по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, по правилам не сплошной, а выборочной кассации. В этом случае судебные акты могли бы являться предметом пересмотра сначала в апелляционном порядке в верховном суде республики, краевом, областном и равном им суде, а затем по правилам выборочной кассации еще в двух судебных инстанциях: КСОЮ и Верховном Суде РФ.

Представляется, что таких гарантий было бы вполне достаточно для обеспечения правосудности судебных решений по данным категориям уголовных дел.

Из интервью В.А. Давыдова - председателя СКУД ВС РФ.

Статистика, нагрузка, план, вал, ритмичность - видно, о чём забота. А когда спрашивают о практикообразующих решениях, В.А. Давыдов вспоминает о "квалификационном повороте" "несколько закладок - совокупность, а не единое продолжаемое" (не объясняя, чем был ошибочен предыдущий подход) и о расчёте "ЛСД без бумаги". И впроброс о делах из квартальных обзоров.

Если это то, чем в уголовных делах интеллектуально отличился ВС РФ за прошлый год, - как говорится, sapienti sat. Зато нагрузка у него упала по сравнению с 2018 годом вдвое.

С 2014 года имею честь и, надеюсь, взаимное удовольствие дружить с исследователями из Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. И именно тогда, когда я перебрался в Питер, почти ни с кем не получается увидеться из "классического" (для меня) состава - по разным печальным причинам. Катя, Арина, Маша, Кирилл, Дима, Алексей, Тимур, Даша, Вадим... Помню всех и, надеюсь, ещё увидимся. А пока на просторах виртуальной питерской [уг]рюмочной - очень качественные тексты и ссылки на иностранные исследования. У нас в стране так никто не работает. И для затравки - текст о том, почему признают вину невиновные (на английском).

Бонусом - несколько стареньких (но, кажется, не сильно потерявших в актуальности) наших общих заметок: например, про адвокатский запрос и про суд присяжных.

Применение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при возмещении вреда  после вынесения приговора, но до апелляции
 
По общему правилу все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитываются на момент вынесения приговора судом первой инстанции.

Часто суды апелляционной инстанции отказываются применять п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (который даёт дополнительную смягчающую «дробь» на наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств), если осуждённый возместил вред уже после вынесения приговора, но до рассмотрения дела во второй инстанции. Суды ссылаются при этом и на общее правило учёта обстоятельств, и на то, что сумма возмещения уже фактически является выплатой по удовлетворённому гражданскому иску. Время от времени признают смягчающим по ч.2 ст.61 УК РФ, которая без жёсткой «дроби».
 
С учётом этого лучше, конечно, возмещать вред в суде первой инстанции, но если до этого доходит только к апелляции - завести это возмещение под п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ может помочь отсылка к кассационной практике.

⚖7 КСОЮ

В суд апелляционной инстанции стороной защиты была представлена расписка потерпевшей ФИО о полном возмещении ей причинённого К. имущественного ущерба в размере 24 000 рублей. Однако, суд, сославшись на то, что эта расписка не обладает признаками достоверности, получена после постановления приговора и относится к вопросам его исполнения, не усмотрел оснований для внесения изменений в приговор.

Вместе с тем, учитывая, что приговор на тот период в законную силу не вступил, а сведения, изложенные в расписке, апелляционной инстанцией проверены не были, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда предыдущей инстанции противоречат требованиям закона.

При этом потерпевшая ФИО в телефонном разговоре с сотрудником аппарата Седьмого кассационного суда общей юрисдикции подтвердила возмещение ей ущерба и написание вышеуказанной расписки.
 
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении ФИО в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 
 
Постановление 7 КСОЮ от 19.11.2024 №77-3512/2024

 
⚖5 КСОЮ

В ходе апелляционного рассмотрения адвокатом осуждённого заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей перевод осужденным М. денежных средств потерпевшей ФИО, в удовлетворении которого суд отказал, ссылаясь на то, что квитанция не заверена надлежащим образом и из ее содержания не усматривается, что денежные средства переведены именно ФИО.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства противоречит положениям ст.389.13 УПК РФ, закрепляющим возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств как новых, так и уже исследованных судом первой инстанции.
Квитанции о возмещении потерпевшей ущерба суд апелляционной инстанции не приобщил к делу и не дал должной оценки этому документу при принятии решения, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба и смягчить назначенное наказание.
 
Постановление 5 КСОЮ от 30.01.2024 №77-41/2024

См. также: постановление 5 КСОЮ от 16.10.2023 № 77-1581/2023

#5КСОЮ #7КСОЮ #наказание 
#возмещение_вреда

Основание либо для отвода, либо для отмены приговора – конфликт интересов у адвоката: как его определять

Про более-менее типовые случаи конфликта интересов писал почти год назад. В следственной да и в судебной практике подчас перегибают – и находят конфликт интересов там, где его нет. Вот пример  из практики 8 КСОЮ, когда, на мой взгляд, адвокат был отведён безосновательно:

Н. осужден за угрозу убийством. Приговор основан, в том числе, на показаниях потерпевшего ФИО. При этом защиту Н. на протяжении всего предварительного следствия по назначению осуществлял адвокат Б., которая ранее была представителем потерпевшего ФИО по гражданскому делу, в рамках которого в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением семи стогов сена, было взыскано <…>.

Таким образом, адвокат Б., осуществлявшая защиту Н., в то же время ранее являлась защитником потерпевшего ФИО.

Данные обстоятельства указывают на наличие конфликта интересов между представителями различных сторон (обвинения и защиты), ставят под сомнение законность участия адвоката Б. в уголовном деле в качестве защитника Н., у которого на протяжении долгих лет с ФИО сложились неприязненные отношения. Эти обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства Н. об отводе адвоката Б. в суде.

Вместе с тем, адвокат Б. участвовала при проведении всех следственных и процессуальных действий, знакомилась вместе с Н. с материалами дела, однако судом никаких процессуальных мер по данному факту принято не было, чем существенно было нарушено право на защиту Н., поскольку участие адвоката Б. противоречит и противоречило интересам Н. по рассматриваемому уголовному делу.

Определение 8 КСОЮ от 26.05.2021 №77-1879/2021

Для сравнения – московский 2 КСОЮ не только сделал правильный вывод об отсутствии конфликта интересов, но и привёл критерии, по которым можно оценивать его наличие:

Возвращение уголовного дела прокурору судом мотивировано нарушением на досудебной и судебной стадиях права Ф. на защиту. Суд указал, что назначенный для защиты Ф. на стадии предварительного следствия адвокат ФИО5 ранее осуществлял защиту ФИО6, привлекавшейся к уголовной ответственности по другому уголовному делу, по настоящему уголовному делу признанной потерпевшей.

Однако вывод апелляционной инстанции о наличии противоречий между интересами потерпевшей ФИО6 и подсудимого Ф. основан лишь на их правовом положении в уголовном процессе, на том, что они являются процессуальными оппонентами в данном процессе.

Участие потерпевшей ФИО6 в другом уголовном деле в процессуальном статусе подсудимой само по себе не свидетельствует о том, что она является носителем противоречий со стороной, чьи интересы представлял один и тот же адвокат.

Судом апелляционной инстанции в судебном решении не приведено данных о том, какие обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО6 и рассматриваемого уголовного дела в отношении Ф. обладают признаками смежности или идентичности, свидетельствуют о наличии противоречий между интересами указанных лиц, вследствие чего защитником совершены (или могли быть совершены) действия, которые прямо или косвенно способствовали неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Определение 2 КСОЮ от 07.09.2022 №77-3117/2022

А ещё АП Москвы недавно выпустила разъяснения о критериях конфликта интересов и его оценки – в том числе при оказании юридической помощи адвокатами из одного бюро. Для московских адвокатов разъяснения обязательны, но и для коллег из других регионов полезны.

#2КСОЮ #8КСОЮ
#дела_адвокатские
#этические_разъяснения

Оглашение показаний свидетелей, находящихся в блиндаже

Обвинительные приговоры во многом держатся на оглашении показаний: зачем учиться допрашивать и потом тонко анализировать сказанное face to face, если можно сначала исполнить канцелярит следователя из протокола, а затем скопипастить его в приговор?

После 24 февраля 2022 года этот гвоздь вбивается всё глубже в крышку отечественного уголовного процесса. Потому что суды начали использовать особенности местонахождения свидетелей для облегчения оглашения — через ссылку на п.4 или п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Нарушений при оглашении показаний свидетеля допущено не было. Судом установлено, что он в составе войсковой части находится в зоне СВО. Данные обстоятельства позволяли суду огласить его показания. Ходатайств о проведении очных ставок в рамках предварительного следствия защитой заявлено не было.

Определение 5 КСОЮ от 26.06.2024 №77-800/2024

Видно, что суд особо подчёркивает: сторона защиты сама не ходатайствовала об очных ставках, не предпринимала иные меры к оспариванию показаний. Поэтому ходатайство на уровне "адвокатского рефлекса" на 217 УПК — об очных ставках со всеми свидетелями. Да, чаще всего откажут, — но потом оглашать будет сложнее. Хотя, например, для 1 КСОЮ и это не препятствие:

Условия для исследования показаний свидетелей, предусмотренные ч.2.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, т.к. осуждённому после ознакомления с обвинительным актом и протоколами допроса свидетелей предоставлялась возможность сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности их показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства, при этом ходатайство о проведении очных ставок, заявленное осуждённым, рассмотрено дознавателем в установленном законом порядке, в его удовлетворении мотивированно отказано, при этом обоснованно указано на отсутствие в показаниях осуждённого и свидетелей существенных противоречий, при таких обстоятельствах право на защиту осуждённого нельзя признать нарушенным.

Постановление 1 КСОЮ от 24.04.2024 №77-1584/2024

Здорово, что на таком фоне 7 КСОЮ продолжает держать планку "выше плинтуса":

Закон исключает возможность оглашения без согласия сторон показаний неявившихся свидетелей даже в случаях, указанных в п.п.4-5 ч.2 ст.281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить эти показания. Указанные требования судьёй нарушены, поскольку показания свидетеля ФИО оглашены в судебном заседании, несмотря на возражения защиты и того обстоятельства, что очные ставки между ним и З. дознавателем не проводились, возможность задавать вопросы указанному свидетелю при производстве дознания осуждённому не предоставлялась в связи с его участием в СВО.

Постановление 7 КСОЮ от 12.03.2024 №77-793/2024

Аналогично: постановление 7 КСОЮ от 28.05.2024 №77-1350/2024 

Процессуальное упрощенчество даже не в квадрате, а в кубе — оглашение показаний тайных свидетелей или досудебщиков. Сторона защиты и раньше-то была скована в манёвре при их допросе: неудобные вопросы снимались судьёй, а то и сам тайный свидетель отказывался отвечать, ссылаясь на возможное раскрытие его личности через его показания. Теперь стало ещё проще: 

Показания свидетеля правомерно оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к обеспечению его явки для допроса, однако в связи с прохождением военной службы в зоне СВО фактическое участие не представилось возможным. 

При этом каких-либо данных о заинтересованности свидетеля под псевдонимом "Саша" при даче показаний в отношении осуждённого, равно как и неустранённых противоречий в его показаниях не установлено.

Определение 4 КСОЮ от 16.11.2023 №77-3861/2023

Аналогично: определение 4 КСОЮ от 14.01.2025 №77-11/2025, определение 4 КСОЮ от 15.08.2024 №77-2184/2024

В итоге обвинительные приговоры подчас держатся на показаниях неизвестно кого, неизвестно как зафиксированных и без какой-либо эффективной возможности их оспорить.

#1КСОЮ #4КСОЮ #5КСОЮ #7КСОЮ #оглашение

Из неба и воды

Проверка аудиозаписи разговоров с адвокатом, которую сделал родственник подзащитного
 
На Ставрополье развернулась нешуточная процессуальная борьба за проверку аудиозаписи разговоров с адвокатом К., которую сделала Б. (мать подзащитного) — и отдала правоохранителям.
 
5 КСОЮ, сбрасывая дело в апелляцию, написал:
 

В подтверждение вывода о виновности К. в совершении преступления суд привёл показания потерпевшей Б., свидетелей ФИО (лиц, приходящихся ей родственниками или знакомыми), а также содержание аудиозаписей разговоров, состоявшихся между Б. и К., в которых речь идёт о деньгах, предназначавшихся для оправдания сына потерпевшей.
 
К. не признала себя виновной, отрицала факт получения денег, утверждая, что экспертиза по аудиозаписям не проводилась, не проверены обстоятельства, при которых записи были скопированы на флеш-карту и переданы в следственный орган. Более того, в судебном заседании КСОЮ К. заявила, что голос на аудиозаписях ей не принадлежит, доказательств, свидетельствующих о принадлежности голоса ей, в деле нет.
 
Ст.196 УПК РФ предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным. Проведение фоноскопической экспертизы не входит в этот перечень. Вместе с тем такую экспертизу надлежит провести в случае, если возникают сомнения в достоверности содержания телефонных разговоров между лицами, относимости голосов, зафиксированных на носителе, конкретному лицу.
 
Используя в качестве ключевого доказательства аудиозаписи разговоров между К. и Б., суды не выяснили, подтверждают ли участники разговоров содержание данных телефонных переговоров, не уточнили принадлежность голосов, т.е. эти юридически значимые обстоятельства оставили без внимания.
 
Определение 5 КСОЮ от 10.07.2024 №77-884/2024

 
Ставропольский краевой суд на новом апелляционном круге засиливает приговор и указывает:
 

Стороной защиты ставилась под сомнение принадлежность голоса осуждённой К., в связи с чем в суде апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы.
 
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходит из того, что ст.196 УПК РФ предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным. Проведение фоноскопической экспертизы не входит в этот перечень.
 
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. пояснила, что запись разговоров велась на телефоны ФИО и самой потерпевшей. Записанные голоса принадлежат Б., ФИО, а также К. Сама осуждённая не ответила на вопрос суда о принадлежности именно ей голоса, фактически не отрицая этого факта принадлежности ей одного из записанных голосов.

Более того, сама К. категорически отказалась от предоставления образца голоса, возражая в удовлетворении ходатайства прокурора. При проведении такого рода экспертизы обязательным является изъятие образцов голоса у тех лиц, которые общались между собой, но К. отказалась от предоставления образца своего голоса. 

<...>

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что аудиозаписи разговоров могли монтироваться в момент их переноса с телефонов на накопитель. В суде первой инстанции Б. и свидетель ФИО подтвердили, что аудиозаписи разговоров скинули на флэшку, ничего не монтировали и не изменяли на них. Именно в таком виде был передан накопитель с записями следователю.
 
У суда нет сомнений в показаниях Б. и свидетеля ФИО по поводу переброски аудиозаписи разговоров с телефона на флэшку в том виде, как они были записаны. Суд не усматривает оснований для признания этого доказательства недопустимым, на чём настаивает сторона защиты.
 
<...> совокупность полученных при прослушивании сведений позволила суду прийти к выводу о виновности К., так как хронологический порядок аудиозаписей сохраняет смысловую нагрузку и логическую цепочку проводившихся разговоров на карачаевском и русском языках.
 
Определение от 28.08.2024 №22-3643/2024

 
Месяц назад 5 КСОЮ снова сбросил дело вниз и теперь апелляция будет рассматривать его в третий раз. Основания отмены — опять про аудиозапись и её экспертизу.
 
#5КСОЮ #доказательства

В ледяное безмолвие

Отсрочка по детям (ст.82 УК РФ): шаг вперёд...
 
Один из трендов последнего времени – бурления в практике применения ст.82 УК РФ. По-видимому, с подачи ВС РФ суды вспомнили об этой норме, КСОЮ пытаются транслировать эти идеи вниз, но получается по-разному.
 
Идеальный вариант – когда КСОЮ сами применяют ст.82 УК РФ.
 
Вот 2 КСОЮ неплохо расписывает отсрочку по ч.2 ст.228 УК РФ:
 

Юридически значимые обстоятельства судом не исследованы, оценка им в приговоре не дана, а решение апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 82 УК РФ принято без учёта факта прохождения Б. в добровольном порядке курса лечения и реабилитации <…> до вынесения приговора.
 
Б. родительских прав в отношении своих детей не лишена, является матерью-одиночкой, что следует из копии свидетельств о рождении её [троих] детей, характеризуется Департаментом образования положительно, к административной ответственности привлекалась в 2016 году, проживала по месту регистрации вместе со своими родителями и детьми, за время предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, вела правопослушный образ жизни, ни в чём предосудительном замечена не была.
 
Каких-либо данных о том, что Б. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, как родителя, по воспитанию детей, не заботилась бы об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в материалах уголовного дела не имеется.
 
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного Б. преступления, его обстоятельства, а именно то, что она совершила незаконное хранение амфетамина в размере 1,99 грамма, суд приходит к выводу о возможности исправления Б. без изоляции от общества в условиях занятости ею воспитанием детей при применении ч. 1 ст. 82 УК РФ. 
 
Определение 2 КСОЮ от 30.03.2021 №77-916/2021

 
А вот 7 КСОЮ – по ч.2 ст.111 УК РФ:
 

Целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребёнка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.
 
Суд первой инстанции, отказывая в применении отсрочки отбывания наказания Ф., имеющей двоих малолетних детей, не привёл в приговоре основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение такой отсрочки.
 
Совершённое Ф. преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ возможность применения отсрочки исполнения приговора в стадии его исполнения не освобождает суд от рассмотрения вопроса применения ч. 1 ст. 82 УК РФ при постановлении приговора.
 
Судом установлено, что Ф. совершила преступление впервые, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила моральный вред, причинённый преступлением, совершила иные действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Материалы дела не свидетельствуют о том, что она уклонилась от выполнения обязанностей родителя. Напротив, отдельные сведения, характеризующие осуждённую, свидетельствуют о возможности позитивного изменения в её поведении.Таким образом, сведения о личности осуждённой не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы интересам детей.
 
Определение 7 КСОЮ от 15.03.2023 №77-1120/2023

 
Что бывает, когда КСОЮ не берут на себя ответственность, отменяя и сбрасывая дело вниз хотя и с сильным намёком на применение ст.82 УК РФ, – в следующей заметке.
 
#2КСОЮ #7КСОЮ #82_УК

Отсрочка по детям (ст.82 УК РФ): ... шаг назад – и по кругу?
 
Как и обещал вчера – сегодня о случаях, когда КСОЮ скидывают дела вниз вместо того, чтобы принять решение об отсрочке самим.

⚖2 КСОЮ по ч.4 ст.228.1+ч.3 ст.30 УК РФ акцентируется при отмене на отсрочке – Мосгорсуд оставляет в силе. На втором круге 2 КСОЮ уже крайне подробно и с нажимом пишет:

Рассматривая дело в апелляционном порядке повторно, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, должным образом не обсудил вопрос о возможности применения в отношении О. отсрочки отбывания назначенного наказания.
 
Возможность применения положений ч.1 ст.82 УК РФ определяется с учётом установления условий жизни ребёнка. Суд апелляционной инстанции установил, что осуждённая не является единственным родителем ребёнка – ФИО, и то, что отец этого ребёнка не лишён родительских прав и обязан воспитывать этого ребёнка, констатировал, что наличие малолетнего ребёнка не влечёт безусловную отсрочку наказания.
 
Однако суд не проверил, выполняются ли отцом ребёнка реально родительские обязанности, где фактически находится отец ребёнка, кто фактически воспитывает ребёнка. Не дано оценки и данным об отбывании осуждённой О. наказания, в частности, о её поведении, о социальных полезных связей, об общении с ребёнком. Отсутствуют в деле и данные об условиях проживания ребёнка, не выяснено, каким образом ребёнок получает образование, воспитание. Не приведены в апелляционном определении выводы суда о том, почему в условиях предоставления отсрочки от отбывания наказания невозможно исправление осуждённой.
 
Наличие у ребёнка другого родителя или лиц, их заменяющих, их желание его воспитывать, а также наличие у них обязанности по воспитанию и содержанию детей, не должно быть определяющим при решении данного вопроса.
 
Определение 2 КСОЮ от 27.06.2024 №77-1641/2024

А Мосгорсуд после отмены снова отказывается применять ст.82 УК РФ. О третьем заходе в кассацию пока информации нет.
 
Вот ещё случаи прогона по процессуальным кругам (в чат вызывается Вергилий) – с разным исходом.

⚖7 КСОЮ по ч.4 ст.228.1 УК РФ отменяет с акцентом на отсрочку. Но Свердловский областной суд не применяет ст.82 УК РФ, а лишь смягчает наказание.

⚖2 КСОЮ отменяет – а Владимирский областной суд отсрочку всё равно не применяет, 2 КСОЮ на новом круге с этим соглашается.

⚖1 КСОЮ при отмене сильно намекает на отсрочку (дело по ч.4 ст.159.6, ч.4 ст.274.1, ч.3 ст.160 УК РФ – 2 эпизода) – и теперь ВС Мордовии видит, что всё-таки есть основания для неё:

Осуждённая П. имеет на иждивении малолетнего сына – Б., с которым она проживала совместно в одном жилом помещении и осуществляла за ним уход, содержание и воспитание. Она являлась трудоустроенной по постоянному месту работы. Сведений о привлечении П. к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов своего ребёнка, в материалах дела не имеется. Ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства она характеризовалась исключительно положительно.
 
По отношению к своему ребёнку поведение П. являлось положительным, она добросовестно относилась к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка. Сведений об оказании осуждённой на него какого-либо отрицательного воздействия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, сведения о личности осуждённой П. не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы интересам её несовершеннолетнего ребёнка. Проживание в настоящее время несовершеннолетнего ребёнка П. со своим отцом, который осуществляет за ним уход, содержание и воспитание, само по себе не препятствует применению положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к осуждённой.
 
Апелляционное определение от 28.10.2024 №22-1242/2024

⚖5 КСОЮ намекает в паре дел с отменой по ч.4 ст.228.1+ч.3 ст.30 УК РФ на отсрочку, но карточки нового рассмотрения найти не удалось (определение 5 КСОЮ от 16.07.2024 №77-953/2024, определение 5 КСОЮ от 17.07.2024 №77-958/2024).

#1КСОЮ #2КСОЮ 
#5КСОЮ #7КСОЮ #82_УК

Двойная отмена оправдательного приговора за культивирование конопли 
 
То, что процент оправдательных приговоров в стране ничтожен, — уже общее место. Тут, конечно, входит Пушкин в лётном шлеме спикер от ВС РФ и объясняет, что "не так считаете", а вообще в России уникально работающая система процессуальных фильтров, отсекающая всё "неперспективное" на подходах к суду.

Видимо, конструкция фильтров настолько уникальна, что работает не только на отсев до суда, но и на "отлов" ненароком проскочивших оправдательных приговоров после — в проверочных инстанциях. 
 
Дело урожая 2021 года. Первая инстанция выносит обвинительный приговор по  ч.1 ст.228 и ч.2 ст.231 УК РФ.

Белгородский областной суд засиливает его в части незаконного хранения марихуаны, но отменяет и сбрасывает вниз в части обвинения в культивировании конопли. На новом круге по ч.2 ст.231 УК РФ суд выносит оправдательный приговор:
 

[Доказательства] лишь подтверждают никем не оспаривающиеся факты: обнаружения за пределами задней границы земельного участка принадлежащего семье Р., в конце его огорода, за компостной кучей на имеющей свободный доступ муниципальной земле запрещённых к возделыванию растений рода конопля в количестве 1655 штук. В то же время они не подтверждают предъявленное обвинение относительно осуществления Р. на данном участке земли культивирования вышеуказанных растений, содержащих наркотические средства.
 
Ни один из свидетелей не был очевидцем того, чтобы Р. на участке земли, где были найдены вышеуказанные растения конопли, осуществлял возделывание почвы, вносил в неё с целью дальнейшего выращивания семена растения рода конопля, производил окультуривание данного участка земли путём удаления дернового слоя луговой травы, осуществлял удаление сорных растений, взрыхление почвы, создавал специальные условия нормального развития растений, доводя их до стадии созревания. Все эти признаки, указанные в предъявленном Р. обвинении, своего подтверждения не нашли.

 
Этот оправдательный нормально проходит апелляцию, но 1 КСОЮ его отменяет, сбрасывает в первую инстанцию и пишет:
 

допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся соседями Р., поясняли, что земельный участок, на котором произрастала конопля, не просматривается с территории их домовладений, посторонних людей возле земельного участка Р. никто не видел, проход к участку имелся исключительно с его огорода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории, непосредственно примыкающей к дальней окраине обрабатываемой части участка домовладения Р., рядом с компостной кучей обнаружены 1655 растений рода конопли; земля, на которой росли растения, имела признаки ухоженности, чем отличалась от прилегающей почвы с луговой растительностью. На приложенных к протоколу фотографиях видно, что все растения конопли растут кучно в окружении иной растительности.

Свидетели в судебном заседании подтвердили, что все растения произрастали компактно на небольшом участке земли в форме квадрата с выраженными признаками ухода, проход к растениям имелся только со стороны дома Р.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО, имеющий стаж работы в должности агронома, исключил возможность отнесения обнаруженных растений к дикорастущему сорту.

В нарушение требований ст. 88 УПК РФ указанным выше доказательствам судом не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу.

 
В третий раз рассматривает это дело Яковлевский районный суд Белгородской области — и снова выносит оправдательный приговор, подробно его мотивируя.
 
Но не таков 1 КСОЮ, чтоб пропустить оправдательный приговор второй раз — и дело опять направляется на четвёртый круг рассмотрения в первую инстанцию. При этом 1 КСОЮ не написал ничего нового, а лишь повторил уже сказанное в предыдущем кассационном определении, добавив нажима на переоценку доказательств.
 
Финал открытый — дело с августа прошлого года на рассмотрении. Грустными выводами об уникальной системе фильтров заканчивать не хотелось бы. Поэтому в комментарий положу просто иллюстрацию.

#1КСОЮ #наркодела #оправдательный