Корректировка обвинения по ходу судебного разбирательства не прошла через кассацию

Случается, что обвинение допиливается "на ходу" - когда дело уже слушается в суде. Появилось даже повторное вручение обвинительного заключения подсудимому со скорректированным обвинением. Способ оригинальный и не всегда проходящий через кассацию:

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции 13 августа 2024 года, после допроса подсудимой, государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения З., приобщении к материалам уголовного дела нового обвинительного заключения и отложении слушания по делу для вручения стороне защиты копии указанного документа.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, обвинительное заключение приобщено к материалам уголовного дела, слушание по делу отложено, копии обвинительного заключения вручены З. и ее защитнику.

Из приобщённого в судебном заседании суда первой инстанции 13 августа 2024 года обвинительного заключения следует, что последнее составлено следователем ФИО, согласовано с руководителем следственного отдела по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области и утверждено Одинцовским городским прокурором в тот же день, то есть 13 августа 2024 года, в то время, как предварительное расследование было завершено 26 апреля 2024 года, стадия досудебного производства по данному делу окончена более трёх месяцев назад, а уголовное дело находилось в производстве Одинцовского городского суда Московской области на стадии судебного следствия. [Иными словами: а какие вообще полномочия были у следователя по составлению обвинительного заключения по делу, выбывшему из его производства?]

Между тем, существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, утверждённом прокурором 13 августа 2024 года, отличалось от существа обвинения, сформулированного в постановлении о привлечении З. в качестве обвиняемой от 8 апреля 2024 года и обвинительном заключении, утверждённом прокурором 26 апреля 2024 года, с которым уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. Уточнение формулировки предъявленного З. обвинения указанием текста фотоснимка, размещенного в социальной сети "ВКонтакте", обвинение было значительно расширено, что ухудшило положение З. и нарушило её право на защиту.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вручив копии обвинительного заключения стороне защиты, с согласия сторон завершил судебное следствие, выслушал прения сторон и последнее слово подсудимой и удалился в совещательную комнату для постановления приговора, которым признал доказанным виновность З. в совершении преступления, предусмотренном п. "д" ч.2 ст.207.3 УК РФ, в редакции обвинительного заключения, утверждённого прокурором 13 августа 2024 года, существенно отличающемся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, не изложив в при этом в описательно-мотивировочной части приговора обоснование изменения обвинения.

Определение 1 КСОЮ от 28.05.2025 №77-1696/2025 

Напишите, было ли такое у вас, пробовали ли с этим бороться и какая реакция была у вышестоящих инстанций.

#1КСОЮ #процесс

В действиях врача нет ни ст.238, ни ст.118 УК РФ
 
[Приговором от 30.01.2024 установлено, что хирург] Ш. не провёл предоперационное обследование пациентки Я. в полном объёме и своевременно, что не позволило поставить правильный диагноз, назначить правильное лечение и его тактику, а также не провёл операцию в полном объёме, то есть оказал медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья последней, в результате чего у Я. возникли негативные последствия, наступившие после хирургического вмешательства в виде <…>, к которым Ш. отнёсся безразлично, согласовав преждевременную выписку Я., что повлекло значительное ухудшение состояния её здоровья, а также утрату последней общей трудоспособности и установлению второй группы инвалидности. Указанные действия Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ.
 
Однако Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 514-ФЗ ст. 238 УК РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым действие ст. 238 УК РФ не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи. С учётом изложенного и исходя из положений ст. 10 УК РФ действия Ш. как врача-хирурга по оказанию медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 238 УК РФ.
 
При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что именно в результате ненадлежащего исполнения именно Ш. своих профессиональных обязанностей для Я. наступил ряд негативных последствий, в том числе травматическая нейропатия пудентального нерва, что повлекло значительное ухудшение её состояния здоровья, утрату ей общей трудоспособности и установлению второй группы инвалидности, из материалов дела не усматривается.
 
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Ш. состава какого-либо иного преступления, в том числе предусмотренного ст. 118 УК РФ, поскольку между действиями осуждённого и наступившими для потерпевшей ряда негативных последствий, в том числе травматической нейропатии пудентального нерва, отсутствует прямая причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
Проведёнными по делу экспертными исследованиями, в том числе ... первоначальной экспертизой от 21 апреля 2021 года, заключениями экспертиз, проведённых в рамках гражданского судопроизводства от 17 ноября 2020 года и от 27 июня 2022 года, которые были исследованы в судебном заседании, причинение тяжкого вреда здоровью Я. в результате неоказания или ненадлежащем оказании медицинской помощи Ш., установлено не было.
 
Комиссией экспертов, согласно заключения от 16 мая 2022 года, положенного в основу выводов суда о виновности осуждённого, был выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи и установлено, что между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими последствиями имеется косвенная причинно-следственная, связь.
 
Как верно отмечено в данном экспертном заключении, <…> при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.
 
Причинная связь в уголовном праве - это объективно существующая связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, наличие которой является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности, если состав преступления по конструкции объективной стороны является материальным. Данная причинная связь всегда должна быть прямой.
 
В уголовном праве наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между противоправным деянием означает, что это деяние лежит за пределами данного конкретного случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.
 
Постановление 2 КСОЮ от 02.04.2025 №77-832/2025
 
#2КСОЮ #квалификация #238УК

Вечерний Петербург: из неба и воды, архитектуры и света

Какой труд адвоката-защитника по назначению оплачивается (часть 2)

Почти два года назад опубликовал подборку практики расчёта судодней в более-менее типовых ситуациях выплаты вознаграждения по тарифам, установленных для защиты по назначению. Казалось бы: случаи простые, но коллегам-адвокатам подчас приходится дотягиваться до кассации, чтобы объяснить судам очевидное.

По моим наблюдениям практика в подобных случаях по сути за это время не корректировалась - она магистральная, споров великих по поводу расчётов нет. "На местах" время от времени встречается какой-нибудь выверт от чрезмерно стерегущего бюджет правоприменителя, но тут уже вопрос в том, готов ли сам адвокат нормально фиксировать свою занятость и обжаловать неоплату.

Вдобавок к случаям типовым удалось наловить несколько нестандартных ситуаций:
✒️Оплачиваются дни встреч/технической связи с подзащитным для согласования позиции по делу (постановление 8 КСОЮ от 13.11.2024 №77-4215/2024);

✒️Оплачиваются дни проведения адвокатских опросов для нужд защиты по уголовному делу (постановление 1 КСОЮ от 22.04.2025 №77-1243/2025);

✒️Если судебное заседание сорвалось не по вине адвоката, а адвокат явился в суд - этот день должен быть ему оплачен (постановление 6 КСОЮ от 19.02.2025 №77-467/2025);

✒️Оплачивается ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции до судебного заседания для адвоката, который вёл защиту в суде первой инстанции, но в том случае, если он до этого не знакомился с протоколом судебного заседания в суде первой инстанции (постановление 4 КСОЮ от 13.02.2025 №77-475/2025).

#1КСОЮ #4КСОЮ
#6КСОЮ #8КСОЮ
#дела_адвокатские

Покушение на посредничество во взяточничестве, а не оконченный состав

Факт активных действий С. и М. по оказанию помощи Ю. в его трудоустройстве на руководящую должность в УФНС не отрицали сами осуждённые, подтвердили свидетели, осуждённые по этому же делу К., Г., Р. Этот факт подтверждается, кроме того, протоколом осмотра телефона Ю., в котором имелись записанные на диктофон разговоры между Ю., Г. и Р. о передаче денежных средств; протоколом осмотра документов, полученных от операторов сотовой связи о телефонных соединениях между Ю. и С., Т. и С.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, осуждённые М. и С. не могли не осознавать, что оказывают посреднические услуги Ю., желающему путём дачи взятки в особо крупном размере неустановленным должностным лицам занять руководящую должность в УФНС. Взятка и её размер по сути обговаривались Г. и Р. в общении с Ю. в присутствии М. и С. Более того, действия последних не носили бескорыстный характер и за свои услуги они получили 100 000 долларов США. Ни М., ни С. не отказывались от получения указанных денежных средств в иностранной валюте.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13.2 постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача предмета взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки. Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений посредник во взяточничестве должен достичь соглашения как со взяткодателем, так и со взяткополучателем о передаче и получении взятки, только в таком случае посредничество будет считаться оконченным преступлением.

По делу же, как установлено судом при описании преступления, М. и С. предложили Г. участвовать в посредничестве во взяточничестве. Тем самым они не расценивали осужденных Г. и Р. как взяткополучателей.

Преступные действия С. и М. закончились после того, как они познакомили Ю. с другими предполагаемыми ими посредниками. То есть Г. и Р. взяткополучателями не являлись; сведений о том, что кто-то из должностных лиц согласился принять взятку, материалы дела не содержат; полученные от Ю. денежные средства Г. и Р. присвоили себе.

При таких обстоятельствах умысел на посредничество в передаче взятки М. и С. не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам и их действия судебная коллегия считает необходимым квалифицировать как покушение на посредничество во взяточничестве.

Определение 2 КСОЮ от 20.05.2025 №77-1106/2025

#2КСОЮ #квалификация #должностные

Есть несколько простых технических вещей, которые лучше делать при подаче адвокатской кассационной жалобы, чем нет. Они подстрахуют от затыков при принятии жалобы к производству, при передаче дела в КСОЮ и назначении дела к слушанию. Где-то обходится и без таких затыков, но всё, о чём здесь пишу, — по результатам разговоров с коллегами, которые с ними столкнулись в разных регионах в разных судах.

📌Пишите в ордере полномочия не только на защиту в таком-то кассационном суде общей юрисдикции. Обязательно указывайте полномочия на подачу кассационной жалобы. Коллеги сталкивались с торможением жалобы на этапе процессуального принятия к производству из-за неполной формулировки в ордере. На мой взгляд, проще добавить три слова, чем закусываться на этот счёт.

📌Копии обжалуемых судебных актов при сплошной кассации: надо приобщать к жалобе, запрашивайте. Законопроект №799302-8 о процессуальной революции примитивной технической правке ст.401.4 УПК РФ лежит в Госдуме год — ну так это не очередная властная репрессивная дубина, спешки не требует.

Если не успеваете получить копии до излёта 6-месячного срока на сплошную кассацию — добивайте в тело жалобы вот такое ходатайство:

Если в ситуации, когда уголовное дело направляется в суд кассационной инстанции с оригиналами обжалуемых судебных актов, суд полагает необходимым приложение к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов, прошу суд первой инстанции изготовить копии приговора ... от ... года и апелляционного определения/постановления ... от ... года, приобщив их к данной жалобе.

Upd: Законопроект о том, что к жалобе в порядке сплошной кассации не нужно прилагать копии, принят.

📌Указывайте в жалобе адрес местонахождения осуждённого, известный вам на момент её подачи. Если подзащитного после подачи жалобы переводят из одного учреждения в другое — досылайте в суд информацию об этом. Это ускорит получение судом первой инстанции расписок и направление дела в кассацию, а также обеспечение ВКС с нужным учреждением, чтобы не откладываться вдруг из-за отсутствия подзащитного в колонии.

📌Если на момент подачи жалобы определились с командировкой — указывайте информацию о вашем участии: лично либо по видеоконференц-связи (с указанием местного суда, который технически поспособствует подключению).

Это особенно важно при участии по ВКС, когда КСОЮ в одном часовом поясе, а вы — в другом. Например, судебное заседание в 9 КСОЮ при нахождении адвоката в Петербурге нет смысла назначать раньше 16:00 по владивостокскому времени — в Питере это 9:00 и суды, которые могут обеспечить ВКС, только-только открываются.

📌Помним про проблему множественности жалоб по групповым делам. Напишите, как в ваших регионах её решают суды первой инстанции — есть предположение, что с 2024 пошёл крен в сторону ожидания жалоб от всех (но это неточно).

Upd. Ну и про "вредные" советы тоже не забывайте)

Все побежали - и я побежал: общую турнирную таблицу можно посмотреть здесь.
Спасибо всем, кто был рядом, приходит впервые и остаётся.
Продолжаем.

Петербургская ночь с пятницы на субботу.
"Не дожить, не допеть. Не даёт этот город уснуть..." (с) Юрий Шевчук

Я буду долго гнать велосипед...

Прежде, чем давать дело, из которого выросла пятничная задачка, — небольшое вступление. Спасибо всем, кто подключается к обсуждению, раскручивая фабулу на составляющие с разными акцентами: большое удовольствие наблюдать за этим интеллектуальным пинг-понгом. Задачка специально конструируется как тренажёр на гибкость ума и вариативность защиты — в том числе с намеренным усложнением по сравнению с исходным делом.

А теперь — как это дело решали суды.

Из показаний потерпевшей К. следует, что 7 июля 2024 года к ней обратился сосед Л. с просьбой дать велосипед для поездки в магазин. Л. пояснил, что велосипед необходим на 30 минут, после чего он вернёт его. Она согласилась, поскольку с Л. была знакома длительное время. Вечером того же дня она стала звонить Л., чтобы узнать, когда он вернёт велосипед, Л. обещал вернуть велосипед, но не вернул.

Из показаний Л. следует, что 7 июля 2024 года ему было необходимо съездить в магазин, для чего он обратился к соседке К. с просьбой дать велосипед на 30 минут и обещал вернуть его. Получив от К. велосипед, он уехал на нём по своим делам. К. звонила ему и просила вернуть велосипед. Он обещал вернуть велосипед, но впоследствии решил не возвращать его и на следующий день продал за 7 000 руб.

В отношении Л. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе расследования действия Л. переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и с такой квалификацией согласился суд I инстанции.

Суд II инстанции не согласился с доводами апелляционного представления о переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ. Суд счёл, что велосипед осуждённому потерпевшей не вверялся, К. не наделяла Л. какими-либо полномочиями по пользованию, хранению и распоряжению велосипедом, а лишь обеспечила разовый доступ к похищенному в форме предоставления временной возможности воспользоваться велосипедом для поездки в магазин на 30 минут. Уже в 19 часов того же дня К. звонила Л. и выясняла вопрос о возврате велосипеда, но Л. отказался это сделать, сообщив К. ложные сведения. Л. не был наделен необходимыми полномочиями по отношению к имуществу, с которыми закон связывает основания признания его как вверенного. Л. лишь воспользовался предоставленным потерпевшей доступом к велосипеду в своих корыстных целях, а изъятие имущества потерпевшей произведено в тайне.

Вместе с тем, с квалификаций действий Л. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ согласиться нельзя.

При краже чужого имущества субъектом преступления является лицо, которое не имеет никаких полномочий относительно похищаемого имущества. Отличие присвоения и растраты от кражи и других форм хищения заключается в том, что лицо завладевает имуществом, которое вверено ему для временного пользования и находится в его правомерном владении. Признак вверенности имущества осуждённому является основополагающим для разграничения составов растраты с иными составами преступлений. Переход от правомерного владения к неправомерному и характеризует момент совершения преступления. При растрате это момент отчуждения вверенного виновному лицу чужого имущества.

К. передала Л. велосипед во временное пользование без права распоряжения. Таким образом, велосипед находился у Л. во временном пользовании, что следует как из показаний самого Л., так и К. о том, что она передала Л. велосипед во временное безвозмездное пользование и соответственно, велосипед находился в пользовании у Л. как именно вверенный ему потерпевшей.

Установлено наличие у Л. полномочий по временному пользованию велосипедом в связи с устной договорённостью с потерпевшей, при этом получая велосипед, Л. не имел намерений о его хищении, а таковой умысел на хищение путём растраты возник у Л. впоследствии, когда он продал велосипед.

Действия Л. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ. [Наказание снижено.]

Постановление 9 КСОЮ от 17.04.2025 №77-557/2025

#9КСОЮ #квалификация #хищение

Ну что могу сказать: великая процессуальная революция свершилась — теперь к жалобам в порядке сплошной кассации не надо прикладывать копии обжалуемых судебных актов (для выборочной по-прежнему это строго необходимо). Поправки в ст.401.4 УПК РФ подписаны и вот-вот вступят в силу.

Обсуждать в тексте нечего — новелла проста, как спичка. Показательно другое: юридико-технически примитивный проект, польза от которого понятна всем (особенно сотрудникам аппарата судов, задолбавшимся копировать судебные акты по многофигурантным/многоэпизодным делам) лежал в ГосДуме год. Зато какие-нибудь свеженькие новомодные составы в УК РФ залетают в режиме вжик-законотворчества — только успевай отслеживать цифры после точек в примыкающей нумерации.

Во благо мужа под страхом ст.308 УК РФ: to lie or not to lie

Вижу, что за последние пару дней присоединилось много коллег из Челябинска и области (интересно, где это так канал завирусился на суровом Урале?), — поэтому сегодня из практики 7 КСОЮ выдернул интересное дело, в котором квалификационный вопрос материального права в буквальном смысле вырос из одной тонкости уголовного процесса.

Согласно примечанию к ст. 308 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.

Таким образом, дача показаний против супруга являлась правом, но не обязанностью С. и предупреждение её об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний не основан на положениях действующего законодательства.

Обжалуемым приговором С. осуждена за дачу заведомо ложных показаний, данных ею при допросе в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства в отношении ФИО, который является её мужем, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО его жена С., допрошенная в качестве свидетеля, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний в отношении своего супруга.

При вынесении приговора суд не принял во внимание, что свидетель вправе в любой момент отказаться от дачи показаний в отношении близкого родственника, а не только после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, предупреждение С. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний повлекло ограничение её в процессуальных правах. Как следует из материалов уголовного дела, на которые суд сослался в приговоре, желание и добровольность намерения осуждённой дать показания в отношении своего супруга у неё не выяснялись.

Судом не проверено, не повлияло ли на дачу С. свидетельских показаний невозможность отказаться от дачи показаний после предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Постановление 7 КСОЮ от 24.01.2024 №77-320/2024

После поступления дела из кассации на новый круг в суд первой инстанции его благополучно возвратили прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, где и прекратили в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления.

И эпилог. С. обратилась за компенсацией морального вреда в связи с двухлетним привлечением к уголовной ответственности. Суд первой инстанции присудил ей 700 000 рублей, апелляция срезала до 150 000 рублей, что и было оставлено в силе 7 КСОЮ.

А дальше каждый может соотнести 150 000 рублей за незаконное двухлетнее уголовное преследование со своими представлениями о прекрасном и с представлениями о прекрасном судей из 7 КСОЮ. Или с некоторыми данными из, например, дела Момотова.

#7КСОЮ #квалификация

Так сложилось, что уже несколько лет по приглашению коллег я работаю вторым защитником в делах (не только "под кассацию", но и "ниже"), а заодно и стенкой, об которую можно подумать.

За это время в результате общения с разными адвокатами и работы с их текстами удалось, в том числе, обобщить некоторые ошибки при составлении кассационных жалоб. Если речь не строго про право/процесс — преимущественно ошибки связаны с отбором нарушений под жалобу и с формулированием доводов из отобранного.

Об этом и приглашаю поговорить
⏰23 декабря в 12:00 в трансляции из Института адвокатуры.

Надувать щёки — не мой жанр: что-то, наверняка, окажется знакомым для вас, что-то, надеюсь, — нет. Раньше этот материал я рассказывал только оффлайн на одной адвокатской конференции, и от коллег (в том числе, из нашей квалификационной комиссии — а петербуржцы знают её состав) были очень тёплые отзывы.

Вебинар бесплатный, регистрация здесь.

Подключайтесь, увидимся — ещё и предновогодних подарков немного раздадим.

#анонсы

Главное — вовремя задрать голову: тогда можно найти вторую — в цветах и подсолнухах.

Интересно, из читающих меня петербуржцев кто-нибудь опознает место/улицу (без гуглежа и мухлежа)?

Компенсация морального вреда реабилитированным: из практики ВС РФ 2025 года

Волна восторгов Верховным Судом РФ по делу Долиной-Лурье схлынула (к слову, восторги мне мало понятны: акт самого ВС РФ на три с минусом, а то же дело приличный студент юрфака решил бы правильнее трёх (!) нижестоящих судов) — и чтобы не обсуждать PR Краснова одно дело с резонансом посмотрим, как Судебная коллегия ВС РФ решает гораздо менее "громкие" задачи. Например, в делах о присуждении компенсации морального вреда реабилитированным.

Наметившаяся в конце прошлого года тенденция не просто экономить бюджет на реабилитированных, а ещё и прямо писать об этом, в 2025 году утверждалась Верховным Судом РФ с упорством роторного канавокопателя. Для наглядности унифицировал сведения по некоторым типовым показателям, за подробностями ныряйте уже в конкретные судебные акты.

⚖Определение от 07.07.2025 №16-КГ25-12-К4

Дело по ч.2 ст.111 УК РФ
Продолжительность: 1027 дней
Мера пресечения: подписка
1 инстанция: 1.5 млн руб.
Апелляция, 4 КСОЮ: б/изм.
ВС РФ: отмена.
Новый круг: 400 000 руб.

⚖Определение от 09.06.2025 №48-КГ25-4-К7

Дело по ч.4 ст.159 + ч.3 ст.30 УК РФ
Продолжительность: 6 лет
Мера пресечения: подписка
1 инстанция: 700 000 руб.
Апелляция: 1 000 000 руб.
7 КСОЮ: б/изм.
ВС РФ: отмена.
Новый круг: 100 000 руб.

⚖Определение ВС РФ от 12.05.2025 №56-КГ25-1-К9

Дело по ч.3 ст.159 УК РФ
Продолжительность: 2 года
Мера пресечения: подписка
1 инстанция: 500 000 руб.
Апелляция, 9 КСОЮ: б/изм.
ВС РФ: отмена.
Новый круг: 250 000 руб.

⚖Определение ВС РФ от 28.04.2025 №48КГ25-1-К7

Дело по ч.3 ст.159 + ч.3 ст.30 УК РФ
Продолжительность: 27 месяцев 19 дней
Мера пресечения: подписка
1 инстанция: 2 млн руб.
Апелляция, 7 КСОЮ: б/изм.
ВС РФ: отмена.
Новый круг 1 инстанции: 1.2 млн руб.
Новый круг апелляции: 100 000 руб.

⚖Определение ВС РФ от 24.03.2025 №19-КГ25-1-К5

Дело по ч.1 ст.286 УК РФ, ч.4 ст.159 + ч.5 ст.33 УК РФ
Продолжительность: 7 лет
Мера пресечения: подписка
1 инстанция: 7 млн руб.
Апелляция, 5 КСОЮ: б/изм
ВС РФ: отмена
Новый круг: 400 000 руб.

⚖Определение ВС РФ от 24.02.2025 №56-КГ24-20-К9

Уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ
Продолжительность: 7 месяцев
Мера пресечения: домашний арест, подписка
1 инстанция: 250 000 руб.
Апелляция, 9 КСОЮ: б/изм.
ВС РФ: отмена.
Новый круг: 75 000 руб.

***
Напишите в комментариях, если у вас "на местах" попадалось что-то интересное по компенсации морального вреда реабилитированным.

#ВС_РФ #реабилитация #моральный_вред

Коллеги, кто не успел подключиться к трансляции сегодняшнего разговора об ошибках при составлении кассационных жалоб по уголовным делам — вот запись.

Пожелания, предложения и что-то личное можно писать сюда в комментарии)

На традиционный январский трёхдневный интенсив по кассации можно записываться здесь. Если досмотрели сегодня эфир до конца — там ещё есть небольшой новогодний подарок для желающих чуть сэкономить.

Когда, кажется, привык к разным вывертам – отечественные суды способны подкинуть то, чего раньше не видел.

***
Пунктом 3.3 «Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве», утверждённого решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года, закреплён принцип территориальности, который предусматривает запрет на участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории одного субъекта РФ для адвокатов, сведения о которых внесены в реестр адвокатов другого субъекта РФ.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй защиту интересов С. на основании ордера по соглашению осуществлял адвокат Х., который с учётом отказа от выступления в прениях сторон и неподчинения распоряжениям председательствующего на основании ч. 2 ст. 258 УПК РФ был заменён на защитника П., назначенную мировым судьёй в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Осуждённым С и его защитниками – адвокатами Х. и П. поданы апелляционные жалобы на приговор.

Согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции адвокат П. участия не принимала, а явившийся в судебное заседание адвокат Х. заявил об отсутствии у него полномочий на представление интересов осуждённого в суде апелляционной инстанции.

Однако, несмотря на неявку в судебное заседание защитника П., суд апелляционной инстанции [Новодеревеньковский районный суд Орловской области] в нарушение положений ч. 3 ст. 50, ч. 2 ст. 248 УПК РФ и указанного Порядка, не отложил судебное заседание для предоставления С. возможности заключить соглашение с иным защитником, принял решение о назначении осуждённому в качестве защитника – адвоката Х., который в ходе судебного следствия и прений сторон отказался высказываться по доводам апелляционной жалобы осуждённого, заявив, что не может осуществлять защиту С. по назначению суда, поскольку состоит в реестре адвокатов по Курской области, то есть другого региона.

Игнорируя заявленный адвокатом Х. отказ от осуществления защиты С., несмотря на то, что последний от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, суд апелляционной инстанции мер к устранению вышеуказанного нарушения закона не принял, не обеспечил участие защитника в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в Порядке, определённом советом Федеральной палаты адвокатов, и постановил по делу итоговое судебное решение, тем самым нарушил гарантированное Конституцией РФ право осуждённого на защиту.

Постановление 1 КСОЮ от 04.06.2025 №77-1792/2025

#1КСОЮ #дела_адвокатские #выверты

Вот так у нас было на этой неделе. Петербург в снег невероятно графичен. И прекрасен в любое время года.
Да, фото цветное. Без фильтров, снято просто с рук.

Не успел в срок — прекращение за непричастностью

В декабре адвокаты делятся на тех, кто добега‌ет следственно-судебный марафон буквально «под ёлочку», и тех, кто в последнюю неделю декабря размеренно занимается уже делами на следующий год. 

А вне зависимости от времени года наши процессуальные оппоненты, которые не успели уложиться в установленные ч.2.2 ст.27 УПК РФ сроки, получают головную боль и отчётность в графе «прекращение по реабилитирующим».

Как это работает — на примере одного дела из практики 6 КСОЮ.

Уголовное дело в отношении С. по п.п. «в,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ возбуждено 21 мая 2021 года. 

25 апреля 2023 года постановлением мирового судьи уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Срок давности уголовного преследования С. за преступление небольшой тяжести истёк 14 мая 2023 года. Обвиняемый возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

26 мая 2023 года прокурором уголовное дело направлено для производства дополнительного дознания.

Постановлением от 21 июля 2023 года дознаватель прекратил дело по основаниям, предусмотренным по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

23 ноября 2023 года заместитель Туймазинского межрайонного прокурора постановление дознавателя отменил в связи с отсутствием согласия С. на прекращение дела за истечением срока давности уголовного преследования, производство дознания по делу возобновлено.

Постановлением заместителя Туймазинского межрайонного прокурора от 24 ноября 2023 года дело передано для дальнейшего расследования в СО отдела МВД России по Туймазинскому району.

22 февраля 2024 года дело принято к производству следователем СО отдела МВД России по Туймазинскому району. В дальнейшем неоднократно составлялось обвинительное заключение, однако уголовное дело возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования.

10 июня 2024 года и.о. Туймазинского межрайонного прокурора утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
 
23 августа 2024 года мировой судья судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан вынес обвинительный приговор, который апелляционным постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2024 года оставлен без изменения.
 
6 КСОЮ отменил эти судебные акты и возвратил дело прокурору: «Если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. С учетом этого, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, невыполнение в указанных случаях следователем своей процессуальной обязанности по прекращению уголовного дела, составление по его результатам обвинительного заключения и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору. Вместе с тем уголовное дело [в отношении С.] в установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ двухмесячный срок не было передано в суд или прекращено по другому основанию, в связи с чем составление обвинительного заключения по нему является необоснованным, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу» (постановление 6 КСОЮ от 03.04.2025 №77-1113/2025)

Подчеркну принципиально важную позицию: то, что дело уже заходило в суд с соблюдением сроков ч.2.2 ст.27 УПК РФ, не означает «обнуление» этих сроков, если из этого суда дело было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ по каким-либо основаниям. В этом случае сроки по ч.2.2 ст.27 УПК РФ необходимо учитывать и на втором круге. Так что у кого дело спешно запихнули в суд «под флажки» — пробуйте его выпихнуть обратно.

#6КСОЮ #процесс  

Коллеги, с наступающим Новым годом! 🎄

Желаю вам сохранить себя как профессионалов — вопреки всем, кто закручивает гайки и пытается свести стандарты судопроизводства до плинтусовочного уровня, а нас — до мебели в залах судебных заседаний, заставив сдаться под грузом отказов в удовлетворении ходатайств и жалоб.

Пусть в новом году не будет как по старому анекдоту о разговоре двух адвокатов при встрече:
— Как жизнь?
— Да как в кассации.
— То есть?!
— Без изменения и без удовлетворения.

Берегите себя, не падайте раньше выстрела — и удачи!