Двойная отмена оправдательного приговора за культивирование конопли 
 
То, что процент оправдательных приговоров в стране ничтожен, — уже общее место. Тут, конечно, входит Пушкин в лётном шлеме спикер от ВС РФ и объясняет, что "не так считаете", а вообще в России уникально работающая система процессуальных фильтров, отсекающая всё "неперспективное" на подходах к суду.

Видимо, конструкция фильтров настолько уникальна, что работает не только на отсев до суда, но и на "отлов" ненароком проскочивших оправдательных приговоров после — в проверочных инстанциях. 
 
Дело урожая 2021 года. Первая инстанция выносит обвинительный приговор по  ч.1 ст.228 и ч.2 ст.231 УК РФ.

Белгородский областной суд засиливает его в части незаконного хранения марихуаны, но отменяет и сбрасывает вниз в части обвинения в культивировании конопли. На новом круге по ч.2 ст.231 УК РФ суд выносит оправдательный приговор:
 

[Доказательства] лишь подтверждают никем не оспаривающиеся факты: обнаружения за пределами задней границы земельного участка принадлежащего семье Р., в конце его огорода, за компостной кучей на имеющей свободный доступ муниципальной земле запрещённых к возделыванию растений рода конопля в количестве 1655 штук. В то же время они не подтверждают предъявленное обвинение относительно осуществления Р. на данном участке земли культивирования вышеуказанных растений, содержащих наркотические средства.
 
Ни один из свидетелей не был очевидцем того, чтобы Р. на участке земли, где были найдены вышеуказанные растения конопли, осуществлял возделывание почвы, вносил в неё с целью дальнейшего выращивания семена растения рода конопля, производил окультуривание данного участка земли путём удаления дернового слоя луговой травы, осуществлял удаление сорных растений, взрыхление почвы, создавал специальные условия нормального развития растений, доводя их до стадии созревания. Все эти признаки, указанные в предъявленном Р. обвинении, своего подтверждения не нашли.

 
Этот оправдательный нормально проходит апелляцию, но 1 КСОЮ его отменяет, сбрасывает в первую инстанцию и пишет:
 

допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся соседями Р., поясняли, что земельный участок, на котором произрастала конопля, не просматривается с территории их домовладений, посторонних людей возле земельного участка Р. никто не видел, проход к участку имелся исключительно с его огорода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории, непосредственно примыкающей к дальней окраине обрабатываемой части участка домовладения Р., рядом с компостной кучей обнаружены 1655 растений рода конопли; земля, на которой росли растения, имела признаки ухоженности, чем отличалась от прилегающей почвы с луговой растительностью. На приложенных к протоколу фотографиях видно, что все растения конопли растут кучно в окружении иной растительности.

Свидетели в судебном заседании подтвердили, что все растения произрастали компактно на небольшом участке земли в форме квадрата с выраженными признаками ухода, проход к растениям имелся только со стороны дома Р.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО, имеющий стаж работы в должности агронома, исключил возможность отнесения обнаруженных растений к дикорастущему сорту.

В нарушение требований ст. 88 УПК РФ указанным выше доказательствам судом не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу.

 
В третий раз рассматривает это дело Яковлевский районный суд Белгородской области — и снова выносит оправдательный приговор, подробно его мотивируя.
 
Но не таков 1 КСОЮ, чтоб пропустить оправдательный приговор второй раз — и дело опять направляется на четвёртый круг рассмотрения в первую инстанцию. При этом 1 КСОЮ не написал ничего нового, а лишь повторил уже сказанное в предыдущем кассационном определении, добавив нажима на переоценку доказательств.
 
Финал открытый — дело с августа прошлого года на рассмотрении. Грустными выводами об уникальной системе фильтров заканчивать не хотелось бы. Поэтому в комментарий положу просто иллюстрацию.

#1КСОЮ #наркодела #оправдательный

И чтобы закончить уже эту мини-серию про зацикливание дел между этажами российской судебной системы. Есть на судейском жаргоне такое выражение: "изнасиловать отменами". Встречал его употребление в адрес строптивого судьи нижестоящего суда, который не желает "шагать в ногу". Несколько отмен по разным делам - и депремирование, а то и партбилет на стол.

Только у этого выражения может быть и другой смысл - неоднократные отмены по одному и тому же делу, чтобы "взять на измор" подсудимого.

Например, есть дагестанское дело, где оправдательный приговор, основанный на вердикте присяжных, отменялся четыре раза (первый, второй, третий, четвертый) - сейчас дело на пятом круге. Известный мне анти-рекорд - пять отмен оправдательного приговора по делу с присяжными в Крыму.

Фраза "никогда не сдавайся - позорься до конца" хорошо бы описывала эти упражнения государственного обвинения, если б хождение по кругам процессуального ада не вытягивало нервы, время, силы и средства из подзащитных. И ещё "экономику процесса" было бы неплохо для государственного бюджета посчитать - сколько расходов идёт на эти обвинительные амбициозно-бесплодные усилия. Ведь объясняют же сокращение подсудности присяжных дороговизной этого процесса - но на процессы после отмены четырёх или пяти оправдательных приговоров по одному делу за ценой не постоим.

Вот и сам готовлюсь писать жалобу с заходом на второй круг кассации после отмены в 8 КСОЮ - апелляция же думает, что устранила на этот раз нарушения, которые при первой отмене указала "восьмёрка"...

#выверты

Чтобы смотреть поверх адвокатской "текучки" — несколько книг за этот месяц.

📚С.Г. Коновалов. Постсоветские реформы досудебного производства в свете германских процессуальных институтов (2023).

Конспективно по форме (≈30 страниц на тему, которую можно развернуть в отдельный диссер), но ёмко по содержанию — об основных институтах, из которых собирается досудебное производство. С обозначением проблемы, её историей (часто это советские наслоения на нормально работающую до этого дореволюционную процессуальную механику), разбором ситуации в ФРГ как "модельной" и обзором новых процессуальных кодексов стран СНГ в этой части.

Отказ от стадии возбуждения уголовного дела — реально ли это произошло в других странах или случилась скорее "игра в слова"? Как расставлять фигуры прокурора, следователя и дознавателя так, чтобы взаимоотношения между ними обеспечивали реально эффективное и законное расследование? Негласные следственные действия и/или результаты ОРМ — что с ними делать и как вообще обеспечить полноценные доказательства, если таковыми должны считаться только доказательства судебные? Следственный судья — это просто судья районного суда со специализацией или нечто большее?

Пожалуй, одно из самых толковых академических исследований об институциональных конструкциях досудебного производства за последнее время. Написано без наукообразного толчения воды в ступе — и, как мне показалось, без очарованности мифами с любой идеологической стороны.

📚Г.А. Есаков. Крушение судебной системы Российской Империи. Решения Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената (1917) (2025).

Своего рода сиквел к сборнику "Решения Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. 1866-1916" (2021) с комментариями избранных решений профессором Геннадием Есаковым.

Здесь — обзор уголовных дел кассационной инстанции в 1917 году, полные решения по некоторым из них и очерк последнего года жизни Сената: его внутренней работы, назначений и переназначений, дискуссий по процессуальным реформам — вплоть до разгона и последующей судьбы сенаторов. История того, как не без изъянов, но работавший институт был разрушен "до основанья, а затем...". Что было "затем" в советском правосудии — известно.

Примечательно, что нынешний Верховный Суд РФ — по собственным юбилейным празднествам — ведёт своё "летоисчисление" от Верховного Суда РСФСР, а не Сената. Впрочем, предсказуемо — достаточно почитать решения Сената, чтобы понять масштаб уголовно-правовых и уголовно-процессуальных вопросов, разбираемых высшей судебной инстанцией до 1917 года и сейчас.

А ещё увидеть, что судебные акты могут быть написаны хорошим русским языком, а не канцеляритом, который скрывает ход мысли — вместо того, чтобы показывать его.

📚Б. Гарнер. Эффективные письменные деловые коммуникации (2014).

Так сложилось, что я довольно много работаю "на уничтожение листажа" с чужими процессуальными документами, критически относясь и к своим, — и потому продолжаю копаться в книжках по юридическому письму.

Книжка Гарнера, строго говоря, не про legal writing, а про навыки делового письма как таковые. Что-то из этого прикручивается к адвокатской работе, к чему-то надо относиться более сдержанно, но вроде бы простые правила — а их нарушение ловишь в разборе чуть ли не каждой второй жалобы. Это и длинноты, и страдательный залог, и канцелярит, и подведение к проблеме "от Адама до Потсдама", и смысловые прыжки... А ещё Гарнер показывает на конкретных текстах (пусть это и не тексты жалоб или ходатайств), как неудачные формулировки переводить в удобочитаемые.

Ему можно верить — всё-таки лексикограф, юрист, главред авторитетного Black's Law Dictionary, соавтор судьи ВС США Скалиа по книгам "Отстаивание своей позиции: как убеждать судей" и "Чтение закона: интерпретация юридических текстов". Кто бы у нас что-то подобное написал, избежав, с одной стороны, чистого академизма, а с другой — инфоцыганства.

#книги

Возмещение реабилитированному абонентской оплаты юридической помощи 
 
Есть разные системы расчётов адвокатского гонорара: фикс за всю стадию процесса, ставка за судодень/день занятости/письменный документ, почасовая, абонентская (усреднённая сумма в месяц за любой объём работы по делу в пределах этого месяца — в один месяц занятость может быть очень плотная, а в другой — почти нулевой). Плюсы и минусы есть у всех — тут, как по стихотворению Юрия Левитанского, каждый выбирает по себе и для себя. И важно понимать эти плюсы и минусы не только "в моменте", но и в перспективе. Например, при взыскании реабилитационных выплат оправданному (да, такое пока ещё случается).
 
У 2 КСОЮ было дело, когда он усомнился в мотивированности взыскания реабилитированному возмещения расходов на юридическую помощь в части абонентской надбавки за сложность и длительность дела:
 

Суд исследовал соглашение об оказании юридической помощи от 19 марта, согласно п.3.2 которого, начиная с июня 2018 года и на весь период расследования дела, производится ежемесячная доплата за сложность и длительность осуществления защиты в размере 15000 рублей ежемесячно вне зависимости от числа и продолжительности следственных и иных процессуальных действий. При этом судебные инстанции не проверили, оказывалась ли защитником юридическая помощь в указанный период.
 
Судебные решения не содержат мотивированных выводов по опровержению доводов представителя Министерства финансов, о том, что из более чем года предварительного расследования, юридическая помощь Ш. оказывалась только в течение четырёх месяцев, а также о том, что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент её оказания рыночных значений в Ивановской области.
 
Определение 2 КСОЮ от 19.05.2021 №77-1446/2021

 
Ивановский областной суд на новом круге более тщательно мотивировал — и сохранил возмещение "абонентских" расходов с бюджета:
 

Из документов, представленных стороной защиты в ходе апелляционного разбирательства, следует, что на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия Ш. поддерживала контакт с адвокатом П. путём телефонных переговоров и текстовых сообщений, общение было связано с возбуждённым в отношении Ш. уголовным делом.

В связи с этим доводы жалобы о реальном оказании Ш. юридической помощи только в течение четырёх месяцев на предварительном следствии и четырёх месяцев с момента поступления дела в суд до признания за Ш. права на реабилитацию не могут быть признаны обоснованными.
 
Вопреки доводам жалобы Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв.Решением Совета АП Ивановской области от 31.10.2014 года) не отражают рыночные значения стоимости юридических услуг в Ивановской области. <…> Таким образом, при заключении соглашения адвокаты самостоятельно определяют размер оплаты предоставляемых ими юридических услуг.

Представленные в жалобе [Министерства финансов] расчёты размера вознаграждения адвоката основаны на минимальных показателях стоимости юридических услуг в Ивановской области и не могут применяться судом при решении вопроса о размере возмещения реабилитированному имущественного вреда.
 
С учётом продолжительности производства по делу, объёма оказанной адвокатом юридической помощи, включая консультации по вопросам защиты, не ограниченные по времени и количеству, квалификации адвоката П., имеющего большой опыт адвокатской деятельности, а также предусмотренного ч.1 ст.133 УПК РФ принципа полного возмещения вреда, причинённого гражданину в результате уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении требований Ш. правильным.

#2КСОЮ #реабилитация 
#дела_адвокатские

Возврат дела прокурору из кассации
 
Если совсем просто, то любое обвинение состоит из четырёх уровней: 
1) Доказательства;
2) Фабула (описание «физики процесса» — кто, что, когда, как, где, а также зачем/почему);
3) Юридическая формула (описание на «юридическом русском» из каких нормативных признаков в этом конкретном случае собирается состав);
4) Указание на пункт, часть, статью УК РФ.
 
Прозащитительно ст.237 УПК РФ применяется преимущественно из-за рассогласований между какими-то из трёх последних пунктов. Да и декабрьское ПП ВС РФ упоминает слово «доказательство»  четыре раза — и только одно из этих упоминаний (в п.3 про заключение эксперта) может считаться полезным для защиты. 

В практике КСОЮ хватает отмен возвратов, когда суд I инстанции применял ст.237 УПК РФ «за недоказанностью» (неюридические причины таких возвратов, думаю, понятны).
 
Напротив, КСОЮ очень редко возвращают дела прокурору. В одном из дел мировой судья собрал такое комбо нарушений по ст.322.2 УК РФ (незаконная регистрация граждан), что и челябинская «семёрка» не удержалась (постановление от 12.12.2024 №77-3841/2024).
 
1.

Как следует из обвинительного акта, К. было предъявлено обвинение в фиктивной регистрации гражданина РФ по месту жительства, при этом из представленных доказательств следует, что Р. был зарегистрирован по месту пребывания, что фактически является иным составом преступления. Противоречие между описанием преступного деяния и представленными в его подтверждение доказательствами не получило должной оценки мирового судьи, который изменил квалификацию действий К. в соответствии с представленными в материалах дела доказательствами, тем самым фактически вышел за пределы предъявленного обвинения и признал К. виновным в преступлении, в совершении которого тот не обвинялся.

 
Здесь судья нарушил ст.252 УПК РФ, поскольку из доказательств «собрался» другой альтернативный признак в юридической формуле, который ранее не вменялся — а судья его «довменил» приговором.
 
2.

В предъявленном К. обвинении и в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на статьи, части, пункты НПА, регламентирующих правила регистрации (постановки на учёт) по месту пребывания (месту жительства) в РФ, нарушенные К., с указанием на то, в чём именно выразилось соответствующее нарушение.
 
Содержащееся в описании преступного деяния в обвинительном акте указание на нарушение К. ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», равно как и имеющаяся в приговоре ссылка на абз. 1 ст. 3 указанного Закона о соблюдении [требований к обвинению] не свидетельствует, поскольку данная норма лишь декларирует, что на территории РФ вводится регистрационный учёт граждан, а также определяет порядок такого учёта. Что именно из указанной нормы закона нарушено К., что могло бы образовывать состав инкриминируемого ему преступления по ст. 322.2 УК РФ, в обвинительном акте не указано.

 
Пресловутая бланкетность: вместо приведения подробного регулирования дана ссылка на общую норму — но этого недостаточно. Это распространено, когда следователь не может привязаться к конкретной норме, он ищет что-то из норм-принципов, общих деклараций и т.п. Неа, так это работать не должно.
 
3.

Предъявленное К. обвинение не конкретизировано в части мотива, так как не указано, в чём выразилась его иная личная заинтересованность в регистрации Р., и не содержит цели совершения преступления. 

Признавая К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, мировой судья оставил данное обстоятельство без должного внимания, и, указав в приговоре при описании преступного деяния, что осуждённый желал оказать помощь Р. в осуществлении трудовой деятельности на территории РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, так как эта цель преступления К. не вменялась.

 
Иными словами, суд сам дописал в обвинение то, чего там раньше не было, — но теперь не в юридическую формулу, а в фабулу.
 
#7КСОЮ #процесс #237УПК

Неоднократные отложения заседаний в апелляции — не основание назначать защитника-«дублёра»
 
Практика «принудительного усиления» адвокатами-«дублёрами» защитников по соглашению не является штучной, а подчас приобретает и, скажем так, экзотичные формы. Например, по делу о протестах в Ингушетии суд апелляционной инстанции полностью задублировал всю скамью защитников по соглашению. «Дублёрство» является и дисциплинарным нарушением для адвоката, и процессуальным — для судьи, если оно, во-первых, исполнено без достаточных оснований, а, во-вторых, с нарушением определённого алгоритма. В одном из дел ситуация была, на мой взгляд, «на тоненького».
 
Хронология в апелляции:
17.06.2019 — осуждённый М. не является в заседание по болезни, у него адвокат ФИО1 по назначению.

16.07.2019 — в заседании появляется адвокат ФИО2 по соглашению, просит отложить слушание для ознакомления с материалами дела.

22.07.2019 — М. отказывается от адвоката ФИО2 из-за расхождения позиций, в заседании появляется адвокат З., который попросил отложить слушание дела для ознакомления с материалами дела на 05-07.08.2019 года, т.к. будет в подтверждённом документами отпуске. Суд отказывает, откладывает заседание на 31.07.2019 и назначает М. защитника в порядке ст.51 УПК РФ. 
 
Назначение защитника мотивировано тем, что ранее вступившему в процесс адвокату ФИО2, с которым М. заключил соглашение, было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, а вновь приглашённый осуждённым адвокат З. не знаком с материалами уголовного дела и это влечёт отложение судебного заседания. Адвокату по соглашению З. предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела
 
31.07.2019 —  М. заявляет отказ от защитника ФИО3 по назначению. Суд не удовлетворяет отказ и рассматривает дело в таком составе, мотивируя необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения, отмечая, что М. неоднократно заключалось соглашение с разными адвокатами, последний раз с адвокатом З., по ходатайству которого рассмотрение дела было отложено для ознакомления с материалами уголовного дела, с которыми тот до настоящего времени не ознакомился; назначенный адвокат ФИО3, участвующий в судебном заседании, с материалами дела ознакомлен, в связи с чем право на защиту М. не нарушено.
 
2 КСОЮ отменил апелляционное определение и указал:
 

Адвокат З., вступивший в дело 22.07.2019 года, не отказывался от участия в суде апелляционной инстанции, просил об отложении рассмотрения дела на разумный срок — до 05-07.08.2019 года в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела и нахождением его в отпуске до указанной даты. М. не давал согласие на замену адвоката, с которым заключил соглашение, и предоставление ему защитника судом по назначению, ему не было предложено пригласить другого защитника.
 
Отказывая в удовлетворении ходатайств адвоката З. и осуждённого М. об отложении судебного разбирательства до 05.08.2019 года в связи с нахождением адвоката в отпуске и необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела, приняв решение о рассмотрении дела с назначенным защитником адвокатом ФИО10 при наличии у М. адвоката по соглашению, суд апелляционной инстанции не привел мотивированных суждений, подтверждающих вывод о нарушении в результате осуществления осуждённым права на выбор конкретного защитника разумных сроков рассмотрения дела, о злоупотреблении в связи с этим М., заключившим соглашение с адвокатом З. и объяснившим отказ от адвоката ФИО2, с которым у него ранее было заключено соглашение, расхождением в позиции, правом на защиту.
 
Определение 2 КСОЮ от 06.04.2021 №77-888/2021

 
Свежее определение ВС РФ от 12.03.2025 №5-УД25-14-К2 по делу, где обошлось без череды защитников, но было пять отложений (один и тот же адвокат находился то в отпуске, то в командировке, то на больничном), подтверждает стабильность кассационного подхода о недопустимости «дублёрства» в таких ситуациях.
 
#ВС_РФ #2КСОЮ 
#дела_адвокатские

Плоды отравленного дерева

Разбор производных доказательств идёт не без споров в доктрине (вот, например, свежий диссер на этот счёт, есть ещё книга о производных показаниях). Что уж говорить про судебную практику. Правило "плодов отравленного дерева" (недопустимость производных доказательств при недопустимости исходного) не всегда очевидно для российских судей, ссылающихся на отсутствие прямой нормы об этом в УПК РФ.

Тем ценнее примеры, когда это правило применяется - особенно на уровне кассационной инстанции. Это дело примечательно ещё и тем, что апелляция сначала снесла обвинительный приговор через своеобразное обоснование применения примечания 1 к ст.228 УК РФ из-за примитивного нарушения:

В соответствии с протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице произведен личный досмотр М. в присутствии 2-х понятых: К. и ФИО, в результате которого в кармане брюк были обнаружены два свертка из белой бумаги с порошкообразным веществом, при этом фото и видеосъемка не велась.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент проведения следственных действий К. являлся несовершеннолетним.

Соответственно подписанный протокол личного досмотра не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу в силу нарушения установленной законом процедуры и подлежит исключению как недопустимое. Исключение из объеме доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о принудительном характере изъятия наркотических средств, а в силу презумпции невиновности все сомнения толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем, суд оценивает изъятие наркотических средств как добровольная выдача.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, связанных с незаконным оборотом указанных средств, их обнаружением подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

Апелляционное определение ВС Республики Ингушетия 14.08.2019 №22-155/2019

А вот что потом написал 5 КСОЮ, применяя правило "плодов отравленного дерева":

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, оспаривающих законность протокола личного досмотра М. признал указанное доказательство недопустимым.

Приняв такое решение, суд апелляционной инстанции не сделал вывод о допустимости всех иных доказательств, являющихся следствием незаконно проведенного личного досмотра задержанного, а именно, заключения эксперта и вещественных доказательств.

Вместе с тем, признание данных доказательств недопустимыми является очевидным.

При таких обстоятельствах, суд не установил, что 6 июня 2018 года у М. было изъято наркотическое средство в указанном в обвинении размере. Таким образом, в действиях М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<...>

Приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Определение 5 КСОЮ от 15.02.2024 №77-192/2024

#5КСОЮ #процесс #доказательства #недопустимость

"Сплошная кассация стала дополнительной гарантией права на судебную защиту и позволила более эффективно выявлять судебные ошибки. По уголовным делам доля удовлетворённых жалоб возросла с 8% до 33%" - сообщил председатель Совета судей РФ Виктор Момотов.

Как думаете - розыгрыш (😁) или правда (🔥)?

А что все так иронически и скептически настроены к предыдущему посту? В честь 1 апреля? 😉
Зря: это официальное выступление Виктора Момотова 28 марта 2025 года на научно-практической конференции в РУДН.

За какой год он взял пи‌ковый показатель (33% удовлетворений) из выступления не очень понятно, но, например, в кемеровском 8 КСОЮ по опубликованной судом статистике процент удовлетворяемости в сплошной уголовной кассации в 2020 году - 34,1% (в 2024 году уже вдвое меньше - 16,4%).

Цифра - вещь тупая, потому что нужно смотреть, а что за ней стои‌т. "Сделать показатель" можно на разном. Изменением будет и снижение наказания на пару месяцев, и применение ст.73 УК РФ, и переквалификация. А в число отмен пойдёт и кассационное определение, которое возвращает дело в апелляцию с сильным намёком убрать ссылку на ст.73 или ст.64 УК РФ на новом круге. Только хороший ли это тогда показатель для защиты?

Когда было время, помимо разбора кассационной практики по существу я обсчитывал её вручную, считая в изменения только корректировку наказания и квалификации самим КСОЮ, а в отмену - все отмены. Тоже не самый чистый счёт, но хотя бы без мелких примесей вроде судьбы вещдоков и ни на что не влияющих исключений доказательств третьего ряда. Например, по 7 КСОЮ у меня получилось за 2023 год 23% отмен и 14% изменений.

Так что шутки - шутками, байки - байками...

Компенсация морального вреда, связанного с уголовными делами: свежие подходы с Поварской 
 
Редко пишу про практику ВС РФ, зато сегодня сразу два блока кассационных определений. Весьма показательно смотрятся стык в стык.
 
Догадки — если не сказать «секреты Полишинеля» — о том, что судьи и при исчезающе малом количестве оправдательных приговоров экономят бюджет, определяя размер компенсации морального вреда реабилитированным, больше не требуют навыка читать между строк.
 
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала, что полностью реабилитированному человеку по шести эпизодам ч.2 ст.315 УК РФ выплачивать 1 млн рублей как-то чересчур. И это за 3 года 9 месяцев уголовного преследования — с обвинительным приговором на первом круге, его отменой в апелляции, оправдательным приговором на втором круге, его отменой в апелляции с возвращением дела прокурору и прекращением дела уже там. Не стесняясь, ВС РФ в определении от 10.02.2025 № 48-КГ24-26-К7 пишет:
 

Компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

 
Почти памятное «денег нет, вы держитесь, хорошего вам настроения и здоровья» (раз уж выбрались из-под обвинения) — но на русском юридическом.

Не припомню, чтобы раньше попадалась такая смелая формулировка с недвусмысленным посылом, — стал перепроверять. И действительно, по базе К+ встречается в определениях ВС РФ от 24.02.2025 № 56-КГ24-20-К9, от 09.12.2024 № 45-КГ24-33-К7, от 11.11.2024 № 48-КГ24-19-К7 и упомянутом от 10.02.2025 № 48-КГ24-26-К7. То есть начали так писать с ноября прошлого года, вышло уже четыре определения — думаю, вектор практики на ближайшее время понятен.
 
И для сравнения — результаты рассмотрения громкого ростовского дела в отношении судьи Краснодарского краевого суда по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ в совокупности со ст.125 УК РФ.
 
Суд первой инстанции удовлетворил гражданские иски 
родственников погибшего частично и взыскал с осуждённого З. в пользу: Ю. 1 млн рублей, К.  — 1 млн рублей, Ю. — 2 млн рублей, Ю. — 2 млн рублей, Б. — 1 млн рублей, Ю. — 1 млн рублей.
 
ВС РФ при жалобах с обеих сторон оставляет приговор по существу в силе — но урезает присуждённые потерпевшим компенсации даже не вполовину, а на 3/4 (до 250 000 и 500 000 руб. соответственно), и ссылается, inter alia, на то,

что при вынесении в отношении него [З.] обвинительного приговора он лишается права на почетную отставку судьи и полностью на получение ежемесячного пожизненного содержания, то есть фактически остается без какого-либо дохода.

Определение ВС РФ от 19.12.2024 № 41-УД24-52-А3

Комментариев не будет, sapienti sat.

 #ВС_РФ #реабилитация 
#моральный_вред

Нет состава по ст.187 УК РФ: прекращение в кассации по реабилитирующим основаниям
 
Суд [первой инстанции] установил, что Р. передал за денежное вознаграждение неустановленному лицу принадлежащие ему и находящиеся в его пользовании банковскую карту, открытую на его имя, и привязанную к лицевому счёту сим-карту оператора связи, то есть электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.
 
Судом не учтено, что по смыслу ст. 187 УК РФ обязательным признаком указанного состава преступления является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для осуществления противоправных действий по приёму, выдаче и переводу денежных средств. Указанное толкование согласуется с правовыми позициями КС РФ о том, что данная норма, подлежащая применению с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платёжных, а также возможности их использования именно в таком качестве.
 
В то же время ни в обвинительном заключении, ни в предъявленном Р. обвинении не вменялось, а в приговоре не приведено, что последний совершал действия в отношении электронных средств или электронных носителей информации, изначально предназначенных для их неправомерного использования.
 
В материалах дела и в приговоре содержатся показания осуждённого, согласно которым для личного пользования в октябре 2021 года Р. оставил электронную заявку на получение банковской карты, после чего 16 октября 2021 года карта была доставлена курьером вместе с договором с банковской организацией, после подписания которого, получил и пользовался указанной банковской картой, и только в мае 2023 года, после просмотра в сети Интернет видеоролика о быстрых заработках, он согласился на предложение незнакомого ему лица за денежное вознаграждение передать имеющуюся в его пользовании банковскую карту с привязанной к ней сим-картой, оставил данные предметы в оговоренном месте, понимал, что после этого неизвестное лицо может совершать различные финансовые операции от его имени, ознакомившись со справкой о движении денежных средств уточнил, что в период с 30 мая 2023 года по 2 июня 2023 года по лицевому счету совершались операции неизвестными лицами.
 
В показаниях свидетеля ФИО содержится лишь информация об обстоятельствах открытия Р. расчётного счета, подписания договора с банковской организацией и выдачи ему банковской карты, а в протоколе выемки и осмотра документов приводятся сведения, изложенные в справке о движении денежных средств за период с 16 октября 2021 года по 1 июля 2024 года, подтверждающие наличие операций с различных счетов, в различных суммах и от различных отправителей по дату 2 июня 2023 года.
 
Указанные доказательства подтверждают лишь факт передачи Р. за денежное вознаграждение неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств с расчётного счета банковской карты, открытого на его имя. В то время как других доказательств, подтверждающих наличие осведомлённости Р. об изготовлении электронных средств и электронных носителей информации с целью их неправомерного использования в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.

Также судом не исследовалось, а в материалах дела не содержится доказательств того, что, передавая (сбывая) электронные средства и электронный носитель информации (банковскую карту) неустановленному лицу, он достоверно знал, что они будут использованы для осуществления противоправных действий по приёму, выдаче и переводу денежных средств.
 
Определение 8 КСОЮ от 20.02.2025 №77-809/2025

См. также: определение 8 КСОЮ от 12.11.2024 №77-4362/2024, определение 8 КСОЮ от 14.11.2024 №77-4221/2024
 
#8КСОЮ #квалификация

Суд ограничил время на подготовку к прениям - отмена приговора

По окончании судебного следствия суд перешёл к заслушиванию судебных прений. После выступления государственного обвинителя и потерпевшего председательствующий предоставил подсудимому Т., пожелавшему принять участие в прениях, возможность выступить.

Подсудимый попросил дать ему время для подготовки к прениям. Председательствующий сообщил, что готов предоставить полчаса, на что и подсудимый, и его защитник попросили предоставить больше времени. Тогда председательствующий заявил, что «уголовное дело в производстве суда находится 1,5 года, это седьмое судебное заседание, дело второй раз рассматривается судом, времени было более чем». Подсудимый заметил, что «сколько дело находится в производстве суда, это ни о чем не говорит, у него есть право».

Председательствующий объявил: «суд дает вам полчаса, будьте готовы к прениям, если нет, суд будет расценивать как отказ от участия в прениях». После получасового перерыва судебное заседание было продолжено, в своих выступлениях подсудимый и защитник вновь обратили внимание на то, что предоставленного времени было недостаточно для подготовки к прениям.

На высказывания подсудимого о недостаточности времени председательствующий попросил «не пререкаться с судом».

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на предоставленное подсудимому и его адвокату время для подготовки к прениям - полчаса, этого времени было явно недостаточно, тем не менее, суд продолжил рассмотрение дела вследствие чего лишил подсудимого и его адвоката возможности надлежащим образом подготовиться к судебным прениям, чем нарушил право на защиту.

Постановление 5 КСОЮ от 07.02.2024 года №77-165/2024

#5КСОЮ #процесс #прения

Квалификационный разворот: КСОЮ дробят единое продолжаемое по ст.228.1 УК РФ на совокупность со снижением наказания

Когда ВС РФ в летнем обзоре развернул квалификационную практику по «закладкам» от единого продолжаемого к совокупности, возникли вопросы не только о том, а чем плох/ошибочен был прежний подход (ну конечно, зачем ВС РФ ещё объяснять остальным, почему устоявшаяся практика развернулась на 180 градусов), но и как это будет сказываться на назначении наказания.

По делам, которые доходили до суда первой инстанции со следствия после квалификационного разворота, мне пока какие-то обобщающие цифры по динамике наказания не попадались, а вот в кассации случаи дробления ранее вменённого продолжаемого на совокупность есть. Наказание снижают по-разному.

⚖ 8 КСОЮ переквалифицировал действия П. с ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по приговору назначено 5 лет лишения свободы) на 9 отдельных преступлений по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначил 3 года лишения свободы за каждое, и одно преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обнаруженному у П. в ходе личного досмотра наркотику), по которому назначил наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы), а по совокупности — 4 года лишения свободы (определение 8 КСОЮ от 10.09.2024 №77-3387/2024).

⚖ 8 КСОЮ переквалифицировал действия Г. и С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по приговору назначено 9 лет лишения свободы каждому) на 46 отдельных преступлений по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы за каждое, а по совокупности — 8 лет лишения свободы каждому (определение 8 КСОЮ от 22.01.2025 №77-206/2025).

⚖ 2 КСОЮ переквалифицировал деяние Г. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по приговору назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы) на пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначил наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое, а по совокупности — 10 лет лишения свободы (определение 2 КСОЮ от 14.01.2025 № 77-42/2025).

⚖ А. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 лет 6 месяцев лишения свободы), по ч. 2 ст. 228 УК РФ (3 года лишения свободы), а по совокупности преступлений — к 10 годам лишения свободы. Ш. осуждён только по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 лет лишения свободы).

2 КСОЮ переквалифицировал действия А. и Ш. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (22 преступления по эпизодам закладок с производным N-метилэфедрона; 1 преступление по эпизоду закладки клефедрона) и на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (25 преступлений по эпизодам закладок с производным N-метилэфедрона).

При этом назначил А. и Ш. наказание за каждое из 23 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 6 лет 6 месяцев лишения свободы каждому; за каждое из 25 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, — 8 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.

По совокупности преступлений Ш. в итоге назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы, у А. получилось более существенное снижение — до 9 лет лишения свободы (определение 2 КСОЮ от 17.12.2024 № 77-3543/2024).

#2КСОЮ #8КСОЮ
#наркодела #наказание #продолжаемоеVSсовокупность

Пределы терпимости к насилию
 
Сколько работаю с необходимой обороной и по своим делам, и разбирая судебную практику — а по-прежнему подчас оторопь берёт от подходов отечественных судов.
 
8 КСОЮ отменяет апелляционное определение Иркутского областного суда, засилившее приговор в отношении Д. по ч.4 ст.111 УК РФ (со своеобразным гуманизмом по-российски — 5 лет лишения свободы с отсрочкой по ст.82 УК РФ), и указывает:
 

Суд мотивируя отсутствие со стороны Г. общественно опасного посягательства в отношении Д., указал что Д. самостоятельно приняла решение о том, чтобы пройти в балок, вмешаться в конфликт, имея реальную возможность избежать этого. Однако такой подход к оценке доказательств, избранный судом, в данном деле не может быть признан обоснованным и отвечающим правилам ст.88 УПК РФ.
 
При проверке доводов о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности, учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления.  Утверждение о том, что Д. имела реальную возможность не заходить в балок, позвать на помощь других работников, проживающих в соседних вагончиках, противоречит требованиям уголовного закона о праве на самооборону от преступного посягательства.
 
События происходили в ночное время суток, в замкнутом пространстве, потерпевший ФИО, родной брат Г., показал, что Г. мог проявить агрессию, если на то была серьёзная причина, привлекался к уголовной ответственности. Согласно сведениям ИЦ МВД РФ, Г. неоднократно с 2014 по 2021 года привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья (п.«а» ч.2 ст.116, п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ). Свидетели защиты Д. охарактеризовали с положительной стороны, не склонную к проявлению агрессии.
 
По своим антропометрическим данным Г. намного крупнее Д., которая к тому же на момент рассматриваемых событий находилась в состоянии беременности. Более того, не принято во внимание, что непосредственно перед конфликтом между Г. и Д., Д. явилась очевидцем причинения Г. свидетелю ФИО2 телесных повреждений, от который свидетель потерял сознание.
 
Определение 8 КСОЮ от 19.11.2024 №77-4415/2024

 
Дело уходит на новый круг в апелляцию. Иркутскому областному суду после 8 КСОЮ деваться некуда, но перейти на «чистую» необходимую оборону было бы, видимо, чересчур по судебным меркам и потому появляются такие формулировки:
 

Избранный Д. способ защиты от посягательства [один удар подвернувшимся ножом в живот] не соответствовал характеру и степени опасности посягательства, опасности вреда, который мог быть причинен Д. в результате посягательства, а также угрозы причинения вреда. 

Предшествующие действия потерпевшего Г., который схватил Д. за волосы, при этом сказал: «Ты что тут делаешь? Я тебя сейчас ушатаю», силой держал её за волосы, нагнул голову вниз, таскал за волосы в разные стороны, высказывал угрозы причинения телесных повреждения, говорил, что она зря пришла и ей не поможет её друг, оскорблял, нанёс два удара в область живота [беременной Д.] кулаком, был очень агрессивный, хотя и свидетельствовали о сопряженности посягательства с применением насилия, но вместе с тем, не позволяли полагать, что имеется угроза для жизни Д. или угроза причинения значительного вреда здоровью [?!]. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате применённого к Д. насилия, ею были получены телесные повреждения, повлекшие наступление опасных для здоровья последствий. 

 
В итоге суд квалифицирует действия Д. по ч.1 ст.114 УК РФ и освобождает от наказания в связи с истечением сроков давности.

Остаётся один вопрос: каков всё-таки стандарт поведения, подпадающий под ст.37 УК РФ при таких обстоятельствах «в моменте», по мнению суда? Вариант «а что она вообще туда пошла?» не предлагать — как минимум на уровне 8 КСОЮ он признан неудовлетворительным.
 
#8КСОЮ #необходимая_оборона

Пока ехал вчера «Сапсаном» из московской командировки в Петербург померил температуру в системе КСОЮ на материалах только-только опубликованной судебной статистики 2024 года. Для дотошных исходники с деталями (в т.ч. раскладкой по конкретным регионам, отдельно по военной юстиции и т.п.) выложены в открытом доступе, здесь оставил только рассчитанную мной процентовку по девяти КСОЮ при обжаловании приговоров. Ну и чтобы было веселее читать – всё это в формате рейтингов вероятности тех или иных исходов в разных КСОЮ.
 
Итак, надежды на отмену в кассации обвинительного приговора с направлением дела на новое рассмотрение тают в следующем порядке (через тире – процент исхода от общего числа обжалованных обвинительных приговоров):
 
5 КСОЮ – 7,4%
7 КСОЮ – 6,4%
3 КСОЮ – 5,4%
1 КСОЮ – 3,9%
6 КСОЮ – 3,3%
2 КСОЮ – 2,9%
4 КСОЮ – 2,8%
9 КСОЮ – 2,5%
8 КСОЮ – 2,1%
 
Кто хочет добиться в КСОЮ изменения квалификации со снижением наказания – прикидывайте шансы в вашем округе:
 
2 КСОЮ – 3,3%
6 КСОЮ – 1,3%
9 КСОЮ – 1,2%
3 КСОЮ – 1,1%
1 КСОЮ – 0,8%
4 КСОЮ – 0,7%
5 КСОЮ – 0,5%
8 КСОЮ – 0,5%
7 КСОЮ – 0,4%
 
Те, кто не налегает на квалификацию, а ищет только «потерянные» смягчающие обстоятельства, атакует излишне вменённые отягчающие, перепроверяет «дроби» и съел всех собак на ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, то есть просит КСОЮ только о снижении наказания, могут откалибровать ожидания подзащитных по таким цифрам:   
 
4 КСОЮ – 7,8%
2 КСОЮ – 7,2%
7 КСОЮ – 6,2%
6 КСОЮ – 5,6%
9 КСОЮ – 4,7%
1 КСОЮ – 4,1%
3 КСОЮ – 3,9%
8 КСОЮ – 3,9%
5 КСОЮ – 1,2%
 
К исчезающей натуре относятся не только оправдательные приговоры, но и прекращение дел самими КСОЮ по реабилитирующим основаниям:
 
5 КСОЮ – 0,4%
1 КСОЮ, 4 КСОЮ – 0,3%
6 КСОЮ, 8 КСОЮ, 9 КСОЮ – 0,2%
2 КСОЮ, 3 КСОЮ – 0,1%
7 КСОЮ – не прекращает сам ничего (?) / в таблице нет данных.
 
Очевидно, что при таком разбросе мест в рейтингах у одних и тех же судов (кроме стабильного по «всё законно-обоснованно» 8 КСОЮ) мы имеем дело с разной судебной политикой в разных округах. Потому что ну не поверю я, что Сибирь – край сплошной законности в пятом округе суды первой инстанции регулярно косячат на процессе (именно такие нарушения влекут отмену приговоров со сбрасыванием дел вниз из КСОЮ; второй вариант – сброс на ухудшение, т.к. КСОЮ не может самостоятельно ужесточить наказание/квалификацию), но хорошо квалифицируют, считают все «дроби» и не «теряют» по дороге явки с повинной и несовершеннолетних детей. А в соседнем четвёртом округе наоборот – потому что 4 КСОЮ лихо смягчает наказание сам, но гораздо реже отменяет что-то «на процессе», ещё реже берёт на себя ответственность в переквалификации, а также, к слову, гораздо чаще отменяет оправдательные приговоры, чем все другие КСОЮ.
 
Вот, например, московская «двойка»: top of the top по самостоятельной переквалификации и снижению наказания без переквалификации, но на шестом месте по сбрасыванию дел вниз на процессе – принцип «всё сама-сама, незачем зацикливать дела без нужды» понятен.
 
У челябинской «семёрки» другой подход: буду отменять на процессе (и 7 КСОЮ здесь правда хорош – его практику интересно читать процессуалистам), сама снижу наказание, где увижу за что зацепиться, но в самостоятельную переквалификацию не пойду.
 
Питерская «тройка» выступает сообразно питерской же погоде: хлипкая «оттепель» на процессе – тут же «заморозки» в наказании – что-то между на квалификации.
 
Саратовская «единичка» движется по Высоцкому: «первых нет и отстающих» – стабильно на разных позициях во второй трети рейтингов во всех номинациях. Соседняя самарская «шестёрка» в рейтингах на шаг-два выше, но переквалифицирует почти в два раза увереннее 1 КСОЮ.
 
Дальний Восток в лице 9 КСОЮ – дело тонкое. На процессе там ловить почти нечего (и только стабильная ритмичная работа 8 КСОЮ спасает «девятку» от последнего места в рейтинге отмен), но взять на себя ответственность за переквалификацию – да, вполне, а подрихтовать наказание получается лучше, чем в Петербурге и тем более в Пятигорске.
 
#цифры

Ненароком нашёл отлитый в граните нос товарища майора Ковалёва на Четвёртой линии Васильевского острова. В Питере - отличная прогулочная погода, поэтому рабочие заметки будут как-нибудь потом)

"Неаккуратные" формулировки вопросов судьи при допросе подсудимого - не основание для отмены приговора

Вместо эпиграфа:

Доказать свою беспристрастность, убедить в ней присутствующих судьи могут только своим поведением. Процесс надлежит вести так, чтобы не только все участники, но и присутствующие в зале не сомневались в объективности суда, чтобы суд не занимал обвинительные или защитительные позиции (из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27.08.2024 №22-3429/2024 по делу Б.).

Отменяя приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.06.2024 года в отношении Б. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции сослался на постановление приговора незаконным составом суда, поскольку председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства фактически была занята обвинительная позиция и до удаления в совещательную комнату для принятия решения было высказано мнение о виновности подсудимого в совершенном деянии.
 
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, выразилось в утвердительных вопросах председательствующего судьи при допросе Б.: "Было ли вам известно, до того, как у вас возникло желание передать наркотик Г., об уголовном преследовании лиц, осуществляющих такие действия?", "Почему вы согласились на его предложение продать ему наркотики?", "Вы вновь обвиняетесь в незаконном обороте наркотиков, получив негативный опыт привлечения к уголовной ответственности, почему вы вновь обвиняетесь в незаконном обороте наркотиков, можете объяснить? Почему вы не подумали о своей безопасности и не поступили так, как требовалось в соответствии с законом, получив наркотик от другого гражданина немедленно сдать его в правоохранительные органы, а начали его хранить, что запрещено уголовным законом, а после этого поступили так, как обвиняетесь, передали его другому гражданину и получили денежные средства".
 
Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.
 
Участие председательствующего судьи, наряду со сторонами, в допросе подсудимого Б. не противоречит положениям ч. 3 ст. 275 УПК РФ. Указанное право председательствующий судья использовал после того, как стороны выяснили у подсудимого интересуемые обстоятельства дела.
 
Исходя из содержания протокола и аудиопротокола судебного заседания, никаких злоупотреблений этим правом председательствующий судья не допустил и его вопросы не заняли превалирующее место и значение.
 
Содержание вопросов, задаваемых председательствующим судьей при допросе подсудимого Б. не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного обвинения и существом ранее данных им показаний. Возражений по содержанию вопросов подсудимому от сторон не поступало. Данных о том, что существо полученных от подсудимого Б. ответов было обусловлено влиянием на него председательствующего, из протокола не усматривается.
 
При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано отвечающим требованиям ст. ст. 7, 389.19 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.
 
Определение 8 КСОЮ от 10.12.2024 №77-4872/2024
 
*Предсказуемо, что на новом апелляционном круге приговор устоял.
 
#8КСОЮ #процесс #допрос

Может ли адвокат совершить "опосредованную" ст.307 УК РФ?

Дело это известно в адвокатском сообществе, а освежить его фабулу можно по подробной заметке в "АГ". Изначально адвоката осуждают по ст.303 УК РФ.

Для освеживших - результат рассмотрения в кассации (отмена с направлением на этаж вниз):

судебная коллегия не может согласиться с приведенными в обоснование принятого решения выводами о том, что объектом фальсификации в данном конкретном случае выступает не протокол следственного (судебного) действия, а самостоятельное доказательство в виде показаний потерпевшей на предварительном следствии и в суде.

В соответствии со ст. ст. 42, 78 УПК РФ показания потерпевшего - это зафиксированные в предусмотренном законом порядке сведения конкретного лица о фактических обстоятельствах преступления, ставшие предметом доказывания, то есть такое доказательство является личным, персонифицированным.

В свою очередь фальсификация доказательств обусловлена совершением активных действий, связанных с искажением подлинных или созданием поддельных доказательств.

Сторона защиты указывала на то, что дача участником производства по делу собственных заведомо ложных показаний не входит в объективную сторону инкриминированного Б. преступления, однако эти доводы не получили соответствующего анализа в апелляционном определении.

Апелляция на новом круге переходит на ч.1 ст.307 УК РФ и пишет:

Объективная сторона предусмотренного ст.303 УК РФ преступления характеризуется активными действиями, выражающимися в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности. Таких действий Б. не совершалось, что исключает возможность юридической квалификации его деяния по указанной норме уголовного закона.

Вышеизложенные фактические обстоятельства преступного деяния осуждённого свидетельствуют о том, что Б. совершены заведомо ложные показания потерпевшей ФИО в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела судом по существу.

В результате оказанного на неё Б. воздействия несовершеннолетней потерпевшей ФИО даны заведомо ложные показания до достижения ею возраста привлечения к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чём осуждённый был бесспорно осведомлён. Тем самым Б. указанное преступление совершено посредством использования лица, не подлежащего привлечению к уголовной ответственности за него в силу возраста.

При таких обстоятельствах преступное деяние Б. судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний потерпевшей в суде и в ходе досудебного производства.

Не беря на себя адвокатский грех комментирования чужого дела по существу, скажу только о квалификации по ст.307 УК РФ. На мой взгляд, при таких формулировках - это, пользуясь выражением М.З.Шварца, рафинированный бред. Можно принудить/подкупить к даче показаний (ст.309 УК РФ), но нельзя дать "опосредованно" ложные показания (КСОЮ же правильно пишет, что это личное, персонифицированное доказательство).

#2КСОЮ #дела_адвокатские

Затоптанная проблема хуже нерешённой

Ст.401.17 УПК РФ в действующей редакции выглядит так:

Не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

"Те же лица" - это и осуждённый, и его защитник (неважно - прежний или новый). Нет смысла менять "подписанта" жалобы, идентичной по содержанию ранее поданной, - она будет возвращена, т.к. защитник действует не в своём интересе, а исчерпывает инстанции для подзащитного (определение КС РФ от 26.03.2019 №607-О).

А что такое "новые основания"? На мой взгляд, это новые (по сути, а не по форме) доводы о допущенной судебной ошибке. Например, если вновь приглашённый адвокат увидел, что квалификация в приговоре ошибочная, а предыдущая жалоба была слабая или направлена на переход "не в тот" смежный состав, то повторная жалоба возможна.

Но не таков Верховный Суд РФ - он придумал, как заузить эти "новые основания". Пара квалификационных примеров (ссылки на судебные акты дать не могу - возвраты жалоб не публикуются).

📌Однажды ко мне обратились с запросом на повторную жалобу по делу с приговором по ч.3 ст.30+ч.2 ст.105 УК РФ, ранее я дело не вёл. Защита уже исчерпала всю линейку инстанций (кроме председателя ВС РФ) с доводом о совершении преступления в состоянии аффекта (ст.107 УК РФ). Основания для этого были: первая экспертиза по делу аффект установила, вторая - нет, но выглядела довольно слабо. Тем не менее, переквалификации на ст.107 УК РФ не случилось, судья ВС РФ тоже отказал в передаче жалобы.

На мой взгляд, в деле просматривались основания для другого смежного состава - связанного с превышением пределов необходимой обороны (ст.108 УК РФ): травмы были нанесены в драке, агрессивные действия начали те, кто потом были признаны потерпевшими по ст.105 УК РФ, их было двое против одного моего подзащитного и т.д. Линию с необходимой обороной защита по каким-то причинам ранее не разрабатывала. На этом и написал повторную жалобу в ВС РФ - и получил возврат письмом с формулировкой "законность указанного приговора в том числе в части квалификации действий Г. уже были предметом проверки ВС РФ ".

📌Второй пример - от коллеги. Адвокаты разных осуждённых атакуют в ВС РФ обвинение по ст.210 УК РФ с разных сторон.

Первый защитник подаёт жалобу с доводами о том, что суд не применил примечание 1 к ст.210 УК РФ, - и получает отказ в передаче жалобы. Второй защитник после этого отказа подаёт жалобу уже на отсутствие ключевого признака преступного сообщества - структурированности (нет разработанных планов деятельности, жёсткой дисциплины, общей кассы и т.п.), а заодно атакует второй состав в этой совокупности (ст.172 УК РФ), который первый защитник в жалобе не трогал вовсе. И получает возврат жалобы письмом всё с той же формулировкой - квалификация уже проверялась ВС РФ.

***
На мой взгляд, такой подход ВС РФ не согласуется с положениями ст.401.17 УК РФ. Что же, если, например, ранее защита безуспешно кассировала приговор с доводами о переквалификации со ст.228.1 УК РФ на ст.228 УК РФ, то повторная жалоба о переквалификации с оконченного состава сбыта на покушение уже невозможна, а писать можно только про наказание - и то, если не затрагивались эти вопросы ранее? Понимаю, что судиться на старые дрожжи всегда хуже, но давайте оставаться больше юристами, чем психологами - особенно относительно определения причин лени судейского ума.

И чтобы не заканчивать на минорной ноте - вот пример, когда повторная жалоба всё-таки сработала. Первая жалоба - отказ в передаче, но вторая от того же адвоката в защиту того же осуждённого пробилась-таки в судебное заседание.

#ВС_РФ #повторная_жалоба

Давно собираю книги адвокатов и об адвокатах - на днях у московских букинистов удалось выловить в приличном состоянии и не по цене Большеохтинского моста прижизненное (1921) берлинское издание мемуаров Николая Платоновича Карабчевского, последнего председателя Совета присяжных поверенных Санкт-Петербурга. Совершенно удивительное ощущение времени буквально кончиками пальцев...