Стреляли...

Когда говорят, что кассация не оценивает доказательства, это в целом верно, но в деталях - неточно. Доказательства не оцениваются с точки зрения достоверности (то есть берутся, говоря языком математиков, за константу), но про них можно писать в жалобе, когда вы заводите это под довод о квалификации. Есть случаи и лобовой переоценки доказательств в кассации, но о них как-нибудь в другой раз.

А пока пример, когда КСОЮ занялся не то, что процессуальной оценкой доказательств, а погрузился даже в баллистику - и переквалифицировал с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

Признавая К. виновным в убийстве, суд исходил лишь из самого факта причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО, повлекшего смерть потерпевшего, при этом не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод К. о том, что он не предвидел возможности наступления смерти ФИО.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно то, что К. произвел прицельный выстрел не в жизненно важные органы (голову или тело), а в ногу ФИО из ружья, заряженного патроном, снаряженным дробью, с близкого расстояния, что не позволяло дроби рассредоточиться и, соответственно, повредить другие органы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у осужденного К. умысла на причинение смерти ФИО.

Определение 1 КСОЮ от 25.04.2023 №77-2111/2023

#1КСОЮ #квалификация #насильственные

А нет ли у кого в архивах того, что ищет замечательный петербуржский адвокат Анастасия Пилипенко в репосте ниже (суть вопроса докручивается ещё в комментариях к исходному посту в канале у Насти)? Ситуация крайне интересная, мне в кассации точно не попадалась.

По делу Вики Петровой апелляция когда-нибудь всё-таки состоится, а я тем временем допиливаю аргументы для неё. Вернее, один – про невозможность вменять распространение заведомо ложной информации любому человеку, находившемуся, по мнению суда, в состоянии невменяемости.

В целом это касается, конечно, не только пресловутой 207.3 УК, но и других "заведомых" составов.

Вот, к примеру, клевета. Можно ли вменять её человеку, в чьей голове зомби-рептилоиды вступили в сговор с дипмиссией клингонов и пытаются захватить мир?

Это я специально утрирую, но вы поняли.

Такие истории редки, но они должны были случаться. "Заведомых" составов не очень мало – значит, когда-то по ним тоже назначали принудительные меры медицинского характера. Чисто статистически.

Главная проблема в том, что такие же случаи вручную найти практически невозможно – постановления по принудмерам не публикуются. А мне надо понимать, как суды подходят к таким вопросам – и не в громком деле о "военных фейках", а в принципе, в норме. Ну и ещё кое-что надо, но об этом потом.

Итак, мне нужны дела, которые отвечают вот каким критериям:

1) суд назначил человеку принудительные меры медицинского характера (любые)

2) в деле нет никакого политического окраса

3) вменялись статьи 207, 207.1, 207.2 УК ("фейки", но не военные), или же любая уголовная клевета (128.1, 298.1 УК), или статьи 306 и 307 УК (заведомо ложный донос и показания)

4) особенно круто, если постановление обжаловалось в апелляции и кассации – тогда у меня будет для вас отдельное предложение.

Если у вас есть такие истории, закиньте мне их в личку @advocatpilipenko. Попробуем шатнуть практику.

Если первичная экспертиза до возбуждения дела - отказ в назначении повторной незаконен

В силу ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ если после возбуждения уголовного дела (ВУД) стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Эта норма не допускает отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты или потерпевшего о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в связи с заключением эксперта, полученным до ВУД, не предусматривает необходимости иного обоснования решения об их назначении, если соответствующее ходатайство подано со стороны защиты или потерпевшим.

Следовательно, допустимость и достоверность заключения эксперта, полученного до ВУД, может быть признана судом только в том случае, если оно не оспаривается со стороны защиты или потерпевшим, или с учетом заключения эксперта, полученного по результатам дополнительной или повторной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты или потерпевшего, не согласных с результатами экспертизы, проведенной до ВУД.

До ВУД в ходе проверки сообщения о преступлении проведены судебная строительно-техническая экспертиза и судебно-почерковедческая экспертиза. Данные заключения легли в основу приговора в отношении К. Осужденный К. и его защитник как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом, неоднократно заявляли ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что в распоряжение экспертов не предоставлены вся проектно-сметная документация, а также сведения о выполненных работах. В удовлетворении ходатайств было отказано.

Кроме того, судом исследовано заключение эксперта, которое было представлено стороной защиты [по результатам экспертизы], проведенной в рамках дела о банкротстве, рассмотренного Арбитражным судом Республики Ингушетия, выводы которой подтверждают доводы К. о том, что объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ существенно отличаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оставив без внимания доводы стороны защиты о противоречивости экспертных заключений, не выполнив требования ч.1.2 ст. 144, ст. 159, ч. 2 ст. 207 УПК РФ, оставил без внимания довод апелляционной жалобы стороны защиты, не рассмотрел его и не назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, что повлияло на выводы суда о доказанности вины К. в совершении инкриминируемого преступления и наличии в его действиях состава преступления.

Определение 5 КСОЮ от 16.01.2024 №77-10/2024

#5КСОЮ #процесс #экспертизы

Семинар по кассации в Ставрополе

Этим стулом мастер Гамбс... Этим семинаром открываем с коллегами из Ставрополя сезон выступлений по городам и весям. Всегда с удовольствием отзываюсь на приглашения приехать в другие регионы - чтобы рассказать о кассационном обжаловании, почувствовать адвокатское "чувство локтя", а ещё перезнакомить коллег между собой. Знаете же самые тимбилдинговые места у адвокатов? Очередь в СИЗО, коридоры судов в ожидании групповых процессов на десять-пятнадцать подзащитных - и хорошие семинары. Когда на семинарах всё складывается - энергетика от аудитории такая идёт, что прикуривать можно.

Итак, что, где, когда:
🏫Место проведения: г.Ставрополь, «Евроотель» (ул.Советская, 16).
🗓️ Дата проведения: 13 апреля 2024 года (суббота).
🕙 Время проведения: 10:00-17:00
💵 Стоимость: 4 000 рублей
🎤Формат: только очный, съемки и трансляции не будет.

Организаторы: Адвокатское бюро Савина и Семеновой § при поддержке Адвокатской палаты Ставропольского края.

Адвокатам-членам АП Ставропольского края участие в семинаре будет засчитываться при определении количества часов обязательного повышения квалификации.

В связи с ограниченным количеством участников подача заявок на участие и оплата - до 29 марта 2024 года.

📮Кто хочет присоединиться - пишите нашему коллеге из Ставрополя Вячеславу Савину: @Viacheslav_Savin_esq

По ходу семинаров возникает и вот такой театр теней с разоблачением)

Обжаловать возврат дела на новое рассмотрение из апелляции - только в порядке выборочной кассации 

Решение суда апелляционной инстанции, которым уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не разрешает это дело по существу и потому не подводит итог производства по нему, в связи с чем подлежит обжалованию по правилам выборочной кассации.

Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1354-О

#КС_РФ #процесс

Использовать в КСОЮ официальную аудиозапись судебных заседаний нижестоящих судов - возможно

Из содержания апелляционного определения следует, что судебная коллегия оставила вынесенный в отношении М. приговор без изменений, а поданные стороной защиты жалобы – без удовлетворения.

Изучив аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 июня 2021 г., судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы осуждённой о вынесении иного решения нашли свое подтверждение.

Как указано выше, в тексте апелляционного определения, находящемся в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, указано об оставлении приговора без изменений. Однако в аудиозаписи хода судебного заседания зафиксировано оглашение решения об изменении приговора, а именно о снижении размера взысканных с осуждённой процессуальных издержек.

Определение 8 КСОЮ от 05.10.2022 №77-4329/2022

#8КСОЮ #процесс #аудиозапись

Оценочные признаки: суд должен не просто их констатировать, а расписать и доказать

Оценочные признаки в уголовном кодексе – вещь, к сожалению, неизбежная. При нормально работающих судах вокруг них формируется сетка позиций (да-да, и там, где «непрецеНдентная» система права, тоже – привет всем, кто использует неграмотные пассажи на отсекание доводов, опирающихся на практику), в которых за счёт тонких формулировок, привязанных к конкретике дел, уточняется облако смыслов.

Как мотивируют свои решения отечественные правоприменители известно – и адвокатам, и всем, кто хотя бы прочитал пару десятков приговоров. Появление в обвинении оценочного признака порождает подчас примерно те же последствия, что и сон разума. Посмотрите, например, что пишут в приговорах, когда вменяют совершение преступления «по мотивам политической ненависти или вражды». С другими похожими признаками – и ситуация похожая.

Почему-то забывается, что при описании деяния с оценочными признаками необходимо привести конкретные доказанные обстоятельства («расписать» фактическую сторону признака), а не просто скопипастить формулировку признака из нормы УК РФ. Время от времени кассация сносит или корректирует приговоры из-за нарушения этого правила.

Действия Т. квалифицированы судом по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, совершённый по мотиву иной личной заинтересованности и повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства.

Между тем, ограничившись указанием в приговоре на совершение Т. преступления по мотиву «иной личной заинтересованности», а в качестве наступивших последствий на «существенное нарушение граждан, организаций, общества и государства», суд фактическое содержание данных оценочных признаков не раскрыл, не привёл установленные им конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном этих признаков, что нарушает право Т. на защиту, делает невозможной реализацию им права квалифицированно защищаться от предъявленного обвинения».   
Определение 6 КСОЮ от 15.04.2022 №77-1872/2022 (отмена приговора)

Квалифицируя действия К. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ [совершение преступления из хулиганских побуждений] суд первой инстанции надлежащим образом в приговоре не мотивировал свои выводы о том, что осужденный, нанося удары по телу потерпевшего, желал противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительно к ним отношение.

При этом, осужденный на протяжении всего предварительного следствия и в суде утверждал о том, что он вышел ночью на улицу из дома только по причине шума, создаваемого соседями.

В приговоре не указано, в чем конкретно выразились хулиганские побуждения и в чем заключалось явное неуважение со стороны К. к обществу и общепринятым нормам морали, а также не мотивировано и то, каким образом осужденный, совершая противоправные действия в отношении потерпевшего в ночное время, бросил открытый вызов обществу и общественному порядку, каким образом выразил к ним явное неуважение, противопоставил себя им и нарушил общественный порядок.
Определение 6 КСОЮ от 15.03.2022 №77-1517/2022 (изменение приговора)

#6КСОЮ #квалификация

Удаление адвокатов "с поля" - законно ли?

Время от времени судьи пытаются охладить активных защитников не только замечаниями, но и угрозой удаления "за пререкания с председательствующим и нарушение регламента судебного заседания". 

В 2010 году ВС РФ, отменяя приговор, особенно подчеркнул:
"Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено отстранение защитника от участия в деле за допущенные им нарушения порядка в судебном заседании".

В 2017 году ВС РФ изменил позицию - теперь при том же самом тексте УПК РФ удалять адвокатов "с поля" можно.

Удалось найти практику ВС РФ, которая, конечно, не возвращает всё в 2010 год (с существовавшим тогда совершенно правильным подходом), но создаёт дополнительные риски отмены приговора для судьи, который пытается справиться с адвокатом, выписывая ему "красную карточку". 

30 января 2018 г. председательствующий вынес постановление, которым освободил адвоката К. от участия в уголовном деле в отношении М. и М. в связи с тем, что адвокат, пререкаясь с председательствующим по делу, не подчиняясь его распоряжениям, систематически нарушал регламент судебного заседания, «при этом неоднократно оказывал незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, стараясь вызвать у них предубеждение в отношении доказательств, представляемых стороной обвинения, показаний потерпевших и свидетелей, используя запрещенные законом способы и средства».

Как следует из протокола судебного заседания в подавляющем большинстве случаев председательствующий делал адвокату К. замечания в связи с тем, что тот задавал потерпевшим и свидетелям со стороны обвинения, вопросы, которые, по мнению председательствующего, не относятся к настоящему уголовному делу или повторяют вопросы, на которые допрашиваемые лица уже дали ответы.

Делать вывод о том, что в данных случаях адвокат К. действовал с нарушением требований УПК, нет никаких оснований, поскольку участие защитника в допросах является одним из его полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 53 УПК РФ.  Заявлений перед присяжными заседателями о том, что те или иные доказательства являются недопустимыми, адвокат К. не делал. В чем именно заключались пререкания с председательствующим в постановлении суда не указано, а из протокола они не усматриваются. Не указано в постановлении и то, какие именно запрещенные законом способы и средства адвокат К. использовал с целью вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении доказательств, представляемых стороной обвинения.

При таких обстоятельствах применение в отношении адвоката, избранного обвиняемыми, столь крайней меры реагирования, каковой является отстранение его от участия в судебном разбирательстве, Судебная коллегия находит преждевременным.
Определение Верховного суда РФ от 12.09.2018 № 19-АПУ18-15СП

Кому интересно чуть подробнее - ещё в 2019 году писал заметку в "АГ" о возможном механизме противодействия удалению адвокатов "с поля". Но это всё так и осталось только пикселями по экрану писано.

#ВС_РФ #процесс #дела_адвокатские

По делам о хищении имущества необходимо учитывать его амортизацию 

Выступая в заседании суда апелляционной инстанции, защитник осужденного Л. адвокат А. заявила, что не был достоверно установлен также и размер ущерба. Суд апелляционной инстанции в своем решении сделал вывод о том, что стоимость велосипеда Ч. подтверждается документами о его приобретении.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Л. в судебных заседаниях 08 октября 2020 года и 19 октября 2020 года указывал, что похищенный им велосипед не выглядел новым, на нем имелись царапины, что-то было сломано. То есть, фактически Л. оспаривал стоимость похищенного имущества потерпевшего и его оценку в соответствии с документами о покупке.

Таким образом, аргументы стороны защиты о неверной оценке принадлежащего потерпевшему велосипеда судами не опровергнуты. Вместе с тем, размер причиненного хищением ущерба влияет на квалификацию действий виновного.

Определение 7 КСОЮ от 08.02.2023 №77-521/2023

#7КСОЮ #квалификация #хищения

Хочешь в суде проверить вменяемость через назначение экспертизы - выходи из особого порядка

Недавно с коллегами обсуждали вопрос: можно ли, если подсудимый в судебном заседании ведёт себя, скажем так, своеобразно, назначать психиатрическую экспертизу при рассмотрении дела в особом порядке без выхода из него? На мой взгляд, нет, нельзя.

Определение не/вменяемости проходит не по разряду "характеризующие данные о личности" (которые можно изучать и в особом порядке), а по разряду установления одного из признаков (вменяемость) элемента состава преступления (субъект).

Кассационная практика того же мнения (но без развернутой аргументации).

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, защитником – адвокатом Д. было высказано сомнение в психическом здоровье А. в связи с чем, защитник просил назначить в отношении его подзащитного судебно-психиатрическую экспертизу, доводы защитника были поддержаны обвиняемым А. и государственным обвинителем.

Несмотря на то, что при таких данных возможность продолжения рассмотрения уголовного дела в особом порядке была утрачена, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 6 ст. 316 УК РФ, особый порядок рассмотрения дела не прекратил, и после проведения судебно-психиатрической экспертизы вынес обвинительный приговор.
Постановление 7 КСОЮ от 1 марта 2023 №77-892/2023 (отмена приговора).

#7КСОЮ #процесс #экспертизы #особый_порядок

Вменяя совершение преступления организованной группой необходимо чётко расписать конкретные обстоятельства, подпадающие под признаки этой формы соучастия, а также доказать их наличие в конкретных эпизодах
 
Действия С. квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенное в составе организованной группы.
 
Указанные [в ч.5 ст.35 УК РФ] признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой должен решаться судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.
 
Обосновывая наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения им преступления «организованной группой», суд сослался на длительный характер преступной деятельности, строгое распределение ролей между соучастниками при совершении преступления, наличие общего плана (схемы) членов группы.
 
Однако исследованными в судебном заседании доказательствами установлен лишь тот факт, что С., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Каких-либо достоверных данных, подтверждающих длительный характер преступной деятельности осужденного и соучастников, стабильности их состава, осведомленности и согласованности их действий, а также данных о том, что осужденный действовал в составе именно такой группы, по делу не имеется.
 
С учетом вменения осуждённому периода времени вступления в состав организованной преступной группы, дата и время которого точно не установлены, а именно, в точно неустановленное следствием время, но в период времени примерно с 18 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года, доказательств устойчивости группы, членом которой, якобы, являлся осужденный, его осведомленность об иных участниках, роли других лиц, в приговоре не приведено. Другие участники организованной группы, кроме осужденного, являющегося исполнителем совершенного преступления, следствием не установлены.
 
Кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих об устойчивости, длительности существования, стабильности состава ее участников, заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, осведомленности и согласованности действий каждого из участников преступной группы, с ведома других участников, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступлений и осуществлению преступного плана, в приговоре не приведено.
 
Мотивируя выводы о совершении преступления в составе организованной группы, суд только перечислил признаки организованности группы, в которую входил осужденный, при этом содержание доказательств не раскрыл, мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы, суд не привел.
 
Распределение ролей между соучастниками при совершении преступления само по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии в содеянном виновным квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой", так как этот признак наличествует и при квалификации содеянного по признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".
 
Определение 2 КСОЮ от 18.05.2021 №77-1287/2021

#2КСОЮ #квалификация #соучастие

Неизгладимое обезображивание: как (не) доказывается

Когда мы работаем в суде с оценочными понятиями - важно чётко проговаривать необходимые детали. Даже если они кажутся очевидными или наглядными. "Ну все же всё видят", "все всё понимают". Не все, не всё и не так. Вот ситуация, когда для подтверждения вменённого признака "неизгладимое обезображивание" потерпевшей и свидетелями с её стороны нужно было проговорить в показаниях юридически значимые обстоятельства - самостоятельно или отвечая на вопросы прокурора. Но для этого, конечно, надо понимать, что имеет значение для суда и как про это рассказывать.    

Суд [первой инстанции] указал, что тяжкий вред здоровью потерпевшей выразился в неизгладимом обезображивании лица. Выводы суд мотивировал тем, что рубец левой височно-околоушно-щечной области, образовавшийся вследствие заживления раны, является стойким и неизгладимым, с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения требуется оперативное вмешательство. Указанное телесное повреждение четко выделяется на фоне лица, придает ему неприятный вид, нарушает эстетическую целостность. Обращено внимание и на то, что повреждение причинено женщине, рубец расположен на открытой, видимой части лица.

Между тем, установление признака обезображивания лица потерпевшей (с учетом эстетического критерия) вызывает сомнения. 

Так, потерпевшая  допрошена в судебном заседании лишь по фактическим обстоятельствам произошедшего. Из оглашенных показаний свидетелей (знакомых и родственников потерпевшей) следует, что на лице потерпевшей остался шрам. При этом вопросы о наличии испытываемого потерпевшей дискомфорта из-за полученного телесного повреждения, о восприятии как себя самой, так и окружающими ее людьми с имеющимся на лице шрамом не выяснялись. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о том придается ли в результате полученных повреждений лицу потерпевшей уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид судом при рассмотрении уголовного дела не выяснялся. 

Исследованные фотоизображения потерпевшей, на которые сослался суд, не позволяют прийти к выводу о достаточности этого доказательства для формирования эстетического критерия, на основании которого можно утверждать о признаках уродливости, асимметрии, непривлекательности лица потерпевшей.

Определение 7 КСОЮ от 02.02.2023 №77-495/2023

Интересно ещё и то, что на новом круге рассмотрения суд уронил квалификацию с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Квалифицирующий признак обезображивания лица потерпевшей не нашел своего подтверждения в судебном заседании. <...> 

Потерпевшая пояснила, что не считает свое лицо обезображенным рубцом после заживления нанесенных ей телесных повреждений, в настоящее время шрам ее не беспокоит. Подсудимый также не считает обезображенным лицо потерпевшей. Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели лишь указали на сам факт наличия шрама на лице потерпевшей.

Исследованные судом фотографии потерпевшей, с учетом более позднего изображения, а также ее внешний вид в судебном заседании не позволяют констатировать наличие признаков уродливости, асимметрии лица или иных эстетических критериев обезображивания. 
Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 24.07.2023 №1-303/2023

#7КСОЮ #квалификация #насильственные 

Подзащитный - в розыск, защитник - в КСОЮ

1 КСОЮ довольно оригинальный суд. И не всегда, скажем так, в хорошем смысле этого слова. Отмена оправдательных приговоров с явной переоценкой доказательств, результативное обжалование прокуратурой "на ухудшение" (в том числе по дискреционным вопросам - когда первая инстанция применяет ст.73 или ст.64 УК РФ, а КСОЮ ставит это под сомнение на общих формулировках)...

Было у него и дело, в котором разрешение одного процессуального вопроса продемонстрировало непонимание базового - для кассации-то уж точно - права на обжалование. В итоге его пришлось доводить до ВС РФ (великий, великий вопрос для высшего суда страны...).

Суть вопроса: может ли адвокат, чей подзащитный скрылся и находится в розыске, кассировать приговор и нужны ли для этого какие-либо дополнительные условия.

Думаю, на этом месте у большинства читающих зажглась внутренняя лампочка "да, конечно, может, а в чём вопрос-то?".

Но не таков оказался 1 КСОЮ.

Кассационное производство по жалобе адвоката Б. было прекращено на том основании, что кассационная жалоба в интересах осуждённой подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В обоснование принятого решения о прекращении кассационного производства по кассационной жалобе адвоката Б. судебная коллегия сослалась на то, что поскольку осуждённая К. скрылась от суда, то в её отсутствие не представилось возможным выяснить мнение осуждённой относительно реализации права на обжалование вынесенных в отношении неё судебных решений в кассационном порядке, наличия соглашения с защитником-адвокатом Б. на подачу кассационной жалобы и защиту её интересов в суде кассационной инстанции, а также относительно согласованности позиции защиты.

К жалобе был приложен ордер, согласно которому адвокату Б. на основании соглашения была поручена защита интересов К. в суде кассационной инстанции. В судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции адвокат Б. подтвердил заключение с ним родственниками осуждённой К. соглашения на защиту её интересов.

Однако суд кассационной инстанции принял решение о прекращении кассационного производства по кассационной жалобе адвоката Б. на том основании, что кассационная жалоба в интересах осуждённой подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Между тем, приняв такое решение и сославшись на невозможность выяснить мнение осуждённой относительно реализации права на обжалование вынесенных в отношении неё судебных решений в кассационном порядке, наличия соглашения с защитником – адвокатом Б. и согласованности позиции защиты, суд кассационной инстанции требования закона, закрепляющие процедуру приглашения защитника, не учёл.

Исходя из указанных требований закона [ч.1 ст.50, ч.4 ст.49 УПК РФ], учитывая, что адвокатом Б., допущенным к участию в деле в качестве защитника К. судом первой инстанции, участвовавшим в качестве защитника осуждённой в суде апелляционной инстанции и обжаловавшим в отношении К. приговор и апелляционное определение в суд кассационной инстанции, был представлен соответствующий ордер, а в судебном заседании утверждалось о заключении соглашения на защиту К. с родственниками осуждённой, принятое судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение о прекращении кассационного производства по кассационной жалобе адвоката на том основании, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, не может быть признано законным.

Определение ВС РФ от 17.11.2022 № 4-УД22-50-К1

#ВС_РФ #1КСОЮ #процесс #дела_адвокатские

Адвокаты чаще всего одиночки по натуре. И тем ценнее, когда между двумя адвокатами идёт ток, когда есть об кого подумать, и мысль не проваливается в непонимание или пофигизм, а докручивается - либо до рабочего состояния, либо всё-таки в отвал.

Для меня большое личное и профессиональное удовольствие так работать с замечательным петербуржским адвокатом Анастасией Пилипенко.

Благодаря Институту адвокатуры
мы с Настей попробуем нанести участникам пользу в особо крупном размере с демонстрацией распасовки идей между адвокатами в режиме большого онлайн-курса по уголовному процессу в суде первой инстанции.

Конечно, будет и кассационная практика - как способ просчитать ходы вперёд, усилить аргументацию ходатайства или прений здесь и сейчас, а то и соорудить какую-нибудь процессуальную ловушку на будущее, если в суде первой инстанции что-то пойдёт не так.

Программа, стоимость, регистрация и прочие подробности - здесь.

Кто заинтересовался (а тем более, кто пока ещё нет) - о курсе, об уголовном процессе и о ситуации с защитой по уголовным делам поговорим уже в эту пятницу, 5 апреля, в 15:00. Сам курс стартует с мая в режиме "одно занятие в неделю".

В комментариях под этим постом можно накидывать вопросы к стриму 5 апреля. Разумеется, разбор дел в прямом эфире с последующим разоблачением не планируется, но что-то успеем обсудить.

Присоединяйтесь, а если вдруг не сложится - запись будет в ютубе:
https://youtube.com/live/hJiSzsK4vNs?feature=share

Был в день кражи в СИЗО? Значит, совершил её в другой день

Мы уже дошли до того, что временные границы фабулы обвинения позволено делать каучуковыми и раздвигать их так, чтобы следователю/прокурору/суду было удобно смещать по времени эпизоды, если вдруг что-то пойдёт не так.

У меня было дело, когда период обвинения занимал полтора года, и как только защита представляла опровержение - судья сдвигала эпизод на "иной день в рамках инкриминируемого периода".

Попытки объяснить, что невозможно защищаться от неконкретизированного по времени обвинения, когда защита узнаёт про "иной день" post factum только из формулировок приговора, успеха не имели - вплоть до ВС РФ.

Доходит до того, что углы подгибают уже совсем не стесняясь.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Ш. осуждён, в том числе, за совершение четырёх хищений чужого имущества с проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций осуждённый Ш. отрицал свою причастность к хищениям чужого имущества, совершённым в период с октября по ноябрь 2018 года ввиду его нахождения в следственном изоляторе.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, проверяя доводы осуждённого об алиби, исследовал сведения о времени содержания Ш. под стражей.

Однако суд первой инстанции без должной оценки отверг указанные выше показания Ш. Отметил, что факт содержания осуждённого под стражей не исключает возможность совершения им преступлений в иной день в инкриминируемые ему периоды, и в этой части свой вывод никак не мотивировал, не изменил фабулу предъявленного Ш. обвинения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанным решением, также указал, что преступления совершены Ш. в инкриминируемые ему периоды, что противоречит установленным обстоятельствам, согласно которым часть из этих периодов осуждённый содержался под стражей.

При таких обстоятельствах, обоснованность осуждения Ш. в том виде, как это следует из описания преступных деяний, признанных судами доказанными, вызывает сомнение.

Определение 7 КСОЮ от 24.02.2023 №77-436/2023

#7КСОЮ #процесс #алиби

Хранение патронов и "ствола" – одно  преступление, а не два 

Действия М. по незаконному хранению оружия и боеприпасов суд первой инстанции квалифицировал как два самостоятельных преступления – каждый по ч.1 ст.222 УК РФ. 

Однако квалификация действий М. как двух самостоятельных преступлений является излишней, поскольку ответственность за незаконное хранение боеприпасов и огнестрельного оружия предусмотрена одной и той же частью ст. 222 УК РФ, данные действия осужденным совершены в рамках единого умысла, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, конструктивно предназначенных для этого оружия, что не образует совокупности преступлений, в связи с чем указанные действия М. подлежали квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст.222 УК РФ.

Внесение в приговор в отношении М. указанных изменений влечёт снижение ему наказания.

Определение 8 КСОЮ от 18.04.2023 №77-2002/2023

#8КСОЮ #квалификация #оружие #продолжаемоеVSсовокупность

Группа лиц по предварительному сговору с невменяемым – возможна
 
По результатам рассмотрения уголовного дела судом в приговоре установлено, что Ж, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которым является ФИО, признанный на основании судебного решения невменяемым и освобожденный от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера, незаконно проникли в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму … с которым скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению.
 
Суд [первой инстанции], исходя из роли Ж. и его совместных согласованных действий с ФИО, обусловленных сговором, обоснованно квалифицировал противоправные действия осужденного как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
 
Отсутствие в действиях Ж. предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующего признака суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что согласно ст.19 и ч.2 ст. 35 УК РФ, участниками предварительного сговора могут быть только вменяемые лица.
 
Этот вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленным обстоятельствам дела.
 
Так, согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, объективная сторона преступления выполнена Ж. совместно и по предварительному сговору с ФИО, действия которого для осужденного были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер, а наступившие общественно-опасные последствия в виде причиненных ударов в различные части тела и материального ущерба явились результатом их совместных действий.
 
Однако суд не дал никакой оценки фактическим действиям Ж., лично участвовавшего в открытом хищении принадлежащего потерпевшему имущества, нанесшего последнему удары кулаком в различные части тела, в то время как ФИО снимал происходящее на камеру сотового телефона.
 
Кроме того, положения уголовного закона не содержат указания на обязательную вменяемость соучастников преступления, и не связывают возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.
 
Определение 5 КСОЮ от 08.02.2024 №77-116/2024
 
Аналогичная позиция: определение 6 КСОЮ от 31.08.2022 №77-4286/2022
 
#5КСОЮ #6КСОЮ #квалификация #невменяемость

"На усмотрение суда" - не позиция для адвоката

Адвокаты старой школы, у которых я имел возможность учиться, повторяли: "На усмотрение суда - не позиция для адвоката. Суд усмотрит - и вам это не понравится". Если можешь мотивировать так, чтоб не было стыдно, как профессионалу, - мотивируй. Если ситуация вдруг такова, что мотивировать нечем, а надо по тактическим или процессуальным соображениям возражать - просто коротко возражай. Если тактических и процессуальных соображений нет - то зачем исполнять арию в стиле "Баба Яга против", а не спокойно согласиться?

Иногда "на усмотрение суда" доходит до совсем уж радикальных проявлений.

Как видно из протокола судебного заседания, после окончания судебного следствия суд перешел к судебным прениям, в которых после выступления государственного обвинителя, просившего признать С. виновным в преступлениях и назначить лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, предоставил адвокату возможность выступить с соответствующей речью в защиту подсудимого. Однако в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона адвокат З., кроме фразы «на усмотрение суда», никаких доводов и аргументов в защиту подсудимого не высказала, тем самым фактически отказалась выступать в судебных прениях и отказалась от защиты С.

В то же время согласно приговору, который был постановлен по итогам рассмотрения уголовного дела, суд признал необоснованным обвинение С. в совершении разбоев, переквалифицировав его действия по данным преступлениям на грабежи, а по преступлениям в отношении ФИО исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступлений с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с защитой С., чем лишил последнего права на защиту, гарантированного уголовно-процессуальным законодательством. Несмотря на очевидное нарушение прав подсудимого, фактически оставшегося без защиты в судебном заседании, суд не отреагировал на данное нарушение.

Определение 7 КСОЮ от 02.02.2023 №77-433/2023

А ещё интересно: будет ли кассационным основанием (=нарушением права на защиту из-за пассивности адвоката) систематическое "на усмотрение суда" по разным частным вопросам по ходу процесса...

#7КСОЮ #процесс #дела_адвокатские

Приобретено/обналичено после преступления - не значит легализовано по смыслу ст.174.1 УК РФ

Как установлено судом первой инстанции, Ф., действуя согласно разработанному плану по легализации преступных доходов, произвел финансовые операции с денежными средствами с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, осуществив их обналичивание через банкоматы банка. 

Эти действия Ф. судом первой инстанции квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой.

Между тем, деяние, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Совершение финансовых операций и сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

Кроме того, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо получило денежные средства в результате совершения конкретного (основного) преступления (преступлений), после чего совершило финансовые операции либо другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Следовательно, в обвинении и приговоре должно быть прямо указано, от каких именно преступлений, и в какой сумме осужденным получены денежные средства, которые затем легализованы.

Однако, из предъявленного обвинения и приговора суда следует, что Ф. обналичил денежные средства, происхождение которых именно в указанной в приговоре сумме от преступной деятельности осужденного и его соучастников не установлено.

Определение 1 КСОЮ от 19.04.2023 №77-2078/2023

Аналогичная позиция: определение 3 КСОЮ от 27.09.2022 №77-2698/2022, определение 3 КСОЮ от 13.09.2022 №77-2506/2022, определение 3 КСОЮ от 27.10.2022 №77-2895/2022.

#1КСОЮ #3КСОЮ #квалификация #легализация