(напивсь)

Этот трек - начало довольно длинной истории http://vk.com/wall-124313072_7

применение норм Федерального закона о прекращении оказания услуг связи в случае неподтверждения соответствия персональныхи данных фактических пользователей услуг связи сведениям, указанным в абонентских договорах.

применение норм Федерального закона об ответственности за использование на сетях связи и (или) при передаче сообщений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет несертифицированных средств кодирования (шифрования);

<...>

3. ФСБ России утвердить порядок сертификации средств кодирования (шифрования) при передаче сообщений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определив перечень средств, подлежащих сертификации, а также порядок передачи ключей шифрования в адрес уполномоченного органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации.
http://kremlin.ru/events/president/news/52486

Доброе утро, дорогие грёбаные гады

UDP, UDP запретите, наконец, сколько можно терпеть!

Интересно, что в Европе идёт рост праворадикальных настроений, при этом молодёжь уверенно показывает на всех опросах проевропейское демократическое большинство. То есть рост идёт за счёт "заинтересовавшихся" политикой людей среднего и пожилого возраста?

Тогда, по естественным причинам, правение Европы будет с годами угасать, а сейчас некий всплеск, рудимент прорезался?

Также Дмитрий Кузнецов (Positive) объяснил, каким образом будет осуществляться передача ключей шифрования.

«Предоставление ключей — это просто предоставление бумажного документа с распечатанными столбиками цифр», — пояснил эксперт.

Он добавил, что требования к средствам шифрования определяют то, как ключ шифрования должен выглядеть в электронном виде, как его распечатать на бумаге и как из распечатки перевести его обратно в электронную форму.

По мнению эксперта, данное требование не вызовет проблем у операторов связи, так как современный ключ шифрования без дополнительных служебных полей имеет длину не более 8 килобайт, чаще всего используются ключи длиной до 2 килобайт, что ничтожно мало по сравнению с размером самих сообщений.
https://www.gazeta.ru/tech/2016/07/07/8376887/yarovaya.shtml

Позитив, вы там с ума сошли?

Вчерашний девочковый флешмоб был прекрасен. Кто-то там ныл, что в этом нет смысла, смысл есть.

Про это "не говорят", "ну и что, зато не пьёт" и, наконец, вышак "подумай о детях". Нельзя. Молчи. Всё нормально.

С позиции меня это плохо, потому что я (цисгендерный,.гетеросксуадьный, женщин бить нельзя) довольно долгое время думал, что такого не бывает. А оно бывает и примерно везде.

То, что об этом заговорили - победа, большой слом в обществе, особенно близком мне (20-35 лет). У нас другое воспитание, другое мировоззрение, мы не считаем за святые догмы "зато семья" и "а где другого/другую найдёшь", "женщина должна", "мужчина обязан". И сейчас об этом заговорили ещё громче, о том, что эти древние установки глухого села и традиции, где насилуют, изменяют, а "лишних" детей душат подушкой - нахрен должны идти.

Спасибо всем, кто высказался.

Особо отмечу, что флешмоб изначально - украинский, а получился всеобщим, что ещё больше говорит о том, насколько чудовищен нынче разрыв между обществом и политическими элитами.

В общем, тезис Хомака-Чичкова только подтверждается: основной запрос современного российского общества, национальная идея, если угодно, русская мечта, формулируется как НЕ ТРОГАЙТЕ МЕНЯ.

Всё остальное - потом, вторая очередь.

Очень мощно про Брексит, с критикой всего и всех
https://medium.com/@jacknicholls/sos-from-brexit-land-an-australians-letter-home-c3fe3a5cd5bd#.qkgsd8jw8

Крутой вышел казус со сливом через Медузу первой встречи нового руководства РБК с сотрудниками. Сразу несколько журналистов заявили о нарушении профессиональной этики и вот почему.

У журналистов принято, что когда собеседник просит не записывать слова, слова не записываются. Слив в открытый доступ слов, которые просили не публиковать - чёрная метка, с таким журналистом никто не будет общаться.

И тут сразу же становится понятно, что кейс с летучкой РБК вообще не про это.

Когда журналист добывает информацию и не сливает то, что его попросили не сливать - это, разумеется, никакая не этика, а зарабатывание денег. Если он сольёт - он закончится как журналист, вот и всё. Это профессиональное самоубийство. Дело не в том, что ему не будут коллеги руки подавать, просто ему перестанут отвечать по тем телефонам, которые у него сохранены в адресной книге. Даже если он так предотвратит, например, массовое убийство котиков, веры нет, вон из профессии.

Тут вообще я бы поразмышлял об этичности off the record. Журналист получает информацию, скорее всего, важную, но обязуется её не раскрывать. Так зачем ему эту информацию дают? Потому что это выгодно дающему, он достигает каких-то своих целей. Напрмер, представим случай, когда журналисту чиновник намекает на владения аппаратного конкурента в уютной Швейцарии, зная, что этот журналист связан с каким-нибудь Навальным.

То есть журналист становится орудием в руках своих же источников, верным солдатом в корпоративных и политических войнах. И имеет на руках тонны информации, в том числе, наверняка, о прошлых и будущих преступлениях (об этом честно признавался Бутрин, например). Но скрывает её так как обещал, а если не сдержит обещание - лишится работы (ну и, может быть, конечностей, включая голову). Один раз смолчал про $10, потом про подтасовку закона, вот у тебя уже личный телефон замминистра и он с тобой делится темами последнего заседания у Медведева.

Есть ли в этом этичность, особенно по отношению к читателю?

Разговор редакции с новым руководством - это не интервью журналистом медиаменеджера. Это внутренний бизнес-процесс и вынесение его на публику считается нарушением этики корпоративной. Так нельзя, ведь мы все тут работаем и любим свою компанию - это вполне понимаемая вещь. Кроме того, это вынесение на публику схем работы современных российских СМИ.

Понятно, что у работников нынешних медиа такое вызывает бурю протеста. Так нельзя, это нечестно и непорядочно. Ну подумаешь, мы тут нимношк согласуем публикации с властями. А иначе бы вообще ничего не публиковали! Сидели бы вы, холопы, без газет! Можно согласиться с тем, что решать внутренние проблемы в компании через апелляцию к широкой общественности - некрасиво. Но это если у нас нормальная ситуация, а нормальной её назвать невозможно.

В холдинге сменилось руководство, уволенное по причине... А официальной причины нет. Неофициально - за публикации о Путине и состоянии членов его семьи (в первую очередь - Екатерины Тихоновой). Ни владелец, ни кто-либо ещё комментариев не дал. Саии уволенные - тоже. Сослались на всё те же обещания молчать. Новое руководство также непонятно как и кем и на каком основании отобрано.

Читатели видят изменения в редакционной политике РБК едва ли не с момента увольнения Осетинской и понимают, что дело пахнет как история с Лентойру. И вот - новое руководство мямлит что-то о том, что сохранит стандарты качества, полностью повторяя речь Гореславского перед редакцией Ленты.

Нет! - говорят ведущие московские журналисты. Вы не так поняли! - говорят они. Закройте страницу, аморально это читать! - кричат. У нас в редакциях всё то же самое и нормально! - сообщают они читателям о состоянии дел в холдинге, откуда были молча вышвырнуты неугодные Кремлю руководители.

Мораль сей сказки такова: нет в России независимых медиа и пока не предвидится. Читайте европейские и американские. Грустно, но факт.

Осетинская разрешила!

Слежу как могу (я в отпуске с эпизодическим интернетом) за флешмобом #янебоюсьсказать, и обязательно напишу свою историю (позже).

Удивительно, что люди не вспоминают по этому поводу деятельность последовательных шовинистов, как светских, так и религиозных. Процитирую Кашина, который нашёл логику в том, что флешмоб пришел с Украины, "пережившей войну".

Дорогой Олег! Украина пережила не только войну, но и публициста Олеся Бузину, автора книги "Верните женщинам гаремы". С чем я Украину, безусловно, поздравляю.

Я, кстати, вчера открыл это, про гарем, кароч, теперь не понимаю почему в убийстве Бузины не искали феминистический след, ну или просто женщину.

С другой стороны, откуда этот сексизм у меня - там мерзопакость, с какой гендерной установки ни смотри.

Ребята, откройте глаза. Прежнее руководство уволили, все понимают за что. Пришло новое, понадеялось, что сопляки проглотят, получило партизан. Вы спрашиваете почему они не ушли? А я спрошу, зачем они пообещали уйти вслед за Лизой и Романом и не ушли? На самом деле, все понимают, что идти практически некуда. Выжгли практически все. Но есть еще одно немаловажное обстоятельство. Они, хоть и не акционеры, тоже, если так можно выразиться, имеют, хоть и всего лишь моральное, но право на РБК. РБК – и их детище тоже, простите за высокий слог, их земля. Пришли оккупанты, да. Но почему они должны уйти, а не сделать все, что возможно? Хотя бы и напоследок. Для меня как для читателя они с “Медузой” сделали очень важное дело – осветили часть процесса выжимания из СМИ его сути и смысла. Я не знаю, насколько их там хватит, кто-то ляжет под оккупантов, кто-то уйдет, кто-то будет партизанить сколько сможет – никого не осуждаю. Но сделали все правильно, мой вам респект.
http://plushev.com/2016/07/09/14128/

Тут, конечно, вот что важно. Ситуация - ненормальная.

В нормальной ситуации когда СМИ убивают, реально надо увольняться. СМИ сдохнет и захватчики вылетят в трубу. В нашей ситуации сдохшее СМИ - это победа. Оно или реально вылетает в трубу, либо становится на мелкий прайс к тому или иному клерку в Администрации Президента. Ослабляя то или иное СМИ, журналист повышает шансы на уход издания под контроль Кремля или смерть.

При этом другого издания в стране, разумеется, не появится - их некому создавать, так как на это нужны деньги, которые есть только у бизнеса, а бизнес у нас есть только в аппарате Президента и немного в аппарате Правительства, больше нигде у нас бизнеса, способного на "газеты и пароходы" тупо нет вообще. Если Сечин или даже Чубайс создаст СМИ, оно, наверное, будет получше Лайфньюса. На полшишечки.

Демократические, либеральные, как ни назови, догматы предусматривают право "народа" на "восстание". Условие для этого простое: если структуры власти начинают работать против общества, то есть возникает противостояние власти и общества. Именно поэтому проклятый Запад так тупо и прямолинейно поддерживает майданы и арабские вёсны - в их картине мира катастрофа уже произошла, власть отделилась от общества и такая власть безоговорочно должна быть отстранена, только приход новой может наладить ситуацию. Это и есть утрата легитимности, вообще говоря.

В России власть и общество, очевидно, противопоставлены. Это и Шувалов с насмешками над квартирами в 20 квадратов, и "вы держитесь", и ненависть к синим мигалкам, далее везде. При этом журналист, безусловно и безоговорочно работает на общество, это базовый постулат. Любое СМИ, кому бы оно ни принадлежало, работает для общества, а не для собственника. Для собственника оно зарабатывает деньги и не более. Поэтому везде (даже в России) законы жёстко бьют владельца СМИ по рукам и прямо запрещают ему вмешиваться в политику издания. То, что в России по факту не так - это потому что ситуация в России НЕНОРМАЛЬНАЯ.

Журналист РБК, взаимодействующий с руководством, назначенным владельцем взамен выкинутых по указке власти, оказывается перед моральным выбором: поддержать новое руководство, согласиться с его условиями (в том числе - молчать) и поддержать власть, либо выступить на стороне общества. СМИ, даже принадлежа кому-то и подчиняясь главреду, всё равно - служат О Б ЩЕ С Т В У.

И каждый журналист, думая, что сделать, о чём и как сказать, должен думать не о соблюдении внутренней этики издания или цеха, а о том, станет ли лучще обществу? Нормальному обществу, безусловно, лучше, когда в СМИ нет срачей, когда журналисты и редакторы спокойно обсуждают с руководством свои проблемы. В ненормальной ситуации, чтобы остаться на стороне общества, нужно "восстать". Как восстал Мэннинг (чуть не повесившийся надысь) или Сноуден.

Тот же Сноуден нанёс удар, но по кому? Даже не по государству, а по конкретным практикам отдельного ведомства, которое прямо вредило обществу. Нет, говорят, он должен был тихо, в рамках внутренних процедур заявить о нарушениях... Ну, дело в том, что он пытался и в итоге был вынужден бежать из страны. И до него пытались и закончили, в общем, плохо.

Множество редакций в России пытались договориться "по-хорошему", например всё тот же Коммерсант. Теперь Коммерсант пишет, что незачем читать Панамские сливы (незаконные и неэтичные, кстати говоря), потому что прежде чем обвинять Путина и Ролдугина, надо доказать, что это не приднестровские магнаты подстроили (я цитирую https://telegram.me/kazdalewski/122).

В общем, хорошо, что в глубине этой смычки взасос между медиа и властью нашёлся хоть один чувак, который встал на сторону нас, простых читателей, отказавшись молча сосать член клерков со Старой площади. Спасибо ему большое, мы тоже не хотим. А тем, кто говорит, что сосать правильно - молча, ну что им сказать. Не подавитесь, смотрите.