Квыря тут прнс: проект Громадьске, независимое общественное телевидение в Украине, развивался себе, по понятным причинам став после Майдана весьма востребованным. Но потом разразился скандал, один из основателей исчез вместе с частью бабок, выведя их на свои счета. И вот как этот поц объясняется, например:
- Если бы они хотели договориться, они бы не выводили этот конфликт в публичную плоскость. Деньги, о которых идет речь, – это незначительная сумма. Репутационные потери того не стоили.
Мол, надо было по-тихому со мной договориться за гешефт, подумаешь, какие-то там десятки тысяч долларов, тьфу.
Никогда мы не будем братьями! Да вот только чот...
http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2016/06/9/7111230/
- Если бы они хотели договориться, они бы не выводили этот конфликт в публичную плоскость. Деньги, о которых идет речь, – это незначительная сумма. Репутационные потери того не стоили.
Мол, надо было по-тихому со мной договориться за гешефт, подумаешь, какие-то там десятки тысяч долларов, тьфу.
Никогда мы не будем братьями! Да вот только чот...
http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2016/06/9/7111230/
Украинская правда
Дело Скрыпина де-факто и де-юре. Что произошло с “Громадським ТВ”?
Роман Скрыпин пока не готов признать свои ошибки. Точно также он не признает, что на него открыто уголовное дело по факту мошенничества. “Ну и пусть отрицает”, – говорит следователь Печерского района.
Когда я поминал Бутрина, я имел в виду вот этот текст:
А мне было и интересно, и страшно. Особенно когда через несколько месяцев он рассказывал мне, как своему, о том, что вот так он сейчас заработает на пустом месте, на одной вот такой бумажке из прокуратуры, один миллион пятьдесят тысяч долларов, отжав их вот у этого, смотри, крайне неприятного человека. Человек был известен мне и действительно был крайне неприятным бандитом, и я чувствовал себя совершенно непонятно: и что я должен делать? Позвонить неприятному человеку? Написать заявление в Генпрокуратуру о подготовке к уголовному преступлению? Сказать юристу Диме, что он не должен так делать, не должен звонить из своего странного кабинета отлично известным мне людям из той же прокуратуры и вообще не должен заниматься тем, что совершенно точно называется коррупцией? Что ему сказать — прекрати, брат, не делай так?
http://newtimes.ru/articles/detail/105249
Само собой, умолчал и ничего не рассказал. Ведь это же важный источник оффзерекордных знаний, о которых не узнает никто и мы теперь тоже не узнаем у какого такого "неприятного бандита" были украдены деньги и какому другому неприятному бандиту были заплачены, и за какие услуги.
В общем, это всё, на самом деле, выпнуло меня из мира прессух, заметок , новостей и "тут есть интерес некоторых людей из одной бизнес-группы". Не, ребята, подумал я, пойду-ка отсюда, пока заляпаться в ваших братьях не успел. И с тех пор только в Компьютербильде немного поработал, про Флайтрадар писал и умные телевизоры. Там-то как-то уж так вышло, нет интересов башен Кремля.
А мне было и интересно, и страшно. Особенно когда через несколько месяцев он рассказывал мне, как своему, о том, что вот так он сейчас заработает на пустом месте, на одной вот такой бумажке из прокуратуры, один миллион пятьдесят тысяч долларов, отжав их вот у этого, смотри, крайне неприятного человека. Человек был известен мне и действительно был крайне неприятным бандитом, и я чувствовал себя совершенно непонятно: и что я должен делать? Позвонить неприятному человеку? Написать заявление в Генпрокуратуру о подготовке к уголовному преступлению? Сказать юристу Диме, что он не должен так делать, не должен звонить из своего странного кабинета отлично известным мне людям из той же прокуратуры и вообще не должен заниматься тем, что совершенно точно называется коррупцией? Что ему сказать — прекрати, брат, не делай так?
http://newtimes.ru/articles/detail/105249
Само собой, умолчал и ничего не рассказал. Ведь это же важный источник оффзерекордных знаний, о которых не узнает никто и мы теперь тоже не узнаем у какого такого "неприятного бандита" были украдены деньги и какому другому неприятному бандиту были заплачены, и за какие услуги.
В общем, это всё, на самом деле, выпнуло меня из мира прессух, заметок , новостей и "тут есть интерес некоторых людей из одной бизнес-группы". Не, ребята, подумал я, пойду-ка отсюда, пока заляпаться в ваших братьях не успел. И с тех пор только в Компьютербильде немного поработал, про Флайтрадар писал и умные телевизоры. Там-то как-то уж так вышло, нет интересов башен Кремля.
newtimes.ru
На цветной машине
До меня только сейчас дошло - вот это же самая банальная вербовка. Вбросить информацию, которая якобы тебе угрожает и посмотреть, что этот смешной идиот будет делать. Стукнет - значит сорвалось. Не стукнет - значит клюнул. Можно ещё пообещать ништяков. Мол, дружи со мной, машину хорошую дам покататься.
Корзина варенья и банка печенья, блин.
Нет, конечно Дима-Юрист был искренним и добрым человеком, просто совпадение, что всё так выглядит.
Корзина варенья и банка печенья, блин.
Нет, конечно Дима-Юрист был искренним и добрым человеком, просто совпадение, что всё так выглядит.
Forwarded from Архив КС/РФ(Сиона-Футуриста)
Выяснилось, что женоненавистника, недовольного сбором средств для нашей подруги, зовут ГЕРХАРД и он имеет отношение к РПР ПАРНАС. Нарочно не придумаешь!
Тем временем, Амалия успешно набрала необходимую сумму и будет спать не на голом полу, как хотелось бы отдельным либералам, а в мягкой постели.
Всем спасибо, море любви!
Тем временем, Амалия успешно набрала необходимую сумму и будет спать не на голом полу, как хотелось бы отдельным либералам, а в мягкой постели.
Всем спасибо, море любви!
Вот по поводу этого я посмел удивиться и теперь зачислен во враги петанка и космизма ((((((
Блин, с матрасом неувязочка вышла, там деньги за товар, так сказать, лицом выдавали, а я не догадался в канал-то заглянуть, думал, там что-то метафизическое. Но нет просто физическое, за это в самом деле платят, обычное дело.
Приношу всем извинения за то, что сразу на разобрался и перепутал честный бизнес с краудфандингом!
Приношу всем извинения за то, что сразу на разобрался и перепутал честный бизнес с краудфандингом!
(песня о невозможности изгнать субъективную эстетику из жизни, а также напоминающая о британских разбирательствах по поводу войны в Ираке)
Кузнецовский "Калейдоскоп" восхищает чем дальше, тем больше, по мере того как собирается картинка. Масштаб совершенно чудовищный, но ведь вытягивает дядя.
Не знаю, так ли в других странах, особенно Европы, но у нас весь двадцатый век кусочно-разрывный. Вот стоят крестьяне и шапки снимают перед царём, щёлк, красноармейцы скачут в будённовках, щёлк, НЭП, щёлк, пионеры шлют Сталину привет, салютуя высоткам Москвы, щёлк Курская дуга и Сталинград, щёлк, Рождественский и Ахматова, щёлк, Веничка с хересом, колбасные поезда и отваривание талонов, щёлк, триколор и площадь Свободной России и штурм Грозного, щёлк, Ходорковский в зале суда, щёлк, наших войск там нет.
А вот что между этими щелчками, как они друг в друга превращались - молчок! Это внешние силы пришли и всё переделали, вне нашего ведома и желания. Это не мы там в 91-м у Белого Дома, и уж точно не мы там же в 93-м, а на Донбассе наших войск нет и доносов в 37-м не было и никого в семье в 30-е не тронули.
В итоге у нас нет преемственности истории, есть только преемственность правителей, не людей. Личные события, семейные, покрыты мраком - огромное количество людей молчало. О родственниках по линии прадеда, во время революции бежавших из страны (не знаем, не видели), о том же прадеде, раскулаченным и умершим по пути в Сибирь (заболел и умер), о том, как дед, его сын, с войны вернулся, но не в свою семью (заболел и умер), далее везде, умолчания о 68-м и Венгрии, всё выхолощено, чистые, ровные биографии.
Кузнецов плетёт огромную паутину истории вроде бы России, а вообще Европы и даже немного других континентов. У нас же особый путь, и при Царе мы особо, отдельно жили, и при советах, ну а теперь-то совсем, но это ложь, даже Киевская Русь находилась в едином континууме и вот этот континуум 20 века "Калейдоскоп" и составляет, нарочно разрывая и перемешивая во времени события, это не чтобы запутать читателя, наоброт, нам, привыкшим к резким переходами, так понятнее и кажется, что да, вот так, из отдельных кусков наша жизнь, но к началу второй трети книги ты уже видишь, что это единая, цельная картина, но поздно, хитрость удалась и ты уже весь а этой паутине, связавшей Петербург, Шанхай, Берлин, Москву и Лондон.
Вся книга - сплошная боль, от саднящих старых ран, до свежевспоротого живота, боль, боль, боль потерь, катастроф, ошибок, крушащихся стран и судеб, при этом среди героев, в общем, нет ни одного "плохого", творящего именно зло. Нет, всё как-то очень по-бытовому и привычно, и вроде бы что там такого особенного, все так живут.
Но вот ты читаешь размышления британского фашиста, который в 1945 вынужден забыть о своих идеях, как он бормочет, что просто хотел помочь трудящимся и побороть европейский капитал и видишь Найджела Фараджа и его юнионджековские ботинки и прячущего глаза Джонсона, и тут разрыв, щёлк, прикосновения, поцелуи, брови и тебе всё это знакомо и вспарывает, блин, грудную клетку и понимаешь чем всё кончится и вся эта масса давит и остаётся только беззвучно орать, мысленно скрутившись клубочком, потому что в переполненном вагоне метро нет возможности орать, свернувшись в клубочек.
Не знаю, так ли в других странах, особенно Европы, но у нас весь двадцатый век кусочно-разрывный. Вот стоят крестьяне и шапки снимают перед царём, щёлк, красноармейцы скачут в будённовках, щёлк, НЭП, щёлк, пионеры шлют Сталину привет, салютуя высоткам Москвы, щёлк Курская дуга и Сталинград, щёлк, Рождественский и Ахматова, щёлк, Веничка с хересом, колбасные поезда и отваривание талонов, щёлк, триколор и площадь Свободной России и штурм Грозного, щёлк, Ходорковский в зале суда, щёлк, наших войск там нет.
А вот что между этими щелчками, как они друг в друга превращались - молчок! Это внешние силы пришли и всё переделали, вне нашего ведома и желания. Это не мы там в 91-м у Белого Дома, и уж точно не мы там же в 93-м, а на Донбассе наших войск нет и доносов в 37-м не было и никого в семье в 30-е не тронули.
В итоге у нас нет преемственности истории, есть только преемственность правителей, не людей. Личные события, семейные, покрыты мраком - огромное количество людей молчало. О родственниках по линии прадеда, во время революции бежавших из страны (не знаем, не видели), о том же прадеде, раскулаченным и умершим по пути в Сибирь (заболел и умер), о том, как дед, его сын, с войны вернулся, но не в свою семью (заболел и умер), далее везде, умолчания о 68-м и Венгрии, всё выхолощено, чистые, ровные биографии.
Кузнецов плетёт огромную паутину истории вроде бы России, а вообще Европы и даже немного других континентов. У нас же особый путь, и при Царе мы особо, отдельно жили, и при советах, ну а теперь-то совсем, но это ложь, даже Киевская Русь находилась в едином континууме и вот этот континуум 20 века "Калейдоскоп" и составляет, нарочно разрывая и перемешивая во времени события, это не чтобы запутать читателя, наоброт, нам, привыкшим к резким переходами, так понятнее и кажется, что да, вот так, из отдельных кусков наша жизнь, но к началу второй трети книги ты уже видишь, что это единая, цельная картина, но поздно, хитрость удалась и ты уже весь а этой паутине, связавшей Петербург, Шанхай, Берлин, Москву и Лондон.
Вся книга - сплошная боль, от саднящих старых ран, до свежевспоротого живота, боль, боль, боль потерь, катастроф, ошибок, крушащихся стран и судеб, при этом среди героев, в общем, нет ни одного "плохого", творящего именно зло. Нет, всё как-то очень по-бытовому и привычно, и вроде бы что там такого особенного, все так живут.
Но вот ты читаешь размышления британского фашиста, который в 1945 вынужден забыть о своих идеях, как он бормочет, что просто хотел помочь трудящимся и побороть европейский капитал и видишь Найджела Фараджа и его юнионджековские ботинки и прячущего глаза Джонсона, и тут разрыв, щёлк, прикосновения, поцелуи, брови и тебе всё это знакомо и вспарывает, блин, грудную клетку и понимаешь чем всё кончится и вся эта масса давит и остаётся только беззвучно орать, мысленно скрутившись клубочком, потому что в переполненном вагоне метро нет возможности орать, свернувшись в клубочек.
Forwarded from я просто текст
Дочитал книгу гарвардского историка Сергея Плохия «Последняя империя» — прилежную хронику второй половины 1991-го года, отслеживающую цепочку событий, которая привела к Беловежским соглашениям и распаду СССР. Рекомендовать, пожалуй, не буду — но несколько интересных выводов имеется:
1) Из книги подспудно следует довольно специфическая философия истории — заключается она примерно в том, что большие события, затрагивающие жизни миллионов, могут происходить по совсем произвольным причинам; условно — кто-то кому-то не позвонил или кто-то кому-то нахамил. То есть, с одной стороны, да, все шло к распаду СССР в прежнем виде; с другой — ну повернись одно из совещаний так называемого Государственного совета по-другому, вполне возможно, он бы и сохранился. Или, скажем, если бы власти Украины несколько иначе отреагировали на ГКЧП.
2) Про власти Украины — это, конечно, главный тезис книги: Плохий довольно аргументированно доказывает, что основным инициатором и триггером итогового распада СССР стала именно позиция украинцев, которые, резко взяв курс на независимость после путча, уже не готовы были отыгрывать назад ни в какой форме (больше половины населения проголосовали за независимость Украины даже на Донбассе и в Крыму). Как уже отмечалось в фейсбуке, конечно, роль Украины в новейшей истории России впечатляет — и в связи с событиями последних лет выглядит даже несколько зловеще.
3) И еще любопытно, что Плохий в предисловии утверждает, что, дескать, обнаружил множество новых материалов в президентском архиве Буша-старшего и сейчас всем покажет, но по ходу пьесы выясняется, что ничего особенно нового в этих материалах и нет: Буш-старший почти все время занимал выжидательную позицию, одинаково держал дистанцию что с Ельциным, что с Горбачевым и вообще никакой особой инициативы не проявлял. Автор делает из этого вывод, что Буш старался сохранить СССР, но больше похоже на стратегию «как бы чего не вышло». Что подтверждается и результатами бушевского президентства — притом что за его время успели случиться падение Берлинской стены, распад СССР, война в Персидском заливе и много что еще, на второй срок Буша не переизбрали, да и сейчас о его президентстве как о значимом историческом периоде в Америке практически не вспоминают (притом что о его предшественниках Рейгане и даже Картере вспоминают будь здоров как).
Книга есть в Bookmate и прочих цифровых сервисах такого рода, если что.
1) Из книги подспудно следует довольно специфическая философия истории — заключается она примерно в том, что большие события, затрагивающие жизни миллионов, могут происходить по совсем произвольным причинам; условно — кто-то кому-то не позвонил или кто-то кому-то нахамил. То есть, с одной стороны, да, все шло к распаду СССР в прежнем виде; с другой — ну повернись одно из совещаний так называемого Государственного совета по-другому, вполне возможно, он бы и сохранился. Или, скажем, если бы власти Украины несколько иначе отреагировали на ГКЧП.
2) Про власти Украины — это, конечно, главный тезис книги: Плохий довольно аргументированно доказывает, что основным инициатором и триггером итогового распада СССР стала именно позиция украинцев, которые, резко взяв курс на независимость после путча, уже не готовы были отыгрывать назад ни в какой форме (больше половины населения проголосовали за независимость Украины даже на Донбассе и в Крыму). Как уже отмечалось в фейсбуке, конечно, роль Украины в новейшей истории России впечатляет — и в связи с событиями последних лет выглядит даже несколько зловеще.
3) И еще любопытно, что Плохий в предисловии утверждает, что, дескать, обнаружил множество новых материалов в президентском архиве Буша-старшего и сейчас всем покажет, но по ходу пьесы выясняется, что ничего особенно нового в этих материалах и нет: Буш-старший почти все время занимал выжидательную позицию, одинаково держал дистанцию что с Ельциным, что с Горбачевым и вообще никакой особой инициативы не проявлял. Автор делает из этого вывод, что Буш старался сохранить СССР, но больше похоже на стратегию «как бы чего не вышло». Что подтверждается и результатами бушевского президентства — притом что за его время успели случиться падение Берлинской стены, распад СССР, война в Персидском заливе и много что еще, на второй срок Буша не переизбрали, да и сейчас о его президентстве как о значимом историческом периоде в Америке практически не вспоминают (притом что о его предшественниках Рейгане и даже Картере вспоминают будь здоров как).
Книга есть в Bookmate и прочих цифровых сервисах такого рода, если что.