Люди, которые оправдывают бессудные казни фашистскими бандами не понимают, что тем самым оправдывают беззаконие и произвол.

"Он был убийца, дезертир и предатель и заслужил это", - говорят они. Но с каких пор степень вины должны определять частные суды, а степень наказания - частные палачи?

Военное время неизбежно сопровождается военными репрессиями. Но право на такие репрессии все еще должно быть за государством, а не какими-то частниками. Если же вы передаете судебное право в частные руки, то где гарантии, что завтра они не назовут дезертиром и предателем кого угодно на свое частное усмотрение? Где гарантии, что завтра эти частники не будут дробить головы за неправильные политические взгляды?

Частное правосудие априори не может быть законным, вне зависимости от того, к кому оно применяется. Легитимное насилие может исходить только от общества, которое делегирует такие функции специально созданным для этого органам. Такие органы, будучи частью системы, действуют по ее правилам и несут ответственность за превышение должностных полномочий.

Только система может защитить общество от частного произвола, от спонтанных убийств на улицах, от фашистского террора.

Я думаю так: Украина, Польша и прибалты испугались договорняка с Россией и США (встреча в Турции) и теперь пытаются добиться эскалации конфликта такими вот провокациями. Все члены НАТО выступили весьма сдержанно и не торопятся обвинять Россию, в отличии от Речи Посполитой 2.0.

Интересно, что восточно-европейские страны «британского блока» хотят эскалации с Россией (Польша, Чехия, страны Балтии).
А США явно эскалации не хотят, разве что бюджет помощи Украине на 31 миллиард долларов сразу же протащить через Конгресс.
Но это бизнес, а не политика.
Германия и Франция вообще пока не слышны.
Версия первая.
«Британский блок» явно не прочь сорвать наметившуюся американо-франко-российскую «херсонскую сделку», которая во многом будет за счёт Турции, являющейся, под властью Эрдогана, ключевой страной Британской геополитической конструкции «от Скандинавии через страны Балтии, Польшу и Украину до Турции и Азербайджана».
Франция обеспечивает России перемирие и статус-кво- Россия воздерживается в карабахском вопросе.
США же не собираются идти на поводу у Польши и маленьких сателлитов Британии на востоке Европы, рискуя безопасностью своих граждан, на своей территории.
Британия хочет активизации конфронтации в рамках НАТО, хочет втянуть Францию в новый виток конфликта с Россией, сорвать «херсонскую сделку».
Вариант второй.
Есть и иная интерпретация «ракетного кризиса».
Иногда доведение ситуации до «управляемого пика» подобно провоцирование болезни, чтобы преодолеть кризис.
«Польские ракеты», с одной стороны, позволяют задействовать пункты и параграфы натовских документов, с другой стороны, настолько очевидно, что они не являются спланированным нападением на Польшу, что ничтожность прецедента скорее бьет по параграфам и документам НАТО.
Заставляет задуматься - неужели из-за двух случайных ракет мир может рухнуть в бездну?
Этот казус позволяет начать коммуникацию, создать комиссии по расследованию, затеять контакты и прочее.
То есть это и есть начало «Минска-3», а вовсе не провоцирование витка новой войны.
Утро покажет, какой из вариантов верен.
https://news.1rj.ru/str/Ateobreaking/76354

Народ, суть в том, что на Западе, как и в России, есть две партии - войны и мира. Херсон это не военное поражение России, а политических ход. Ракеты, упавшие на территории Польши, это не акт агрессии, а политический ход (хотя бы в плане спекуляций вокруг этого). Глава ЦРУ ездил в Турцию не предупреждать о последствиях применения ЯО (это можно сделать публично на пресс-конференции), а наводить с Россией мосты.

Так работает международная политика - все ищут только как выгоднее. Здесь нет место идеологиям, предрассудкам и обидам. Только выгода. Ничего, кроме выгоды. Кому-то выгоден мир, кому-то война. И так не только на всей международной арене, но и внутри каждой страны. Повсюду противоречия.

«Движущие силы войны обнажаются в ее течении во всей своей низменности. Лоскут за лоскутом спадает тот покров, который должен был скрывать смысл мировой катастрофы от сознания народов. Капиталисты всех стран, которые из пролитой народной крови чеканят червонное золото барыша, утверждают, что война служит защите отечества, демократии, освобождению угнетенных народов. Они лгут. На самом деле они погребают на полях опустошений свободу собственного народа вместе с независимостью других наций. Новые путы, новые цепи, новые тяготы вырастают из войны, и пролетариату всех стран, победоносных, как и побежденных, придется влачить их на себе. Подъем благосостояния был возвещен при начале войны - нужда и лишения, безработица и дороговизна, голод и эпидемии являются действительным последствием ее. Военные расходы будут в течение десятилетий поглощать лучшие силы народов, угрожая уже завоеванным социальным реформам и препятствуя каждому шагу вперед».

Манифест Интернациональной социалистической конференции в Циммервальде (Швейцария, 5 - 8 сентября 1915)

Если верить Международному Комитету Красного Креста:

Для условий вооруженного конфликта Международный Суд определил допустимую гуманитарную помощь как "предоставление продовольствия, одежды, лекарств и другой гуманитарной помощи, но это не включает предоставления оружия, систем вооружения, боеприпасов или другого оборудования, автотранспортных средств и материалов, которые могут быть использованы для причинения серьезных телесных повреждений или явиться причиной смерти" . Источник

Однако если верить специалистам по коммунизму и марксизму из секты свидетелей левого поворота Путина, гуманитарная помощь это:

"прицелы тепловизионные Дедал-НВ «Егерь» -2штуки (664600руб.), Zenitco -кронштейн Цевье Б-30 4шт,кронштейн «Планка над ствольной коробкой Б-33» 4шт,кронштейн «Планка над газоотводной трубкой Б-31С» 4 шт,низкопрофильная накладка НПН-1 4шт (224946 руб)... Перчатки зимние тактические 24 пары (20619руб.)". Источник

Не понятно только почему в списке "гуманитарки" нет кувалды и паяльника?

Благодарю Арсения Голицына и Daniel Dimitroff за подготовку англоязычных субтитров для ролика про Польский фашизм. Большое спасибо, Арсений и Daniel, я очень благодарен вам за вашу помощь!

Анонсированное пресс-службой Пригожина формирование отдельной «петушиной дивизии» в составе, судя по всему, отдельного от всей остальной «группировки СВО» корпуса «ЧВК Вагнер», позволяет поставить жирное многоточие в длящемся уже примерно тридцать лет непрерывном унижении бывшей победоносной в Гражданской и Мировой войнах Красной, а теперь победившей чеченцев, грузин и запрещённый в РФ ИГИЛ «красно-сине-белой» армии.
Или «петушиная дивизия» это просто метафора, с юмористическими целями употреблённая Героем России Пригожиным для описания неповторимой внутренней атмосферы, царящей в ЧВК?
Мол, «музыканты» настолько правильные ребята, настолько прогрессивные, что даже для «петушни» нашли применение в боевых действиях и даже готовы (шутка-юмор) «поддержать петушар с тыла» (ха-ха-ха!).
А теперь, внимание, вопрос: «Каково это все выносить кадровым офицерам, наследующим, как пишут на плакатах в частях и подразделениях, славным традициям предков?».
Или офицеры Российской армии настолько уже втянулись в тюремную культуру, массово насаждавшуюся на территории бывшего СССР его поработителями, что им все-равно?
И Суровикин готов отдать такой приказ: «Петухам наступать на Бахмут.
Пардону не просить, тыл хохлам не показывать!
Поскольку вые@ут либо они, либо мы!»?
Славное слово «дивизия», которое мы привыкли соотносить с понятиями «краснознамённая», «гвардейская» и так далее, по названиям политых кровью героев городов, теперь будет соотноситься со словом «петушиная»?
Ну, что ж, с волками жить - по волчьи выть.
Но тогда от критики - к конструктивным предложениям.
В тюремном мире «петухами» считаются те, кого насилуют или унижают.
А те, кто насилует - не отверженные и не опущенные. Не молодцы, но и не «петушары».
Таким образом, может быть, достроить пригожинскую конструкцию?
Пусть комиссарами и офицерами в пригожинской «петушиной дивизии» станут те, кто засовывал швабру в зад и насиловал заключённых на знаменитых видео из Саратова?
Говорят, что и в других СИЗО, тюрьмах и зонах России таких кандидатов на командные позиции немало.
И ещё вопрос (следуя предложенному Евгением Викторовичем смысловому направлению): «А «козлиная дивизия» тоже будет?».
В мире, где есть «петухи», наличествуют и «козлы».
Напомню, что «козлами» в тюремном мире называют представителей «актива», то есть, заключённых, сотрудничающих с тюремной администрацией.
Есть кому освобождать Украину от нацизма и НАТО, короче!
https://news.1rj.ru/str/vchkogpu/34427

Линия социал-шовинистов в общении с нами остается неизменной вопреки всем ошеломительным успехам последнего времени. Как в знаменитом мультфильме:
— Летим туда! А то без нас все вкусное съедят!
Под вкусным подразумевается классовое сознание, которое кто-нибудь возьмет да и присвоит в окопах, пока трусливые марксисты отсиживаются по библиотекам.
Не извольте беспокоиться. Классовое сознание просыпается или засыпает не под диктовку аббревиатурных кураторов и не под воздействием гуманитарной помощи.
Гораздо сильнее — история доказала это — на него воздействует несоответствие реальности ожиданиям от реальности.
И когда конечный результат внезапно оказывается точно таким, каким его годами предсказывали библиотечные зануды, то голос этих зануд вдруг становится очень громким.

А голоса всех прочих птичек — наоборот.

Хвастовство расстрелом сдающихся в украинский плен российских солдат это новый шаг в тотальном озверении на постсоветском пространстве вслед за публичным бахвальством убийства человека кувалдой на видео.
Всегда у убийц и тех, кто снимает убийство, есть оправдание своим действиям.
Российская пропаганда оправдывает распространение видео с казнью кувалдой справедливым наказанием предателя и тем, что «на войне, как на войне».
Украинская пропаганда оправдывает расстрел тем, что один из сдающихся начал стрелять и поэтому убили всех тех, кто уже лежал лицом в землю и держал руки на затылке.
«Кувалда» - просто криминальное зверство, коим несть числа в рассказах о постсоветских тюрьмах.
Украинский расстрел пленных аналогичен «расстрелу у Мальмеди» 1944 года, когда танкисты СС из «группы Пайпера» расстреляли американских военнопленных потому, что им показалось, что один из американцев открыл огонь.
После войны все немецкие участники «бойни у Мальмеди» была разысканы и предстали перед американским военным судом.
Подполковник танковых войск СС Йоахим Пайпер и ещё 46 военнослужащих были приговорены к смерти, легендарный эсесовец генерал-полковник танковых войск СС Зепп Дитрих (ему подчинялся Пайпер) и многие другие к пожизненному заключению.
В «дело Мальмеди» вмешался сенатор Джозеф Маккарти (тот самый борец с коммунизмом), доказавший, что немецких военнопленных, обвиняемых в расстреле, пытали в американских застенках.
Все приговоры были пересмотрены, обвиняемые вышли на свободу.
К концу 40-х эсэсовцы постепенно становились из членов «запрещённой организации» героями «борьбы с советским тоталитаризмом».
Ну, а военные эксцессы? С кем не бывает!
Пайпер умер «смертью танкиста», когда его сожгли в 70-е годы, в его доме во Франции, забросав «коктейлями Молотова», левые радикалы.
Война замыкается сама на себе.
Ненависть и жестокость становятся господствующими чувствами.
Расчеловечивание внизу и элитный сговор наверху определяют ход эпохи.
Как я и говорил в начале СВО, «хождение по мукам» только начинается.

Дорогое моё современное российское левое движение Шрёдингера. Ты есть, и тебя нет. Ты такое мощное в потенциале, одновременно пока что настолько хрупкое, что готово расколоться из-за самых мелких преткновений. (Теперь, конечно, тебя окружают события гораздо серьёзней, чем ты ожидало, но ключ к их пониманию можно отыскать и в предыстории. Особенно если к этой предыстории публика постоянно и постоянно возвращается).

Тебе предстоит (всем нам) еще столько выучить, столькому научиться, настолько вырасти, что, обернувшись, ты будешь смеяться над своей прежней неумелостью и наивностью.

Хочу подарить тебе небольшой подарок к годовщине самой серьёзной распри на твоем веку. С его помощью, надеюсь, ты наконец разберешься, являются ли игры искусством, а также нужен ли тебе Чернышевский с Рахметовым.
Более подробное описание содержания видео – там, в таймкодах.
Открывай и смотри.

https://youtu.be/JhxjlnZtqWY

Что такое фашизм

Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала.

Мне уже давно не нравится это определение Димитрова о фашизме, хотя я по-прежнему и опираюсь на него. Больше всего мне не нравится часть про «открытая террористическая» и «наиболее».

Во-первых зачем надо было говорить именно «террористическая»? Вы знаете хотя бы одну диктатуру к которой нельзя было бы применить слово «террористическая»? Всякая диктатура держится на насилии и запугивании. На мой взгляд, сказать «террористическая диктатура» всё равно что сказать «диктатурная диктатура».

Во-вторых «открытая». Здесь, как я понимаю, речь о том, что обычно буржуазная диктатура скрыта, но в случае фашизма она открыта, на поверхности, очевидна. С этой точки зрения сказать «открытая» вполне логично. Но если сказать «скрытая террористическая диктатура наиболее...» будет звучать по-идиотски. Всё, что в определении Димитрова сказано после слова «открытая» уже подразумевает ее открытость. Это еще одна тавтология в духе «диктатурная диктатура».

В-третьих трижды «наиболее». Я не совсем уверен, но по-моему с т.з. науки слово «наиболее» (или «наименее») невозможно применить ни к чему вообще, т.к. оно вносит в определении слишком много субъективных оценок и путаницы. Во всяком случае без четких указаний на то, как отличить «наиболее реакционных» и т.д. от всех остальных.

Короче, со всех сторон определение мне не нравится. Но не потому что оно ошибочное, а потому что слишком неточное. Я же хочу, чтобы определение фашизма было более неоспоримо.

Читать далее

К слову говоря, определение Димитрова подвергли сомнению еще в Советском Союзе в ходе дискуссий о фашизме:

Классическое определение фашизма, сделанное на VII конгрессе Коминтерна, ответило лишь на главный вопрос: «Чья власть?». Определение это было прежде всего противопоставлено трактовке фашизма как мелкобуржуазного течения, власти мелкой буржуазии. В условиях 30-х гг. оно сыграло очень важную роль. Но в нем не содержится анализа механизма власти, без чего, как это стало ясно впоследствии, понять специфику фашизма невозможно; нет и многих других аспектов проблемы, всю важность которых также показали последующие события (фашизм — проблемы перехода к ГМК, например). По этим и иным причинам ограничиваться определением VII конгресса Коминтерна для полной научной характеристики такого сложного явления, как фашизм, сегодня, сорок лет спустя — уже неправомерно.

Майданик К. Правоавторитарные и фашистские режимы и тенденции в Латинской Америке. Опубликовано в «Информационном бюллетене ИЛА АН СССР», № 42 <1975>. Ссылка.

Ясно, конечно, что ярые поборники определения Димитрова приходят в ужас от одной лишь мысли, что оно может быть не совсем точно или даже совсем не точно. Тем не менее в мире существуют и другие точки зрения, которые отдавая дань уважения эпохе утверждают, что нужно двигаться дальше, что нужно изучать фашизм дальше.

А знаете в связи с чем начали так говорить? “Потому что они ревизионисты и оппортунисты”, — заявит поборник определения Димитрова. Нет, не поэтому. Просто поборники определения Димитрова доболтались до того, что военная диктатура в Бразилии и Пиночета в Чили это не фашизм и парится не о чем, т.е. начали оправдывать фашистские режимы.

Но когда утверждается, что нынешние режимы в Бразилии или Чили представляют собой «неокапитализм» с какими-то незначительным поправками — это совсем иное дело. Говорить так — значит, на мой взгляд, полностью потерять ориентировку либо в сегодняшней ситуации в Латинской Америке, либо в понимании современного развитого ГМК. Тем более, когда суждения сопровождаются угрозой, что, если мы будем слишком много говорить о фашизме в Латинской Америке, действительно появится настоящий фашизм, и это будет страшно. Хотелось бы спросить: что может быть страшнее того, что происходит в Чили и в Бразилии — и с точки зрения общих представлений об историческом прогрессе, и с точки зрения борьбы альтернатив развития?

Не буду говорить о том, как определяют современный режим в Чили коммунисты, социал-демократы и вообще патриоты. Но известно, что даже правоцентристский сектор либерально-буржуазного течения Европы и США относится к чилийскому режиму отрицательно. А как быть с такими газетами, как «Монд», и другими подобными, которые прямо пишут о фашистском режиме в Чили и в Бразилии, систематически обличают их? Как объяснить подобную аберрацию, если речь идет лишь об «отклонении от нормальной неокапиталистической модели»? Может быть, политической слепотой западной буржуазии? Может быть, и она находится под «доминирующим влиянием ультралевых»? Возникает парадоксальное положение: буржуазные деятели и пресса обличают эти режимы, как фашистские, кровавые и т.д., а у нас раздаются голоса: «Не пугайте, это пока не так страшно!».

Майданик К. Правоавторитарные и фашистские режимы и тенденции в Латинской Америке. Опубликовано в «Информационном бюллетене ИЛА АН СССР», № 42 <1975>. Ссылка.