ПРОПАГАНДА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

Выложил на одну страничку слайды своих научно-популярных презентаций за много лет: https://voices.uchicago.edu/ksonin/nauchpop/. Аукционы, экономический рост, "ресурсное проклятие", институты, сравнительное преимущество, экономика пропаганды, американские выборы ... Я выложил по одной презентации на каждую тему, но пока выбирал - вспоминал разные места и города, это около ста пятидесяти выступлений. И это не считая бизнес-форумов, советов директоров, собраний акционеров и т.п. И научных семинаров. И лекций у студентов. И занятий со школьниками.

Мне, я считаю, полагается какая-то Life Achievement Award за популяризацию науки - мало кто из активно работающих учёных выступал с науч-попом больше меня. Стас Смирнов, учёный гораздо большего масштаба, много выступает по летним, зимним и обычным школам, но публичных лекций, определенно, у него меньше. Но я не загадываю - экономика - тема популярная, а экономическая наука - не очень. Вообще нисколько. После семидесяти лет "тёмного века русских общественных наук" восстанавливать уважение придётся ещё лет семьдесят. Но хорошо, что мы - и Sergei Guriev, и другие экономисты - пятнадцать лет назад начали. Даже в масштабах страны сто пятьдесят научно-популярных лекций - это немало.

ПОСЛЕДНИЙ ПРОГНОЗ

Голосование на президентских выборах в США заканчивается во вторник, 3 ноября. Подсчёт голосов будет продолжаться ещё несколько дней, но более вероятен сценарий, что победитель будет известен к 20-21 часам во вторник же. Конечно, неформально - обычно это начинается с того, что крупнейшие телеканалы объявляют, кто является победителем (по их прогнозу), исходя из частичных данных избирательных комиссий, экзит-полов и своих собственных моделей. У каждого крупного телеканала есть специальная группа политологов и статистиков для принятия этих решений - когда объявлять окончательный прогноз какого штата.

Опросы, прогнозы и агитация будут продолжаться до объявления победителя. Но я последний раз пишу о прогнозе в 2020 году - дальше надо сосредотачиваться на анализе причин и последствий.

Главные прогнозисты - команда 538 даёт шанс в 90% Байден и 10% Трампу (https://projects.fivethirtyeight.com/2020-election-forecast/). В 2016 году на этой стадии 538 давало Трампу 25-30%, в три раза больше. Отрыв Байдена от Трампа вдвое больше по национальным опросам, чем отрыв Клинтон от Трампа в 2016 (https://www.realclearpolitics.com/epolls/2020/president/us/trump-vs-biden-national-polls-2020-vs-2016/) и вдвое больше по опросам в штатах, где идёт острая борьба (https://www.realclearpolitics.com/epolls/2020/president/us/trump-vs-biden-top-battleground-states-2020-vs-2016/). В 2016 году многие опросы в последние дни показывали обостряющуюся борьбу - пусть и поздно, чтобы изменить восприятие шансов. В 2020 году такого обострения борьбы в последние недели и дни нет.

Это, конечно, не означает, что Трамп не может выиграть. Может - вероятность в 10% - это примерно вероятность получить в сумме ровно 5 очков, бросив два игральных кубика. Покидайте - это периодически случается. Примерно такой шанс дают "Динамо" (Киев) победы над "Барселоной" в следующем матче Лиги чемпионов. У "Химок" против "Зенита" в следующем матче чуть больше. Но и то, и другое случается. Так же и у Трампа - шанс есть, но опросы никогда не ошибались настолько, насколько они ошибутся в 2020 году, если он победит. С другой стороны - президентских выборов с современными современные опросами было чуть меньше 20, то есть это, в сущности, не статистика.

Надо также понимать, что все эти разговоры про "шансы" - это, сегодня, уже больше разговоры про "шансы ошибки оценивания", а не "шансы события". 90 миллионов избирателей уже проголосовали, осталось, по оценкам, примерно 60. То есть не исключено, что результат уже есть, просто мы (и никто) его не знаем. Видно, что в 2020 году будет рекордное количество проголосовавших в целом, а также уже есть рекордное количество проголосовавших по почте и досрочно. Что это означает для прогноза результата - никто не знает. Из результатов досрочного голосования очень трудно что-то понять - прежде всего потому, что +1 голос досрочно = -1 потенциальный голос в день выборов.

Сторонники Байдена раздувают тему - "Что если Трамп не признает результаты выборов", обсуждают все возможные сценарии и т.п. Меня как-то это не сильно беспокоит - американская система выборов президента потому и простояла 250 лет, что даёт очень мало возможностей тому, кто сейчас у власти, влиять на результаты выборов. Много было охотников остаться на второй или третий срок, но почти никому это не удавалось. В 1960-м году действующий вице-президент, Никсон, почти не признал итоги - его публичные слова поначалу были осторожными ("если нынешний тренд [в подсчёте голосов] продолжится, господин Кеннеди - наш следующий президент"), его юристы оспаривали итоги много месяцев (https://www.politico.com/news/magazine/2020/10/10/the-time-nixons-cronies-tried-to-overturn-a-presidential-election-428318) и ничего, чистый пшик. Но, главное, все эти сценарии - это на случай реальной "ничьей" как в 1960-м или 2000-м, но сейчас прогноз ничью не предсказывает. Шансы Байдена на чистую победу очень велики.

ИТОГИ ВЫБОРОВ В США

Написал колонку для VTimes о результатах выборов в США, которые заканчиваются завтра. Было бы смешно ждать до получения результата - если у результата есть какие-то серьёзные причины, то они, конечно, не могут поменяться от того, что какие-то десять тысяч, из 150 миллионов, что-то сделали по-другому. И не надо подчёркивать, что если победит Трамп, эта конкретная колонка будет выглядеть глупо - это само собой.

https://www.vtimes.io/2020/11/02/pochemu-proigral-donald-tramp-a1246

ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ИТОГ

21-00 в Чикаго, 6 утра в Москве Прогнозы крупной победы Байдена уже оказались ошибочными - никакой крупной победы не будет. Похоже, всё сведётся к тому, сможет ли Байден выиграть три "демократических штата", Висконсин, Мичиган, Пенсильвания, которые Хиллари проиграла четыре года назад. (Байден, похоже, выигрывает Аризону, так что может обойтись без Пенсильвании.) Иными словами, вместо 90% - 10%, вчерашнего прогноза, сегодняшний, сейчас прогноз - 50% - 50%. Байден идёт лучше Хиллари (она уже проиграла к 21-00), но еле-еле.

ПРОГНОЗЫ

Пока непонятно, кто будет следующим президентом США, хочу заметить кое-что про прогнозы. Я специально опубликовал своё объяснение итогов выборов заранее - ровно для того, чтобы в этих объяснениях не было "исторического детерминизма". Вот сейчас, 4 ноября, 10-30 в Чикаго, 19-30 в Москве ясно, что результат матча Байден-Трамп-2020 ничья. От того, что десять тысяч человек (0.3%) в Висконсине, окажется, проголосовали так, а не иначе, ничего фундаментально не изменится. Это могла быть плохая погода, которая задержала пенсионеров или хорошая, которая отвлекла молодёжь и масса других случайных факторов.

Конечно, я ошибся, предсказывая уверенную победу Байдена и поражение Трампа. Ошиблись социологи, проводившие опросы - причём, в отличие от 2016 года, пока довольно плохо понятно, в чём, собственно состояла ошибка. Интересно, конечно, как в Мичигане-2020 модели, откалиброванные по ошибке 2016-года, воспроизвели тот же результат (не ту же ошибку). Про одну вещь, которая проявилась во всей красе - выросшую популярность Трампа среди "латино"-группы, писали и до выборов, но масштаб оказался больше. Самым странным для меня сейчас выглядят результаты экзит-поллов, которые чётко обозначили, что борьба с коронавирусом - главная проблема с точки зрения значительного большинства. Плюс, на протяжении месяцев, Байдену доверяют гораздо больше в борьбе с коронавирусом. И вот отвечающие это проголосовали за Трампа.

Но не спешите кричать "я же говорил Трамп!" Это пишут большинство моих читателей и это при том, что большая часть заблокированных мною пользователей топили за Трампа - (блокировал я их, конечно, за троллинг, а не за политические предпочтения). Не радуйтесь - уже известно, что ваши прогнозы провалились точно так же как и мои, независимо от того, кто станет президентом. Радоваться своему умению прогнозиста могут только те, кто предсказывал ничью или "победу на зубах". Покажите мне эти прогнозы - я буду рад почитать умные комментарии. Если кто предсказал - "то же самое, что в 2016, только демократы чуть лучше" - ещё точнее. Те же, кто предсказывал победу Трампу без оговорок о том, что это будет еле-еле, с проигрышем, опять, национального голосования, провалились так же как те, кто предсказывал мощную победу Байдена.

ПРЕЗИДЕНТ БАЙДЕН

Подсчёт голосов в Пенсильвании показывает, что Байден вышел вперёд. C учётом того, сколько осталось необработанных бюллетеней и из каких они районов, это означает, что бывший вице-президент Джо Байден набрал, по текущим оценкам финального результата, необходимое число голосов «выборщиков» от штатов, чтобы стать следующим, 46-м президентом США. В ближайшие часы ведущие новостные агентства официально предскажут, что он избран.

Хотя победа Байдена становится видна через четыре дня после окончания голосования – судебные разбирательства будут тянуться, как всегда, неделями – она не такая «маленькая», как может показаться. В итоге она будет более крупной, чем победа Трампа в 2016 году – по числу голосов, отделивших Трампа от победы. И, конечно, перевес Байдена в числе голосов на национальном уровне велик и относительно (3-4%), и абсолютно (5-6 миллионов голосов).

В 2016-м году Дональд Трамп опроверг долгую традицию, по которой президентские выборы в США не выигрывают «аутсайдеры», люди с неполит

ПРЕЗИДЕНТ БАЙДЕН

Подсчёт голосов в Пенсильвании показывает, что Байден вышел вперёд. C учётом того, сколько осталось необработанных бюллетеней и из каких они районов, это означает, что бывший вице-президент Джо Байден набрал, по текущим оценкам финального результата, необходимое число голосов «выборщиков» от штатов, чтобы стать следующим, 46-м президентом США. В ближайшие часы ведущие новостные агентства официально предскажут, что он избран.

Хотя победа Байдена становится видна через четыре дня после окончания голосования – судебные разбирательства будут тянуться, как всегда, неделями – она не такая «маленькая», как может показаться. В итоге она будет более крупной, чем победа Трампа в 2016 году – по числу голосов, отделивших Трампа от победы. И, конечно, перевес Байдена в числе голосов на национальном уровне велик и относительно (3-4%), и абсолютно (5-6 миллионов голосов).

В 2016-м году Дональд Трамп опроверг долгую традицию, по которой президентские выборы в США не выигрывают «аутсайдеры», люди с неполитическим прошлым. В 2020-м году Джо Байден опроверг другую долгую традицию – выборы в США не выигрывают «инсайдеры» с многолетним опытом в Вашингтоне. Байден избрался в Сенат почти пятьдесят лет назад...

Дональд Трамп присоединился к целой группе действующих президентов в США, которые не смогли убедить граждан оставить их на посту. За последние сто лет четыре действующих президента США проиграли избирательную гонку (Гувер, Форд, Картер, Буш-старший). Ещё двое снялись на раннем этапе, ожидая поражения с высокой вероятностью (Трумэн, Джонсон). Выборы 2020 года ещё раз продемонстрировали уникальную устойчивость американской политической системы – у действующего президента нет «вневыборных» рычагов для сохранения власти.

Республиканская партия, не считая, президента, выиграла выборы в 2020 году, сохранив, в сложных условия, Сенат и почти захватив обратно Палату представителей. Республиканские конгрессмены очень ловко проехали на двух стульях – они (а) получили мощную поддержку от тех избирателей, которых привёл на выборы и в партию Дональд Трамп и (б) получили голоса тех «независимых» и умеренных, чьи голоса перешли от Трампа к Байдену.

С учётом того, как хорошо выступили республиканцы, президенту Трампу стоит только пожалеть о бездарной проведённой избирательной кампании и вялой реакции на пандемию (https://www.vtimes.io/2020/11/02/pochemu-proigral-donald-tramp-a1246). Если бы на первых дебатах он вёл себя спокойно, если бы в июле администрация провела бы хотя бы небольшой пакет экономической помощи, если бы хотя бы часть выступлений обращалась к умеренным избирателям, а не ядру, если бы почаще носил маску... С другой стороны, поддержка президента со стороны его ядра так устойчива, что он сразу же становится основным кандидатом от своей партии в 2024 году.

Президент Байден становится одним из самых слабых президентов в новейшей истории. В большинстве случаев победа на выборах сопровождалась мощным усилиением в парламенте. Не будет ни серьёзного повышения налогов, ни каких-то реформ в области здравоохранения. Конечно, Байден усилит «Обамакейр», но это будет чисто административным. Точно так же основным инструментом в области экономики станут регуляторные – с первого же дня администрация Байдена начнёт отменять сделанное Трампом в области дерегулирования, усилит административные функции разных ведомств и т.д.

Если есть что-то хорошее, для Байдена, в победе, кроме самой победы – это то, что он получает экономику в «низкой точке» и с быстрым темпом восстановления. Не исключено, что скромный стимулирующий пакет, который будет компромиссом с республиканцами, плюс повышение дисциплины в части мессенджинга о пандемии даст ему значительный прирост популярности. Может быть, даже такой, что демократы не проиграют промежуточные выборы 2022 года. Может быть, даже такой, что он будет сам баллотироваться в 2024 году. Мало ли что может быть.

ЧТО ПОНЯТНО ПРО ПОБЕДУ БАЙДЕНА

Понятно, что такие интересные события хочется комментировать. Cо всеми мифами, которые заполнили интернет в связи с американскими выборами, конечно, не справится. Но что-то уже понятно и смешно читать "теории", не учитывающие очевидных фактов.

(1) Победу Байдена в ключевых штатах – Висконсине, Мичигане, Пенсильвании – обеспечили пригороды, районы проживания белых и пожилых избирателей, при этом женские голоса сыграли особо важную роль. Ещё раз – решающую роль сыграло «возвращение демократических избирателей, проголосовавших в 2016 году за Трампа». Очень грубо, Байден выступил намного хуже Клинтон среди избирателей «латинской группы», причем особенно плохо среди тех, кто -связан с Кубой. Байден выступил чуть хуже Клинтон среди чернокожих избирателей. Или, другими словами, президент Трамп улучшил показатели – и абсолютные, и относительные – среди афро-американцев и испаноязычных граждан. Среди кубино-испано-язычных, так просто победил. Но успех Байден среди белых, особенно образованных и женщин, но и необразованных тоже – по сравнению с 2016 годом – компенсировал потери среди граждан с другими цветами кожи.

Конечно, сверхусилия местных лидеров типа Стейси Абрамс в Джорджии, сделавших очень много для регистрации и привлечение на участки новых избирателей сыграли важную роль – в той же Джорджии они скомпенсировали увеличение явки сторонников Трампа и увеличение его поддержки среди чернокожих избирателей. Но ключевой элемент победы Байдена – это белые, пожилые, женщины, жители предместий, верхний слой среднего класса. Это, среди прочего, означает, что, возможно, Джо Байден был единственным – и наверняка самым лучшим – из кандидатов-демократов. Не надо недооценивать его уникальности – в период расовых волнений он сумел сохранить почти всю поддержку афроамериканцев и увеличить поддержку в белых предместьях северных штатов. При том, что мы увидели на этих выборах, похоже что любой другой кандидат от демократов проиграл бы президенту.

(2) Победа Байдена – довольно уверенная. Разрыв в голосах, процентах, количестве голосов, которые нужно «переложить», чтобы изменить результат и т.п. – всё это в целом меньше чем в 2008, но больше, чем в 2000, 2004 и 2016, и похоже (хотя по другому) на 2012. Разрыв в голосах, скажем, больше и 2012. То есть это «лучше, чем средняя» по меркам перевеса победа, не слабая и не «на тоненького».

Результаты прогнозистов в 2020 – умеренно хорошие, но с оговорками. Понятно примерно следующее. С «высоты птичьего полета» прогноз вообще был хорошим. Например, проект 538, на рассчёты и прогнозы которого я опирался, правильно предсказал исход в 48 штатах из 50. Два штата, в которых он ошибся, это – Северная Каролина, где результат пока неизвестен (прогноз – перевес Трампа сохранится) и очень близок к прогнозу, и Флорида, где каждый прогноз сопровождался оговорками о том, как трудно опрашивать испаноговорящих граждан. Так и оказалось – именно в районах с доминированием граждан с кубинскими корнями Байден сильно отстал – и от Трампа, и от прогнозов.

Не только 48 штатов из 50, «средний результат» - и по стране, и по отдельным штатам вполне нормальный. Предсказывалась разница в 7-8%, оказалась 4-5%. С учётом того, что историческое среднее отклонение – 4%, нормально. Проблема в том, что это «среднее» по штатам складывается из точных прогнозов в одних и крупных отклонений в других. Что сработало безупречно в прогнозах 538 – это оговорка «преимущество Байдена в опросах так велико, что, даже если прогнозы ошибаются также как в 2016 году, он победит». Прогнозы примерно так же и ошиблись, как в 2016 и преимущество Байдена эту ошибку выдержало.

Вот что сейчас выглядит серьёзным сбоем прогнозов – это прогнозы относительно шансов республиканских кандидатов в парламент. Все, кажется, республиканские кандидаты в сенаторы – и те, кто выиграл, и те, кто проиграл – выступили лучше прогнозов, несмотря на значительное преимущество демократов в деньгах. Они ловко воспользовались поддержкой двух категорий избирателей - тех, кто голосует редко и кто пришёл на участки благодаря Трампу и тех, кто обычно голосует за республиканцев, Трампа не любит и, проголосовав за Байден, поддержал также местного республиканца. Вообще выборы 2020 - это, грубо, отказ от Трампа, а не от республиканцев. И - об этом чуть ниже - на мой взгляд, не "отказ от трампизма".

(3) Самый распространенное ошибочное объяснение сбоев в прогнозах – это миф о «стесняющихся избирателях Трампа». Мол есть много (статистически значимо) граждан, которые голосуют за Трампа, а на вопросы социологов отвечают, что нет. Это объяснение всплыло ещё по ходу республиканских праймериз в 2016 году – и хотя эти самые праймериз его каждый раз опровергали (раз за разом Трамп побеждал, набирая меньше голосов, чем предсказывали опросы), хорошо прижилось. В русскоязычной среде этот миф очень хорошо вписывается в нарратив о запуганных левыми людях, которые вынуждены скрывать свои взгляды. (Я лично знаю больше историй о людях, которые стесняются взглядов своих детей о гомосексуальности или трансгендерности, опасаясь консерватизма коллег, но допускаю, что отдельные истории «прогрессивного давления» - в той же Калифорнии, могут случаться.)

У мифа о «стесняющихся избирателях» была проблема и до выборов. Как бы он мог объяснить, что поддержка Трампа в опросах упала и там, где никаких «левых» и «прогрессивных» нет и в помине? В штатах, где консерваторы заправляют всем на всех уровнях и пользуются мощной поддержкой граждан? Но это ладно. Выборы-2020 нанесли ещё один удар по мифу. Опросы слегка, в пределах допустимой ошибки, недооценили поддержку Трампа. Но они сильно, часто за пределами ошибок, недооценили поддержку республиканских кандидатов. Если верить в теорию о «стесняющихся избирателях», получается, что в Мейне стеснялись сказать о поддержке Сюзан Коллинс, которая там уже тридцать лет сенатор, которая устойчиво проигрывала по опросам и выиграла выборы? И таких историй множество. Поверить, что кто-то стесняется признаваться в поддержке того, за кого много раз голосовал (и не стеснялся признаваться), просто невозможно.

Смотрите очень грубое, упрощенное объяснение откуда берутся неправильные объяснения «ошибок прогнозов». Очень грубо, когда человека опрашивают – даже при электронном опросе – легко (в статистическом плане) определить за кого он будет голосовать. Но очень трудно определить – собирается ли он голосовать вообще. В частности, потому, что сейчас (когда опросов проводится великое множество), на вопросы соглашаются отвечать, даже самым важным и уважаемым фирмам и СМИ, 2-5% тех, к кому обращаются. Ну то есть смотрите – социолог, проведя опрос, очень точно себе представляет, что 60% в каком-то штате предпочитают Трампа, а 40% - Байдена. Вероятность того, что избиратель с трамповским «профилем» придёт на выборы – 50%, что байденовский – 70%. На основе этого прогноз – 52% Трамп, 48% Байден. Но трамповская явка оказывается чуть выше – 60% шанс вместо 50% и результат выборов 56% на 44%, крупная победа. Никаких «стесняющихся избирателей» не было, а ошибка прогноза налицо.

(4) Есть вещи, которые не так-то просто интерпретировать и правильный вывод был бы – «плохо понятно». «Ядерные» сторонники обеих партий интерпретируют выборочные результаты в свою пользу, а реальность сложнее. Например, во Флориде, вопреки прогнозам, уверенно победил Трамп. Победу ему обеспечили «потомки беженцев с Кубы» - и, конечно, консервативная часть спектра заполнена комментариями о том, что слово «социализм» для беженцев с Кубы – это не абстрактная страшилка, а вполне актуальная. Это правильно, спору нет. Но та же самая Флорида проголосовала «за» на референдуме о введении минимальной заработной платы на уровне штата - $15 долларов (федеральная - $7,5). То есть за совершенно левое предложение со стороны «социалистического крыла» демократов – Берни Сандерса и Александры Оказио-Кортес.

Лично я в итогах голосования 2020 вижу «большой тренд» - движение центра тяжести американской политики в сторону во-первых, большего экономического прогрессивизма (больше социальных программ, больше регулирования) и, во-вторых, идеологического консерватизма. Конечно, это движение в сторону консерватизма по-своему относительное – например, двадцать лет назад однополые браки были предметом дискуссий о будущем, а сейчас они совершенно нормально воспринимаются и поддерживаются всеми частями политического спектра и больше не являются «разделяющим вопросом». Тем не менее тренд на, скорее, замедление либерализующих изменений в общественной сфере.

Это двойное движение – больше государства в сфере экономики, меньше новизны в социальных отношениях – меня вдвойне расстраивает. По обоим направлениям это противоречит тому куда бы смещалось общество по моим предпочтениям – я бы хотел видеть меньше государственного вмешательства в экономике и меньше общественного вмешательства в личной жизни. (Да, трансгендеры – и все остальные – могут сами выбирать, в какой туалет ходить, а если какой-то институт хочет сделать все туалеты гендер-нейтральными, я не против.) Но тут совершенно неважно, чего хочу я – я пытаюсь анализировать и понимать происходящее, а не подгонять отдельные факты под приятный нарратив.

КОЛОНКА ДЛЯ VTimes

В конце XVIII века было сделано много ценнейших изобретений - вовсе не только паровая машина и телеграф. Газированная вода, батарейки, парашют... Система президентских выборов в США - ещё одно такое удивительное изобретение. Нигде больше система смены лидеров не работает, с минимальными изменениями, столько лет. Нигде больше система не обеспечивает такого реального шанса проигрыша для действующего президента.

https://www.vtimes.io/2020/11/16/v-chem-unikalnost-amerikanskih-viborov-a1481

Интервью "The Insider" про то, что будет с экономикой США в президентство Байдена. https://theins.ru/ekonomika/236878

СЕКСУАЛЬНЫЕ ДОМОГАТЕЛЬСТВА И АКАДЕМИЧЕСКАЯ ЭТИКА

Издание Холод - герои (cложная тема) и молодцы (хорошо сделано). Очень качественное расследование про сексуальные домогательства в академической среде. Именно так должны выглядеть расследования, когда речь идёт не про уголовные преступления, а про вопиющие нарушения академической этики, несовместимые с работой в вузе. Насколько я понимаю, большая часть организаций, в которых работал этот персонаж, уже разорвали с ним отношения - даже если публично не объясняли причин разрыва. И остальные разорвут.

https://holod.media/2020/11/18/kobrinsky/

75 ЛЕТ НЮРНБЕРГСКОГО ПРОЦЕССА

На прошедшей неделе была важная годовщина - 75 лет со дня открытия Нюрнбергского трибунала, судившего нацистских преступников. При всём несовершенстве этого суда - судьи из стран-победителей, России, США, Великобритании и Франции рассматривали дела руководителей проигравшей стороны, Германии - это был один из главных положительных эпизодов ХХ века. Информация, ставшая общедоступной по ходу трибунала, выводы и уроки внесли огромный вклад в создание того мира, в котором человечество мирно существует уже почти сто лет.

Важны не только приговоры Нюрнберга и других процессов над нацистскими лидерами и их пособниками, но и то, за что их судили и осудили. На первый взгляд, может показаться, что число осуждено за чудовищные преступления очень мало - с учётом других процессов, было казнено несколько сотен руководителей разного уровня, а тюремные срока получило несколько десятков тысяч человек. При том, что немцы убили миллионы мирных жителей, а в убийствах участвовали сотни тысяч исполнителей, это мало - казни, пусть и целиком заслуженные в каждом случае, были больше символом отношения людей к нелюдям, чем наказанием каждого отдельного преступника. Поэтому важно за что были осуждены нацисты.

Может показаться, что большая часть преступлений, за которые были повешены преступники в Нюрнберге - это преступления против мирных граждан оккупированных территорий - жителей Австрии, Польши, Чехии, стран Балтики, России, Украины, Белоруссии, Франции, Голландии и других стран. Естественно, когда я в читал про Нюрнберг, я всегда смотрел на эти преступления - и на преступления против мирных граждан на территории СССР, и на массовые убийства советских военнопленных. Но значительная часть преступлений нацистских лидеров - против немецких граждан, и евреев, и коммунистов, и католиков, и тех, кто не хотел участвовать в преступлениях. "Преступления против человечности" не различают людей на "своих граждан" и "чужих граждан".

Мне кажется важно это понимать, определяя отношение к Лукашенко, его силовикам и пропагандистам. Чем они отличаются от Кальтенбруннера или Мюллера? Кальтенбруннер был осужден и казнён в Нюрнберге, при том, что его преступления были не на территориях стран победителей. Чем пропагандисты Лукашенко, которые называют мирных граждан, отстаивающих свои права, "шпионами" и "смутьянами" - от Штрейхера и Фриче? Вся их пропаганда работала внутри Германии - и это было в точности то, чем занимается сейчас лукашенковская пропаганда - натравливает одних граждан, вооруженных, на других, мирных.

Не надо говорить о том, что преступления Гиммлера, Гейндриха, Кальтенбруннера, Мюллера и других руководителей германских "силовиков" были в тысячу раз больше и страшнее, чем в Беларуси в 2020 году. Конечно, как можно сравнивать - гитлеровский режим ни с чем, на мой взгляд, не сравним в истории человечества. Однако Нюрнберг был нужен не только для того, что повесить уцелевших негодяев, но и чтобы извлечь уроки для менее страшных случаев. То, что Лукашенко и его окружение убили "всего" несколько человек, избили "всего" несколько сотен, держат в тюрьме "всего" несколько тысяч, арестовали "всего" несколько десятков тысяч, не должен мешать прикладывать нюрнбергские уроки к этому случаю.

ВЫБОРЫ В США: ОСТОРОЖНО, ИНФОШУМ!

Одна из сложностей, с которой сталкивается каждый и с которой справляется далеко не каждый комментатор американской политики - это количество информационного шума, сопровождающего каждый малейших чих, каждое маленькое действие. Одно заявление какого-то чиновника - и на ста сайтах появляются полноценные колонки с реакцией и анализом, одно решение одного суда в одном городе - и десятки юристов комментируют, а десятки политологов комментируют комментарии юристов. В этом шуме можно найти звуки и биты информации на абсолютно любую заданную тему и комментаторы цепляются за эти звуки и биты, чтобы продвинуть свою повестку...

То, что Джо Байден становится следующим президентом США, стало ясно в утренние часы 4 ноября. Когда было объявлено сколько бюллетеней не обработано в Мичигане, Пенсильвании и Неваде и из каких районов эти бюллетени, стало понятно, что Байден выигрывает. Эта победа могла оказаться не такой убедительной как она оказалось в итоге - потому что, конечно, 4 ноября не было понятно, как закончатся выборы в Джорджии и Аризоне, но то, что Байден набирает 270 голосов выборщиков, было известно. Все серьёзные аналитики это видели. Причём в данном случае "серьёзные" - это не что-то особенно глубокое. Это всего лишь те, кто знали правила подсчёта голосов в отдельных штатах: что во Флориде почтовые голоса считаются заранее, в Мичигане - подсчёт начинается за несколько дней до дня голосования, а в Пенсильвании - в день голосования. Паттерны голосования в тех районах, в которых подсчёт затянулся были такими же как и раньше (Трамп выступил в городах чуть лучше, чем в 2016, но совсем не намного). В итоге Байден выиграл 150 К+ в Мичигане и 80 К+ в Пенсильвании, то есть в пятнадцать и в два раза больше, чем Трамп в этих штатах в 2016 году. То есть все разговоры - "выиграет ли Байден Мичиган?", "выиграет ли Байден Пенсильванию"? после 4-го ноября были инфошумом.

Следующим поводом-темой-предметом инфошума был разговор о беспрецедентной деятельности нынешнего президента Трампа по непризнанию итогов выборов. Деятельность президента Трампа беспрецедентна в основном в содержании и тоне его твитов и заявлений. Его действия вполне прецедентны. Многие политики в США оспаривают результаты выборов в суде. Суды, как правило, не вмешиваются в результаты выборов - нарушение должно быть настолько значительным, чтобы, если обвинение было справедливым, это должно поменять итоги. (Поэтому, например, судьи в Пенсильвании раз за разом указывали юристам Трампа - у вас есть свидетельства трёх нарушений? да даже трёх тысяч нарушений? Нельзя из-за этого отменять результат выборов, где разница составила восемьдесят тысяч голосов.) Но политики судятся - юристы Никсона оспаривали итоги выборов 1960 года несколько месяцев. В 2004 году Конгресс голосовал по поводу оспаривания результатов президентских выборов в Огайо. (Если бы - чудесным образом - победа в Огайо была бы присуждена демократу Керри, то он бы стал президентом, хотя тогдашний президент Буш набрал почти на 3 миллиона голосов больше.) В 2000 году суды продолжались почти полтора месяца.

То же самое относится к деятельности уходящей администрации по саботажу экономических планов и борьбы с коронавирусом. В 1932 году президент Гувер, с треском (40 против 60%) проигравший выборы Рузвельту, четыре месяца до инаугурации не просто игнорировал планы победителя - он активно пытался связать новой администрации руки, заставить её подписаться под его планами, продолжать ту самую политику, которую он проводил три года Великой депрессии и за которую его выгнали избиратели...

Конечно, то, что делал в последние две недели президент Трамп и его сторонники - снижает легитимность выборов и победы Байдена. Но это давно уже стало традицией в американской политике. На моей памяти этим непрерывно занимаются обе партии с 2000 года - от "re-elect Gore in 2004", до конспирологии по поводу победы Буша в Огайо, до мегаконспирологии по поводу того, где родился Обама. Помните, на чём въехал в большую политику президент Трамп? На безумной теории о том, что Барак Обама родился в Кении (это к слову, не означает, что он не мог бы быть президентом - вся привлекательность этой конспирологии в том, что она артикулирует расисткий стереотип о "чужом"). На пике популярности этой теории в неё верили десятки миллионов людей - до 75% республиканцев! Так что когда сейчас читаешь про то, что 60% республиканцев не верят в честную победу Байдена - ну что ж, дело идёт на поправку :). Однако у республиканцев нет никакой монополии на делигитимизацию. После избрания Трампа президентом в 2016 году всплыло множество разговоров о том, что какой же это президент, если он проиграл большинство голосов. А теория о "русском следе" жила и здравствовала и после того, как подробнейший отчёт спецпрокурора Мюллера показал, что это не оказало влияния на результаты выборов. А если углубляться дальше в историю - примеров того, когда проигравшая партия пыталась делигитимизировать итоги выборов - не счесть.

Так что ещё раз - если смотреть на американские выборы 2020 изолировано, без исторического контекста, можно сойти с ума от инфошума. На выборы 2020 потрачено 14 миллиардов долларов - представляете, сколько рекламы приходится на одного человека? И это не считая анализа, комментариев и соцсетей... На этот оглушительный шум поддаются уважаемые комментаторы - я видел даже историка-американиста, который точно не попал бы под инфошум, если бы это касалось того вопроса, который он изучал как учёный. Но в исторической перспективе всё прозрачно - у американцев "самые важные выборы в истории страны" каждый четыре года. Каждые четыре года кто борется, "чтобы спасти душу нашей нации", чтобы "преодолеть раскол в нашем обществе" и т.п. На сайте NYT можно посмотреть архив за газеты за 150 лет - предыдущие избирательные кампании были не менее жестокими и грубыми, вопросы были не менее ключевыми, борьба за власть не менее жесткой. Для зрителя инфошум - часть удовольствия - хочется слышать про то, что битва, которую смотришь, идёт за "существование Америки как мы её знаем". Да, а когда смотришь финал "Мстителей", веришь, что идёт борьба за существование человечества. А когда смотришь четвертьфинал Лиги чемпионов, веришь, что ничего важнее этого матча быть не может. Это то же самое чувство - оно необходимо для удовольствия. Но грустно и смешно, когда это чувство влияет на аналитика или учёного. Те, кто знают, каким количеством шума сопровождаются американские выборы, эту ошибку не совершат.