ПРЕЗИДЕНТ БАЙДЕН
Подсчёт голосов в Пенсильвании показывает, что Байден вышел вперёд. C учётом того, сколько осталось необработанных бюллетеней и из каких они районов, это означает, что бывший вице-президент Джо Байден набрал, по текущим оценкам финального результата, необходимое число голосов «выборщиков» от штатов, чтобы стать следующим, 46-м президентом США. В ближайшие часы ведущие новостные агентства официально предскажут, что он избран.
Хотя победа Байдена становится видна через четыре дня после окончания голосования – судебные разбирательства будут тянуться, как всегда, неделями – она не такая «маленькая», как может показаться. В итоге она будет более крупной, чем победа Трампа в 2016 году – по числу голосов, отделивших Трампа от победы. И, конечно, перевес Байдена в числе голосов на национальном уровне велик и относительно (3-4%), и абсолютно (5-6 миллионов голосов).
В 2016-м году Дональд Трамп опроверг долгую традицию, по которой президентские выборы в США не выигрывают «аутсайдеры», люди с неполит
Подсчёт голосов в Пенсильвании показывает, что Байден вышел вперёд. C учётом того, сколько осталось необработанных бюллетеней и из каких они районов, это означает, что бывший вице-президент Джо Байден набрал, по текущим оценкам финального результата, необходимое число голосов «выборщиков» от штатов, чтобы стать следующим, 46-м президентом США. В ближайшие часы ведущие новостные агентства официально предскажут, что он избран.
Хотя победа Байдена становится видна через четыре дня после окончания голосования – судебные разбирательства будут тянуться, как всегда, неделями – она не такая «маленькая», как может показаться. В итоге она будет более крупной, чем победа Трампа в 2016 году – по числу голосов, отделивших Трампа от победы. И, конечно, перевес Байдена в числе голосов на национальном уровне велик и относительно (3-4%), и абсолютно (5-6 миллионов голосов).
В 2016-м году Дональд Трамп опроверг долгую традицию, по которой президентские выборы в США не выигрывают «аутсайдеры», люди с неполит
ПРЕЗИДЕНТ БАЙДЕН
Подсчёт голосов в Пенсильвании показывает, что Байден вышел вперёд. C учётом того, сколько осталось необработанных бюллетеней и из каких они районов, это означает, что бывший вице-президент Джо Байден набрал, по текущим оценкам финального результата, необходимое число голосов «выборщиков» от штатов, чтобы стать следующим, 46-м президентом США. В ближайшие часы ведущие новостные агентства официально предскажут, что он избран.
Хотя победа Байдена становится видна через четыре дня после окончания голосования – судебные разбирательства будут тянуться, как всегда, неделями – она не такая «маленькая», как может показаться. В итоге она будет более крупной, чем победа Трампа в 2016 году – по числу голосов, отделивших Трампа от победы. И, конечно, перевес Байдена в числе голосов на национальном уровне велик и относительно (3-4%), и абсолютно (5-6 миллионов голосов).
В 2016-м году Дональд Трамп опроверг долгую традицию, по которой президентские выборы в США не выигрывают «аутсайдеры», люди с неполитическим прошлым. В 2020-м году Джо Байден опроверг другую долгую традицию – выборы в США не выигрывают «инсайдеры» с многолетним опытом в Вашингтоне. Байден избрался в Сенат почти пятьдесят лет назад...
Дональд Трамп присоединился к целой группе действующих президентов в США, которые не смогли убедить граждан оставить их на посту. За последние сто лет четыре действующих президента США проиграли избирательную гонку (Гувер, Форд, Картер, Буш-старший). Ещё двое снялись на раннем этапе, ожидая поражения с высокой вероятностью (Трумэн, Джонсон). Выборы 2020 года ещё раз продемонстрировали уникальную устойчивость американской политической системы – у действующего президента нет «вневыборных» рычагов для сохранения власти.
Республиканская партия, не считая, президента, выиграла выборы в 2020 году, сохранив, в сложных условия, Сенат и почти захватив обратно Палату представителей. Республиканские конгрессмены очень ловко проехали на двух стульях – они (а) получили мощную поддержку от тех избирателей, которых привёл на выборы и в партию Дональд Трамп и (б) получили голоса тех «независимых» и умеренных, чьи голоса перешли от Трампа к Байдену.
С учётом того, как хорошо выступили республиканцы, президенту Трампу стоит только пожалеть о бездарной проведённой избирательной кампании и вялой реакции на пандемию (https://www.vtimes.io/2020/11/02/pochemu-proigral-donald-tramp-a1246). Если бы на первых дебатах он вёл себя спокойно, если бы в июле администрация провела бы хотя бы небольшой пакет экономической помощи, если бы хотя бы часть выступлений обращалась к умеренным избирателям, а не ядру, если бы почаще носил маску... С другой стороны, поддержка президента со стороны его ядра так устойчива, что он сразу же становится основным кандидатом от своей партии в 2024 году.
Президент Байден становится одним из самых слабых президентов в новейшей истории. В большинстве случаев победа на выборах сопровождалась мощным усилиением в парламенте. Не будет ни серьёзного повышения налогов, ни каких-то реформ в области здравоохранения. Конечно, Байден усилит «Обамакейр», но это будет чисто административным. Точно так же основным инструментом в области экономики станут регуляторные – с первого же дня администрация Байдена начнёт отменять сделанное Трампом в области дерегулирования, усилит административные функции разных ведомств и т.д.
Если есть что-то хорошее, для Байдена, в победе, кроме самой победы – это то, что он получает экономику в «низкой точке» и с быстрым темпом восстановления. Не исключено, что скромный стимулирующий пакет, который будет компромиссом с республиканцами, плюс повышение дисциплины в части мессенджинга о пандемии даст ему значительный прирост популярности. Может быть, даже такой, что демократы не проиграют промежуточные выборы 2022 года. Может быть, даже такой, что он будет сам баллотироваться в 2024 году. Мало ли что может быть.
Подсчёт голосов в Пенсильвании показывает, что Байден вышел вперёд. C учётом того, сколько осталось необработанных бюллетеней и из каких они районов, это означает, что бывший вице-президент Джо Байден набрал, по текущим оценкам финального результата, необходимое число голосов «выборщиков» от штатов, чтобы стать следующим, 46-м президентом США. В ближайшие часы ведущие новостные агентства официально предскажут, что он избран.
Хотя победа Байдена становится видна через четыре дня после окончания голосования – судебные разбирательства будут тянуться, как всегда, неделями – она не такая «маленькая», как может показаться. В итоге она будет более крупной, чем победа Трампа в 2016 году – по числу голосов, отделивших Трампа от победы. И, конечно, перевес Байдена в числе голосов на национальном уровне велик и относительно (3-4%), и абсолютно (5-6 миллионов голосов).
В 2016-м году Дональд Трамп опроверг долгую традицию, по которой президентские выборы в США не выигрывают «аутсайдеры», люди с неполитическим прошлым. В 2020-м году Джо Байден опроверг другую долгую традицию – выборы в США не выигрывают «инсайдеры» с многолетним опытом в Вашингтоне. Байден избрался в Сенат почти пятьдесят лет назад...
Дональд Трамп присоединился к целой группе действующих президентов в США, которые не смогли убедить граждан оставить их на посту. За последние сто лет четыре действующих президента США проиграли избирательную гонку (Гувер, Форд, Картер, Буш-старший). Ещё двое снялись на раннем этапе, ожидая поражения с высокой вероятностью (Трумэн, Джонсон). Выборы 2020 года ещё раз продемонстрировали уникальную устойчивость американской политической системы – у действующего президента нет «вневыборных» рычагов для сохранения власти.
Республиканская партия, не считая, президента, выиграла выборы в 2020 году, сохранив, в сложных условия, Сенат и почти захватив обратно Палату представителей. Республиканские конгрессмены очень ловко проехали на двух стульях – они (а) получили мощную поддержку от тех избирателей, которых привёл на выборы и в партию Дональд Трамп и (б) получили голоса тех «независимых» и умеренных, чьи голоса перешли от Трампа к Байдену.
С учётом того, как хорошо выступили республиканцы, президенту Трампу стоит только пожалеть о бездарной проведённой избирательной кампании и вялой реакции на пандемию (https://www.vtimes.io/2020/11/02/pochemu-proigral-donald-tramp-a1246). Если бы на первых дебатах он вёл себя спокойно, если бы в июле администрация провела бы хотя бы небольшой пакет экономической помощи, если бы хотя бы часть выступлений обращалась к умеренным избирателям, а не ядру, если бы почаще носил маску... С другой стороны, поддержка президента со стороны его ядра так устойчива, что он сразу же становится основным кандидатом от своей партии в 2024 году.
Президент Байден становится одним из самых слабых президентов в новейшей истории. В большинстве случаев победа на выборах сопровождалась мощным усилиением в парламенте. Не будет ни серьёзного повышения налогов, ни каких-то реформ в области здравоохранения. Конечно, Байден усилит «Обамакейр», но это будет чисто административным. Точно так же основным инструментом в области экономики станут регуляторные – с первого же дня администрация Байдена начнёт отменять сделанное Трампом в области дерегулирования, усилит административные функции разных ведомств и т.д.
Если есть что-то хорошее, для Байдена, в победе, кроме самой победы – это то, что он получает экономику в «низкой точке» и с быстрым темпом восстановления. Не исключено, что скромный стимулирующий пакет, который будет компромиссом с республиканцами, плюс повышение дисциплины в части мессенджинга о пандемии даст ему значительный прирост популярности. Может быть, даже такой, что демократы не проиграют промежуточные выборы 2022 года. Может быть, даже такой, что он будет сам баллотироваться в 2024 году. Мало ли что может быть.
ЧТО ПОНЯТНО ПРО ПОБЕДУ БАЙДЕНА
Понятно, что такие интересные события хочется комментировать. Cо всеми мифами, которые заполнили интернет в связи с американскими выборами, конечно, не справится. Но что-то уже понятно и смешно читать "теории", не учитывающие очевидных фактов.
(1) Победу Байдена в ключевых штатах – Висконсине, Мичигане, Пенсильвании – обеспечили пригороды, районы проживания белых и пожилых избирателей, при этом женские голоса сыграли особо важную роль. Ещё раз – решающую роль сыграло «возвращение демократических избирателей, проголосовавших в 2016 году за Трампа». Очень грубо, Байден выступил намного хуже Клинтон среди избирателей «латинской группы», причем особенно плохо среди тех, кто -связан с Кубой. Байден выступил чуть хуже Клинтон среди чернокожих избирателей. Или, другими словами, президент Трамп улучшил показатели – и абсолютные, и относительные – среди афро-американцев и испаноязычных граждан. Среди кубино-испано-язычных, так просто победил. Но успех Байден среди белых, особенно образованных и женщин, но и необразованных тоже – по сравнению с 2016 годом – компенсировал потери среди граждан с другими цветами кожи.
Конечно, сверхусилия местных лидеров типа Стейси Абрамс в Джорджии, сделавших очень много для регистрации и привлечение на участки новых избирателей сыграли важную роль – в той же Джорджии они скомпенсировали увеличение явки сторонников Трампа и увеличение его поддержки среди чернокожих избирателей. Но ключевой элемент победы Байдена – это белые, пожилые, женщины, жители предместий, верхний слой среднего класса. Это, среди прочего, означает, что, возможно, Джо Байден был единственным – и наверняка самым лучшим – из кандидатов-демократов. Не надо недооценивать его уникальности – в период расовых волнений он сумел сохранить почти всю поддержку афроамериканцев и увеличить поддержку в белых предместьях северных штатов. При том, что мы увидели на этих выборах, похоже что любой другой кандидат от демократов проиграл бы президенту.
(2) Победа Байдена – довольно уверенная. Разрыв в голосах, процентах, количестве голосов, которые нужно «переложить», чтобы изменить результат и т.п. – всё это в целом меньше чем в 2008, но больше, чем в 2000, 2004 и 2016, и похоже (хотя по другому) на 2012. Разрыв в голосах, скажем, больше и 2012. То есть это «лучше, чем средняя» по меркам перевеса победа, не слабая и не «на тоненького».
Результаты прогнозистов в 2020 – умеренно хорошие, но с оговорками. Понятно примерно следующее. С «высоты птичьего полета» прогноз вообще был хорошим. Например, проект 538, на рассчёты и прогнозы которого я опирался, правильно предсказал исход в 48 штатах из 50. Два штата, в которых он ошибся, это – Северная Каролина, где результат пока неизвестен (прогноз – перевес Трампа сохранится) и очень близок к прогнозу, и Флорида, где каждый прогноз сопровождался оговорками о том, как трудно опрашивать испаноговорящих граждан. Так и оказалось – именно в районах с доминированием граждан с кубинскими корнями Байден сильно отстал – и от Трампа, и от прогнозов.
Не только 48 штатов из 50, «средний результат» - и по стране, и по отдельным штатам вполне нормальный. Предсказывалась разница в 7-8%, оказалась 4-5%. С учётом того, что историческое среднее отклонение – 4%, нормально. Проблема в том, что это «среднее» по штатам складывается из точных прогнозов в одних и крупных отклонений в других. Что сработало безупречно в прогнозах 538 – это оговорка «преимущество Байдена в опросах так велико, что, даже если прогнозы ошибаются также как в 2016 году, он победит». Прогнозы примерно так же и ошиблись, как в 2016 и преимущество Байдена эту ошибку выдержало.
Понятно, что такие интересные события хочется комментировать. Cо всеми мифами, которые заполнили интернет в связи с американскими выборами, конечно, не справится. Но что-то уже понятно и смешно читать "теории", не учитывающие очевидных фактов.
(1) Победу Байдена в ключевых штатах – Висконсине, Мичигане, Пенсильвании – обеспечили пригороды, районы проживания белых и пожилых избирателей, при этом женские голоса сыграли особо важную роль. Ещё раз – решающую роль сыграло «возвращение демократических избирателей, проголосовавших в 2016 году за Трампа». Очень грубо, Байден выступил намного хуже Клинтон среди избирателей «латинской группы», причем особенно плохо среди тех, кто -связан с Кубой. Байден выступил чуть хуже Клинтон среди чернокожих избирателей. Или, другими словами, президент Трамп улучшил показатели – и абсолютные, и относительные – среди афро-американцев и испаноязычных граждан. Среди кубино-испано-язычных, так просто победил. Но успех Байден среди белых, особенно образованных и женщин, но и необразованных тоже – по сравнению с 2016 годом – компенсировал потери среди граждан с другими цветами кожи.
Конечно, сверхусилия местных лидеров типа Стейси Абрамс в Джорджии, сделавших очень много для регистрации и привлечение на участки новых избирателей сыграли важную роль – в той же Джорджии они скомпенсировали увеличение явки сторонников Трампа и увеличение его поддержки среди чернокожих избирателей. Но ключевой элемент победы Байдена – это белые, пожилые, женщины, жители предместий, верхний слой среднего класса. Это, среди прочего, означает, что, возможно, Джо Байден был единственным – и наверняка самым лучшим – из кандидатов-демократов. Не надо недооценивать его уникальности – в период расовых волнений он сумел сохранить почти всю поддержку афроамериканцев и увеличить поддержку в белых предместьях северных штатов. При том, что мы увидели на этих выборах, похоже что любой другой кандидат от демократов проиграл бы президенту.
(2) Победа Байдена – довольно уверенная. Разрыв в голосах, процентах, количестве голосов, которые нужно «переложить», чтобы изменить результат и т.п. – всё это в целом меньше чем в 2008, но больше, чем в 2000, 2004 и 2016, и похоже (хотя по другому) на 2012. Разрыв в голосах, скажем, больше и 2012. То есть это «лучше, чем средняя» по меркам перевеса победа, не слабая и не «на тоненького».
Результаты прогнозистов в 2020 – умеренно хорошие, но с оговорками. Понятно примерно следующее. С «высоты птичьего полета» прогноз вообще был хорошим. Например, проект 538, на рассчёты и прогнозы которого я опирался, правильно предсказал исход в 48 штатах из 50. Два штата, в которых он ошибся, это – Северная Каролина, где результат пока неизвестен (прогноз – перевес Трампа сохранится) и очень близок к прогнозу, и Флорида, где каждый прогноз сопровождался оговорками о том, как трудно опрашивать испаноговорящих граждан. Так и оказалось – именно в районах с доминированием граждан с кубинскими корнями Байден сильно отстал – и от Трампа, и от прогнозов.
Не только 48 штатов из 50, «средний результат» - и по стране, и по отдельным штатам вполне нормальный. Предсказывалась разница в 7-8%, оказалась 4-5%. С учётом того, что историческое среднее отклонение – 4%, нормально. Проблема в том, что это «среднее» по штатам складывается из точных прогнозов в одних и крупных отклонений в других. Что сработало безупречно в прогнозах 538 – это оговорка «преимущество Байдена в опросах так велико, что, даже если прогнозы ошибаются также как в 2016 году, он победит». Прогнозы примерно так же и ошиблись, как в 2016 и преимущество Байдена эту ошибку выдержало.
Вот что сейчас выглядит серьёзным сбоем прогнозов – это прогнозы относительно шансов республиканских кандидатов в парламент. Все, кажется, республиканские кандидаты в сенаторы – и те, кто выиграл, и те, кто проиграл – выступили лучше прогнозов, несмотря на значительное преимущество демократов в деньгах. Они ловко воспользовались поддержкой двух категорий избирателей - тех, кто голосует редко и кто пришёл на участки благодаря Трампу и тех, кто обычно голосует за республиканцев, Трампа не любит и, проголосовав за Байден, поддержал также местного республиканца. Вообще выборы 2020 - это, грубо, отказ от Трампа, а не от республиканцев. И - об этом чуть ниже - на мой взгляд, не "отказ от трампизма".
(3) Самый распространенное ошибочное объяснение сбоев в прогнозах – это миф о «стесняющихся избирателях Трампа». Мол есть много (статистически значимо) граждан, которые голосуют за Трампа, а на вопросы социологов отвечают, что нет. Это объяснение всплыло ещё по ходу республиканских праймериз в 2016 году – и хотя эти самые праймериз его каждый раз опровергали (раз за разом Трамп побеждал, набирая меньше голосов, чем предсказывали опросы), хорошо прижилось. В русскоязычной среде этот миф очень хорошо вписывается в нарратив о запуганных левыми людях, которые вынуждены скрывать свои взгляды. (Я лично знаю больше историй о людях, которые стесняются взглядов своих детей о гомосексуальности или трансгендерности, опасаясь консерватизма коллег, но допускаю, что отдельные истории «прогрессивного давления» - в той же Калифорнии, могут случаться.)
У мифа о «стесняющихся избирателях» была проблема и до выборов. Как бы он мог объяснить, что поддержка Трампа в опросах упала и там, где никаких «левых» и «прогрессивных» нет и в помине? В штатах, где консерваторы заправляют всем на всех уровнях и пользуются мощной поддержкой граждан? Но это ладно. Выборы-2020 нанесли ещё один удар по мифу. Опросы слегка, в пределах допустимой ошибки, недооценили поддержку Трампа. Но они сильно, часто за пределами ошибок, недооценили поддержку республиканских кандидатов. Если верить в теорию о «стесняющихся избирателях», получается, что в Мейне стеснялись сказать о поддержке Сюзан Коллинс, которая там уже тридцать лет сенатор, которая устойчиво проигрывала по опросам и выиграла выборы? И таких историй множество. Поверить, что кто-то стесняется признаваться в поддержке того, за кого много раз голосовал (и не стеснялся признаваться), просто невозможно.
Смотрите очень грубое, упрощенное объяснение откуда берутся неправильные объяснения «ошибок прогнозов». Очень грубо, когда человека опрашивают – даже при электронном опросе – легко (в статистическом плане) определить за кого он будет голосовать. Но очень трудно определить – собирается ли он голосовать вообще. В частности, потому, что сейчас (когда опросов проводится великое множество), на вопросы соглашаются отвечать, даже самым важным и уважаемым фирмам и СМИ, 2-5% тех, к кому обращаются. Ну то есть смотрите – социолог, проведя опрос, очень точно себе представляет, что 60% в каком-то штате предпочитают Трампа, а 40% - Байдена. Вероятность того, что избиратель с трамповским «профилем» придёт на выборы – 50%, что байденовский – 70%. На основе этого прогноз – 52% Трамп, 48% Байден. Но трамповская явка оказывается чуть выше – 60% шанс вместо 50% и результат выборов 56% на 44%, крупная победа. Никаких «стесняющихся избирателей» не было, а ошибка прогноза налицо.
(3) Самый распространенное ошибочное объяснение сбоев в прогнозах – это миф о «стесняющихся избирателях Трампа». Мол есть много (статистически значимо) граждан, которые голосуют за Трампа, а на вопросы социологов отвечают, что нет. Это объяснение всплыло ещё по ходу республиканских праймериз в 2016 году – и хотя эти самые праймериз его каждый раз опровергали (раз за разом Трамп побеждал, набирая меньше голосов, чем предсказывали опросы), хорошо прижилось. В русскоязычной среде этот миф очень хорошо вписывается в нарратив о запуганных левыми людях, которые вынуждены скрывать свои взгляды. (Я лично знаю больше историй о людях, которые стесняются взглядов своих детей о гомосексуальности или трансгендерности, опасаясь консерватизма коллег, но допускаю, что отдельные истории «прогрессивного давления» - в той же Калифорнии, могут случаться.)
У мифа о «стесняющихся избирателях» была проблема и до выборов. Как бы он мог объяснить, что поддержка Трампа в опросах упала и там, где никаких «левых» и «прогрессивных» нет и в помине? В штатах, где консерваторы заправляют всем на всех уровнях и пользуются мощной поддержкой граждан? Но это ладно. Выборы-2020 нанесли ещё один удар по мифу. Опросы слегка, в пределах допустимой ошибки, недооценили поддержку Трампа. Но они сильно, часто за пределами ошибок, недооценили поддержку республиканских кандидатов. Если верить в теорию о «стесняющихся избирателях», получается, что в Мейне стеснялись сказать о поддержке Сюзан Коллинс, которая там уже тридцать лет сенатор, которая устойчиво проигрывала по опросам и выиграла выборы? И таких историй множество. Поверить, что кто-то стесняется признаваться в поддержке того, за кого много раз голосовал (и не стеснялся признаваться), просто невозможно.
Смотрите очень грубое, упрощенное объяснение откуда берутся неправильные объяснения «ошибок прогнозов». Очень грубо, когда человека опрашивают – даже при электронном опросе – легко (в статистическом плане) определить за кого он будет голосовать. Но очень трудно определить – собирается ли он голосовать вообще. В частности, потому, что сейчас (когда опросов проводится великое множество), на вопросы соглашаются отвечать, даже самым важным и уважаемым фирмам и СМИ, 2-5% тех, к кому обращаются. Ну то есть смотрите – социолог, проведя опрос, очень точно себе представляет, что 60% в каком-то штате предпочитают Трампа, а 40% - Байдена. Вероятность того, что избиратель с трамповским «профилем» придёт на выборы – 50%, что байденовский – 70%. На основе этого прогноз – 52% Трамп, 48% Байден. Но трамповская явка оказывается чуть выше – 60% шанс вместо 50% и результат выборов 56% на 44%, крупная победа. Никаких «стесняющихся избирателей» не было, а ошибка прогноза налицо.
(4) Есть вещи, которые не так-то просто интерпретировать и правильный вывод был бы – «плохо понятно». «Ядерные» сторонники обеих партий интерпретируют выборочные результаты в свою пользу, а реальность сложнее. Например, во Флориде, вопреки прогнозам, уверенно победил Трамп. Победу ему обеспечили «потомки беженцев с Кубы» - и, конечно, консервативная часть спектра заполнена комментариями о том, что слово «социализм» для беженцев с Кубы – это не абстрактная страшилка, а вполне актуальная. Это правильно, спору нет. Но та же самая Флорида проголосовала «за» на референдуме о введении минимальной заработной платы на уровне штата - $15 долларов (федеральная - $7,5). То есть за совершенно левое предложение со стороны «социалистического крыла» демократов – Берни Сандерса и Александры Оказио-Кортес.
Лично я в итогах голосования 2020 вижу «большой тренд» - движение центра тяжести американской политики в сторону во-первых, большего экономического прогрессивизма (больше социальных программ, больше регулирования) и, во-вторых, идеологического консерватизма. Конечно, это движение в сторону консерватизма по-своему относительное – например, двадцать лет назад однополые браки были предметом дискуссий о будущем, а сейчас они совершенно нормально воспринимаются и поддерживаются всеми частями политического спектра и больше не являются «разделяющим вопросом». Тем не менее тренд на, скорее, замедление либерализующих изменений в общественной сфере.
Это двойное движение – больше государства в сфере экономики, меньше новизны в социальных отношениях – меня вдвойне расстраивает. По обоим направлениям это противоречит тому куда бы смещалось общество по моим предпочтениям – я бы хотел видеть меньше государственного вмешательства в экономике и меньше общественного вмешательства в личной жизни. (Да, трансгендеры – и все остальные – могут сами выбирать, в какой туалет ходить, а если какой-то институт хочет сделать все туалеты гендер-нейтральными, я не против.) Но тут совершенно неважно, чего хочу я – я пытаюсь анализировать и понимать происходящее, а не подгонять отдельные факты под приятный нарратив.
Лично я в итогах голосования 2020 вижу «большой тренд» - движение центра тяжести американской политики в сторону во-первых, большего экономического прогрессивизма (больше социальных программ, больше регулирования) и, во-вторых, идеологического консерватизма. Конечно, это движение в сторону консерватизма по-своему относительное – например, двадцать лет назад однополые браки были предметом дискуссий о будущем, а сейчас они совершенно нормально воспринимаются и поддерживаются всеми частями политического спектра и больше не являются «разделяющим вопросом». Тем не менее тренд на, скорее, замедление либерализующих изменений в общественной сфере.
Это двойное движение – больше государства в сфере экономики, меньше новизны в социальных отношениях – меня вдвойне расстраивает. По обоим направлениям это противоречит тому куда бы смещалось общество по моим предпочтениям – я бы хотел видеть меньше государственного вмешательства в экономике и меньше общественного вмешательства в личной жизни. (Да, трансгендеры – и все остальные – могут сами выбирать, в какой туалет ходить, а если какой-то институт хочет сделать все туалеты гендер-нейтральными, я не против.) Но тут совершенно неважно, чего хочу я – я пытаюсь анализировать и понимать происходящее, а не подгонять отдельные факты под приятный нарратив.
КОЛОНКА ДЛЯ VTimes
В конце XVIII века было сделано много ценнейших изобретений - вовсе не только паровая машина и телеграф. Газированная вода, батарейки, парашют... Система президентских выборов в США - ещё одно такое удивительное изобретение. Нигде больше система смены лидеров не работает, с минимальными изменениями, столько лет. Нигде больше система не обеспечивает такого реального шанса проигрыша для действующего президента.
https://www.vtimes.io/2020/11/16/v-chem-unikalnost-amerikanskih-viborov-a1481
В конце XVIII века было сделано много ценнейших изобретений - вовсе не только паровая машина и телеграф. Газированная вода, батарейки, парашют... Система президентских выборов в США - ещё одно такое удивительное изобретение. Нигде больше система смены лидеров не работает, с минимальными изменениями, столько лет. Нигде больше система не обеспечивает такого реального шанса проигрыша для действующего президента.
https://www.vtimes.io/2020/11/16/v-chem-unikalnost-amerikanskih-viborov-a1481
Интервью "The Insider" про то, что будет с экономикой США в президентство Байдена. https://theins.ru/ekonomika/236878
The Insider
«Байден вернется к обамовскому регулированию», — Константин Сонин о будущем экономики США
Какие из инициатив Дональда Трампа Джо Байден, вступив в должность, похоронит, а какие, наоборот, получат продолжение, что ждет американскую экономику при новом президенте и будет ли он поворачивать налево, делая медицину и образование более доступными? На…
СЕКСУАЛЬНЫЕ ДОМОГАТЕЛЬСТВА И АКАДЕМИЧЕСКАЯ ЭТИКА
Издание Холод - герои (cложная тема) и молодцы (хорошо сделано). Очень качественное расследование про сексуальные домогательства в академической среде. Именно так должны выглядеть расследования, когда речь идёт не про уголовные преступления, а про вопиющие нарушения академической этики, несовместимые с работой в вузе. Насколько я понимаю, большая часть организаций, в которых работал этот персонаж, уже разорвали с ним отношения - даже если публично не объясняли причин разрыва. И остальные разорвут.
https://holod.media/2020/11/18/kobrinsky/
Издание Холод - герои (cложная тема) и молодцы (хорошо сделано). Очень качественное расследование про сексуальные домогательства в академической среде. Именно так должны выглядеть расследования, когда речь идёт не про уголовные преступления, а про вопиющие нарушения академической этики, несовместимые с работой в вузе. Насколько я понимаю, большая часть организаций, в которых работал этот персонаж, уже разорвали с ним отношения - даже если публично не объясняли причин разрыва. И остальные разорвут.
https://holod.media/2020/11/18/kobrinsky/
«Холод»
Блистательный профессор
Студентки обвиняют петербургского филолога и политика Александра Кобринского в неэтичном поведении и домогательствах
75 ЛЕТ НЮРНБЕРГСКОГО ПРОЦЕССА
На прошедшей неделе была важная годовщина - 75 лет со дня открытия Нюрнбергского трибунала, судившего нацистских преступников. При всём несовершенстве этого суда - судьи из стран-победителей, России, США, Великобритании и Франции рассматривали дела руководителей проигравшей стороны, Германии - это был один из главных положительных эпизодов ХХ века. Информация, ставшая общедоступной по ходу трибунала, выводы и уроки внесли огромный вклад в создание того мира, в котором человечество мирно существует уже почти сто лет.
Важны не только приговоры Нюрнберга и других процессов над нацистскими лидерами и их пособниками, но и то, за что их судили и осудили. На первый взгляд, может показаться, что число осуждено за чудовищные преступления очень мало - с учётом других процессов, было казнено несколько сотен руководителей разного уровня, а тюремные срока получило несколько десятков тысяч человек. При том, что немцы убили миллионы мирных жителей, а в убийствах участвовали сотни тысяч исполнителей, это мало - казни, пусть и целиком заслуженные в каждом случае, были больше символом отношения людей к нелюдям, чем наказанием каждого отдельного преступника. Поэтому важно за что были осуждены нацисты.
Может показаться, что большая часть преступлений, за которые были повешены преступники в Нюрнберге - это преступления против мирных граждан оккупированных территорий - жителей Австрии, Польши, Чехии, стран Балтики, России, Украины, Белоруссии, Франции, Голландии и других стран. Естественно, когда я в читал про Нюрнберг, я всегда смотрел на эти преступления - и на преступления против мирных граждан на территории СССР, и на массовые убийства советских военнопленных. Но значительная часть преступлений нацистских лидеров - против немецких граждан, и евреев, и коммунистов, и католиков, и тех, кто не хотел участвовать в преступлениях. "Преступления против человечности" не различают людей на "своих граждан" и "чужих граждан".
Мне кажется важно это понимать, определяя отношение к Лукашенко, его силовикам и пропагандистам. Чем они отличаются от Кальтенбруннера или Мюллера? Кальтенбруннер был осужден и казнён в Нюрнберге, при том, что его преступления были не на территориях стран победителей. Чем пропагандисты Лукашенко, которые называют мирных граждан, отстаивающих свои права, "шпионами" и "смутьянами" - от Штрейхера и Фриче? Вся их пропаганда работала внутри Германии - и это было в точности то, чем занимается сейчас лукашенковская пропаганда - натравливает одних граждан, вооруженных, на других, мирных.
Не надо говорить о том, что преступления Гиммлера, Гейндриха, Кальтенбруннера, Мюллера и других руководителей германских "силовиков" были в тысячу раз больше и страшнее, чем в Беларуси в 2020 году. Конечно, как можно сравнивать - гитлеровский режим ни с чем, на мой взгляд, не сравним в истории человечества. Однако Нюрнберг был нужен не только для того, что повесить уцелевших негодяев, но и чтобы извлечь уроки для менее страшных случаев. То, что Лукашенко и его окружение убили "всего" несколько человек, избили "всего" несколько сотен, держат в тюрьме "всего" несколько тысяч, арестовали "всего" несколько десятков тысяч, не должен мешать прикладывать нюрнбергские уроки к этому случаю.
На прошедшей неделе была важная годовщина - 75 лет со дня открытия Нюрнбергского трибунала, судившего нацистских преступников. При всём несовершенстве этого суда - судьи из стран-победителей, России, США, Великобритании и Франции рассматривали дела руководителей проигравшей стороны, Германии - это был один из главных положительных эпизодов ХХ века. Информация, ставшая общедоступной по ходу трибунала, выводы и уроки внесли огромный вклад в создание того мира, в котором человечество мирно существует уже почти сто лет.
Важны не только приговоры Нюрнберга и других процессов над нацистскими лидерами и их пособниками, но и то, за что их судили и осудили. На первый взгляд, может показаться, что число осуждено за чудовищные преступления очень мало - с учётом других процессов, было казнено несколько сотен руководителей разного уровня, а тюремные срока получило несколько десятков тысяч человек. При том, что немцы убили миллионы мирных жителей, а в убийствах участвовали сотни тысяч исполнителей, это мало - казни, пусть и целиком заслуженные в каждом случае, были больше символом отношения людей к нелюдям, чем наказанием каждого отдельного преступника. Поэтому важно за что были осуждены нацисты.
Может показаться, что большая часть преступлений, за которые были повешены преступники в Нюрнберге - это преступления против мирных граждан оккупированных территорий - жителей Австрии, Польши, Чехии, стран Балтики, России, Украины, Белоруссии, Франции, Голландии и других стран. Естественно, когда я в читал про Нюрнберг, я всегда смотрел на эти преступления - и на преступления против мирных граждан на территории СССР, и на массовые убийства советских военнопленных. Но значительная часть преступлений нацистских лидеров - против немецких граждан, и евреев, и коммунистов, и католиков, и тех, кто не хотел участвовать в преступлениях. "Преступления против человечности" не различают людей на "своих граждан" и "чужих граждан".
Мне кажется важно это понимать, определяя отношение к Лукашенко, его силовикам и пропагандистам. Чем они отличаются от Кальтенбруннера или Мюллера? Кальтенбруннер был осужден и казнён в Нюрнберге, при том, что его преступления были не на территориях стран победителей. Чем пропагандисты Лукашенко, которые называют мирных граждан, отстаивающих свои права, "шпионами" и "смутьянами" - от Штрейхера и Фриче? Вся их пропаганда работала внутри Германии - и это было в точности то, чем занимается сейчас лукашенковская пропаганда - натравливает одних граждан, вооруженных, на других, мирных.
Не надо говорить о том, что преступления Гиммлера, Гейндриха, Кальтенбруннера, Мюллера и других руководителей германских "силовиков" были в тысячу раз больше и страшнее, чем в Беларуси в 2020 году. Конечно, как можно сравнивать - гитлеровский режим ни с чем, на мой взгляд, не сравним в истории человечества. Однако Нюрнберг был нужен не только для того, что повесить уцелевших негодяев, но и чтобы извлечь уроки для менее страшных случаев. То, что Лукашенко и его окружение убили "всего" несколько человек, избили "всего" несколько сотен, держат в тюрьме "всего" несколько тысяч, арестовали "всего" несколько десятков тысяч, не должен мешать прикладывать нюрнбергские уроки к этому случаю.
ВЫБОРЫ В США: ОСТОРОЖНО, ИНФОШУМ!
Одна из сложностей, с которой сталкивается каждый и с которой справляется далеко не каждый комментатор американской политики - это количество информационного шума, сопровождающего каждый малейших чих, каждое маленькое действие. Одно заявление какого-то чиновника - и на ста сайтах появляются полноценные колонки с реакцией и анализом, одно решение одного суда в одном городе - и десятки юристов комментируют, а десятки политологов комментируют комментарии юристов. В этом шуме можно найти звуки и биты информации на абсолютно любую заданную тему и комментаторы цепляются за эти звуки и биты, чтобы продвинуть свою повестку...
То, что Джо Байден становится следующим президентом США, стало ясно в утренние часы 4 ноября. Когда было объявлено сколько бюллетеней не обработано в Мичигане, Пенсильвании и Неваде и из каких районов эти бюллетени, стало понятно, что Байден выигрывает. Эта победа могла оказаться не такой убедительной как она оказалось в итоге - потому что, конечно, 4 ноября не было понятно, как закончатся выборы в Джорджии и Аризоне, но то, что Байден набирает 270 голосов выборщиков, было известно. Все серьёзные аналитики это видели. Причём в данном случае "серьёзные" - это не что-то особенно глубокое. Это всего лишь те, кто знали правила подсчёта голосов в отдельных штатах: что во Флориде почтовые голоса считаются заранее, в Мичигане - подсчёт начинается за несколько дней до дня голосования, а в Пенсильвании - в день голосования. Паттерны голосования в тех районах, в которых подсчёт затянулся были такими же как и раньше (Трамп выступил в городах чуть лучше, чем в 2016, но совсем не намного). В итоге Байден выиграл 150 К+ в Мичигане и 80 К+ в Пенсильвании, то есть в пятнадцать и в два раза больше, чем Трамп в этих штатах в 2016 году. То есть все разговоры - "выиграет ли Байден Мичиган?", "выиграет ли Байден Пенсильванию"? после 4-го ноября были инфошумом.
Следующим поводом-темой-предметом инфошума был разговор о беспрецедентной деятельности нынешнего президента Трампа по непризнанию итогов выборов. Деятельность президента Трампа беспрецедентна в основном в содержании и тоне его твитов и заявлений. Его действия вполне прецедентны. Многие политики в США оспаривают результаты выборов в суде. Суды, как правило, не вмешиваются в результаты выборов - нарушение должно быть настолько значительным, чтобы, если обвинение было справедливым, это должно поменять итоги. (Поэтому, например, судьи в Пенсильвании раз за разом указывали юристам Трампа - у вас есть свидетельства трёх нарушений? да даже трёх тысяч нарушений? Нельзя из-за этого отменять результат выборов, где разница составила восемьдесят тысяч голосов.) Но политики судятся - юристы Никсона оспаривали итоги выборов 1960 года несколько месяцев. В 2004 году Конгресс голосовал по поводу оспаривания результатов президентских выборов в Огайо. (Если бы - чудесным образом - победа в Огайо была бы присуждена демократу Керри, то он бы стал президентом, хотя тогдашний президент Буш набрал почти на 3 миллиона голосов больше.) В 2000 году суды продолжались почти полтора месяца.
То же самое относится к деятельности уходящей администрации по саботажу экономических планов и борьбы с коронавирусом. В 1932 году президент Гувер, с треском (40 против 60%) проигравший выборы Рузвельту, четыре месяца до инаугурации не просто игнорировал планы победителя - он активно пытался связать новой администрации руки, заставить её подписаться под его планами, продолжать ту самую политику, которую он проводил три года Великой депрессии и за которую его выгнали избиратели...
Одна из сложностей, с которой сталкивается каждый и с которой справляется далеко не каждый комментатор американской политики - это количество информационного шума, сопровождающего каждый малейших чих, каждое маленькое действие. Одно заявление какого-то чиновника - и на ста сайтах появляются полноценные колонки с реакцией и анализом, одно решение одного суда в одном городе - и десятки юристов комментируют, а десятки политологов комментируют комментарии юристов. В этом шуме можно найти звуки и биты информации на абсолютно любую заданную тему и комментаторы цепляются за эти звуки и биты, чтобы продвинуть свою повестку...
То, что Джо Байден становится следующим президентом США, стало ясно в утренние часы 4 ноября. Когда было объявлено сколько бюллетеней не обработано в Мичигане, Пенсильвании и Неваде и из каких районов эти бюллетени, стало понятно, что Байден выигрывает. Эта победа могла оказаться не такой убедительной как она оказалось в итоге - потому что, конечно, 4 ноября не было понятно, как закончатся выборы в Джорджии и Аризоне, но то, что Байден набирает 270 голосов выборщиков, было известно. Все серьёзные аналитики это видели. Причём в данном случае "серьёзные" - это не что-то особенно глубокое. Это всего лишь те, кто знали правила подсчёта голосов в отдельных штатах: что во Флориде почтовые голоса считаются заранее, в Мичигане - подсчёт начинается за несколько дней до дня голосования, а в Пенсильвании - в день голосования. Паттерны голосования в тех районах, в которых подсчёт затянулся были такими же как и раньше (Трамп выступил в городах чуть лучше, чем в 2016, но совсем не намного). В итоге Байден выиграл 150 К+ в Мичигане и 80 К+ в Пенсильвании, то есть в пятнадцать и в два раза больше, чем Трамп в этих штатах в 2016 году. То есть все разговоры - "выиграет ли Байден Мичиган?", "выиграет ли Байден Пенсильванию"? после 4-го ноября были инфошумом.
Следующим поводом-темой-предметом инфошума был разговор о беспрецедентной деятельности нынешнего президента Трампа по непризнанию итогов выборов. Деятельность президента Трампа беспрецедентна в основном в содержании и тоне его твитов и заявлений. Его действия вполне прецедентны. Многие политики в США оспаривают результаты выборов в суде. Суды, как правило, не вмешиваются в результаты выборов - нарушение должно быть настолько значительным, чтобы, если обвинение было справедливым, это должно поменять итоги. (Поэтому, например, судьи в Пенсильвании раз за разом указывали юристам Трампа - у вас есть свидетельства трёх нарушений? да даже трёх тысяч нарушений? Нельзя из-за этого отменять результат выборов, где разница составила восемьдесят тысяч голосов.) Но политики судятся - юристы Никсона оспаривали итоги выборов 1960 года несколько месяцев. В 2004 году Конгресс голосовал по поводу оспаривания результатов президентских выборов в Огайо. (Если бы - чудесным образом - победа в Огайо была бы присуждена демократу Керри, то он бы стал президентом, хотя тогдашний президент Буш набрал почти на 3 миллиона голосов больше.) В 2000 году суды продолжались почти полтора месяца.
То же самое относится к деятельности уходящей администрации по саботажу экономических планов и борьбы с коронавирусом. В 1932 году президент Гувер, с треском (40 против 60%) проигравший выборы Рузвельту, четыре месяца до инаугурации не просто игнорировал планы победителя - он активно пытался связать новой администрации руки, заставить её подписаться под его планами, продолжать ту самую политику, которую он проводил три года Великой депрессии и за которую его выгнали избиратели...
Конечно, то, что делал в последние две недели президент Трамп и его сторонники - снижает легитимность выборов и победы Байдена. Но это давно уже стало традицией в американской политике. На моей памяти этим непрерывно занимаются обе партии с 2000 года - от "re-elect Gore in 2004", до конспирологии по поводу победы Буша в Огайо, до мегаконспирологии по поводу того, где родился Обама. Помните, на чём въехал в большую политику президент Трамп? На безумной теории о том, что Барак Обама родился в Кении (это к слову, не означает, что он не мог бы быть президентом - вся привлекательность этой конспирологии в том, что она артикулирует расисткий стереотип о "чужом"). На пике популярности этой теории в неё верили десятки миллионов людей - до 75% республиканцев! Так что когда сейчас читаешь про то, что 60% республиканцев не верят в честную победу Байдена - ну что ж, дело идёт на поправку :). Однако у республиканцев нет никакой монополии на делигитимизацию. После избрания Трампа президентом в 2016 году всплыло множество разговоров о том, что какой же это президент, если он проиграл большинство голосов. А теория о "русском следе" жила и здравствовала и после того, как подробнейший отчёт спецпрокурора Мюллера показал, что это не оказало влияния на результаты выборов. А если углубляться дальше в историю - примеров того, когда проигравшая партия пыталась делигитимизировать итоги выборов - не счесть.
Так что ещё раз - если смотреть на американские выборы 2020 изолировано, без исторического контекста, можно сойти с ума от инфошума. На выборы 2020 потрачено 14 миллиардов долларов - представляете, сколько рекламы приходится на одного человека? И это не считая анализа, комментариев и соцсетей... На этот оглушительный шум поддаются уважаемые комментаторы - я видел даже историка-американиста, который точно не попал бы под инфошум, если бы это касалось того вопроса, который он изучал как учёный. Но в исторической перспективе всё прозрачно - у американцев "самые важные выборы в истории страны" каждый четыре года. Каждые четыре года кто борется, "чтобы спасти душу нашей нации", чтобы "преодолеть раскол в нашем обществе" и т.п. На сайте NYT можно посмотреть архив за газеты за 150 лет - предыдущие избирательные кампании были не менее жестокими и грубыми, вопросы были не менее ключевыми, борьба за власть не менее жесткой. Для зрителя инфошум - часть удовольствия - хочется слышать про то, что битва, которую смотришь, идёт за "существование Америки как мы её знаем". Да, а когда смотришь финал "Мстителей", веришь, что идёт борьба за существование человечества. А когда смотришь четвертьфинал Лиги чемпионов, веришь, что ничего важнее этого матча быть не может. Это то же самое чувство - оно необходимо для удовольствия. Но грустно и смешно, когда это чувство влияет на аналитика или учёного. Те, кто знают, каким количеством шума сопровождаются американские выборы, эту ошибку не совершат.
Так что ещё раз - если смотреть на американские выборы 2020 изолировано, без исторического контекста, можно сойти с ума от инфошума. На выборы 2020 потрачено 14 миллиардов долларов - представляете, сколько рекламы приходится на одного человека? И это не считая анализа, комментариев и соцсетей... На этот оглушительный шум поддаются уважаемые комментаторы - я видел даже историка-американиста, который точно не попал бы под инфошум, если бы это касалось того вопроса, который он изучал как учёный. Но в исторической перспективе всё прозрачно - у американцев "самые важные выборы в истории страны" каждый четыре года. Каждые четыре года кто борется, "чтобы спасти душу нашей нации", чтобы "преодолеть раскол в нашем обществе" и т.п. На сайте NYT можно посмотреть архив за газеты за 150 лет - предыдущие избирательные кампании были не менее жестокими и грубыми, вопросы были не менее ключевыми, борьба за власть не менее жесткой. Для зрителя инфошум - часть удовольствия - хочется слышать про то, что битва, которую смотришь, идёт за "существование Америки как мы её знаем". Да, а когда смотришь финал "Мстителей", веришь, что идёт борьба за существование человечества. А когда смотришь четвертьфинал Лиги чемпионов, веришь, что ничего важнее этого матча быть не может. Это то же самое чувство - оно необходимо для удовольствия. Но грустно и смешно, когда это чувство влияет на аналитика или учёного. Те, кто знают, каким количеством шума сопровождаются американские выборы, эту ошибку не совершат.
ПРЕМИЯ ГАЙДАРА 2020
Спасибо Фонду Гайдара за премию за выдающиеся достижения в области экономики 2020 года! Конечно, это честь - разделить премию-2020 с Ruben Enikolopov и присоединиться к списку, который включает, среди других выдающихся людей, Анатолия Вишневского и Ростислава Капелюшникова. Ещё большая честь - получить её вместе с Дмитрий Зимин, великим человеком, и хранителями фонда "Мемориал".
Однакое главное - возможность сказать спасибо Егору Гайдару, "Родину спасшему, вслух говоря". Конечно, это важнейшая национальная премия для экономистов в России, но это совсем не случайно, что она названа в честь именно этого экономиста.
Я увидел первые статьи Гайдара в "Коммунисте" и "Правде" в 1989 году, когда учился в школе. Он стал премьер-министром, когда я был студентом-математиком. С его первого появления на публике в нём было видно удивительное сочетание: он знал реальную экономику, как никто, у него было внятное представление об экономической теории и редкая способность видеть и формулировать очень чёткую картину мира. Вот это вот - видеть как всё работает, выделять главное, формулировать ответ - было у него уникальным.
Что я тогда не мог понимать и ценить - это столь же удивительную способность принимать решения. Каждый интеллигентный ребёнок может мечтать о том, чтобы, как Гайдар, оказаться в ключевом месте в решающий момент - но мало кто может принимать решения и за них отвечать. Если бы Стефан Цвейг писал свои «Звёздные часы человечества» сейчас, там была бы глава про Гайдара. Сейчас, когда после смерти Е.Т. прошло десять лет я думаю, что он брал на себя слишком много ответственности - это не он довёл страну до ручки и развала. Это не врач в реанимации виноват, что пациент туда попал. Но это такая редкость в нашем мире - ответственность на себя брать и не спихивать.
Ещё студентом я хотел быть похожим на Гайдара - также творить историю, также твёрдо отвечать всей этой нечисти разных мастей, лезшей со всех сторон. Мои фронты - наука, образование, просветительская деятельность, конечно, гораздо игрушечнее - но мало ли когда ты можешь оказаться на фронте. Когда-то с Серёжей Гуриевым мы отмечали, что нам уже не быть Гайдаром, Авеном, Чубайсом - просто по возрасту. Они же были совсем юными, когда им пришлось творить историю, спасая страну. Сейчас понятно, что уже Дубининым и Нечаевым-то, которые были в 1991-ом постарше, не быть. Но есть ещё шанс стать Уринсоном и, конечно, Ясиным - я лично пока на это ориентируюсь.
Спасибо Фонду Гайдара за премию за выдающиеся достижения в области экономики 2020 года! Конечно, это честь - разделить премию-2020 с Ruben Enikolopov и присоединиться к списку, который включает, среди других выдающихся людей, Анатолия Вишневского и Ростислава Капелюшникова. Ещё большая честь - получить её вместе с Дмитрий Зимин, великим человеком, и хранителями фонда "Мемориал".
Однакое главное - возможность сказать спасибо Егору Гайдару, "Родину спасшему, вслух говоря". Конечно, это важнейшая национальная премия для экономистов в России, но это совсем не случайно, что она названа в честь именно этого экономиста.
Я увидел первые статьи Гайдара в "Коммунисте" и "Правде" в 1989 году, когда учился в школе. Он стал премьер-министром, когда я был студентом-математиком. С его первого появления на публике в нём было видно удивительное сочетание: он знал реальную экономику, как никто, у него было внятное представление об экономической теории и редкая способность видеть и формулировать очень чёткую картину мира. Вот это вот - видеть как всё работает, выделять главное, формулировать ответ - было у него уникальным.
Что я тогда не мог понимать и ценить - это столь же удивительную способность принимать решения. Каждый интеллигентный ребёнок может мечтать о том, чтобы, как Гайдар, оказаться в ключевом месте в решающий момент - но мало кто может принимать решения и за них отвечать. Если бы Стефан Цвейг писал свои «Звёздные часы человечества» сейчас, там была бы глава про Гайдара. Сейчас, когда после смерти Е.Т. прошло десять лет я думаю, что он брал на себя слишком много ответственности - это не он довёл страну до ручки и развала. Это не врач в реанимации виноват, что пациент туда попал. Но это такая редкость в нашем мире - ответственность на себя брать и не спихивать.
Ещё студентом я хотел быть похожим на Гайдара - также творить историю, также твёрдо отвечать всей этой нечисти разных мастей, лезшей со всех сторон. Мои фронты - наука, образование, просветительская деятельность, конечно, гораздо игрушечнее - но мало ли когда ты можешь оказаться на фронте. Когда-то с Серёжей Гуриевым мы отмечали, что нам уже не быть Гайдаром, Авеном, Чубайсом - просто по возрасту. Они же были совсем юными, когда им пришлось творить историю, спасая страну. Сейчас понятно, что уже Дубининым и Нечаевым-то, которые были в 1991-ом постарше, не быть. Но есть ещё шанс стать Уринсоном и, конечно, Ясиным - я лично пока на это ориентируюсь.
👎1
ЧТО ЭТО БЫЛО-ТО?
Моя новая колонка в VTimes - про "что это вообще было-то, президент Трамп"? За полтора месяца до окончания президенства, это осмысленный вопрос. Трамп - это просто четырехлетняя аберрация, резкая реакция консервативного организма на быструю поступь нового мира и, как и всякая аберрация, быстро забудется за новыми проблемами и вызовами? Или это серьёзное изменение и надолго?
https://www.vtimes.io/2020/11/30/donald-tramp-simvol-amerikanskih-problem-a1704
Моя новая колонка в VTimes - про "что это вообще было-то, президент Трамп"? За полтора месяца до окончания президенства, это осмысленный вопрос. Трамп - это просто четырехлетняя аберрация, резкая реакция консервативного организма на быструю поступь нового мира и, как и всякая аберрация, быстро забудется за новыми проблемами и вызовами? Или это серьёзное изменение и надолго?
https://www.vtimes.io/2020/11/30/donald-tramp-simvol-amerikanskih-problem-a1704
👎1
УРОКИ ИСТОРИИ
История, особенно политическая, события, даёт факты - и позволяет их интерпретировать так как хочется рассказать. В связи с попытками не дать лидеру оппозиции Alexey Navalny вернуться в страну после того как он пережил попытку отравления - вот какая история.
Филиппины, 1983 год. Фердинанд Маркос президент уже 18 лет - первые десять лет были успешны, и один раз он переизбрался вполне демократически. А потом остался ещё и ещё, всё больше опираясь на силовиков, сажая в тюрьму или просто убивая оппонентов. Как это обычно бывает у "сильных лидеров", сначала подъём, потом много лет скатывания к исходной позиции. Стагнация, а потом и экономический спад, растущая бедность и недовольство граждан.
Бенигно Акино - один из лидеров оппозиции, находящийся за границей, который хочет вернуться на родину. И его все - и окружение президента Маркос, и независимые комментаторы, и тайно, и явно - предупреждают о том, что лучше ему не возвращаться. Когда Акино говорит о том, что он хочет вернуться, ему просто говорят, что если он вернётся, его убъют. Его пытаются остановить с помощью разных формальных процедур, отменяя документы и предупреждая пограничников. Он объявляет о том, что наденет бронежилет - пусть бронежилет "не может защитить голову" - и, с помощью тайных сторонников среди филиппинских властей, 21 августа 1983 года прилетает в Манилу.
Бенигно Акино был убит - выстрелом в голову - сразу после того как он вышел из самолёта в манильском аэропорту. На глазах сотен сотрудников госбезопасности, которых Маркос отправил "обеспечить безопасность" Акино. Кто - до сих пор неизвестно. Это дело не расследовалось тогда - примерно также, как не расследуется покушение на Алексей Навальный в 2020 году. Его не смогли расследовать и после, когда режим Маркоса рухнул - пара десятков "исполнителей" села на много лет, но кто был заказчиком, так и осталось неизвестным. Или, точнее, было известно с первых минут.
Какие из этого уроки? Не надо возвращаться в такой ситуации - есть такой урок. Не надо убивать лидеров оппозиции - есть и такой урок. Через два года Маркос попытался обеспечить очередную "победу на выборах" с помощью фальсификаций и арестов - и волна протестов, быстро поддержанная руководством силовиков, смела его без следа. Президентом стала жена Акино Корасон - не политик, а символ несогласия с режимом. Через много лет президентом стал сын Корасон и Бенигно, тоже Бенигно Акино. Сейчас он уже бывший президент (ограничения на один президентский срок с тех пор не нарушались), популярный и уважаемый человек.
История, особенно политическая, события, даёт факты - и позволяет их интерпретировать так как хочется рассказать. В связи с попытками не дать лидеру оппозиции Alexey Navalny вернуться в страну после того как он пережил попытку отравления - вот какая история.
Филиппины, 1983 год. Фердинанд Маркос президент уже 18 лет - первые десять лет были успешны, и один раз он переизбрался вполне демократически. А потом остался ещё и ещё, всё больше опираясь на силовиков, сажая в тюрьму или просто убивая оппонентов. Как это обычно бывает у "сильных лидеров", сначала подъём, потом много лет скатывания к исходной позиции. Стагнация, а потом и экономический спад, растущая бедность и недовольство граждан.
Бенигно Акино - один из лидеров оппозиции, находящийся за границей, который хочет вернуться на родину. И его все - и окружение президента Маркос, и независимые комментаторы, и тайно, и явно - предупреждают о том, что лучше ему не возвращаться. Когда Акино говорит о том, что он хочет вернуться, ему просто говорят, что если он вернётся, его убъют. Его пытаются остановить с помощью разных формальных процедур, отменяя документы и предупреждая пограничников. Он объявляет о том, что наденет бронежилет - пусть бронежилет "не может защитить голову" - и, с помощью тайных сторонников среди филиппинских властей, 21 августа 1983 года прилетает в Манилу.
Бенигно Акино был убит - выстрелом в голову - сразу после того как он вышел из самолёта в манильском аэропорту. На глазах сотен сотрудников госбезопасности, которых Маркос отправил "обеспечить безопасность" Акино. Кто - до сих пор неизвестно. Это дело не расследовалось тогда - примерно также, как не расследуется покушение на Алексей Навальный в 2020 году. Его не смогли расследовать и после, когда режим Маркоса рухнул - пара десятков "исполнителей" села на много лет, но кто был заказчиком, так и осталось неизвестным. Или, точнее, было известно с первых минут.
Какие из этого уроки? Не надо возвращаться в такой ситуации - есть такой урок. Не надо убивать лидеров оппозиции - есть и такой урок. Через два года Маркос попытался обеспечить очередную "победу на выборах" с помощью фальсификаций и арестов - и волна протестов, быстро поддержанная руководством силовиков, смела его без следа. Президентом стала жена Акино Корасон - не политик, а символ несогласия с режимом. Через много лет президентом стал сын Корасон и Бенигно, тоже Бенигно Акино. Сейчас он уже бывший президент (ограничения на один президентский срок с тех пор не нарушались), популярный и уважаемый человек.
👎1
ТРАНСГЕНДЕР
Эллиот Пейдж, кинозвезда и модель, объявил о своей трансгендерности. Раньше его звали "Эллен" и он прославился в фильме "Джуно", но мне ещё раньше запомнился в фильме Вуди Аллена "Римские приключения". Там он сыграл очаровательную девушку-актрису, которая шутя соблазняет парня своей подруги - помните, как она там произносит "Dostoevsky", слушая героя на древних развалинах (на фото)? И ещё ей кажется аморальным заниматься сексом в квартире подруги - приходится бежать к стоящей рядом с домом машине. На следующий день, успев только распланировать всю оставшуюся жизнь с этим парнем, она забывает о нём, потому что ей предложили новую роль...
С трансгендерностью какая сложность - она вызывает сильные чувства. Хотя, казалось бы, откуда? Чья-то трансгендерность никак не влияет на меня. "Римские приключения" не перестанут быть лёгкой сказкой, а очаровательная героиня - которую, как я теперь знаю, играет трансгендерный мужчина - не станет менее очаровательной. Или когда я смотрю футбол - какая разница, какова сексуальная ориентация играющих? По движениям на футбольном поле невозможно определить, кто гомосексуал, а кто нет (жизнью футболистов за пределами поля я не интересуюсь).
Гомофобию иногда оправдывают тем, что это, якобы, ненормально с точки зрения деторождения. Это, конечно, унизительно, сводить задачу человека к деторождению, но допустим. Но трансфобию этим не оправдать - от того, что кто-то меняет пол, ожидаемое количество детей не падает и не растёт. Другое распространенное объяснение трансфобии - то, что это редкость, статистически, и, значит, "ненормально". Мало ли что редкость: зелёные глаза - редкость, рыжие волосы - редкость, и что? Разве мы боимся рыжеволосых?
Чем ещё важно заявление Эллиота Пейджа о своей трансгендерности, это то, что никто не может сказать "он это сделал для собственной выгоды". Эллиот был - как киноактёр и модель - восходящей звездой на самой устойчивой из самых голливудских траекторий. Роли, подобные "Джуно" и "Римским приключениям", приносили бы рекордные гонорары, номинации на "Оскар" и традиционную славу в течение десятилетий. Заявление, шесть лет назад, о гомосексуальности и сейчас о трансгендерности - это огромный и серьёзный риск для карьеры. Просто, очевидно, Пейдж считает это более важным, чем деньги и слава.
Эллиот Пейдж, кинозвезда и модель, объявил о своей трансгендерности. Раньше его звали "Эллен" и он прославился в фильме "Джуно", но мне ещё раньше запомнился в фильме Вуди Аллена "Римские приключения". Там он сыграл очаровательную девушку-актрису, которая шутя соблазняет парня своей подруги - помните, как она там произносит "Dostoevsky", слушая героя на древних развалинах (на фото)? И ещё ей кажется аморальным заниматься сексом в квартире подруги - приходится бежать к стоящей рядом с домом машине. На следующий день, успев только распланировать всю оставшуюся жизнь с этим парнем, она забывает о нём, потому что ей предложили новую роль...
С трансгендерностью какая сложность - она вызывает сильные чувства. Хотя, казалось бы, откуда? Чья-то трансгендерность никак не влияет на меня. "Римские приключения" не перестанут быть лёгкой сказкой, а очаровательная героиня - которую, как я теперь знаю, играет трансгендерный мужчина - не станет менее очаровательной. Или когда я смотрю футбол - какая разница, какова сексуальная ориентация играющих? По движениям на футбольном поле невозможно определить, кто гомосексуал, а кто нет (жизнью футболистов за пределами поля я не интересуюсь).
Гомофобию иногда оправдывают тем, что это, якобы, ненормально с точки зрения деторождения. Это, конечно, унизительно, сводить задачу человека к деторождению, но допустим. Но трансфобию этим не оправдать - от того, что кто-то меняет пол, ожидаемое количество детей не падает и не растёт. Другое распространенное объяснение трансфобии - то, что это редкость, статистически, и, значит, "ненормально". Мало ли что редкость: зелёные глаза - редкость, рыжие волосы - редкость, и что? Разве мы боимся рыжеволосых?
Чем ещё важно заявление Эллиота Пейджа о своей трансгендерности, это то, что никто не может сказать "он это сделал для собственной выгоды". Эллиот был - как киноактёр и модель - восходящей звездой на самой устойчивой из самых голливудских траекторий. Роли, подобные "Джуно" и "Римским приключениям", приносили бы рекордные гонорары, номинации на "Оскар" и традиционную славу в течение десятилетий. Заявление, шесть лет назад, о гомосексуальности и сейчас о трансгендерности - это огромный и серьёзный риск для карьеры. Просто, очевидно, Пейдж считает это более важным, чем деньги и слава.
👎1