ЭФФЕКТИВНОСТЬ МАСОК
Сколько раз просили качественных статистических данных об эффективности масок? Вот, пожалуйста, статья в PNAS, одном из ведущих мировых журналов: https://www.pnas.org/content/early/2020/12/02/2015954117. Данные из Германии и в статье приведены все необходимые тонкости статистического анализа. Но и просто на графике видно - начинается введение режима ношения масок, резко падает заболеваемость. Конечно, это не означает, что маски снижают общую - на протяжении всей пандемии - заболеваемость. Это просто говорит о том, что для "сглаживания кривой", чтобы больницы не переполнялись и люди не умирали от недостатка больничных мест, маски - вполне эффективное средство.
И, да, хватит слушать идиотов. То, что для качественного статистического анализа требуется много хороших данных и много работы, не означает, что мы только сейчас узнали о том, что маски эффективны.
Сколько раз просили качественных статистических данных об эффективности масок? Вот, пожалуйста, статья в PNAS, одном из ведущих мировых журналов: https://www.pnas.org/content/early/2020/12/02/2015954117. Данные из Германии и в статье приведены все необходимые тонкости статистического анализа. Но и просто на графике видно - начинается введение режима ношения масок, резко падает заболеваемость. Конечно, это не означает, что маски снижают общую - на протяжении всей пандемии - заболеваемость. Это просто говорит о том, что для "сглаживания кривой", чтобы больницы не переполнялись и люди не умирали от недостатка больничных мест, маски - вполне эффективное средство.
И, да, хватит слушать идиотов. То, что для качественного статистического анализа требуется много хороших данных и много работы, не означает, что мы только сейчас узнали о том, что маски эффективны.
PNAS
Face masks considerably reduce COVID-19 cases in Germany | PNAS
We use the synthetic control method to analyze the effect of face masks on the spread
of COVID-19 in Germany. Our identification approach exploits ...
of COVID-19 in Germany. Our identification approach exploits ...
ИСК ПРОТИВ FACEBOOK
Иск против Facebook, поданный сегодня, неожиданно сразу оказывается очень серьёзным - как минимум политически. Против него выступает, фактически, весь американский политический спектр, от крайне левых, которые ненавидят крупные корпорации, до крайне правых, которые считают, что Facebook обидел президента Трампа, сопровождая его лживые заявления о выборах специальными пометками. (Трамписты считают - на мой взгляд, ошибочно - что дополнительное регулирование соцсетей пойдёт им на пользу.)
Отчасти Facebook стал заложником собственного успеха - покупка Instagram и WhatsApp на ранней стадии была потрясающе успешной инвестицией. Вовсе не только благодаря сильной позиции самого FB - неудачных покупок в этой области не счесть. А тот факт, что Instagram и WhatsApp не были интегрированы в основную сеть, упрощает задачу регуляторам - и регуляторную, и политическую. Очень просто предлагать решение - нет никакой проблемы с тем, чтобы отделить, например, эти два бизнеса от всех остальных.
Жалеть Марка Цукерберга и других владельцев FB не стоит - они, может, от этого только разбогатеют. Рокфеллер, например, только разбогател после того, как правительство разбило его монополию, Standard Oil, на много мелких компаний. Будет ли лучше от этого потребителям? Не уверен и думаю, что нет - я недавно писал для VTimes про аналогичный иск против Google: опыт дела Microsoft в конце 1990-х показывает, что рынок прекрасно справляется с такими монополиями и сам (https://www.vtimes.io/2020/10/21/raschlenyai-i-vlastvui-a1092). Однако политически сегодняшний иск против Facebook выглядит куда более перспективно.
Иск против Facebook, поданный сегодня, неожиданно сразу оказывается очень серьёзным - как минимум политически. Против него выступает, фактически, весь американский политический спектр, от крайне левых, которые ненавидят крупные корпорации, до крайне правых, которые считают, что Facebook обидел президента Трампа, сопровождая его лживые заявления о выборах специальными пометками. (Трамписты считают - на мой взгляд, ошибочно - что дополнительное регулирование соцсетей пойдёт им на пользу.)
Отчасти Facebook стал заложником собственного успеха - покупка Instagram и WhatsApp на ранней стадии была потрясающе успешной инвестицией. Вовсе не только благодаря сильной позиции самого FB - неудачных покупок в этой области не счесть. А тот факт, что Instagram и WhatsApp не были интегрированы в основную сеть, упрощает задачу регуляторам - и регуляторную, и политическую. Очень просто предлагать решение - нет никакой проблемы с тем, чтобы отделить, например, эти два бизнеса от всех остальных.
Жалеть Марка Цукерберга и других владельцев FB не стоит - они, может, от этого только разбогатеют. Рокфеллер, например, только разбогател после того, как правительство разбило его монополию, Standard Oil, на много мелких компаний. Будет ли лучше от этого потребителям? Не уверен и думаю, что нет - я недавно писал для VTimes про аналогичный иск против Google: опыт дела Microsoft в конце 1990-х показывает, что рынок прекрасно справляется с такими монополиями и сам (https://www.vtimes.io/2020/10/21/raschlenyai-i-vlastvui-a1092). Однако политически сегодняшний иск против Facebook выглядит куда более перспективно.
ЗАЩИТА ЧАСТНОГО БИЗНЕСА
У меня есть друзья, последовательно защищающие свободу - включая и свободу предпринимательства. У меня есть знакомые, которые любят подчеркивать - как важна свобода для бизнеса. Как неэффективно регулирование. Как плохо антимонопольное законодательство. В последние месяцы сотни комментаторов - когда я писал об американской избирательной кампании - рассказали, в комментариях, как демократы, в случае победы на выборах, удушат бизнес регулированием. Меня, честно говоря, эта последняя категория даже удивила - госвмешательство в предпринимательскую деятельность, избыточные регулирование, высокие налоги критиковали даже те, кто раньше, казалось, не интересовался этими вопросами.
И вот сегодня мне интересно - кто напишет про то, что масштабный иск против Facebook, который инициировала вчера администрация Трампа и который поддержан и республиканскими и демократическими генпрокурорами 46 (из 50) американских штатов - это ошибка? Usanov Pavel? Yuriy Kuznetsov? Фарид Хусаинов? Victor Agroskin? Andrei Movchan? Vadim Novikov?
Мне кажется очевидным, что вопрос о доминировании Facebook на рынке соцсетей решился бы рынком лучше, чем он решится правительством. Что в данном случае причин расчленять крупную компанию меньше, чем в двух предыдущих случаях (AT&T в начале 1980-х, успешно, Microsoft - в конце 1990-х, безуспешно). Что это самый чистый пример того самого избыточного регулирования и излишнего госвмешательство в работу частной фирмы и прекрасно функционирующего рынка. Что обошлись без расчленения Apple, Nokia, Samsung - и той же самой Microsoft! - когда дирижистам казалось, что их монополии на каких-то рынках угрожают входу новых конкурентов.
Кому-то не нравится, что Facebook не стирает ложную информацию? Кому-то не нравится, что часть информации он помечает специальными ярлыками? Можно перейти на другую сеть. В Америке, например, прямо сейчас сотни тысяч людей поменяли Twitter на Parler, потому что им кажется, что Twitter пристрастен к президенту Трампу и его сторонникам. А если их не устроит Parler, перейдут на что-то другое. Желание вмешивать правительство в процесс того, чтобы какой-то продукт или товар выглядел как хочется именно тебе, по-человечески понятно. Но те, кто понимает, что добавленная стоимость в этой жизни создаётся индивидуальными усилиями частных компаний, зачем будут поддерживать усиленное регулирование и мощное вмешательство в работающий рынок?
У меня есть друзья, последовательно защищающие свободу - включая и свободу предпринимательства. У меня есть знакомые, которые любят подчеркивать - как важна свобода для бизнеса. Как неэффективно регулирование. Как плохо антимонопольное законодательство. В последние месяцы сотни комментаторов - когда я писал об американской избирательной кампании - рассказали, в комментариях, как демократы, в случае победы на выборах, удушат бизнес регулированием. Меня, честно говоря, эта последняя категория даже удивила - госвмешательство в предпринимательскую деятельность, избыточные регулирование, высокие налоги критиковали даже те, кто раньше, казалось, не интересовался этими вопросами.
И вот сегодня мне интересно - кто напишет про то, что масштабный иск против Facebook, который инициировала вчера администрация Трампа и который поддержан и республиканскими и демократическими генпрокурорами 46 (из 50) американских штатов - это ошибка? Usanov Pavel? Yuriy Kuznetsov? Фарид Хусаинов? Victor Agroskin? Andrei Movchan? Vadim Novikov?
Мне кажется очевидным, что вопрос о доминировании Facebook на рынке соцсетей решился бы рынком лучше, чем он решится правительством. Что в данном случае причин расчленять крупную компанию меньше, чем в двух предыдущих случаях (AT&T в начале 1980-х, успешно, Microsoft - в конце 1990-х, безуспешно). Что это самый чистый пример того самого избыточного регулирования и излишнего госвмешательство в работу частной фирмы и прекрасно функционирующего рынка. Что обошлись без расчленения Apple, Nokia, Samsung - и той же самой Microsoft! - когда дирижистам казалось, что их монополии на каких-то рынках угрожают входу новых конкурентов.
Кому-то не нравится, что Facebook не стирает ложную информацию? Кому-то не нравится, что часть информации он помечает специальными ярлыками? Можно перейти на другую сеть. В Америке, например, прямо сейчас сотни тысяч людей поменяли Twitter на Parler, потому что им кажется, что Twitter пристрастен к президенту Трампу и его сторонникам. А если их не устроит Parler, перейдут на что-то другое. Желание вмешивать правительство в процесс того, чтобы какой-то продукт или товар выглядел как хочется именно тебе, по-человечески понятно. Но те, кто понимает, что добавленная стоимость в этой жизни создаётся индивидуальными усилиями частных компаний, зачем будут поддерживать усиленное регулирование и мощное вмешательство в работающий рынок?
НА ИГЛЕ ОБИДЫ
Посол России в Беларуси сказал давеча отменно идиотскую фразу, но она навела меня на интересную мысль – или, точнее, связалась с интересной мыслью. Было бы просто приписать высказывание раннему маразму – живёт себе человек в 1980-х, и живёт. Ещё проще – непрофессионализму сотрудников российского МИДа: в последние годы они такие вещи говорят, что диву даёшься. И, конечно, можно было бы свести всё к пропаганде – потому что всё, что любой человек говорит, можно назвать пропагандой. Но мне интересно к другому свести – что люди, вроде как, могут подсаживаться на обиды как на наркотики и что это можно видеть в клинических исследованиях. Я это прочёл в статье про «феномен трампизма», но там это было притянуто за уши, а вот в других контекстах может быть и интересно.
Конкретно Дмитрий Мезенцев сказал на конференции в Минске: «Идет упрощенчество международного договора, идет примитивизация жизни. И один из примеров этого — жесткое и беспардонное вдавливание модели ЛГБТ-сообществ, тех предложений, которые противоречат самой природе человека». Просто, действительно, приписать это возрасту – и по предыдущим должностям особо умных высказываний у Мезенцева не наблюдалось, а, конечно, комфортно жить в каком-то 1980-м году, выдумывать себе «вдавливание модели». Или, поскольку в последние годы МИД России перестал следить за языком своих высказываний, перейдя все границы приличия, что имперские, что советские, что постсоветские, можно это списать просто на полную профнепригодность очередного «дипломата».
Однако у меня в голове это связалось с сотней комментариев, которые я получил по поводу недавнего поста о трансгендерности Эллиота Пейджа, который, в своей женской стадии был для многих кинозрителей идеалом женственности. Там был такой лейтмотив, у многих вполне вежливый – «да, я готова признавать, что это право человека – менять пол, если этого хочется, но зачем они мне это в нос суют?» Вот что это значит, «в нос суют»? Я, например, не разу нигде не видел рекламы трансгендерства. Чтобы узнать что это такое, надо пойти куда-то прочитать. Узнать про Эллиота Пейджа и его решение сменить пол невозможно, если не, потратив время и, возможно, деньги, где-то об этом прочитать.
Вот тоже самое с фразой Мезенцева, если вникать в её смысл. Он в чём видит «вдавливание ЛГБТ-модели»? Его что заставляют делать? То же самое и всей этой шушерой, которая проталкивает «законы против пропаганды гомосексуализма». Никто же не видел никогда никакой пропаганды гомосексуализма. Плакатов с рекламой гомосексуализма? Рекламы на телевидении? Рекламы в кино?
Но что-то же комментаторы про «суют в нос» имеют в виду? Что-то, возможно, имел, по смыслу, в виду Мезенцев? По всей видимости, они называют «суют в нос», «рекламой», «пропагандой», «вдавливанием» просто существование гомосексуалов, трансгендеров, разных других людей. То есть если в фильме один парень любит другого, то это у них в голове «реклама». Если они вычитали в журнале о звёздах, что режиссёр сменил пол, то это «пропаганда». Если на приёме в иностранном посольстве им встретилась дипломатка с женой, то это «вдавливание». Понятно, что это, по существу, заболевание – воспринимать то, что происходит в фильме или в жизни как сигнал лично тебе, как пропаганду, направленную на тебя. Но вот откуда это берётся?
Оказывается, есть научные работы, показывающие, что в ответ на обиду, в медицинском эксперименте, происходит химическая реакция, «вознаграждающая» человека за «месть», даже если эта «месть» - дело чисто мысленное или словесное. (Читайте сами: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26117504/.) На это можно подсесть также, как на наркотики или алкоголь – организму будет «хотеться» чувствовать себя обиженным.
Посол России в Беларуси сказал давеча отменно идиотскую фразу, но она навела меня на интересную мысль – или, точнее, связалась с интересной мыслью. Было бы просто приписать высказывание раннему маразму – живёт себе человек в 1980-х, и живёт. Ещё проще – непрофессионализму сотрудников российского МИДа: в последние годы они такие вещи говорят, что диву даёшься. И, конечно, можно было бы свести всё к пропаганде – потому что всё, что любой человек говорит, можно назвать пропагандой. Но мне интересно к другому свести – что люди, вроде как, могут подсаживаться на обиды как на наркотики и что это можно видеть в клинических исследованиях. Я это прочёл в статье про «феномен трампизма», но там это было притянуто за уши, а вот в других контекстах может быть и интересно.
Конкретно Дмитрий Мезенцев сказал на конференции в Минске: «Идет упрощенчество международного договора, идет примитивизация жизни. И один из примеров этого — жесткое и беспардонное вдавливание модели ЛГБТ-сообществ, тех предложений, которые противоречат самой природе человека». Просто, действительно, приписать это возрасту – и по предыдущим должностям особо умных высказываний у Мезенцева не наблюдалось, а, конечно, комфортно жить в каком-то 1980-м году, выдумывать себе «вдавливание модели». Или, поскольку в последние годы МИД России перестал следить за языком своих высказываний, перейдя все границы приличия, что имперские, что советские, что постсоветские, можно это списать просто на полную профнепригодность очередного «дипломата».
Однако у меня в голове это связалось с сотней комментариев, которые я получил по поводу недавнего поста о трансгендерности Эллиота Пейджа, который, в своей женской стадии был для многих кинозрителей идеалом женственности. Там был такой лейтмотив, у многих вполне вежливый – «да, я готова признавать, что это право человека – менять пол, если этого хочется, но зачем они мне это в нос суют?» Вот что это значит, «в нос суют»? Я, например, не разу нигде не видел рекламы трансгендерства. Чтобы узнать что это такое, надо пойти куда-то прочитать. Узнать про Эллиота Пейджа и его решение сменить пол невозможно, если не, потратив время и, возможно, деньги, где-то об этом прочитать.
Вот тоже самое с фразой Мезенцева, если вникать в её смысл. Он в чём видит «вдавливание ЛГБТ-модели»? Его что заставляют делать? То же самое и всей этой шушерой, которая проталкивает «законы против пропаганды гомосексуализма». Никто же не видел никогда никакой пропаганды гомосексуализма. Плакатов с рекламой гомосексуализма? Рекламы на телевидении? Рекламы в кино?
Но что-то же комментаторы про «суют в нос» имеют в виду? Что-то, возможно, имел, по смыслу, в виду Мезенцев? По всей видимости, они называют «суют в нос», «рекламой», «пропагандой», «вдавливанием» просто существование гомосексуалов, трансгендеров, разных других людей. То есть если в фильме один парень любит другого, то это у них в голове «реклама». Если они вычитали в журнале о звёздах, что режиссёр сменил пол, то это «пропаганда». Если на приёме в иностранном посольстве им встретилась дипломатка с женой, то это «вдавливание». Понятно, что это, по существу, заболевание – воспринимать то, что происходит в фильме или в жизни как сигнал лично тебе, как пропаганду, направленную на тебя. Но вот откуда это берётся?
Оказывается, есть научные работы, показывающие, что в ответ на обиду, в медицинском эксперименте, происходит химическая реакция, «вознаграждающая» человека за «месть», даже если эта «месть» - дело чисто мысленное или словесное. (Читайте сами: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26117504/.) На это можно подсесть также, как на наркотики или алкоголь – организму будет «хотеться» чувствовать себя обиженным.
PubMed
The pleasure of revenge: retaliatory aggression arises from a neural imbalance toward reward - PubMed
Most of daily life hums along peacefully but provocations tip the balance toward aggression. Negative feelings are often invoked to explain why people lash out after an insult. Yet people might retaliate because provocation makes aggression hedonically rewarding.…
Публицистическая статья, в которой я увидел эту ссылку, пыталась ответить на такой вопрос: почему поклонники президента Трампа, люди в целом консервативные, традиционные, с таким энтузиазмом подписались на его бесконечные, непрекращающиеся жалобы на всё? Большая часть коммуникаций Трампа – это постоянное перечисление обид, больших и малых, старых и новых, настоящих и выдуманных. Автор связал это с «подсадкой на обиды» - что человеку хочется всё время чувствовать себя обиженным. Это с одной стороны, бьётся с моим представлением о трампистах – такой чувствительности к обидам ни у кого никогда не было; но само явление «трампизма» мне кажется связанным с куда более фундаментальными факторами, чем чувства и обиды.
Если это верно, то комментаторы, придумывающие то, что им суют в нос трансгендерность – просто искатели обид. Для них «чужая» и «другой», откуда бы эта чужеродность не шла – источник получения удовольствия через обиды. Мезенцев, придумавший «давление ЛГБТ» - не человек, живущий в далёком прошлом, и не недоученный дипломат, а такой же «искатель обид».
Если это верно, то комментаторы, придумывающие то, что им суют в нос трансгендерность – просто искатели обид. Для них «чужая» и «другой», откуда бы эта чужеродность не шла – источник получения удовольствия через обиды. Мезенцев, придумавший «давление ЛГБТ» - не человек, живущий в далёком прошлом, и не недоученный дипломат, а такой же «искатель обид».
ШИРОКИЙ СПЕКТР
Мне тут задали вопрос: хорошо видно, что вчерашняя информация The Insider Russia - Bellingcat - CNN про попытку убийства Алексей Навальный сотрудниками ФСБ (https://theins.ru/politika/237705) стремительно разошлась, столько людей перепостило, посмотрело ролик и прокомментировало. Значит ли это, что начинается какое-то "брожение"? На мой взгляд, нет, не значит. Это просто означает, что эту историю считают возмутительной гораздо больше людей, чем "сторонники Навального". Многие - уж точно среди моих знакомых - вовсе не готовы голосовать за Алексея (среди моих друзей есть и реально убежденные сторонники президента Путина) и при этом считают абсолютно возмутительными попытки убить его.
То, что в попытке отравления напрямую участвовали сотрудники государственных органов - возмутительно за гранью понимания. Это возмутительно, с какой точки зрения на это не смотри - что с либеральной, что с консервативной, что с "западнической", что с государственнической. Это предательство любых мыслимых идеалов - человек не может в здравом уме утверждать, что ему дорога страна и государство и одобрять подобную деятельность. Неудивительно, что такая реакция.
Мне тут задали вопрос: хорошо видно, что вчерашняя информация The Insider Russia - Bellingcat - CNN про попытку убийства Алексей Навальный сотрудниками ФСБ (https://theins.ru/politika/237705) стремительно разошлась, столько людей перепостило, посмотрело ролик и прокомментировало. Значит ли это, что начинается какое-то "брожение"? На мой взгляд, нет, не значит. Это просто означает, что эту историю считают возмутительной гораздо больше людей, чем "сторонники Навального". Многие - уж точно среди моих знакомых - вовсе не готовы голосовать за Алексея (среди моих друзей есть и реально убежденные сторонники президента Путина) и при этом считают абсолютно возмутительными попытки убить его.
То, что в попытке отравления напрямую участвовали сотрудники государственных органов - возмутительно за гранью понимания. Это возмутительно, с какой точки зрения на это не смотри - что с либеральной, что с консервативной, что с "западнической", что с государственнической. Это предательство любых мыслимых идеалов - человек не может в здравом уме утверждать, что ему дорога страна и государство и одобрять подобную деятельность. Неудивительно, что такая реакция.
The Insider
Лаборатория. Как сотрудники НИИ-2 ФСБ пытались отравить Алексея Навального
Как сотрудники НИИ-2 ФСБ пытались убить Алексея Навального с помощью «Новичка»
ГАЙДАР О СЕГОДНЯШНЕМ ДНЕ
У Егора Гайдара, который возглавлял, фактически, российское правительство в самый тяжёлый период экономической катастрофы, развалившей Советский Союз, в 1991-92, была невероятная способность чётко видеть происходящее. Ни у одного человека я не встречал - а про крах СССР и первые реформы писали и говорили много умных людей такого глубокого и одновременно внятного понимания что происходит прямо сейчас, какие стоят угрозы и в чём заключаются риски. Очень часто люди с такой способностью стараются максимально дистанцироваться от любой практической деятельности - потому что страшно чем-то руководить, если видишь, что риски огромны, выбор - между плохим и очень плохим и от тебя мало что зависит. (Вовсе неслучайно среди успешных руководителей стран много уверенных в себе людей с жёсткой и примитивной картиной мира.)
Конечно, когда говорится про то, как хорошо Гайдар понимал практику, имеются в виду обычно те самые годы экономической катастрофы и последовавших за ней реформ. Вот, я помню писал об этом в колонке после его смерти: https://ksonin.livejournal.com/276992.html. Но способность видеть и понимать - в том числе смотреть вперёд и понимать будущее у Гайдара была всю жизнь. Вот что писал Гайдар, которого не стало одиннадцать лет назад, в книге "Государство и эволюция".
«Союз мафии и коррупции при самом становлении капитализма может дать такой ужасный гибрид, аналогов которому в русской истории, пожалуй, не было. Это было бы действительно нечто вполне апокалиптическое: всемогущее мафиозное государство, подлинный спрут. Не забудем, что чиновник всегда потенциально более криминогенен, чем бизнесмен. Бизнесмен может обогащаться честно, только бы не мешали. Чиновник может обогащаться только бесчестно. Так что бюрократический аппарат несет в себе куда больший заряд мафиозности, чем бизнес. А каркас бюрократической (в том числе карательной) системы легко может стать каркасом системы мафиозной, весь вопрос только в целях деятельности. Вполне очевидно, какое государство можно выстроить, руководствуясь в реальности (не на словах, разумеется) государственническим идеалом, — коррумпированно-криминальное, полуколониальное. Общество становится колонией государства, а само грозное государство при таком режиме становится колонией мафии.»
У Егора Гайдара, который возглавлял, фактически, российское правительство в самый тяжёлый период экономической катастрофы, развалившей Советский Союз, в 1991-92, была невероятная способность чётко видеть происходящее. Ни у одного человека я не встречал - а про крах СССР и первые реформы писали и говорили много умных людей такого глубокого и одновременно внятного понимания что происходит прямо сейчас, какие стоят угрозы и в чём заключаются риски. Очень часто люди с такой способностью стараются максимально дистанцироваться от любой практической деятельности - потому что страшно чем-то руководить, если видишь, что риски огромны, выбор - между плохим и очень плохим и от тебя мало что зависит. (Вовсе неслучайно среди успешных руководителей стран много уверенных в себе людей с жёсткой и примитивной картиной мира.)
Конечно, когда говорится про то, как хорошо Гайдар понимал практику, имеются в виду обычно те самые годы экономической катастрофы и последовавших за ней реформ. Вот, я помню писал об этом в колонке после его смерти: https://ksonin.livejournal.com/276992.html. Но способность видеть и понимать - в том числе смотреть вперёд и понимать будущее у Гайдара была всю жизнь. Вот что писал Гайдар, которого не стало одиннадцать лет назад, в книге "Государство и эволюция".
«Союз мафии и коррупции при самом становлении капитализма может дать такой ужасный гибрид, аналогов которому в русской истории, пожалуй, не было. Это было бы действительно нечто вполне апокалиптическое: всемогущее мафиозное государство, подлинный спрут. Не забудем, что чиновник всегда потенциально более криминогенен, чем бизнесмен. Бизнесмен может обогащаться честно, только бы не мешали. Чиновник может обогащаться только бесчестно. Так что бюрократический аппарат несет в себе куда больший заряд мафиозности, чем бизнес. А каркас бюрократической (в том числе карательной) системы легко может стать каркасом системы мафиозной, весь вопрос только в целях деятельности. Вполне очевидно, какое государство можно выстроить, руководствуясь в реальности (не на словах, разумеется) государственническим идеалом, — коррумпированно-криминальное, полуколониальное. Общество становится колонией государства, а само грозное государство при таком режиме становится колонией мафии.»
Livejournal
Егор Гайдар
Егор Гайдар был по-настоящему великим человеком. Его хладнокровие спасло Россию от последствий краха СССР. Понимание ситуации - и экономической, и политической и решительность непрофессионального политика позволили произвести в январе 1992 года поворот, остановивший…
ДОСТИЖЕНИЯ ПРЕЗИДЕНТА ТРАМПА
Поклонники президента Трампа очень часто переживают, что критики Трампа не замечают его достижений. Вот тут David Frum, республиканец, но последовательный критик Трампа, перечисляет 13 основных достижений четырёх лет президентства. Я бы лично добавил ещё одно - СARES Act, масштабный пакет помощи гражданам и бизнесу, принятый в марте 2020 года - при другом республиканском президенте он был бы меньше и позже, и, пожалуй, выделил бы сильнее, чем Фрум, успех, связанный с поддержкой Израиля. Но в целом - вот эти достижения - это то, что я сам бы записал Трампу в актив.
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/12/the-things-trump-got-right/617424/
Поклонники президента Трампа очень часто переживают, что критики Трампа не замечают его достижений. Вот тут David Frum, республиканец, но последовательный критик Трампа, перечисляет 13 основных достижений четырёх лет президентства. Я бы лично добавил ещё одно - СARES Act, масштабный пакет помощи гражданам и бизнесу, принятый в марте 2020 года - при другом республиканском президенте он был бы меньше и позже, и, пожалуй, выделил бы сильнее, чем Фрум, успех, связанный с поддержкой Израиля. Но в целом - вот эти достижения - это то, что я сам бы записал Трампу в актив.
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/12/the-things-trump-got-right/617424/
The Atlantic
13 Things Trump Got Right
Nobody does nothing as president, not even someone who watches television for five or six hours a day.
ПЕРВАЯ ЛЮБОВЬ
Первый роман Maxim Sonin "Письма до полуночи" - про первую любовь, школу, сложные проблемы - потихоньку обрастает критикой и фандомом. В мае Дмитрий Львович Быков, читая лекцию про 10 лет русской литературы на Дожде, сказал про "Письма": "Это, по крайней мере, попытка осознания новой сексуальности, такая первая за долгое время". Быков, который знает вообще всю литературу! И вообще всё знает!
В августе вышла аудиоверсия романа в исполнении популярной рок-панк группа Кис-кис. Части романа Макса написаны от лица двух старшеклассниц - Аны и Тани. Две солистки "Кис-кис", Алина Олешева и Софья Сомусева начитали эти части. Это и интересный эксперимент - от лица девочек-тинейджеров читают исполнительницы, которые только-только вышли из этого возраста. Это и большая честь - "Кис-кис" популярная группа (это у них в Facebooke 700 лайков, а в Instagram сотни тысяч фолловеров) и очень социально ответственная. Для меня было откровением - какие важные темы они поднимают в своём музыкальном творчестве.
Критик Константин Кропоткин, подводя итоги года КВИР-литературы в России, написал, что роман Макса - роман, в котором "впервые в истории русской литературы слово «квир» появилось в издательском анонсе." Что, правда? С учётом того, что роман вышел в большом издательстве (АСТ) - это, мне кажется, очень круто.
Раздел общества в РБК включил роман Макса в список из 9 книг последних лет - "Недетские книги: что читают современные подростки" (https://trends.rbc.ru/trends/social/5f6dc1179a79476c6342f009) и похвалил за актуальность. И, кажется, за интересность. И точно сформулировал про что роман: "О робких исследованиях собственной сексуальности и харассменте со стороны взрослого." Вот этот вот "взрослый" как тип в формулировке очень хорошо получился - лучше издательского анонса.
На фото - обложка книги, Ана и Таня в исполнении разных моделей и фотография группы "Кис-Кис". В комментариях ссылки, где можно купить аудиокнигу или, собственно, книгу.
Первый роман Maxim Sonin "Письма до полуночи" - про первую любовь, школу, сложные проблемы - потихоньку обрастает критикой и фандомом. В мае Дмитрий Львович Быков, читая лекцию про 10 лет русской литературы на Дожде, сказал про "Письма": "Это, по крайней мере, попытка осознания новой сексуальности, такая первая за долгое время". Быков, который знает вообще всю литературу! И вообще всё знает!
В августе вышла аудиоверсия романа в исполнении популярной рок-панк группа Кис-кис. Части романа Макса написаны от лица двух старшеклассниц - Аны и Тани. Две солистки "Кис-кис", Алина Олешева и Софья Сомусева начитали эти части. Это и интересный эксперимент - от лица девочек-тинейджеров читают исполнительницы, которые только-только вышли из этого возраста. Это и большая честь - "Кис-кис" популярная группа (это у них в Facebooke 700 лайков, а в Instagram сотни тысяч фолловеров) и очень социально ответственная. Для меня было откровением - какие важные темы они поднимают в своём музыкальном творчестве.
Критик Константин Кропоткин, подводя итоги года КВИР-литературы в России, написал, что роман Макса - роман, в котором "впервые в истории русской литературы слово «квир» появилось в издательском анонсе." Что, правда? С учётом того, что роман вышел в большом издательстве (АСТ) - это, мне кажется, очень круто.
Раздел общества в РБК включил роман Макса в список из 9 книг последних лет - "Недетские книги: что читают современные подростки" (https://trends.rbc.ru/trends/social/5f6dc1179a79476c6342f009) и похвалил за актуальность. И, кажется, за интересность. И точно сформулировал про что роман: "О робких исследованиях собственной сексуальности и харассменте со стороны взрослого." Вот этот вот "взрослый" как тип в формулировке очень хорошо получился - лучше издательского анонса.
На фото - обложка книги, Ана и Таня в исполнении разных моделей и фотография группы "Кис-Кис". В комментариях ссылки, где можно купить аудиокнигу или, собственно, книгу.
РБК Тренды
Недетские книги: что читают современные подростки
От репрессий до харассмента: что young adult литература рассказывает об истории и современном мире и почему такие книги могут быть интересны взрослым — в подборке РБК Тренды
ВОЗВРАЩЕНИЕ НОРМАЛЬНОСТИ
Сложно говорить о глубоких или серьёзных вещах, связанных с сегодняшней публикацией Алексей Навальный, потому что история и совершенно возмутительная, и по-настоящему смешная. На прошлой неделе Навальный опубликовал расследование, в котором было убедительно показано, что попытка отравления в августе 2020 была осуществлена группой кадровых сотрудников ФСБ; в расследовании были приведены имена, должности и доказательства их причастности к преступлению. Сегодня выяснилось, что Навальному удалось дозвониться одному из преступников - до того, как были опубликованы результаты расследования - и вынудить того рассказать детали участия в покушении. Благодаря смешным подробностям (выяснилось, что сотрудник ФСБ дважды стирали трусы Навального, пытаясь устранить следы яда), история распространилась по социальным сетям как, кажется, никакая истории в российском интернете.
Однако история, продемонстрировав немыслимое разложение в спецслужбах (попытка отравления гражданина России никак не может быть проинтерпретирована кроме как немыслимое разложение), ставит сложный вопрос - что вообще может быть сделано, чтобы ситуация стала нормальной? Речь не идёт про "риск тоталитаризма". Речь идёт про то, что риск уже реализовался и даже теоретический выход из этого в нормальную ситуцию выглядит сложно. Этот эпизод не вызовет революции - потому что никакой эпизод не может вызвать революции, но это очередной удар по авторитету государства вообще. А авторитет этот упал в последние годы так низко, что даже постоянно увеличивающееся количество арестов и приговоров не может его поддерживать. Аресты и приговоры только усиливают падение авторитета, растущее разочарование и стагнацию.
Мне кажется, что выход есть. Руководство страны должно прекратить преследование политической оппозиции. Ничего неправильного или нелигитимного в стремлении получить власть законным путём нет - ничья жизнь не должна быть в опасности из-за того, что он хочет стать президентом. Те, кто мешают гражданам России бороться, законными способами, за власть - не просто совершают преступление. Они своими руками разлагают государство. Ничего страшного для страны в том, чтобы оппозиция была бы в парламенте, контролировала бы мэрии Москвы и Петербурга, была представлена на президентских выборах, нет. Это неправда, что это представляет хоть какую-то угрозу для страны. В десятках стран по всему миру, в том числе находящихся в более сложном или бедственном положении, чем Россия, проходят выборы, на которых оппозиция приходит к власти. Попытки убить лидера оппозиции - это в точности противоположное тому, что нужно делать, чтобы защищать и укреплять Россию.
Тут возникнет вопрос - зачем я это пишу? Никто в Кремле меня не услышит, а если услышит - не переубедить. Просто я хочу зафиксировать - выход есть, возвращение к нормальности возможно.
Сложно говорить о глубоких или серьёзных вещах, связанных с сегодняшней публикацией Алексей Навальный, потому что история и совершенно возмутительная, и по-настоящему смешная. На прошлой неделе Навальный опубликовал расследование, в котором было убедительно показано, что попытка отравления в августе 2020 была осуществлена группой кадровых сотрудников ФСБ; в расследовании были приведены имена, должности и доказательства их причастности к преступлению. Сегодня выяснилось, что Навальному удалось дозвониться одному из преступников - до того, как были опубликованы результаты расследования - и вынудить того рассказать детали участия в покушении. Благодаря смешным подробностям (выяснилось, что сотрудник ФСБ дважды стирали трусы Навального, пытаясь устранить следы яда), история распространилась по социальным сетям как, кажется, никакая истории в российском интернете.
Однако история, продемонстрировав немыслимое разложение в спецслужбах (попытка отравления гражданина России никак не может быть проинтерпретирована кроме как немыслимое разложение), ставит сложный вопрос - что вообще может быть сделано, чтобы ситуация стала нормальной? Речь не идёт про "риск тоталитаризма". Речь идёт про то, что риск уже реализовался и даже теоретический выход из этого в нормальную ситуцию выглядит сложно. Этот эпизод не вызовет революции - потому что никакой эпизод не может вызвать революции, но это очередной удар по авторитету государства вообще. А авторитет этот упал в последние годы так низко, что даже постоянно увеличивающееся количество арестов и приговоров не может его поддерживать. Аресты и приговоры только усиливают падение авторитета, растущее разочарование и стагнацию.
Мне кажется, что выход есть. Руководство страны должно прекратить преследование политической оппозиции. Ничего неправильного или нелигитимного в стремлении получить власть законным путём нет - ничья жизнь не должна быть в опасности из-за того, что он хочет стать президентом. Те, кто мешают гражданам России бороться, законными способами, за власть - не просто совершают преступление. Они своими руками разлагают государство. Ничего страшного для страны в том, чтобы оппозиция была бы в парламенте, контролировала бы мэрии Москвы и Петербурга, была представлена на президентских выборах, нет. Это неправда, что это представляет хоть какую-то угрозу для страны. В десятках стран по всему миру, в том числе находящихся в более сложном или бедственном положении, чем Россия, проходят выборы, на которых оппозиция приходит к власти. Попытки убить лидера оппозиции - это в точности противоположное тому, что нужно делать, чтобы защищать и укреплять Россию.
Тут возникнет вопрос - зачем я это пишу? Никто в Кремле меня не услышит, а если услышит - не переубедить. Просто я хочу зафиксировать - выход есть, возвращение к нормальности возможно.
ФОНДОВЫЙ РЫНОК - БЕНЕФИЦИАР КОРОНАКРИЗИСА
The New York Times выложила наглядное объяснение, почему американский фондовый рынок провёл такой отличный 2020 год (вырос на 16%) - при том, что в экономике был и продолжается спад, а безработица сильно выросла. Коротко говоря - потому что доходы американцев сильно выросли (да!), а расходы сильно снизились.
Основная причина почему выросли доходы - CARES Act 2020 и другие антикризисные меры, согласованные президентом Трампом и Конгрессом в конце марта. В итоге экономические потери - прежде всего увольнения - коснулись самых малооплачиваемых (вот эти миллионы новых безразботных), но были скомпенсированы щедрым увеличением пособий по безработице. Гораздо большее число людей получило помощь, увеличившую их доходы. Также были компенсированы большая часть потерь бизнеса. Выигрыш по сравнению с 2019 годом - чуть больше триллиона долларов.
Расходы упали потому что граждане, да, сократили расходы - в секторе услуг, например, на полтриллиона долларов. Эти деньги - и увеличившиеся доходы, и сэкономленные на расходах (то есть выросшие сбережения) - отправились и на рынок недвижимости (он прилично вырос), и, конечно, на фондовый рынок.
Откуда, можно спросить, бесплатный сыр? Правительство истратило деньги, занятые в долг, и благосостояние граждан выросло. Конечно, это опирается на то, что "рынок в целом" считает перспективы американской экономики и политики совершенно безоблачными и, значит, готов давать деньги правительству США в долг под нулевой процент. (В краткосрочной перспективе процент определяется американским центробанком, ФРС, но в долгосрочной перспективе он на ставку процента повлиять не может.) Почему долгосрочные ставки уже давно такие низкие - однозначного ответа нет (см. список гипотез в статье Мэнкью по ссылке в комментариях). Так или иначе, в 2020 году ситуация позволила американскому правительству увеличить доходы граждан, что, среди прочего, помогло американскому фондовому рынку очень удачно провести год.
The New York Times выложила наглядное объяснение, почему американский фондовый рынок провёл такой отличный 2020 год (вырос на 16%) - при том, что в экономике был и продолжается спад, а безработица сильно выросла. Коротко говоря - потому что доходы американцев сильно выросли (да!), а расходы сильно снизились.
Основная причина почему выросли доходы - CARES Act 2020 и другие антикризисные меры, согласованные президентом Трампом и Конгрессом в конце марта. В итоге экономические потери - прежде всего увольнения - коснулись самых малооплачиваемых (вот эти миллионы новых безразботных), но были скомпенсированы щедрым увеличением пособий по безработице. Гораздо большее число людей получило помощь, увеличившую их доходы. Также были компенсированы большая часть потерь бизнеса. Выигрыш по сравнению с 2019 годом - чуть больше триллиона долларов.
Расходы упали потому что граждане, да, сократили расходы - в секторе услуг, например, на полтриллиона долларов. Эти деньги - и увеличившиеся доходы, и сэкономленные на расходах (то есть выросшие сбережения) - отправились и на рынок недвижимости (он прилично вырос), и, конечно, на фондовый рынок.
Откуда, можно спросить, бесплатный сыр? Правительство истратило деньги, занятые в долг, и благосостояние граждан выросло. Конечно, это опирается на то, что "рынок в целом" считает перспективы американской экономики и политики совершенно безоблачными и, значит, готов давать деньги правительству США в долг под нулевой процент. (В краткосрочной перспективе процент определяется американским центробанком, ФРС, но в долгосрочной перспективе он на ставку процента повлиять не может.) Почему долгосрочные ставки уже давно такие низкие - однозначного ответа нет (см. список гипотез в статье Мэнкью по ссылке в комментариях). Так или иначе, в 2020 году ситуация позволила американскому правительству увеличить доходы граждан, что, среди прочего, помогло американскому фондовому рынку очень удачно провести год.
Статья в NYT про доходы и расходы в 2020 году: https://www.nytimes.com/.../why-markets-boomed-2020.html. Декабрьская колонка Грегори Мэнкью с гипотезами, почему долгосрочное ставки такие низкие: https://www.nytimes.com/.../low-interest-rates-puzzle.html.
БЕСКОНЕЧНЫЙ ТУПИК
Последний месяц было интересно наблюдать, как работают американские суды в отношении исков по поводу выборов. Президент Трамп и узкий круг его личных юристов не признают итоги и пытаются что-то поменять. Конечно, подавать иски можно до бесконечности и, я уверен, они будут подавать их еще много лет. По существу, конечно, давно все закончилось – серьёзные судебные иски давно закрыты, остались формальности, которые будут сопровождаться политическим спектаклем.
Формальности предстоят такие: 6 января вице- президент Пенс (или тот, кто будет его заменять в качестве председателя Сената) по алфавиту перечислит штаты, объявляя количество голосов выборщиков, положенных каждому штату. Роль вице- президента чисто церемониальная. В последние дни распространилась конспирология, что вице- президент может «не принять" какие-то голоса своим решением. Жаль, об этом не догадался Томас Джефферсон в 1800 году – не нужно было бы 35 раундов голосований и четырёх месяцев переговоров. Просто не принял бы голоса за своих соперников и все. За двести сорок лет немало вице- президентов было вынуждено объявить о проигрыше своей президентской или вице- президентской кампании. Элу Гору в 2000-м достаточно было бы отклонить голоса любого штата, проголосовавшего за его соперника. Убрать маленький Вайоминг с тремя голосами и всё, победа, президентство. Ну, если следовать фантастической логике тех, кто считает, что вице- президент играет в этом процессе какую-то роль, кроме чисто церемониальной.
Что может произойти – по каждому штату достаточно протеста одного члена палаты представителей и одной сенаторки, чтобы процесс прервался, палаты разделились, потратили два часа на дебаты и проголосовали, простым большинством. Так и будет – есть десятки республиканцев-членов палаты представителей и, как минимум один сенатор, которые подадут протест. Однако также известно, что при голосовании текущие результаты (306 за Байдена, 232 за Трампа) будут подтверждены. В палате представителей у демократов большинство, а в Сенате три республиканца, которые поддержат результаты, есть с 9 ноября. Вместе с 48 демократами это уже большинство. На самом деле, голосов будет куда больше – после 14 декабря десятки республиканских сенаторов, включая руководство, признали Байдена президентом. В 2004 году демократы устроили такой же спектакль по поводу Огайо (10 тысяч голосов в другую сторону и Буш проиграл бы), но там Джон Керри признал победу Буша уже на следующий день после выборов. Это неважно - один сенатор будет оспаривать результаты или двенадцать. (Будут оспаривать, скорее всего, те, кто собирается бороться за президентство в 2024.)
Конечно, начиная с середины ноября не было сомнений, что президентом становится Джо Байден. За это время юристы Трампа подали десятки исков. Счет 1-60 (единственная «победа" – подвешивание примерно 10 тысяч голосов в Пенсильвании; преимущество Байдена там 80 тысяч). 60 решений «против" приняты самыми разными судьями и в самых разных штатах, в том числе назначенными Трампом. В суде юристы Трампа ни разу не решились утверждать, что на выборах было какое-то воровство или манипуляции – потому что если это утверждать, а доказательств не приводить, можно лишиться адвокатской лицензии. Поэтому Джулиани на прямые вопросы судей чётко отвечал, «This is not a fraud case". Почти все иски оспаривали те или иные правила проведения выборов (большей частью те, которые были введены административно в 2020). Интересно, что основной аргумент судей и аппеляционных судов, отвергавших иски был – правила выборов должны были быть оспорены до выборов. Сама идея, что правила оспариваются с учётом итогов совершенно чужда американской юридической практике.
Тем более фантастическими были надежды, подпитываемые твиттами президента Трампа, что Верховный суд может принять какое-то решение, которое магическим образом перевернёт итоги выборов и сделает Трампа победителем.
Последний месяц было интересно наблюдать, как работают американские суды в отношении исков по поводу выборов. Президент Трамп и узкий круг его личных юристов не признают итоги и пытаются что-то поменять. Конечно, подавать иски можно до бесконечности и, я уверен, они будут подавать их еще много лет. По существу, конечно, давно все закончилось – серьёзные судебные иски давно закрыты, остались формальности, которые будут сопровождаться политическим спектаклем.
Формальности предстоят такие: 6 января вице- президент Пенс (или тот, кто будет его заменять в качестве председателя Сената) по алфавиту перечислит штаты, объявляя количество голосов выборщиков, положенных каждому штату. Роль вице- президента чисто церемониальная. В последние дни распространилась конспирология, что вице- президент может «не принять" какие-то голоса своим решением. Жаль, об этом не догадался Томас Джефферсон в 1800 году – не нужно было бы 35 раундов голосований и четырёх месяцев переговоров. Просто не принял бы голоса за своих соперников и все. За двести сорок лет немало вице- президентов было вынуждено объявить о проигрыше своей президентской или вице- президентской кампании. Элу Гору в 2000-м достаточно было бы отклонить голоса любого штата, проголосовавшего за его соперника. Убрать маленький Вайоминг с тремя голосами и всё, победа, президентство. Ну, если следовать фантастической логике тех, кто считает, что вице- президент играет в этом процессе какую-то роль, кроме чисто церемониальной.
Что может произойти – по каждому штату достаточно протеста одного члена палаты представителей и одной сенаторки, чтобы процесс прервался, палаты разделились, потратили два часа на дебаты и проголосовали, простым большинством. Так и будет – есть десятки республиканцев-членов палаты представителей и, как минимум один сенатор, которые подадут протест. Однако также известно, что при голосовании текущие результаты (306 за Байдена, 232 за Трампа) будут подтверждены. В палате представителей у демократов большинство, а в Сенате три республиканца, которые поддержат результаты, есть с 9 ноября. Вместе с 48 демократами это уже большинство. На самом деле, голосов будет куда больше – после 14 декабря десятки республиканских сенаторов, включая руководство, признали Байдена президентом. В 2004 году демократы устроили такой же спектакль по поводу Огайо (10 тысяч голосов в другую сторону и Буш проиграл бы), но там Джон Керри признал победу Буша уже на следующий день после выборов. Это неважно - один сенатор будет оспаривать результаты или двенадцать. (Будут оспаривать, скорее всего, те, кто собирается бороться за президентство в 2024.)
Конечно, начиная с середины ноября не было сомнений, что президентом становится Джо Байден. За это время юристы Трампа подали десятки исков. Счет 1-60 (единственная «победа" – подвешивание примерно 10 тысяч голосов в Пенсильвании; преимущество Байдена там 80 тысяч). 60 решений «против" приняты самыми разными судьями и в самых разных штатах, в том числе назначенными Трампом. В суде юристы Трампа ни разу не решились утверждать, что на выборах было какое-то воровство или манипуляции – потому что если это утверждать, а доказательств не приводить, можно лишиться адвокатской лицензии. Поэтому Джулиани на прямые вопросы судей чётко отвечал, «This is not a fraud case". Почти все иски оспаривали те или иные правила проведения выборов (большей частью те, которые были введены административно в 2020). Интересно, что основной аргумент судей и аппеляционных судов, отвергавших иски был – правила выборов должны были быть оспорены до выборов. Сама идея, что правила оспариваются с учётом итогов совершенно чужда американской юридической практике.
Тем более фантастическими были надежды, подпитываемые твиттами президента Трампа, что Верховный суд может принять какое-то решение, которое магическим образом перевернёт итоги выборов и сделает Трампа победителем.
Надо понимать, что Верховный суд – по сути, суд апелляционный, принимающий к рассмотрению дела, по которым судами низкого уровня собраны свидетельства и аргументы, приняты и оспорены решения и т.п. (Технически, есть категория дел, по которым ВС работает судом первой инстанции, но вопросы, связанные с выборами, к ним не относятся.) В 2000 году Верховный суд в срочном порядке принял к рассмотрению вопрос о выборах во Флориде после того как дело было рассмотрено и решения приняты в судах и апелляционных судах всех уровней. В 2020 юристы Трампа не нашли ни одного суда в шести штатах – в том числе среди назначенных Трампом – который бы согласился с их аргументацией. В этой ситуации надежды на то, что Верховный суд что-то согласится рассматривать были беспочвенны.
КОГДА ПРОПАГАНДА НЕ РАБОТАЕТ
У меня есть давний спор с коллегами - об эффективности российской пропаганды. И вот вакцинация дает повод высказаться, привести аргумент в пользу своей точки зрения. Я не хочу пересказывать его здесь целиком - он часто бывает довольно техническим, с моделями и небольшим количеством данных. Сложность в том, что последствия пропаганды (как и рекламы) очень трудно измерить.
Очень легко принять корреляцию за причинно- следственную - и, значит, счесть то, что было бы и без пропаганды за её последствия. Фирма выпускает новый продукт, выпускает рекламу и продукт раскупают. Его раскупили из-за рекламы или из-за того, что именно этот продукт нужен? Или телепропанандисты исходят пеной на украинском фронте - но это ли причина роста антиукраинских настроений или просто пропагандисты говорят то, что зрители хотят увидеть?
Я считаю, что российская госпропаганда исключительно сильна в "расковыривании ран" и совершенно профнепригодна во всем остальном. То есть если есть тема, по которой у граждан есть сложившееся отношение, но тема не является важной - и граждане на неё не обращают внимание - то эту тему "вечерние мудозвоны" и Ко могут "вывести в топ". Но поменять взгляды граждан они не могут вовсе.
Например, осенью 2014 года телеоргия успешно расковыряла антиукраинские и антиамериканские взгляды, но была совершенно бессильна в отношении, скажем, курса доллара. Граждане возненавидели, в ответах на вопросы, "американскую военщину" и закупались долларами, не смотря на масштабные вбросы про его конец. (Я знаю насколько спорно то, что антиукраинский сантимент был просто спящим - гораздо комфортнее винить в изменении отношений пропаганду. Я также знаю, что нет хорошего эксперимента, чтобы проверить эту гипотезу - но, заметим, это точно так же верно и в другую сторону. Нет хорошего доказательства, что это последствия пропаганды.)
Неслучайна и паника по поводу Alexey Navalny. На пропагандистскую борьбу с ним брошены невероятные ресурсы и они ничего не меняют в отношении граждан. Сейчас никто не помнит, но в 1989 году вся государственная машина пропаганды (сейчас выглядящая крайне наивной) работала на избрание директора ЗИЛ, крупнейшего московского завода, депутатом "от Москвы". Все было обвешано плакатами этого Бракова, и только его показывали по телевизору. Но его соперник, Борис Ельцин, набрал 94% голосов.
Так вот, о вакцинации. Нет сомнений, что вакцинация - это важнейший государственный приоритет. На вакцину потрачены огромные ресурсы; цена промедления очень высока. На вакцинацию тратится драгоценный политический ресурс - когда принуждают или вынуждают граждан вакцинироваться. Ну и как, "вечерние мудозвоны", новостные каналы и агентства, ведущие "пилорам" и т.п. смогут кого-нибудь убедить? Они могут, конечно, как RT, закупить накрутку просмотров и лайков и отчитаться перед высшим начальством о якобы достигнутом влиянии. Ну то есть, о создании макета информационного агентства в натуральную величину. Но ясно же, что не могут и не смогут что-то реально поменять. Никого переубедить - не расковырять старую рану, а именно переубедить - они никого не могут.
У меня есть давний спор с коллегами - об эффективности российской пропаганды. И вот вакцинация дает повод высказаться, привести аргумент в пользу своей точки зрения. Я не хочу пересказывать его здесь целиком - он часто бывает довольно техническим, с моделями и небольшим количеством данных. Сложность в том, что последствия пропаганды (как и рекламы) очень трудно измерить.
Очень легко принять корреляцию за причинно- следственную - и, значит, счесть то, что было бы и без пропаганды за её последствия. Фирма выпускает новый продукт, выпускает рекламу и продукт раскупают. Его раскупили из-за рекламы или из-за того, что именно этот продукт нужен? Или телепропанандисты исходят пеной на украинском фронте - но это ли причина роста антиукраинских настроений или просто пропагандисты говорят то, что зрители хотят увидеть?
Я считаю, что российская госпропаганда исключительно сильна в "расковыривании ран" и совершенно профнепригодна во всем остальном. То есть если есть тема, по которой у граждан есть сложившееся отношение, но тема не является важной - и граждане на неё не обращают внимание - то эту тему "вечерние мудозвоны" и Ко могут "вывести в топ". Но поменять взгляды граждан они не могут вовсе.
Например, осенью 2014 года телеоргия успешно расковыряла антиукраинские и антиамериканские взгляды, но была совершенно бессильна в отношении, скажем, курса доллара. Граждане возненавидели, в ответах на вопросы, "американскую военщину" и закупались долларами, не смотря на масштабные вбросы про его конец. (Я знаю насколько спорно то, что антиукраинский сантимент был просто спящим - гораздо комфортнее винить в изменении отношений пропаганду. Я также знаю, что нет хорошего эксперимента, чтобы проверить эту гипотезу - но, заметим, это точно так же верно и в другую сторону. Нет хорошего доказательства, что это последствия пропаганды.)
Неслучайна и паника по поводу Alexey Navalny. На пропагандистскую борьбу с ним брошены невероятные ресурсы и они ничего не меняют в отношении граждан. Сейчас никто не помнит, но в 1989 году вся государственная машина пропаганды (сейчас выглядящая крайне наивной) работала на избрание директора ЗИЛ, крупнейшего московского завода, депутатом "от Москвы". Все было обвешано плакатами этого Бракова, и только его показывали по телевизору. Но его соперник, Борис Ельцин, набрал 94% голосов.
Так вот, о вакцинации. Нет сомнений, что вакцинация - это важнейший государственный приоритет. На вакцину потрачены огромные ресурсы; цена промедления очень высока. На вакцинацию тратится драгоценный политический ресурс - когда принуждают или вынуждают граждан вакцинироваться. Ну и как, "вечерние мудозвоны", новостные каналы и агентства, ведущие "пилорам" и т.п. смогут кого-нибудь убедить? Они могут, конечно, как RT, закупить накрутку просмотров и лайков и отчитаться перед высшим начальством о якобы достигнутом влиянии. Ну то есть, о создании макета информационного агентства в натуральную величину. Но ясно же, что не могут и не смогут что-то реально поменять. Никого переубедить - не расковырять старую рану, а именно переубедить - они никого не могут.