История про английских школьников против алгоритма указывает на важное различие: между алгоритмами, прямо воспроизводящими общество, и теми, что решают ту или иную проблему напрямую и по-новому. Кто-то думает, это история типа про вред "алгоритмов", кто-то думает, это про правительства, или против "статистики", но надо ввести это различие, чтобы не отвлекаться на такого рода преходящие вещи.

Что там произошло? В Англии решили заменить ЕГЭ предсказывающим результаты алгоритмом, чтобы не убивать детей (и их домашних) коронавирусом. Алгоритм работал так: берется распределение оценок, которые выпускники школы получали за последние годы, и школьники распределялись так, чтобы примерно с этим распределением совпадать. Другими словами, если из школы за 4 года 4 человека попали в Оксфорд, то в этом году соответствующие оценки получил бы тоже ровно 1 школьник. А если в Оксфорд никто не попадал, то никто и на сей раз не попадет.

Обычно общество (в котором мы, напоминаю, живем) дает человеку что-то такое сделать, чтобы создать иллюзию, что он сам в своей ситуации виноват. Это как голосовать за президента. Тест ЕГЭ ("A-levels") служит для легитимации социальной ситуации и ее академических ограничений. Ты не в Оксфорде не потому, что ты нищий, а потому, что к ЕГЭ плохо подготовился. С другой стороны, окей, иллюзия собственной свободы иногда приводит к тому, что ею все-таки как-то необычно пользуются (так работает субъективация – начинаясь с самообмана): попадают все-таки в Оксфорд или голосуют не за привычного президента.

(Забавно, что на практике голосование за президента и ЕГЭ тоже выглядят очень похоже – паспорт, физическое присутствие, бумажка, выбор из пунктов: то есть совпадению тела и бюрократического объекта-гражданина навязывается механическое действие; то, что это совершает человек, сводится к формальности).

Ну так вот. Алгоритм воспроизводил ситуацию общественного неравенства, которая совершенно не новая. Но отказ от теста полностью уничтожал символическую легитимацию того, что нищие не учатся в хороших университетах. Эту ситуацию создал не алгоритм. Тот факт, что нормальное образование практически невозможно получить, если не родиться в нужной семье, не имеет никакого отношения к алгоритмам (нууу по крайней мере без медиации тотальностью истории и экономики). Перед алгоритмом (и перед специалистами по статистике, которые его разрабатывали и сейчас огребают) здесь стояла задача точно, статистически воспроизвести общество и он это и сделал.

С другой стороны, совершенно необязательно ставить задачу так, чтобы точно воспроизвести общество. Можно, например, попробовать придумать алгоритм, который бы сделал высшее образование лучше и доступнее. Это был бы, наверное, в первую очередь алгоритм распределения денег между университетами, а не оценок между детьми. Но деньги не дети, их алгоритму не доверишь.

Вопрос о том, "доверяем ли мы алгоритму наше будущее", это вопрос не о будущем, а о легитимации того, что оно будет хреновым. Предпочел бы я, чтобы вместо чиновников насилие надо мной творила машина? Правильный вопрос это "какое мы будущее бы предпочли и как его достичь", и в этом все средства хороши – нейросетки, коктейли молотова, чтение беньямина.

(Есть еще забавный момент, кстати, по поводу британских надежд и разочарований. Он связан с "инфляцией оценок", то есть ежегодным искусственным повышением оценок, политикой, которой британские "левые" (Блэровские неолибералы) прикрывали ухудшение всей образовательной системы. Из года в год все привыкли учиться лучше и умнеть, по крайней мере согласно оценкам. И продолжать надеяться, конечно, и думать, что им легче будет попасть в образовательный социальный лифт, и из манчестерских гетто оказаться в LSE. Но сколь не повышай среднню оценку, детей богаче меньше не становится... Насколько я понял, эту инфляцию добавили и к результатам алгоритма, что доводит ситуацию до крайности абсурда. Но если честно, даже из без всей этой исторической справки, ничего не меняется в моем рассуждении. Может быть, если бы не инфляция, у A-levels не было бы такой легитимирующей силы, конечно).

Отличная иллюстрация теории аффордансов Джеймса Гибсона, о которой я уже давно писал. Чету американских туристов обматерил прохожий в Лондоне за то, что они сели отдохнуть на памятник Оскару Уайлду, который выглядит одновременно и как гроб, и как скамейка. Постулат Гибсона как раз в том, что мы осматриваем окружающую среду как набор возможностей: на это можно сесть, это можно съесть, здесь можно спрятаться.
londonist.com/2015/07/is-the-oscar-wilde-memorial-a-bench

Эта же теория хорошо объясняет, почему в России все более популярный вид хулиганства — пожарить шашлык на вечном огне. Потому что память павших — официальная идеология, а шашлындос — идеология национальная: где огонь, там шашлык.

(пост про теорию аффордансов вместе с отрывком из книги Гибсона — здесь, а ещё есть про них понятное видео)

Ещё один репост из канала @roguelike_theory про ценность гуманитарных/психологических знаний для инженеров: и опять, инженерным профессиям не хватает эмпатии и понимания когнитивистики

Заходят однажды социолог, искусствовед и инженер в бар. Кто из них вероятнее всего террорист? По мнению двух британских исследователей Диего Гамбетты и Стефена Хертога, это инженер. В относительно недавней книге они показывают, что вероятность для инженера стать радикальным (исламским) террористом – в 3-4 раза выше, чем у выпускников по другим специальностям. И разгадка тут не в том, что инженеры просто нужнее для террористов, потому что умеют конструировать вещи. Основываясь на статистике, авторы говорят, что разгадка - в особом «инженерном мировоззрении». Это мировоззрение имеет одну решительную черту, которая, вероятно, сближает инженеров и террористов: стремление к когнитивному замыканию (closure), или, иначе говоря, предпочтение порядка и нелюбовь к двойственности и неоднозначности. Та же черта характерна и для членов организаций с радикальными правыми взглядами, пишут авторы, и инженеров среди них тоже довольно много.

Данные выводы авторов до сих пор будоражат исследователей инженерного образования. И заставляют некоторых из них менять набор курсов для новых инженеров, делая их более ориентированными на плюрализм и открытость. Другие же полагают, что «инженерное мировоззрение» вообще мало о чем нам говорит. Во-первых, инженеры – это ну очень разные типы специальностей, не говоря уже о должностях. Во-вторых, исследователи образования говорят, что мировоззрение студентов-инженеров формируется не столько в аудиториях с формулами и графиками, сколько в общении со своими сверстниками.

Лично я согласен с критикой некоторого единого инженерного мировоззрения. К примеру, беглый анализ образования террористов-революционеров в конце XIX в Российской империи показывает, что там были и люди с техническим образованием, и с гуманитарным. Но в то же время я согласен и с тем, что в современных разработках и внедрении технологий нужно как из аксиомы исходить из разных перспектив, разных интересов, разных представлений. И об этом – уже в защиту инженеров – есть чудесная книга Гуру Мадхавана «Думай как инженер». Вроде бы тоже о мировоззрении, но совсем иначе.

Новое лучше в мире музыкальное видео сделала ученая-когнитивист, исследующая взаимодействие направления взгляда и движения по пересеченной местности.

Музыку написал ее брат, выступающий под именем Neon Exdeath (вчера!), и можно долго говорить о влиянии fka Twigs и вапорвейва, но я просто оставлю это здесь.
Завораживает.

А вот и статья: https://www.cs.utexas.edu/~dana/Hayhoe.pdf

"И сформировал Господь Б-г из земли всякое животное полевое и всякую птицу небесную, и привел к человеку, чтобы видеть, как назовет это; и как назовет человек всякое существо живое, таково имя ему. И нарек человек имена всякому скоту, и птице небесной, и всякому животному полевому"

С этим генератором имен теперь можно назвать вообще все, от эльфийской деревни до пришельца из техно-продвинутой цивилизации. Отличный инструмент для писателей, гейм-дизайнеров и ленивых копирайтеров (нейминг шикарный выходит).

Проверил на русских именах, с которыми у любого западного человека проблемы — работает отлично

Вчера прочёл интересную статью которая объясняет такие понятия как любопытство, внимание, креативность, искусство, наука, шутки, открытия через сжатие информации.

Всё что мы знаем о мире — это набор данных с наших органов чувств и награды привязанные к ним: боль/голод или удовольствие/сытость.

Статья предполагает что у нас в мозгу может существовать внутренний механизм вознаграждения за сжатие всей приходящей информации, ведь зачастую сигналы от органов чувств повторяются.

Солнце встаёт каждый день, так что имеет смысл ввести символ “день” и “ночь” и много раз его переиспользовать при хранении нашего опыта. Самосознание — это просто введение часто-встречаемого символа “я”, который можно переиспользовать и сжимать ещё лучше.

“Красота” связана с количеством бит нужных для сжатия того или иного образа. Нам кажутся элегантными законы физики так как они сжимают всё происходящее в мире до одного уравнения. Нам нравятся люди похожие на нас потому что для их описания нужно задать дельту между собой и ими, а не описывать с нуля.

“Интересность” — это возможность улучшить красоту чего-либо, то есть получше сжать что-то.

Статья короткая, очень рекомендую к прочтению

Вдогонку к генератору любых имен и названий — подсмотренный у @pathetic_low_frequency универсальный генератор языков для любого мира и народа. В обшем, каждому свой массаракш.
www.vulgarlang.com/

Ого. Реально ведь довольно смешные шутки

Получил я на днях доступ к бетке GPT-3 и за несколько часов потратил все лимиты, которые были бесплатно предоставлены. Штука настолько поразительная, что оторваться было невозможно. Стоит купить подписку, так как за время пока я ждал доступа в голове накопилась целая куча экспериментов, которые просто необходимо провести с этим замечательным инструментом. Если коротко, GPT-3 способна сочинять правдоподобные текста. Стоит ей дать буквально пару предложений, чтобы было за что зацепиться и дальше она сотворит магию. В общем я скормил ей всего лишь 10 коротких шуток Джимми Карра и вот, что она насочиняла (переведено на Рус.):

▫️Я никогда не любил покупать подарки в день рождения моей девушки, потому что она хочет, чтобы я отдавал их ей.

▫️Многие люди в пожилом возрасте задумываются о том, будет ли жизнь после смерти. И если да, то станут ли они молодыми и красивыми… или просто постарше и более некрасивыми.

▫️Худшее, что может случиться с мужчиной после 40 лет, он встречает девушку своей мечты и узнает, что она его дочь.

▫️Худшее, что может случиться с женщиной после 40 лет - ей 40.

▫️Моя девушка все время злится на меня, когда я разбрасываю свои носки по комнате, но она почему-то ничего не говорит, когда я разбрасываю её белье.

▫️Сейчас я работаю консультантом, но в детстве я мечтал стать космонавтом и полететь к звездам. Гравитация - с*ка.

#эксперимент

Где-то с полгода назад к нам пришли из дизайн-школы Contented и сказали:
— Мы делаем классный курс про интерактивные инсталляции, у нас уже преподают лучшие дизайнеры и теоретики, а нам нужны практики — чтобы рассказать студентам, как это все бывает в реальной жизни в таких компаниях, как ваша Avocado Toast. В общем, сделайте нам блок "От брифа до презентации", пожалуйста.

Мы с Денисом подумали пару часов, решили, что сейчас это одной левой накатаем... и ушли с головой на несколько месяцев в процесс — дело оказалось серьезное и трудозатратное.

В общем, встречайте профессию "Дизайнер интерактивных медиа" от Contented, где я рассказываю про то, как придумывать интерактивные инсталляции, а мой партнер по Avocado Toast Денис Астахов про все остальное — как общаться с клиентами, как делать презентации, как продюсировать и многое другое.

В традициях masterclass.com о своих блоках рассказывают звезды: Наталья Фукс об истории медиаарта и дизайна, Илья Рыжков из Луна-парка (главный куратор всего курса) о световых инсталляциях и так далее.

Если решите посвятить ближайшие несколько месяцев этой профессии, по коду TOASTIES вас ждет довольно удивительная скидка.

Вот и ссылка на курс: https://contented.ru/edu/interactive-media-design

(а я пошел писать фринж-лекцию про идеи как небелковую форму жизни. если допишу, расскажу)

Классик STS Мишель Каллон – автор скандального тезиса, что инженеры – это те же социологи. Но есть разница. «Обычные» социологи создают теории об обществе в своих кабинетах и защищают их на страницах своих статей и книг. Инженеры-социологи же закладывают представление об обществе внутрь своих машин и технических систем. Когда эти системы входят в нашу повседневность, мы живем в мире, который придумали эти инженеры.

Недавно правомерность этой мысли стала очевидной в разговоре с коллегой. Мы обсуждали текст антрополога беспилотных автомобилей Мелиссы Цефкин. Цефкин рассказывает, как однажды ее и группу других антропологов призвал к себе глава исследовательской лаборатории Ниссан в Силиконовой Долине Мартеен Сиерхайс и сказал: «хочу, чтобы вы научили наши беспилотники вести себя социально-приемлемо». Что значило: расскажите нашим программистам, как сделать так, чтобы беспилотники умели взаимодействовать в разных ситуациях с разными участниками движения. Этнометодологически-оринтированные Цефкин и ее партнеры перевели этот запрос так: расскажите нам, как создаются локальные порядки на дорогах.

Когда мы обсуждали этот запрос, коллега сказал: любопытно, что глава лаборатории Ниссана видел отношение беспилотников и среды именно через взаимодействие, т.е. через интеракционистскую перспективу, а не, скажем, чем парсоновское решение, где набор заданных сверху норм определяет поведение всех участников. Слушая своего коллегу, я вспомнил, что такое решение тоже предлагалось. На российском соревновании беспилотников «Зимний город» один из участников предлагал систему ИТС Спрут, которая должна была тотально определять положение всех участников дорожного движения и отдавать команды каждому участнику, что делать сейчас. При этом наживать газ или тормоз должен был человек. А отдавать ему такие команды – некий централизованный компьютер. Если же человек отказывался подчиняться командам компьютера, по замыслу автора, он тут же лишался водительских прав.

Данный участник не дошел до финала, и на фоне остальных проектов его проект выглядел причудливо. Потому что в большинстве случаев разработки акцент делается именно на интеракции беспилотника и других участников . Так вот любопытно, что исчезновение модели Парсонса в социологии параллельно исчезновению идей управления движением через сверхцентрализованный компьютер. И потому, хотя и мысля по-разному, но интеракционисты-инженеры и интеракционисты-социологи разделяют общую парадигму.

В субботу провел занятие в Scream School (это одно из подразделений Британки, а точнее Universal University). Говорил про то, как придумывать идеи — хотя на самом деле все было ради того, чтобы обкатать на живых людях относительно новую фринж-гипотезу. Заключается она в том, что идеи — это небелковая, информационная форма жизни, появившаяся примерно так же, как появилась белковая: случайно, потому что появились условия. А условия для них — строение нашего мозга, а затем и появление информационных носителей.

Презу прилагаю. Пока что это немного франкенштейн из нескольких мыслей и практике рекламного (в основном) креатива, и пары связующих звеньев не хватает (особенно уточнения, как именно мозг обрабатывает идеи и почему они так ценны для мозга). Но потенциал, кажется, есть. А то все теоретики креатива удовлетворенно останавливаются на гормональном коктейле и заключают, что мол, идеи — круто, придумывайте идеи, покупайте деньги. А почему, как и, главное, зачем круто — все молчок.

К вопросу об устройстве мозга и населяющих его идеях — искусственный интеллект стремительно догоняет нас, чтобы идеям было где жить и размножаться

Интереснейший пост в блоге Open AI.

Нейроны Холли Берри, Спайдер-Мена и пр.
(до "нейронов бабушки" дело не дошло пока)

"Пятнадцать лет назад обнаружили, что человеческий мозг обладает мультимодальными нейронами. Эти нейроны реагируют на кластеры абстрактных концепций, сосредоточенных вокруг общей высокоуровневой темы, а не на какой-либо конкретной визуальной функции. Самым известным из них был нейрон «Холли Берри», нейрон, описанный в журналах Scientific American и The New York Times, который реагирует на фотографии, зарисовки и даже(!) текст «Холли Берри» (но не на другие имена).

Два месяца назад OpenAI анонсировала CLIP, а теперь мы публикуем наше открытие о присутствии мультимодальных нейронов в CLIP. Одним из таких нейронов, например, является нейрон «Человек-паук» (имеющий поразительное сходство с нейроном «Холли Берри»), который реагирует на изображение паука, изображение текста «паук», книгу комиксов, персонажа «Человек-паук» либо в костюме, либо с иллюстрациями. Наше открытие мультимодальных нейронов в CLIP дает нам ключ к пониманию того, что может быть общим механизмом как синтетических, так и естественных систем зрения - абстракции. Мы обнаруживаем, что самые высокие уровни CLIP организуют изображения в виде свободной семантической коллекции идей, обеспечивая простое объяснение как универсальности модели, так и компактности представления."

1. Удивительная получается картина. Нейрофизиологи ковыряются в человеческих мозгах. А ИИ-физиологи, ковыряются в слоях нейросеток, пытаясь понять, как работает черный ящик.
Одни помогают другим понять, что находится под капотом.
"В рамках CLIP мы обнаруживаем высокоуровневые концепции, которые охватывают большую часть визуального лексикона человека - географические регионы, выражения лица, религиозную иконографию, известных людей и многое другое".

2. Картинки из этой статьи можно хоть сейчас на выставку, в галерею, в музей. Если немного задержаться у картинки, то смыслы начинают переть из нее сами. Только не говорите кожаным мешкам, что это ИИ.

3. "Мы считаем, что эти исследования CLIP только верхушка айсберга в понимании поведения CLIP, и мы приглашаем исследовательское сообщество присоединиться к улучшению нашего понимания CLIP и подобных ему моделей."

Еще раз: "Понимание Поведения ИИ(Clip)".

Это к вопросу о неолуддитах, которые все (давно и хорошо) понимают про ИИ и постоянно восклицают про отсутствие новизны, ничего своего, ивощеонтупой.

А взрослые мальчики, просто пытаются понять как он устроен.
https://openai.com/blog/multimodal-neurons/

Какой канал прекрасный — про социобиологию и про эволюцию культуры
https://news.1rj.ru/str/onhumannature