Меня читают святые люди! Кто не приукрашал свои заслуги в резюме?
Anonymous Poll
46%
Я! Только правда и ничего кроме
48%
Приукрашал, конечно😏
6%
Вообще нагло врал! (Опрос анонимный)
❤63🦄27🤩10
Извините за внезапный приступ ностальгии. Ещё фотки из 2011.
😍185❤69🦄35🤣25🤩10🔥9🥰6👏5
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
❤105🦄17💯11🤩7👏2
ДИАГНОЗЫ ПО АВАТАРКАМ vs ЭТИКА
Рубрика «мне предложили, а я гордо отказалась»💁♀️
На сей раз прокомментировать историю со Славай Комиссаренко. «А может быть так, что он не знал?» «А как так получилось, что не знал?» «А как ему надо было поступить?» «А она должна была сказать заранее?» «А зачем она вообще этим занималась?»
🤦♀️🤦♀️🤦♀️
Друзья. Я сама, к своему стыду, таким грешу эпизодически. Но при этом искренне считаю, что анализировать знаменитостей и делать их психологические разборы не этично для психолога/ психиатра/ психотерапевта. И противоречит ценностям и духу профессии.
Откуда я это взяла?
Оттуда, что это БАЗА. Этичная практика подразумевает, что мы не должны работать без запроса.
Это не мое частное мнение.
Например:
У Американской психиатрической ассоциации (APA) есть этический кодекс. Этот кодекс состоит из 9 разделов.
Седьмой раздел посвящен публичным высказываниям психиатров в СМИ.
Там написано, что специалист всегда должен уточнять: говорит ли он как частное лицо или как эксперт-психиатр.
Также там указано, что специалистам не следует прикрывать свои публичные заявления авторитетом профессии («любой психиатр вам скажет», «как психиатр я вижу…», «мое образование дает мне право …»).
Кроме того там отдельно разбирается вопрос о комментариях по поводу публичных личностей.
Этический кодекс APA гласит: психиатр не должен высказывать свое профессиональное мнение о человеке, если он не проводил полноценного личного обследования и не получил надлежащего разрешения на такое заявление.
То есть человек, которого вы разбираете, должен дать добровольное согласие на то, что вы его будете «препарировать» при всем честном народе.
На психологов все эти принципы тоже распространяются. Особенно, если речь идет о живых людях, которые находятся с тобой в одном инфо пространстве (условно Анджелине Джоли на наши с вами разборы точно пофиг, они ее ранить и ретравматизировать не могут).
PS: комментировать конкретные высказывания селебов и/или оспаривать их - окей. Например, если человек говорит, что послеродовая депрессия от лени и безделья, или, что буллинг закаляет характер -> никто не мешает вам сказать, что это противоречит современным научным данным.
PPS: отдельный вопрос - качество и точность всех этих экспертных заявлений. «Диагноз по аватарке» = у нас не достаточно данных 🤷♀️ Медиа психологи, конечно, прикрываются дисклеймером «это все мои фантазии». Но мы же понимаем, что зрители относятся к их разборам как к экспертному контенту.
Рубрика «мне предложили, а я гордо отказалась»💁♀️
На сей раз прокомментировать историю со Славай Комиссаренко. «А может быть так, что он не знал?» «А как так получилось, что не знал?» «А как ему надо было поступить?» «А она должна была сказать заранее?» «А зачем она вообще этим занималась?»
🤦♀️🤦♀️🤦♀️
Друзья. Я сама, к своему стыду, таким грешу эпизодически. Но при этом искренне считаю, что анализировать знаменитостей и делать их психологические разборы не этично для психолога/ психиатра/ психотерапевта. И противоречит ценностям и духу профессии.
Откуда я это взяла?
Оттуда, что это БАЗА. Этичная практика подразумевает, что мы не должны работать без запроса.
Это не мое частное мнение.
Например:
У Американской психиатрической ассоциации (APA) есть этический кодекс. Этот кодекс состоит из 9 разделов.
Седьмой раздел посвящен публичным высказываниям психиатров в СМИ.
Там написано, что специалист всегда должен уточнять: говорит ли он как частное лицо или как эксперт-психиатр.
Также там указано, что специалистам не следует прикрывать свои публичные заявления авторитетом профессии («любой психиатр вам скажет», «как психиатр я вижу…», «мое образование дает мне право …»).
Кроме того там отдельно разбирается вопрос о комментариях по поводу публичных личностей.
Этический кодекс APA гласит: психиатр не должен высказывать свое профессиональное мнение о человеке, если он не проводил полноценного личного обследования и не получил надлежащего разрешения на такое заявление.
То есть человек, которого вы разбираете, должен дать добровольное согласие на то, что вы его будете «препарировать» при всем честном народе.
На психологов все эти принципы тоже распространяются. Особенно, если речь идет о живых людях, которые находятся с тобой в одном инфо пространстве (условно Анджелине Джоли на наши с вами разборы точно пофиг, они ее ранить и ретравматизировать не могут).
PS: комментировать конкретные высказывания селебов и/или оспаривать их - окей. Например, если человек говорит, что послеродовая депрессия от лени и безделья, или, что буллинг закаляет характер -> никто не мешает вам сказать, что это противоречит современным научным данным.
PPS: отдельный вопрос - качество и точность всех этих экспертных заявлений. «Диагноз по аватарке» = у нас не достаточно данных 🤷♀️ Медиа психологи, конечно, прикрываются дисклеймером «это все мои фантазии». Но мы же понимаем, что зрители относятся к их разборам как к экспертному контенту.
❤289🦄42👏28🔥16😱1😍1💯1