#ЛФП_мюсли
Об антипартийности и почему это выход из проблемы много/монопартийности
Я сюда, если честно, редко пишу, так как отвечать на шизофазические бредни лфпшных дебилов западло. Ну Свердлов тут фактически один из самых адекватных, так что ему из благих побуждений отвечу.
По поводу антипартийной системы — ты не прав. При развитии советов (о чём говорила Роза Люксембург) потребности в партийности нет. Организация широкого самоуправления масс по определённым территориальным участкам —> регионам позволит сформировать позднее из выборных делегатов беспартийных советов единое non-party правительство.
Как это связывается с левым движением? Очень просто. Об этом в своё время писали ещё юристы по типу Гессена в рамках Юрсовещания при Временном Правительстве, а в дальнейшем эту идею развили братья Штрассер, опираясь на опыт спартакистов.
Профсоюзы. Это местное территориальное самоуправление советского (не совкового) типа должно быть построено на равном представительстве профессий (тут ещё нужно подумать насчёт представительства предпринимателей/управленцев, организации жёсткого предпринимательского законодательства по типу НЭП, но тогда меня забросают в комментах говном сектанты и любители концентрации производства в руках государства и назовут фашистом, так что оставлю это на потом).
Ну и в результате мы будем иметь общее, построенное на делегатском типе беспартийное профсоюзное правительство (не анархистское), не будем иметь многопартийную ублюдию постоянной борьбы за взаимное уничтожение + не будем иметь совковую ублюдию с победителем этой борьбы в виде новой КПСС, которая по итогу снова сведёт попытавшуюся в социализм страну в могилу в результате отсутствия как таковой политической мобильности.
Для того, чтобы это дело реализовать, недоступных нам механизмов на данный момент нет. Почему я выбрал делегационный способ формирования центральной власти — потому что на данный момент у нас в распоряжении нет такого метода всеобщего голосования (особенно для широких масс в масштабе государства), который мог бы быть реализован без какого-либо потенциального постороннего вмешательства в процесс и результаты… ну есть один способ. Но о нём позже. Он как раз поможет в такой системе методом всенародного голосования избирать профсоюзный парламент, хотя это можно также оставить на делегационный метод.
Минус в этой идее один — такой проект потребует широкой мобилизации масс снизу при взаимном движении сверху. Но у марксоидов и коммунизм настанет, так что надежды терять не будем.
Яблонев
Подписаться | Предложить пост
Об антипартийности и почему это выход из проблемы много/монопартийности
Я сюда, если честно, редко пишу, так как отвечать на шизофазические бредни лфпшных дебилов западло. Ну Свердлов тут фактически один из самых адекватных, так что ему из благих побуждений отвечу.
По поводу антипартийной системы — ты не прав. При развитии советов (о чём говорила Роза Люксембург) потребности в партийности нет. Организация широкого самоуправления масс по определённым территориальным участкам —> регионам позволит сформировать позднее из выборных делегатов беспартийных советов единое non-party правительство.
Как это связывается с левым движением? Очень просто. Об этом в своё время писали ещё юристы по типу Гессена в рамках Юрсовещания при Временном Правительстве, а в дальнейшем эту идею развили братья Штрассер, опираясь на опыт спартакистов.
Профсоюзы. Это местное территориальное самоуправление советского (не совкового) типа должно быть построено на равном представительстве профессий (тут ещё нужно подумать насчёт представительства предпринимателей/управленцев, организации жёсткого предпринимательского законодательства по типу НЭП, но тогда меня забросают в комментах говном сектанты и любители концентрации производства в руках государства и назовут фашистом, так что оставлю это на потом).
Ну и в результате мы будем иметь общее, построенное на делегатском типе беспартийное профсоюзное правительство (не анархистское), не будем иметь многопартийную ублюдию постоянной борьбы за взаимное уничтожение + не будем иметь совковую ублюдию с победителем этой борьбы в виде новой КПСС, которая по итогу снова сведёт попытавшуюся в социализм страну в могилу в результате отсутствия как таковой политической мобильности.
Для того, чтобы это дело реализовать, недоступных нам механизмов на данный момент нет. Почему я выбрал делегационный способ формирования центральной власти — потому что на данный момент у нас в распоряжении нет такого метода всеобщего голосования (особенно для широких масс в масштабе государства), который мог бы быть реализован без какого-либо потенциального постороннего вмешательства в процесс и результаты… ну есть один способ. Но о нём позже. Он как раз поможет в такой системе методом всенародного голосования избирать профсоюзный парламент, хотя это можно также оставить на делегационный метод.
Минус в этой идее один — такой проект потребует широкой мобилизации масс снизу при взаимном движении сверху. Но у марксоидов и коммунизм настанет, так что надежды терять не будем.
Яблонев
Подписаться | Предложить пост
❤5🤡5👎2🤔1
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_марксисты
В защиту пролетарской однопартийности
В левом и в частности в коммунистическом движении, как уже недавно было сказано в этой группе, существует три взгляда на устройство в области партийности – антипартийность анархистов, многопартийность демсоцев и однопартийность ленинцев. В защиту первых двух позиций уже были выложены посты, я же решил защитить ленинскую позицию.
Первую ошибку, которую я хотел бы подметить у Свердлова и других, рассуждающих в том же идейном русле – формулировка вопроса в духе «партийный вопрос при социализме», в то время, как более верным была бы такая формулировка: «партийный вопрос при переходном периоде», а это разные стадии развития общества. Если мы говорим о существовании партий, это значит, мы говорим о не изжитом до конца буржуазном праве и наличии в обществе классовых антагонизмов, ибо партия выражает интересы того или иного класса. Социализм же, в моем понимании, это уже первая стадия коммунизма, когда классы, а значит партии, отсутствуют (отличие от полного коммунизма лишь в распределении по труду и существовании не на всей планете). В этом плане я социалистический антипартиец.
Но когда речь идет о переходном периоде, характеризующимся в политическом плане диктатурой пролетариата, а в экономике государственно-монополистическим капитализмом, обращенным на пользу народа, нельзя взять, и волюнтаристки отбросить партийность. Ведь в обществе на этом моменте ещё не изжито классовое деление вместе с присущим ему антагонизмом интересов, ибо в процессе производства люди ещё занимают разное положение, т.к. ещё не изжито разделение труда, и как следствие, в социальном-политической плоскости ещё много реакционно настроенных элементов, сознательно или же бессознательно отвергающих социалистический путь развития. Одним словом, в обществе существует антагонистическая гетерогенность. И пока эта гетерегенность, выраженная в разделении общества на пролетарских и буржуазных (в том числе мелкобуржуазных) элементов, необходимо подавление последних первыми – диктатура пролетариата, и именно поэтому пролетариату необходима своя собственная партия, занимающая монополию на политическом поле.
Хочу так же сказать о том, что многопартийность вместе с присущей ей конкуренцией между партиями является надстроечным отражением экономической конкуренции в буржуазном обществе. Пролетариату, который в революционную пору сплотился против реакционных классов, нет надобности разделяться на множество отдельных партий. Один класс, не разделенный внутренней конкуренцией – одна партия, представляющая из себя авангард класса. Этот авангард необходим в переходную пору, так как ещё далеко не все люди, являющиеся пролетариями по экономическому положению, являются сознательными коммунистами с развитым классовым сознанием. Поэтому однопартийная диктатура есть необходимое на время перехода к социализму зло.
Другое дело, что непосредственное управление государством должно быть сосредоточено в руках советов, начиная от низовых уровней вплоть до Верховного совета. Партия – это орган, направляющий класс политически, эдакий полит.консультант, следящий за тем, чтобы в непосредственные органы власти, т.е. в советы, не пробрались реакционные элементы, или же сами представители советских органов не совершили каких-либо ошибок.
В общем, авангардная партия для революционного класса есть необходимый орган в переходный период, который позволяет выражать общую волю класса, подтягивая широкие рабочие массы до уровня авангарда с одной стороны, и подавляя реакционные элементы с другой. Тот же, кто видит причину перерождения пролетарских режимов в XX веке в однопартийности, путает причину и следствие. То, что в партиях возобладали реакционеры – результат не однопартийности, но классовой борьбы, в которой пролетарские элементы, увы, потерпели крах на тот момент. Но это не значит, что подобный крах последует и в будущем.
Камиль Эгалите
Подписаться | Предложить пост
#ЛФП_марксисты
В защиту пролетарской однопартийности
В левом и в частности в коммунистическом движении, как уже недавно было сказано в этой группе, существует три взгляда на устройство в области партийности – антипартийность анархистов, многопартийность демсоцев и однопартийность ленинцев. В защиту первых двух позиций уже были выложены посты, я же решил защитить ленинскую позицию.
Первую ошибку, которую я хотел бы подметить у Свердлова и других, рассуждающих в том же идейном русле – формулировка вопроса в духе «партийный вопрос при социализме», в то время, как более верным была бы такая формулировка: «партийный вопрос при переходном периоде», а это разные стадии развития общества. Если мы говорим о существовании партий, это значит, мы говорим о не изжитом до конца буржуазном праве и наличии в обществе классовых антагонизмов, ибо партия выражает интересы того или иного класса. Социализм же, в моем понимании, это уже первая стадия коммунизма, когда классы, а значит партии, отсутствуют (отличие от полного коммунизма лишь в распределении по труду и существовании не на всей планете). В этом плане я социалистический антипартиец.
Но когда речь идет о переходном периоде, характеризующимся в политическом плане диктатурой пролетариата, а в экономике государственно-монополистическим капитализмом, обращенным на пользу народа, нельзя взять, и волюнтаристки отбросить партийность. Ведь в обществе на этом моменте ещё не изжито классовое деление вместе с присущим ему антагонизмом интересов, ибо в процессе производства люди ещё занимают разное положение, т.к. ещё не изжито разделение труда, и как следствие, в социальном-политической плоскости ещё много реакционно настроенных элементов, сознательно или же бессознательно отвергающих социалистический путь развития. Одним словом, в обществе существует антагонистическая гетерогенность. И пока эта гетерегенность, выраженная в разделении общества на пролетарских и буржуазных (в том числе мелкобуржуазных) элементов, необходимо подавление последних первыми – диктатура пролетариата, и именно поэтому пролетариату необходима своя собственная партия, занимающая монополию на политическом поле.
Хочу так же сказать о том, что многопартийность вместе с присущей ей конкуренцией между партиями является надстроечным отражением экономической конкуренции в буржуазном обществе. Пролетариату, который в революционную пору сплотился против реакционных классов, нет надобности разделяться на множество отдельных партий. Один класс, не разделенный внутренней конкуренцией – одна партия, представляющая из себя авангард класса. Этот авангард необходим в переходную пору, так как ещё далеко не все люди, являющиеся пролетариями по экономическому положению, являются сознательными коммунистами с развитым классовым сознанием. Поэтому однопартийная диктатура есть необходимое на время перехода к социализму зло.
Другое дело, что непосредственное управление государством должно быть сосредоточено в руках советов, начиная от низовых уровней вплоть до Верховного совета. Партия – это орган, направляющий класс политически, эдакий полит.консультант, следящий за тем, чтобы в непосредственные органы власти, т.е. в советы, не пробрались реакционные элементы, или же сами представители советских органов не совершили каких-либо ошибок.
В общем, авангардная партия для революционного класса есть необходимый орган в переходный период, который позволяет выражать общую волю класса, подтягивая широкие рабочие массы до уровня авангарда с одной стороны, и подавляя реакционные элементы с другой. Тот же, кто видит причину перерождения пролетарских режимов в XX веке в однопартийности, путает причину и следствие. То, что в партиях возобладали реакционеры – результат не однопартийности, но классовой борьбы, в которой пролетарские элементы, увы, потерпели крах на тот момент. Но это не значит, что подобный крах последует и в будущем.
Камиль Эгалите
Подписаться | Предложить пост
👍6👎4🤔3🤡3
Продолжаем дискуссию про партии: Четвёртый путь?
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_левые_либертарии
I) Партии, советы и низовая демократия – а в чём противоречие, товарищи?
Свердлов говорит:
> «Так что единственной политической системой, пригодной для социализма, является многопартийная.»
Яблонев отвечает:
> «Организация широкого самоуправления масс по определённым регионам позволит сформировать правительство выборных делегатов беспартийных советов. Но такой проект потребует широкой мобилизации масс снизу при взаимном движении сверху.»
И возникает вопрос. А разве существует противоречие между этими подходами? Товарищи, вы же оба правы.
– Откуда возьмётся взаимное движение сверху, если социалисты не получат власть на этом верху? Яблонев, из твоего же примера вытекает, что нам для реализации этого подхода нужна не только низовая демократия и самоорганизация, но и власть в рамках имеющейся политической системы. И чтобы эта власть не выродилась в подобие совка, КНРии и прочих краснофашистских режимов, нужно защищать и поддерживать многопартийность в рамках этой старой системы, чтобы из неё обеспечить себе успешное построение новой.
– Многопартийность это очень круто. Но если мы строим общество, основанное на самоорганизации и кооперации, нам нужен для этого фундамент. Этот фундамент невозможно построить без низовой активности, основанной как раз на профсоюзах, рабочих советах, кооперативах или локальных группах взаимопомощи, в том числе организованных через интернет. Такая активность и такая мобилизация масс является настолько же важной для нашего успеха, как наличие многопартийной демократии, а то и важнее.
II) Расстрел, (гос)кап, развал – к чему ведёт игра в авангардную партию
Текст Камиля содержит в себе такое число противоречий и необъяснимых парадоксов, что сам дискредитирует однопартийную позицию. Мы же всего лишь обратим на эти моменты особое внимание.
> «переходном периоде, характеризующимся в политическом плане диктатурой пролетариата, а в экономике государственно-монополистическим капитализмом, обращенным на пользу народа»
– Тема государственного капитализма, и почему он неспособен привести к социализму и социализмом не является, заслуживает отдельных мюслей. Сейчас же просто отметим, что государственный капитализм всегда остаётся капитализмом, просто со временем теряет приставку «государственный». Кому начинает принадлежать капитал – новой бюрократической элите, превращающейся в капиталистов, либо монархической династии главных "революционеров" – вопрос второстепенный, но итог всегда один.
> «один класс, не разделенный внутренней конкуренцией – одна партия, представляющая из себя авангард класса»
– Мы поняли, Камиль, что пролетариат в твоём определении – коллективный разум, где любое отклонение от навязанной ❤️народными❤️ бюрократами нормы говорит, что у тебя не пролетарское мышление. Только на деле у разных пролетариев всё же могут быть разные интересы, и они не являются монолитом, особенно в современном обществе.
> «партия – это орган, направляющий класс политически, эдакий полит.консультант, следящий за тем, чтобы в непосредственные органы власти, т.е. в советы, не пробрались реакционные элементы»
«то, что в партиях возобладали реакционеры – результат не однопартийности, но классовой борьбы, в которой пролетарские элементы, увы, потерпели крах»
– Если вы не видите тут противоречия... Серьёзно, Камиль, из твоего же текста выходит что партия – говно, а не орган, следящий за тем чтобы в советы не пробрались реакционеры :D
Куда партии следить за советами, если всегда реакционеры пробирались в саму же партию? Или это другое, и неспособная уследить за собой партия может уследить за советами?
> «Но ведь это не значит, что подобный крах последует и в будущем»
– Ага, и самолёт не с первого раза полетел.
Наведу на хорошую мысль – может это как раз партия должна быть под надзором советов, а не наоборот?
KORALL
Подписаться | Предложить пост
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_левые_либертарии
I) Партии, советы и низовая демократия – а в чём противоречие, товарищи?
Свердлов говорит:
> «Так что единственной политической системой, пригодной для социализма, является многопартийная.»
Яблонев отвечает:
> «Организация широкого самоуправления масс по определённым регионам позволит сформировать правительство выборных делегатов беспартийных советов. Но такой проект потребует широкой мобилизации масс снизу при взаимном движении сверху.»
И возникает вопрос. А разве существует противоречие между этими подходами? Товарищи, вы же оба правы.
– Откуда возьмётся взаимное движение сверху, если социалисты не получат власть на этом верху? Яблонев, из твоего же примера вытекает, что нам для реализации этого подхода нужна не только низовая демократия и самоорганизация, но и власть в рамках имеющейся политической системы. И чтобы эта власть не выродилась в подобие совка, КНРии и прочих краснофашистских режимов, нужно защищать и поддерживать многопартийность в рамках этой старой системы, чтобы из неё обеспечить себе успешное построение новой.
– Многопартийность это очень круто. Но если мы строим общество, основанное на самоорганизации и кооперации, нам нужен для этого фундамент. Этот фундамент невозможно построить без низовой активности, основанной как раз на профсоюзах, рабочих советах, кооперативах или локальных группах взаимопомощи, в том числе организованных через интернет. Такая активность и такая мобилизация масс является настолько же важной для нашего успеха, как наличие многопартийной демократии, а то и важнее.
II) Расстрел, (гос)кап, развал – к чему ведёт игра в авангардную партию
Текст Камиля содержит в себе такое число противоречий и необъяснимых парадоксов, что сам дискредитирует однопартийную позицию. Мы же всего лишь обратим на эти моменты особое внимание.
> «переходном периоде, характеризующимся в политическом плане диктатурой пролетариата, а в экономике государственно-монополистическим капитализмом, обращенным на пользу народа»
– Тема государственного капитализма, и почему он неспособен привести к социализму и социализмом не является, заслуживает отдельных мюслей. Сейчас же просто отметим, что государственный капитализм всегда остаётся капитализмом, просто со временем теряет приставку «государственный». Кому начинает принадлежать капитал – новой бюрократической элите, превращающейся в капиталистов, либо монархической династии главных "революционеров" – вопрос второстепенный, но итог всегда один.
> «один класс, не разделенный внутренней конкуренцией – одна партия, представляющая из себя авангард класса»
– Мы поняли, Камиль, что пролетариат в твоём определении – коллективный разум, где любое отклонение от навязанной ❤️народными❤️ бюрократами нормы говорит, что у тебя не пролетарское мышление. Только на деле у разных пролетариев всё же могут быть разные интересы, и они не являются монолитом, особенно в современном обществе.
> «партия – это орган, направляющий класс политически, эдакий полит.консультант, следящий за тем, чтобы в непосредственные органы власти, т.е. в советы, не пробрались реакционные элементы»
«то, что в партиях возобладали реакционеры – результат не однопартийности, но классовой борьбы, в которой пролетарские элементы, увы, потерпели крах»
– Если вы не видите тут противоречия... Серьёзно, Камиль, из твоего же текста выходит что партия – говно, а не орган, следящий за тем чтобы в советы не пробрались реакционеры :D
Куда партии следить за советами, если всегда реакционеры пробирались в саму же партию? Или это другое, и неспособная уследить за собой партия может уследить за советами?
> «Но ведь это не значит, что подобный крах последует и в будущем»
– Ага, и самолёт не с первого раза полетел.
Наведу на хорошую мысль – может это как раз партия должна быть под надзором советов, а не наоборот?
KORALL
Подписаться | Предложить пост
👍7🤡2
#ЛФП_мюсли
К продолжающемуся спору.
Начать стоит с банальностей, а именно определений, в нашем случае нас интересуют 2 —
Политика — это общение. (Аристотель)
Политика — это публичное деление групп на друзей и врагов. (К. Шмитт)
В сумме, политика это публичное деление групп на друзей и врагов для общения (в самом широком смысле) на предмет общественного быта. Можно было бы сюда притянуть еще определение Штрауса, но я его уже приводил какое-то время до этого и тут оно такой роли не играет.
Далее, если мы обратимся к истории, то увидим, что как таковые партии существовали еще до современной нам капиталистической эпохи. К примеру, «партии» патрициев и плебеев в Риме, магнатские «партии» в Речи Посполитой. Суть у этих объединений всегда была одна — они делились по какому-нибудь конкретному вопросу, к примеру, кто должен быть польским королем, — французкий король Генрих или русский царь Иоанн — и далее начинали за это бороться. При этом, надо понимать, что те кто борются за что-то не всегда видят своей главной целью именно то что они декларируют как свою основную задачу. Иногда кто-то занимает ту или иную сторону потому что считает ее выигрышной или потому что на другой стороне баррикад его давний оппонент, или с противоположной стороной просто не вышло поладить, вжиться с ними в коллектив.
Особенность условной капиталистической эпохи заключается в том, что партии — теперь без кавычек, — это не только отныне форма развлечения элит, их деления по формуле свой чужой, но и реальный инструмент осуществления политики, то есть создания смыслов и осуществления управления в собственных интересах и интересах той группы, которую представляет партия.
Также, учитывая кризис традиционной формы легитимности, основанной на праве божьем, партии помогают в поддержании легитимности посредством того, что репрезенуют разные слои населения в органах власти. Здесь же следует отметить, что в зависимости от типа режима роли партии также могут меняться. К примеру, у нас России при авторитарно персоналистком режиме партии не просто «представляют» интересы разных слоев населения, это от них как раз и не требуется, но и проводят работу с разными слоями, обеспечивая этим лояльность разных групп населения власти.
КПРФ — пенсионеры
НЛ — мелкий бизнес, молодёжь крупных городов
ЛДПР — до смерти Жириновского военные и часть бизнеса
ЕР — крупный бизнес и крупные чиновники.
Однако здесь же следует отметить, что партия не только представляет интересы кого-то из населения, но и имеет собственные. Сама структура партии и ее способ работы подчиняет ее членов прежде всего руководству партии, а не избирателям, потому что именно партия дает возможность ее членам избираться, беря на себя расходы на кампанию и ее поддержку, также именно руководство партии обеспечивает попадание или исключение каких-то членов из избирательных списков. Само по себе попадание в этот список помогает реализоваться чувству престижм конкретного человека, наладить доход, решить собственные дела, реализовать свою волю к власти.
Перейдем к партиям при социализме.
Исходя из хрестоматийного определения социализма следует, что классы там все ещё не исчезают, но при этом при таком типе организации общества существуют более демократические формы представительства, чем при капитализме. Вместе с тем, как было показано выше, партии существовали и до капитализма, а значит логично предположить, что они могут его и пережить, пусть и в иной форме, чем есть сейчас.
Если социализм более демократичен, чем капитализм, то значит, что все группы населения имеют больше представительства во власти, чем есть сейчас, при этом нет такой грызни за места, как сейчас, потому что партии прежде всего представляют интересы народа и сами же осуществляют политику народа в отношении разных его слоев в рамках плановой организации экономики.
Подводя итог: Многопартийность при социализме не просто возможна, но и желательна для придания стабильности и легитимности строя, облегчения реализации политики власти в рамках реализации плана.
Алексей Челюскин-Дмитриев
Подписаться | Предложить пост
К продолжающемуся спору.
Начать стоит с банальностей, а именно определений, в нашем случае нас интересуют 2 —
Политика — это общение. (Аристотель)
Политика — это публичное деление групп на друзей и врагов. (К. Шмитт)
В сумме, политика это публичное деление групп на друзей и врагов для общения (в самом широком смысле) на предмет общественного быта. Можно было бы сюда притянуть еще определение Штрауса, но я его уже приводил какое-то время до этого и тут оно такой роли не играет.
Далее, если мы обратимся к истории, то увидим, что как таковые партии существовали еще до современной нам капиталистической эпохи. К примеру, «партии» патрициев и плебеев в Риме, магнатские «партии» в Речи Посполитой. Суть у этих объединений всегда была одна — они делились по какому-нибудь конкретному вопросу, к примеру, кто должен быть польским королем, — французкий король Генрих или русский царь Иоанн — и далее начинали за это бороться. При этом, надо понимать, что те кто борются за что-то не всегда видят своей главной целью именно то что они декларируют как свою основную задачу. Иногда кто-то занимает ту или иную сторону потому что считает ее выигрышной или потому что на другой стороне баррикад его давний оппонент, или с противоположной стороной просто не вышло поладить, вжиться с ними в коллектив.
Особенность условной капиталистической эпохи заключается в том, что партии — теперь без кавычек, — это не только отныне форма развлечения элит, их деления по формуле свой чужой, но и реальный инструмент осуществления политики, то есть создания смыслов и осуществления управления в собственных интересах и интересах той группы, которую представляет партия.
Также, учитывая кризис традиционной формы легитимности, основанной на праве божьем, партии помогают в поддержании легитимности посредством того, что репрезенуют разные слои населения в органах власти. Здесь же следует отметить, что в зависимости от типа режима роли партии также могут меняться. К примеру, у нас России при авторитарно персоналистком режиме партии не просто «представляют» интересы разных слоев населения, это от них как раз и не требуется, но и проводят работу с разными слоями, обеспечивая этим лояльность разных групп населения власти.
КПРФ — пенсионеры
НЛ — мелкий бизнес, молодёжь крупных городов
ЛДПР — до смерти Жириновского военные и часть бизнеса
ЕР — крупный бизнес и крупные чиновники.
Однако здесь же следует отметить, что партия не только представляет интересы кого-то из населения, но и имеет собственные. Сама структура партии и ее способ работы подчиняет ее членов прежде всего руководству партии, а не избирателям, потому что именно партия дает возможность ее членам избираться, беря на себя расходы на кампанию и ее поддержку, также именно руководство партии обеспечивает попадание или исключение каких-то членов из избирательных списков. Само по себе попадание в этот список помогает реализоваться чувству престижм конкретного человека, наладить доход, решить собственные дела, реализовать свою волю к власти.
Перейдем к партиям при социализме.
Исходя из хрестоматийного определения социализма следует, что классы там все ещё не исчезают, но при этом при таком типе организации общества существуют более демократические формы представительства, чем при капитализме. Вместе с тем, как было показано выше, партии существовали и до капитализма, а значит логично предположить, что они могут его и пережить, пусть и в иной форме, чем есть сейчас.
Если социализм более демократичен, чем капитализм, то значит, что все группы населения имеют больше представительства во власти, чем есть сейчас, при этом нет такой грызни за места, как сейчас, потому что партии прежде всего представляют интересы народа и сами же осуществляют политику народа в отношении разных его слоев в рамках плановой организации экономики.
Подводя итог: Многопартийность при социализме не просто возможна, но и желательна для придания стабильности и легитимности строя, облегчения реализации политики власти в рамках реализации плана.
Алексей Челюскин-Дмитриев
Подписаться | Предложить пост
🔥7👎1🤔1
#ЛФП_мюсли
Женщины на много умнее мужчин. И сейчас я вам это докажу.
Популярное заблуждение гласит, что большинство научных открытий совершены мужчинами и поэтому они умнее. Все это чистой воды ерунда.
Согласно теории «Множественных открытий», большинство исследований и изобретений проводилось параллельно в разных уголках земного шара. Предпосылкой для этого стал не абстрактный гениальный ум ученого, а общее развитие науки и техники, тобишь уровень прогресса.
Почти одновременно были открыты:
- формализация дифференциального и интегрального исчисления в XVII веке Исааком Ньютоном, Готфридом Лейбницем и другими (описано Рупертом Холлом;
- закон Бойля — Мариотта, независимо открытый двумя учёными в XVII веке;
- открытие в XVIII веке кислорода Карлом Шееле, Джозефом Пристли, Антуаном Лавуазье и другими;
- неевклидова геометрия, независимо развитая в начале XIX века Н. И. Лобачевским в России, Яношем Бойяи в Венгрии и Гауссом в Германии;
- теория эволюции видов, независимо развитая в XIX веке Чарльзом Дарвином и Альфредом Уоллесом.
Например в США изобретателем беспроводной связи считают Дэвида Хьюза (1878), а также Томаса Эдисона (1876) и Николу Теслу (патент на передающее устройство с резонанс-трансформатором в 1891 году); в Германии — Генриха Герца (1888); во Франции — Эдуарда Бранли (1890); в ряде балканских стран — Николу Теслу (1891); в Бразилии — Ландела де Мору (1893—1894); в Великобритании — Оливера Джозефа Лоджа (1894); в Индии — Джагадиша Чандру Боше (1894—1895); в России — Александра Степановича Попова (1895) и Якова Наркевича-Иодко (1890).
А теперь представьте ситуацию. Есть группа людей и от них требуется один человек, способный выполнить простейшую задачу. Что в такой ситуации сделает самый умный? Конечно промолчит, предоставив возможность самоутвердиться менее умному.
Женщины с легкостью бы открыли все эти уравнения и совершили огромное количество научных открытий. Но зачем это нужно, когда есть мужчины?
Пускай они кичатся токсичной маскулинностью и меряются своими крохотными детородными органами. А женщины в это время займутся делами более важными. Например потратят время и силы на себя любимую.
Женщина никогда не будет платить за секс. Это же полный идиотизм. И уж тем более не будет кидать токены, чтобы посмотреть на чью то голую попку. Каким недоразвитым существом нужно быть, чтобы проделывать подобные вещи?
Если женщине нужен секс и отношения, то она всегда может зайти в любое приложение знакомств и написать:
" Привет. От тебя требуется квартира, машина, зарплата 500к, рестораны, подарки. От меня: Ой спасибки, хи-хи-хи."
Готово, любовь всей жизни найдется за 5 минут.
А еще женщины никогда не пойдут штурмовать зеленку с тремя рожками и двумя гранатами. Потому что именно в этот день приехали гости из Краснодара. А если они задержались, то опять разболелась голова. И вообще зачем это все? Скоро распродажа на ВБ.
Если бы миром правили женщины, конфликтов бы не было. Точнее они бы ограничивались словесной перепалкой. Ибо когда все дойдет до действий, всегда найдутся дела поважнее. Нужно сделать ноготочки и реснички. Пилинг, окрашивание.
Женщина не будет работать курьером по 12 часов или пахать на стройке. Все эти работы уже давно можно заменить роботами. Но раз мужчинам нечего делать, то ок.
Именно поэтому женщины живут дольше. Качество жизни у них выше. Просто потому что они гораздо умнее.
Максим Каширский
Подписаться | Предложить пост
Женщины на много умнее мужчин. И сейчас я вам это докажу.
Популярное заблуждение гласит, что большинство научных открытий совершены мужчинами и поэтому они умнее. Все это чистой воды ерунда.
Согласно теории «Множественных открытий», большинство исследований и изобретений проводилось параллельно в разных уголках земного шара. Предпосылкой для этого стал не абстрактный гениальный ум ученого, а общее развитие науки и техники, тобишь уровень прогресса.
Почти одновременно были открыты:
- формализация дифференциального и интегрального исчисления в XVII веке Исааком Ньютоном, Готфридом Лейбницем и другими (описано Рупертом Холлом;
- закон Бойля — Мариотта, независимо открытый двумя учёными в XVII веке;
- открытие в XVIII веке кислорода Карлом Шееле, Джозефом Пристли, Антуаном Лавуазье и другими;
- неевклидова геометрия, независимо развитая в начале XIX века Н. И. Лобачевским в России, Яношем Бойяи в Венгрии и Гауссом в Германии;
- теория эволюции видов, независимо развитая в XIX веке Чарльзом Дарвином и Альфредом Уоллесом.
Например в США изобретателем беспроводной связи считают Дэвида Хьюза (1878), а также Томаса Эдисона (1876) и Николу Теслу (патент на передающее устройство с резонанс-трансформатором в 1891 году); в Германии — Генриха Герца (1888); во Франции — Эдуарда Бранли (1890); в ряде балканских стран — Николу Теслу (1891); в Бразилии — Ландела де Мору (1893—1894); в Великобритании — Оливера Джозефа Лоджа (1894); в Индии — Джагадиша Чандру Боше (1894—1895); в России — Александра Степановича Попова (1895) и Якова Наркевича-Иодко (1890).
А теперь представьте ситуацию. Есть группа людей и от них требуется один человек, способный выполнить простейшую задачу. Что в такой ситуации сделает самый умный? Конечно промолчит, предоставив возможность самоутвердиться менее умному.
Женщины с легкостью бы открыли все эти уравнения и совершили огромное количество научных открытий. Но зачем это нужно, когда есть мужчины?
Пускай они кичатся токсичной маскулинностью и меряются своими крохотными детородными органами. А женщины в это время займутся делами более важными. Например потратят время и силы на себя любимую.
Женщина никогда не будет платить за секс. Это же полный идиотизм. И уж тем более не будет кидать токены, чтобы посмотреть на чью то голую попку. Каким недоразвитым существом нужно быть, чтобы проделывать подобные вещи?
Если женщине нужен секс и отношения, то она всегда может зайти в любое приложение знакомств и написать:
" Привет. От тебя требуется квартира, машина, зарплата 500к, рестораны, подарки. От меня: Ой спасибки, хи-хи-хи."
Готово, любовь всей жизни найдется за 5 минут.
А еще женщины никогда не пойдут штурмовать зеленку с тремя рожками и двумя гранатами. Потому что именно в этот день приехали гости из Краснодара. А если они задержались, то опять разболелась голова. И вообще зачем это все? Скоро распродажа на ВБ.
Если бы миром правили женщины, конфликтов бы не было. Точнее они бы ограничивались словесной перепалкой. Ибо когда все дойдет до действий, всегда найдутся дела поважнее. Нужно сделать ноготочки и реснички. Пилинг, окрашивание.
Женщина не будет работать курьером по 12 часов или пахать на стройке. Все эти работы уже давно можно заменить роботами. Но раз мужчинам нечего делать, то ок.
Именно поэтому женщины живут дольше. Качество жизни у них выше. Просто потому что они гораздо умнее.
Максим Каширский
Подписаться | Предложить пост
👎9😁9
#ЛФП_событие
3 года назад протесты, начавшиеся в Жанаозене, распространились на весь Казахстан.
Несмотря на то, что власти уже выполнили изначальное требование протестующих — понизить цены на сжиженный газ до 50 тенге за литр, протесты продолжились.
«Акимов должен выбирать народ!» — говорили жанаозенцы.
«Алға, Қазақстан», «Шал, кет» («Вперед, Казахстан», «Старик, уходи») — звучало в Астане.
Протест в Жанаозене послужил искрой, из которой разгорелось пламя народного недовольства. По всей стране люди вышли на улицы, чтобы выступить против неравенства, падения уровня жизни, коррупции, фактически продолжающегося правления Назарбаева, полицейского насилия и подавления гражданских свобод.
Их разгоняли светошумовыми гранатами и слезоточивым газом, сотни человек задерживали, но к концу дня далеко не все собирались идти домой.
Президент Токаев выступил с обращением:
На Казахстан опускалась ночь.
Подписаться | Предложить пост
3 года назад протесты, начавшиеся в Жанаозене, распространились на весь Казахстан.
Несмотря на то, что власти уже выполнили изначальное требование протестующих — понизить цены на сжиженный газ до 50 тенге за литр, протесты продолжились.
«Акимов должен выбирать народ!» — говорили жанаозенцы.
«Алға, Қазақстан», «Шал, кет» («Вперед, Казахстан», «Старик, уходи») — звучало в Астане.
Протест в Жанаозене послужил искрой, из которой разгорелось пламя народного недовольства. По всей стране люди вышли на улицы, чтобы выступить против неравенства, падения уровня жизни, коррупции, фактически продолжающегося правления Назарбаева, полицейского насилия и подавления гражданских свобод.
Их разгоняли светошумовыми гранатами и слезоточивым газом, сотни человек задерживали, но к концу дня далеко не все собирались идти домой.
Президент Токаев выступил с обращением:
Дорогие соотечественники. Вновь обращаюсь к вам. [Призываю] проявить благоразумие и не поддаваться на провокации изнутри и извне, эйфории митинговщины и вседозволенности. Призывы атаковать служебные помещения гражданских и военных ведомств являются абсолютно незаконными. Это преступление, за которым может последовать наказание. Власть не падет, но нам нужен не конфликт, а взаимное доверие и диалог.Правительством были отключены мессенджеры Telegram, WhatsApp и Signal.
На Казахстан опускалась ночь.
Подписаться | Предложить пост
❤3🔥1😁1😢1
#ЛФП_предложка
Типичный день в левом паблике:
1. Сегодня день рождения левого деятеля Владимира Давыдовича Люксембург-Джугашвили (1917-1953) — знаменитого марксистского деятеля, чьё имя будет вечно, но почему-то после смерти которого все предали и продали его идеалы (кроме нас, конечно). Вот по случаю десять его цитат об эмпириокритицизме.
2. В Тибете упала крыша дома, но в СССР при Ленине/Сталине/Троцком крыши не падали, а значит, надо вступать к нам в кружок.
3. Очередной длиннопост с притянутой за уши эмпирикой и вырванными из контекста цитатами про то, как всё хреново, потому что Маркса не читают, а если читают, то неправильно.
4. Пост с ликованием на смерть Сталина/Троцкого и выражение надежды, что последователи неприятного паблику течения последуют за ним.
5. Фотографии времён гражданской войны или СССР.
6. 10 опровержений мифов о Сталине/анархии/Троцком/Ленине/Марксе, которые никто не читает, кроме опровергателей.
7. Пост с осуждением очередной европейской левой организации, которую никто в глаза не видел.
8. Срач а-ля: "должны ли российские левые поддержать сопротивление туарегов?", заканчивающийся расколом и взаимными обещаниями смерти.
9. Очередная гнилая концепция от читателей сталинского букваря/бюллетеней оппозиции, которая сводится к тому, что нужно не опровергать обвинения в тоталитарной секте, а быть ей.
10. Оппозиция? Борьба за власть? Актуальные политические требования? Мы что, либералы?!
Подписаться | Предложить пост
Типичный день в левом паблике:
1. Сегодня день рождения левого деятеля Владимира Давыдовича Люксембург-Джугашвили (1917-1953) — знаменитого марксистского деятеля, чьё имя будет вечно, но почему-то после смерти которого все предали и продали его идеалы (кроме нас, конечно). Вот по случаю десять его цитат об эмпириокритицизме.
2. В Тибете упала крыша дома, но в СССР при Ленине/Сталине/Троцком крыши не падали, а значит, надо вступать к нам в кружок.
3. Очередной длиннопост с притянутой за уши эмпирикой и вырванными из контекста цитатами про то, как всё хреново, потому что Маркса не читают, а если читают, то неправильно.
4. Пост с ликованием на смерть Сталина/Троцкого и выражение надежды, что последователи неприятного паблику течения последуют за ним.
5. Фотографии времён гражданской войны или СССР.
6. 10 опровержений мифов о Сталине/анархии/Троцком/Ленине/Марксе, которые никто не читает, кроме опровергателей.
7. Пост с осуждением очередной европейской левой организации, которую никто в глаза не видел.
8. Срач а-ля: "должны ли российские левые поддержать сопротивление туарегов?", заканчивающийся расколом и взаимными обещаниями смерти.
9. Очередная гнилая концепция от читателей сталинского букваря/бюллетеней оппозиции, которая сводится к тому, что нужно не опровергать обвинения в тоталитарной секте, а быть ей.
10. Оппозиция? Борьба за власть? Актуальные политические требования? Мы что, либералы?!
Подписаться | Предложить пост
🥰9🥴1
👍1
#ЛФП_мюсли
Критика многопартийности в переходный и социалистический периоды.
Присоединяясь к дискуссии, важно сразу указать на идеализм многих участников, которые либо воспевают многопартийность, напоминающую буржуазную демократию, лишенную смысла в социалистическом обществе, либо склоняются к концепции однопартийной диктатуры, предполагая некое единство пролетариата в его целях (что само по себе утопично и игнорирует диалектику классовых интересов).
Вооружившись диалектическим и историческим материализмом, рассмотрим данный вопрос по пунктам.
Содержание
1. Переходный период
2. Социалистическое общество
3. Вывод
1. Переходный период
Переходный период — это время, когда общество трансформируется от капитализма к социализму. Однако в текущих дискуссиях он часто понимается в рамках отдельно взятого государства, что является критической ошибкой. Марксистская теория исходит из международного характера революции, поскольку социализм не может быть устойчиво построен в одном государстве.
Предположим, революция произошла в стране N. Каково её общество? Если это высокоразвитое гражданское общество, сознательно готовое к революции (базис, о котором говорит Марксизм), то оно не одно; вероятно, существует целый ряд аналогичных стран. Однако исторический материализм показывает, что чаще революции происходят в условиях глубоких кризисов, когда старый порядок разрушен, но новая система ещё не обрела устойчивости. В таких условиях многопартийность — продукт буржуазного порядка — становится инструментом хаоса и борьбы за власть, а не выражением интересов рабочего класса.
Пролетариат, согласно Марксу, выражает свои интересы через партию-авангард. Она выступает как интеллектуальный центр, формирующий стратегию и тактику, а не как орган власти. Управление сосредотачивается в руках трудовых коллективов, профсоюзов и кооперативов, где интересы выражаются через прямое представительство. Такой подход соответствует принципам социалистического базиса, где власть принадлежит не элите, а труду. На высшем уровне создаётся орган, подобный Верховному Совету, где представлены различные отрасли труда, пропорционально их вкладу в общественное развитие.
2. Социалистическое общество
Социализм предполагает дальнейшее развитие общества, где постепенно происходит отмирание государства как инструмента классового господства. Культурная гегемония пролетариата заменяет репрессивные механизмы, а управление становится неотъемлемой частью общественной жизни каждого гражданина.
В такой системе многопартийность теряет смысл. Когда общество достигает уровня, где каждый осознаёт свою роль в развитии общего дела, партийное представительство становится излишним. Профсоюзы и другие формы организации труда начинают отмирать, уступая место прямому управлению на местах. Вся структура общества эволюционирует к состоянию, где административные функции носят исключительно консультативный характер.
3. Вывод
Для того чтобы понять ненужность многопартийности в переходном и социалистическом обществах, достаточно вспомнить марксистские категории базиса и надстройки. Многопартийность служит инструментом буржуазного государства, представляя интересы различных фракций капитала. В условиях социализма, где базис формируется коллективным трудом и общественной собственностью, многопартийность становится анахронизмом. Развитое общество не нуждается в представителях: оно само осознаёт свои интересы и эффективно их реализует.
Таким образом, критика многопартийности должна исходить из материалистического понимания развития общества, избегая как абстрактного идеализма, так и утопического упрощения.
Илья Бабаев
Подписаться | Предложить пост
Критика многопартийности в переходный и социалистический периоды.
Присоединяясь к дискуссии, важно сразу указать на идеализм многих участников, которые либо воспевают многопартийность, напоминающую буржуазную демократию, лишенную смысла в социалистическом обществе, либо склоняются к концепции однопартийной диктатуры, предполагая некое единство пролетариата в его целях (что само по себе утопично и игнорирует диалектику классовых интересов).
Вооружившись диалектическим и историческим материализмом, рассмотрим данный вопрос по пунктам.
Содержание
1. Переходный период
2. Социалистическое общество
3. Вывод
1. Переходный период
Переходный период — это время, когда общество трансформируется от капитализма к социализму. Однако в текущих дискуссиях он часто понимается в рамках отдельно взятого государства, что является критической ошибкой. Марксистская теория исходит из международного характера революции, поскольку социализм не может быть устойчиво построен в одном государстве.
Предположим, революция произошла в стране N. Каково её общество? Если это высокоразвитое гражданское общество, сознательно готовое к революции (базис, о котором говорит Марксизм), то оно не одно; вероятно, существует целый ряд аналогичных стран. Однако исторический материализм показывает, что чаще революции происходят в условиях глубоких кризисов, когда старый порядок разрушен, но новая система ещё не обрела устойчивости. В таких условиях многопартийность — продукт буржуазного порядка — становится инструментом хаоса и борьбы за власть, а не выражением интересов рабочего класса.
Пролетариат, согласно Марксу, выражает свои интересы через партию-авангард. Она выступает как интеллектуальный центр, формирующий стратегию и тактику, а не как орган власти. Управление сосредотачивается в руках трудовых коллективов, профсоюзов и кооперативов, где интересы выражаются через прямое представительство. Такой подход соответствует принципам социалистического базиса, где власть принадлежит не элите, а труду. На высшем уровне создаётся орган, подобный Верховному Совету, где представлены различные отрасли труда, пропорционально их вкладу в общественное развитие.
2. Социалистическое общество
Социализм предполагает дальнейшее развитие общества, где постепенно происходит отмирание государства как инструмента классового господства. Культурная гегемония пролетариата заменяет репрессивные механизмы, а управление становится неотъемлемой частью общественной жизни каждого гражданина.
В такой системе многопартийность теряет смысл. Когда общество достигает уровня, где каждый осознаёт свою роль в развитии общего дела, партийное представительство становится излишним. Профсоюзы и другие формы организации труда начинают отмирать, уступая место прямому управлению на местах. Вся структура общества эволюционирует к состоянию, где административные функции носят исключительно консультативный характер.
3. Вывод
Для того чтобы понять ненужность многопартийности в переходном и социалистическом обществах, достаточно вспомнить марксистские категории базиса и надстройки. Многопартийность служит инструментом буржуазного государства, представляя интересы различных фракций капитала. В условиях социализма, где базис формируется коллективным трудом и общественной собственностью, многопартийность становится анахронизмом. Развитое общество не нуждается в представителях: оно само осознаёт свои интересы и эффективно их реализует.
Таким образом, критика многопартийности должна исходить из материалистического понимания развития общества, избегая как абстрактного идеализма, так и утопического упрощения.
Илья Бабаев
Подписаться | Предложить пост
❤4👎3
#ЛФП_событие
#ЛФП_предложка
Сегодня 5 января 1919 года была основана Национал-социалистическая немецкая рабочая партия (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei).
Первоначально это была небольшая политическая группа, концентрировавшаяся на идеях национализма, антисемитизма и антимарксизма.
Адольф Гитлер присоединился к партии в сентябре 1919 года, а уже в 1921 году стал её лидером (фюрером). Он сумел привлечь внимание к партии благодаря своим ораторским талантам и радикальным идеям, которые отражали настроения многих немцев, разочарованных итогами Первой мировой войны и экономическими трудностями.
Среди первых значимых соратников Гитлера в партию вступили такие личности, как Герман Геринг (1922), Генрих Гиммлер (1923), Йозеф Геббельс (1924) и другие, которые позже заняли ключевые посты в нацистском режиме. Важную роль в становлении НСДАП сыграло формирование СА (штурмовые отряды) и СС (охранные отряды), которые обеспечивали физическое и психологическое давление на оппонентов.
На выборах в Рейхстаг в июле 1932 года НСДАП стала крупнейшей партией, получив 37,3% голосов. Однако этого было недостаточно для единоличного правления. В январе 1933 года Гитлер был назначен рейхсканцлером в результате политических манипуляций и договорённостей с правыми элитами. После пожара в Рейхстаге в феврале 1933 года нацисты инициировали законы, которые фактически ликвидировали демократические институты и сосредоточили власть в руках Гитлера.
На мартовских выборах 1933 года, НСДАП получила 43,9% голосов. Это стало отправной точкой для установления тоталитарного режима. Таким образом, приход нацистов к власти был не просто "выбором народа", но результатом сочетания народной поддержки и уничтожения оппозиции.
Приход НСДАП к власти и установление нацистской диктатуры стали одним из самых уникальных эпизодов в истории XX века. Это наглядный пример того, как сочетание кризисов, харизматичного лидера и радикальной идеологии может привести к катастрофическим последствиям для страны и мира.
Илья Бабаев
Подписаться | Предложить пост
#ЛФП_предложка
Сегодня 5 января 1919 года была основана Национал-социалистическая немецкая рабочая партия (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei).
Первоначально это была небольшая политическая группа, концентрировавшаяся на идеях национализма, антисемитизма и антимарксизма.
Адольф Гитлер присоединился к партии в сентябре 1919 года, а уже в 1921 году стал её лидером (фюрером). Он сумел привлечь внимание к партии благодаря своим ораторским талантам и радикальным идеям, которые отражали настроения многих немцев, разочарованных итогами Первой мировой войны и экономическими трудностями.
Среди первых значимых соратников Гитлера в партию вступили такие личности, как Герман Геринг (1922), Генрих Гиммлер (1923), Йозеф Геббельс (1924) и другие, которые позже заняли ключевые посты в нацистском режиме. Важную роль в становлении НСДАП сыграло формирование СА (штурмовые отряды) и СС (охранные отряды), которые обеспечивали физическое и психологическое давление на оппонентов.
На выборах в Рейхстаг в июле 1932 года НСДАП стала крупнейшей партией, получив 37,3% голосов. Однако этого было недостаточно для единоличного правления. В январе 1933 года Гитлер был назначен рейхсканцлером в результате политических манипуляций и договорённостей с правыми элитами. После пожара в Рейхстаге в феврале 1933 года нацисты инициировали законы, которые фактически ликвидировали демократические институты и сосредоточили власть в руках Гитлера.
На мартовских выборах 1933 года, НСДАП получила 43,9% голосов. Это стало отправной точкой для установления тоталитарного режима. Таким образом, приход нацистов к власти был не просто "выбором народа", но результатом сочетания народной поддержки и уничтожения оппозиции.
Приход НСДАП к власти и установление нацистской диктатуры стали одним из самых уникальных эпизодов в истории XX века. Это наглядный пример того, как сочетание кризисов, харизматичного лидера и радикальной идеологии может привести к катастрофическим последствиям для страны и мира.
Илья Бабаев
Подписаться | Предложить пост
👀1🎃1
#ЛФП_событие
106 лет назад, 5 января 1919 года началось восстание спартакистов.
Подписаться | Предложить пост
106 лет назад, 5 января 1919 года началось восстание спартакистов.
Подписаться | Предложить пост
🔥5
#ЛФП_мюсли
А помните, как год назад взлетели цены на куриное яйцо?
Тогда товарищ Путин как всегда четко высказался о проблеме, заявив, что россияне просто начали больше кушать. И это единственный раз, когда я ему верю.
Левые тогда очень ехидно высказывались о дефиците, пеняя все на капитализм. Вот мол, до чего людей довели проклятые буржуи.
И действительно, приходя в продуктовый магазин, я каждый раз замечал мини очередь из 2-3х человек возле стеллажей с яйками. Люди открывали коробки, проверяли свои яички на целостность. При этом цены тогда взлетели в 2-2,5 раза и достигали 140-160 рубликов.
Вот уже несколько месяцев подряд я не наблюдаю ни единой души возле этих стеллажей. Яйца лежат, тухнут. Все такие ненужные и одинокие. Цена упала до 70-80 рублей.
Иногда у людей случаются коллективные помешательства. Одна бабка сказала, Рептилойды нашептали на ухо, Нибиру распылила ядовитый газ, Обама нагадил. А потом сарафанное радио сделало свое дело.
Капитализм справляется с дефицитом весьма просто. Если есть спрос – растут цены. До тех пор, пока у люда отпадает желание покупать. Либо опустошается карман.
В СССР любой дефицит становился политической проблемой. Партия забрала у пролетария свободу и взамен обязуется решать все затруднения. Даже если этот пролетариат сам их и создал.
Российским коммунистам, топящим за «чистый» план, необходимо задуматься над данным вопросом очень серьезно.
Максим Каширский
Подписаться | Предложить пост
А помните, как год назад взлетели цены на куриное яйцо?
Тогда товарищ Путин как всегда четко высказался о проблеме, заявив, что россияне просто начали больше кушать. И это единственный раз, когда я ему верю.
Левые тогда очень ехидно высказывались о дефиците, пеняя все на капитализм. Вот мол, до чего людей довели проклятые буржуи.
И действительно, приходя в продуктовый магазин, я каждый раз замечал мини очередь из 2-3х человек возле стеллажей с яйками. Люди открывали коробки, проверяли свои яички на целостность. При этом цены тогда взлетели в 2-2,5 раза и достигали 140-160 рубликов.
Вот уже несколько месяцев подряд я не наблюдаю ни единой души возле этих стеллажей. Яйца лежат, тухнут. Все такие ненужные и одинокие. Цена упала до 70-80 рублей.
Иногда у людей случаются коллективные помешательства. Одна бабка сказала, Рептилойды нашептали на ухо, Нибиру распылила ядовитый газ, Обама нагадил. А потом сарафанное радио сделало свое дело.
Капитализм справляется с дефицитом весьма просто. Если есть спрос – растут цены. До тех пор, пока у люда отпадает желание покупать. Либо опустошается карман.
В СССР любой дефицит становился политической проблемой. Партия забрала у пролетария свободу и взамен обязуется решать все затруднения. Даже если этот пролетариат сам их и создал.
Российским коммунистам, топящим за «чистый» план, необходимо задуматься над данным вопросом очень серьезно.
Максим Каширский
Подписаться | Предложить пост
👎7🤔2👍1
#ЛФП_мюсли
О демократии, диктатуре и партийности.
Как должна выглядеть пролетарская партия и какими принципами она должна руководствоваться? К какой форме управления должна стремиться?
Если за рубежом уже давно применяется принцип широколевых объединений (фронтов) или платформ внутри одной партии, то в России наибольшую популярность имеет старая добрая концепция демократического централизма. Как известно, практика - критерий истины. Поэтому большинство партий адаптируется к тем общественным нормам, которые господствуют в той или иной стране. Российские коммунисты настаивают на сохранении идейных традиций СССР.
Демократический централизм — форма организационного и государственного устройства, основанная на обязательности решения вышестоящих органов для нижестоящих при выборности всех органов и подотчётности их нижестоящим.
Понятие впервые было введено Лениным в работе «Государство и революция». Вкупе с советами, демократический централизм является практическим воплощением теории Маркса о диктатуре пролетариата (в отдельно взятой стране).
Примечательно, что большинство еврокомунистических организаций предпочли отказаться от концепции «Диктатуры пролетариата» еще в середине 20-го века.
Именно тогда «диктатура» стала плотно ассоциироваться с тоталитаризмом, насилием и противопоставляться демократии.
Последнее время, похожие взгляды начали разделять и некоторые российские ЛОМы, провозгласив себя сторонниками «демократического социализма» в попытке отстраниться от так называемых, авторитарных левых.
Неизбежно приходится уточнить, что же такое демократия.
И здесь не стоит ходить вокруг да около, изобретая новые смыслы, как это делают господа либералы.
Демократия «народовластие» от греческого «народ» + «власть») — система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным участием всех членов общества.
Также необходимо понимать, что народ не может принять единогласное решение, всегда будут голоса против. Поэтому решение принимается большинством голосом. В конечном итоге, демократия – это власть большинства.
Теперь посмотрим, что же писали классики марксизма о своей ужасной «диктатуре»:
"Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений"
Карл Маркс «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 годы»
"Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил"
Маркс и Энгельс «Манифест коммунистической партии.»
«Уничтожить классы значит не только прогнать помещиков и капиталистов — это мы сравнительно легко сделали — это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой… Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества.»
— Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме
Исходя из этого можно сделать вывод, что диктатура пролетариата не противоречит демократии. Диктатура пролетариата это власть большинства, самого народа, его голос и воля.
О демократии, диктатуре и партийности.
Как должна выглядеть пролетарская партия и какими принципами она должна руководствоваться? К какой форме управления должна стремиться?
Если за рубежом уже давно применяется принцип широколевых объединений (фронтов) или платформ внутри одной партии, то в России наибольшую популярность имеет старая добрая концепция демократического централизма. Как известно, практика - критерий истины. Поэтому большинство партий адаптируется к тем общественным нормам, которые господствуют в той или иной стране. Российские коммунисты настаивают на сохранении идейных традиций СССР.
Демократический централизм — форма организационного и государственного устройства, основанная на обязательности решения вышестоящих органов для нижестоящих при выборности всех органов и подотчётности их нижестоящим.
Понятие впервые было введено Лениным в работе «Государство и революция». Вкупе с советами, демократический централизм является практическим воплощением теории Маркса о диктатуре пролетариата (в отдельно взятой стране).
Примечательно, что большинство еврокомунистических организаций предпочли отказаться от концепции «Диктатуры пролетариата» еще в середине 20-го века.
Именно тогда «диктатура» стала плотно ассоциироваться с тоталитаризмом, насилием и противопоставляться демократии.
Последнее время, похожие взгляды начали разделять и некоторые российские ЛОМы, провозгласив себя сторонниками «демократического социализма» в попытке отстраниться от так называемых, авторитарных левых.
Неизбежно приходится уточнить, что же такое демократия.
И здесь не стоит ходить вокруг да около, изобретая новые смыслы, как это делают господа либералы.
Демократия «народовластие» от греческого «народ» + «власть») — система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным участием всех членов общества.
Также необходимо понимать, что народ не может принять единогласное решение, всегда будут голоса против. Поэтому решение принимается большинством голосом. В конечном итоге, демократия – это власть большинства.
Теперь посмотрим, что же писали классики марксизма о своей ужасной «диктатуре»:
"Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений"
Карл Маркс «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 годы»
"Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил"
Маркс и Энгельс «Манифест коммунистической партии.»
«Уничтожить классы значит не только прогнать помещиков и капиталистов — это мы сравнительно легко сделали — это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой… Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества.»
— Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме
Исходя из этого можно сделать вывод, что диктатура пролетариата не противоречит демократии. Диктатура пролетариата это власть большинства, самого народа, его голос и воля.
А насилие в отношении буржуазии характерно в целом для классовой борьбы. Несомненно, в период революции и свержения класса эксплуататоров имеет место насилие, ибо для экспроприации экспроприаторов не обойтись без силового давления. При этом речь идет не о физическом устранении буржуазии, а уничтожении капиталистов как класса. Капиталист, потерявший законную власть над средствами производства, перестает быть капиталистом.
На следующем этапе, уже после революции, целью пролетариата является борьба с остаточными явлениями. И как заметил Ленин, она может быть очень разной.
К слову, внушительной заслугой большевиков является то, что им удалось избежать массовых явлений расправы над «бывшими». Гражданская война была навязана новой власти. Те же представители «старых классов», кто сложил оружие, смог либо интегрироваться в советское общество, либо получил шанс уехать из страны. Примером могут послужить философские пароходы (на одном их которых отплыл Ихтиандр Ильин), или амнистия белогвардейцев в 1921-м году).
Поэтому те люди, которые называют себя демократическими социалистами или авторитарными левыми, явно не понимают сути марксизма. Диктатура пролетариата сама по себе предполагает власть народа. Ни партия, ни бюрократия и ни корейское семейство не может быть властью над пролетариатом.
Теперь, что касается демократического социализма и советов.
Советы – это несомненно удачная попытка реализации диктатуры пролетариата. При этом не стоит забывать, что это форма представительской власти. Т.е. своеобразная альтернатива парламентаризму. Пролетариат выбирает своих представителей в советы, которые уже могут влиять на политические решения в центре (но не обязаны).
Советы впервые появились в период Первой русской революции 1905-1907 года.
По мнению С. Г. Кара-Мурзы, идейной основой советов был не марксизм, а «народная философия, тип военной, ремесленной и крестьянской демократии доиндустриального общества»
Рабочие в российских городах были в большинстве своем вчерашними крестьянами, унаследовавшими традиции сельской общины и народных сходов.
В полной мере концепция советов была реализована в период Февральской революции, став второй силой, после Временного правительства (так называемое "двоевластие").При этом советы, состоявшие преимущественно из меньшевиков и эсеров, не собирались убирать с дороги конкурента, они отстаивали интересы своего класса так же, как любые рабочие организации делают это в буржуазном обществе. Все изменилось после Апрельских тезисов. Ленин увидел в этой низовой организации потенциал для социалистической революции. Постепенно началась большевизация советов. К октябрю 1917-го года Петроградский совет превратился из широколевой платформы в большевистский центр.
Несмотря на провозглашение Советской власти и формальное главенствующее положение советов, роль их постепенно снижалась.
Троцкисты видят причину в бюрократизации власти в конце 20-х и отходе от ленинских принципов.
Но что, если советы банально выполнили свою роль? Невозможно заставить работать то, что работать не может в принципе. Советы стали реакцией народа на революционные события в условиях царской России. По ходу снижения революционного напряжения, пролетариат утратил интерес к борьбе. Партия провозгласила НЭП. Население начало адаптироваться к новым условиям. Стали возможными курьезные случаи, когда в сельсоветах власть стали захватывали кулаки. Причем не царские, а новые, советские. Выращенные в период Нэпа.
«Развитие индивидуальных хозяйств крестьянства является важнейшей задачей партии… При предоставлении условий для свободного накопления в кулацких хозяйствах увеличивается темп накопления во всём хозяйстве, быстрее возрастает общенациональный доход, увеличиваются материальные возможности реальной хозяйственной поддержки малоимущих бедняцких хозяйств, расширяются возможности уменьшения избыточного населения, того населения в деревне, которое не находит себе работы… Нам не опасно развитие буржуазных отношений в деревне, мы сумеем использовать средства, отлагающиеся в растущем слое новой буржуазии.»
На следующем этапе, уже после революции, целью пролетариата является борьба с остаточными явлениями. И как заметил Ленин, она может быть очень разной.
К слову, внушительной заслугой большевиков является то, что им удалось избежать массовых явлений расправы над «бывшими». Гражданская война была навязана новой власти. Те же представители «старых классов», кто сложил оружие, смог либо интегрироваться в советское общество, либо получил шанс уехать из страны. Примером могут послужить философские пароходы (на одном их которых отплыл Ихтиандр Ильин), или амнистия белогвардейцев в 1921-м году).
Поэтому те люди, которые называют себя демократическими социалистами или авторитарными левыми, явно не понимают сути марксизма. Диктатура пролетариата сама по себе предполагает власть народа. Ни партия, ни бюрократия и ни корейское семейство не может быть властью над пролетариатом.
Теперь, что касается демократического социализма и советов.
Советы – это несомненно удачная попытка реализации диктатуры пролетариата. При этом не стоит забывать, что это форма представительской власти. Т.е. своеобразная альтернатива парламентаризму. Пролетариат выбирает своих представителей в советы, которые уже могут влиять на политические решения в центре (но не обязаны).
Советы впервые появились в период Первой русской революции 1905-1907 года.
По мнению С. Г. Кара-Мурзы, идейной основой советов был не марксизм, а «народная философия, тип военной, ремесленной и крестьянской демократии доиндустриального общества»
Рабочие в российских городах были в большинстве своем вчерашними крестьянами, унаследовавшими традиции сельской общины и народных сходов.
В полной мере концепция советов была реализована в период Февральской революции, став второй силой, после Временного правительства (так называемое "двоевластие").При этом советы, состоявшие преимущественно из меньшевиков и эсеров, не собирались убирать с дороги конкурента, они отстаивали интересы своего класса так же, как любые рабочие организации делают это в буржуазном обществе. Все изменилось после Апрельских тезисов. Ленин увидел в этой низовой организации потенциал для социалистической революции. Постепенно началась большевизация советов. К октябрю 1917-го года Петроградский совет превратился из широколевой платформы в большевистский центр.
Несмотря на провозглашение Советской власти и формальное главенствующее положение советов, роль их постепенно снижалась.
Троцкисты видят причину в бюрократизации власти в конце 20-х и отходе от ленинских принципов.
Но что, если советы банально выполнили свою роль? Невозможно заставить работать то, что работать не может в принципе. Советы стали реакцией народа на революционные события в условиях царской России. По ходу снижения революционного напряжения, пролетариат утратил интерес к борьбе. Партия провозгласила НЭП. Население начало адаптироваться к новым условиям. Стали возможными курьезные случаи, когда в сельсоветах власть стали захватывали кулаки. Причем не царские, а новые, советские. Выращенные в период Нэпа.
«Развитие индивидуальных хозяйств крестьянства является важнейшей задачей партии… При предоставлении условий для свободного накопления в кулацких хозяйствах увеличивается темп накопления во всём хозяйстве, быстрее возрастает общенациональный доход, увеличиваются материальные возможности реальной хозяйственной поддержки малоимущих бедняцких хозяйств, расширяются возможности уменьшения избыточного населения, того населения в деревне, которое не находит себе работы… Нам не опасно развитие буржуазных отношений в деревне, мы сумеем использовать средства, отлагающиеся в растущем слое новой буржуазии.»
Рыков. Газета «Правда» от 30 апреля 1925 года
Народ и здесь сделал свой выбор. Наиболее активные его представители вошли в партию в период «Ленинского призыва» 1924-го года, изрядно потеснив «старую гвардию». А потом и вовсе исключили «интеллигентов» из партийной жизни (и не только).
Некоторые наши товарищи считают власть советов универсальным методом, способным эффективно работать в любой исторический период и справляться с любыми задачами. Забывая что советы – это частный случай, характерный для конкретного исторического периода.
«Только советская организация государства может разрушить — сразу и окончательно — старый, т.-е. буржуазно-чиновничий и судейский аппарат, который продолжал существовать и должен был продолжать существовать при капитализме даже в самых демократических республиках, и который фактически служил самым большим препятствием для рабочих и трудящихся масс при осуществлении ими демократизма. Парижская Коммуна сделала на этом пути первый всемирно - исторический шаг, а Советская власть — второй.
Ленин. «Тезисы о буржуазной демократии и диктатуре пролетариата»
Каким будет третий этап, мы можем только гадать.
"Марксистское учение о классовой природе партий превращено в карикатуру. Динамика политического сознания выключается из исторического процесса в интересах административного порядка. На самом деле классы разнородны, раздираются внутренними антагонизмами и к разрешению общих задач приходят не иначе, как через внутреннюю борьбу тенденций, группировок и партий. Можно, с известными ограничениями, признать, что "партия есть часть класса". Но так как у класса есть много "частей" - одни глядят вперед, другие назад, - то один и тот же класс может выделить несколько партий. По той же причине одна партия может опираться на части разных классов. Такого примера, где одному классу соответствовала бы только одна партия, не найти на всем протяжении политической истории, если, конечно, не принимать полицейской видимости за реальность." Лев Троцкий "Преданная революция".
Да, Троцкий указывал, что у пролетариата может быть несколько партий. Ибо пролетариат неоднороден и у него могут быть разные интересы.
Уж чему история советов нас и научила, так это тому, что пролетариат способен сам решить, как именно ему лучше распорядиться своей властью в той или иной ситуации. Будет это отдаленным подобием советов, парламентской многопартийности или формой прямой демократии (например электронной демократии, 21-й век же) – решать не в нашей власти.
Так и пролетарская партия, должна строиться исходя из тенденций и реалий своего времени, с оглядкой на предшественников, но избегая бездумного копирования.
Максим Каширский
Подписаться | Предложить пост
Народ и здесь сделал свой выбор. Наиболее активные его представители вошли в партию в период «Ленинского призыва» 1924-го года, изрядно потеснив «старую гвардию». А потом и вовсе исключили «интеллигентов» из партийной жизни (и не только).
Некоторые наши товарищи считают власть советов универсальным методом, способным эффективно работать в любой исторический период и справляться с любыми задачами. Забывая что советы – это частный случай, характерный для конкретного исторического периода.
«Только советская организация государства может разрушить — сразу и окончательно — старый, т.-е. буржуазно-чиновничий и судейский аппарат, который продолжал существовать и должен был продолжать существовать при капитализме даже в самых демократических республиках, и который фактически служил самым большим препятствием для рабочих и трудящихся масс при осуществлении ими демократизма. Парижская Коммуна сделала на этом пути первый всемирно - исторический шаг, а Советская власть — второй.
Ленин. «Тезисы о буржуазной демократии и диктатуре пролетариата»
Каким будет третий этап, мы можем только гадать.
"Марксистское учение о классовой природе партий превращено в карикатуру. Динамика политического сознания выключается из исторического процесса в интересах административного порядка. На самом деле классы разнородны, раздираются внутренними антагонизмами и к разрешению общих задач приходят не иначе, как через внутреннюю борьбу тенденций, группировок и партий. Можно, с известными ограничениями, признать, что "партия есть часть класса". Но так как у класса есть много "частей" - одни глядят вперед, другие назад, - то один и тот же класс может выделить несколько партий. По той же причине одна партия может опираться на части разных классов. Такого примера, где одному классу соответствовала бы только одна партия, не найти на всем протяжении политической истории, если, конечно, не принимать полицейской видимости за реальность." Лев Троцкий "Преданная революция".
Да, Троцкий указывал, что у пролетариата может быть несколько партий. Ибо пролетариат неоднороден и у него могут быть разные интересы.
Уж чему история советов нас и научила, так это тому, что пролетариат способен сам решить, как именно ему лучше распорядиться своей властью в той или иной ситуации. Будет это отдаленным подобием советов, парламентской многопартийности или формой прямой демократии (например электронной демократии, 21-й век же) – решать не в нашей власти.
Так и пролетарская партия, должна строиться исходя из тенденций и реалий своего времени, с оглядкой на предшественников, но избегая бездумного копирования.
Максим Каширский
Подписаться | Предложить пост
🤔3❤1👍1👎1
#ЛФП_событие
6 января 2022 года. Протесты, начавшиеся в Жанаозене, резко радикализировавшись в ночь с 4 на 5 января, приобрели характер вооруженного восстания. Вооруженные протестующие по всему Казахстану стихийно организовывались в отряды, сооружали баррикады, захватывали административные здания и здания телекомпаний, расправлялись с силовиками, не успевшими покинуть захваченные протестующими районы; стали повсеместными случаи мародерства — грабили магазины и банкоматы. Протестующими был захвачен аэропорт Алматы.
К вечеру 5 января правительством был потерян контроль над Алматой. По всему Казахстану введен режим чрезвычайного положения. Вся связь отключена.
В некоторых городах жители пытаются организовать органы местного самоуправления.
5 января снят с должности глава Комитета национальной безопасности Карим Масимов. Позже на него заведут дело и задержат по подозрению в госизмене. Делу будет присвоен гриф «совершенно секретно».
Ранее в тот же день правительство ушло в отставку.
Вечером 5 января президент Токаев обратился к лидерам ОДКБ с просьбой о поддержке:
6 января началась операция ОДКБ.
В тот же день правительство начало пытаться восстановить контроль над Алматой. Уже к вечеру началась „зачистка“ прощади Республики.
Тысячи протестующих были задержаны, десятки убиты.
Протест пошел на спад.
6 января 2022 года. Протесты, начавшиеся в Жанаозене, резко радикализировавшись в ночь с 4 на 5 января, приобрели характер вооруженного восстания. Вооруженные протестующие по всему Казахстану стихийно организовывались в отряды, сооружали баррикады, захватывали административные здания и здания телекомпаний, расправлялись с силовиками, не успевшими покинуть захваченные протестующими районы; стали повсеместными случаи мародерства — грабили магазины и банкоматы. Протестующими был захвачен аэропорт Алматы.
К вечеру 5 января правительством был потерян контроль над Алматой. По всему Казахстану введен режим чрезвычайного положения. Вся связь отключена.
В некоторых городах жители пытаются организовать органы местного самоуправления.
5 января снят с должности глава Комитета национальной безопасности Карим Масимов. Позже на него заведут дело и задержат по подозрению в госизмене. Делу будет присвоен гриф «совершенно секретно».
Ранее в тот же день правительство ушло в отставку.
Вечером 5 января президент Токаев обратился к лидерам ОДКБ с просьбой о поддержке:
Полагаясь на договор о коллективной безопасности, я сегодня обратился к главам государств ОДКБ — оказать помощь Казахстану в преодолении этой террористической угрозы. На самом деле, это уже не угроза, это подрыв целостности государства и самое главное — это нападение на наших граждан, которые просят меня как главу государства в срочном порядке оказать им помощь.
6 января началась операция ОДКБ.
В тот же день правительство начало пытаться восстановить контроль над Алматой. Уже к вечеру началась „зачистка“ прощади Республики.
Тысячи протестующих были задержаны, десятки убиты.
Протест пошел на спад.
😢11❤1👍1🕊1
#ЛФП_мюсли
Мораль. Будет ли она при социализме?
Частым заблуждением среди коммунистов является противопоставление безнравственного капитализма высокоморальному советскому обществу. Подобные сравнения крайне идеалистические и условные. На практике, советское общество было не таким уж высокодуховным и нравственным. Подобный тон задавала скорее советская пропаганда и цензура.
На фоне СССР, капиталистические страны выглядят примером нравственной свободы, что тоже не вполне отражает суть вещей.
До недавнего времени западная цивилизация была довольно пуританской, а вместе с тем крайне нетолерантной и жестокой.
Процессы, происходящие в капиталистических и социалистических странах стоит рассматривать в динамике.
Капитализм освобождает от традиций и семейных оков.
Главный его принцип – свободная продажа собственной рабочей силы.
По мере экономического подъёма, развития производительных сил, общество становится более раскрепощённым. Старые моральные нормы теряют свою силу, но это не значит, что не появляется новых. Капитализм диктует свои правила. Капиталистической культуре посвящено множество марксистских работ, особенно в этом преуспел Вальтер Беньямин и сторонники франкфуртской школы (Маркузе, Фромм).
К сожалению, среди российских коммунистов их идеи не пользуются спросом. Ибо не выдерживают конкуренции с мифом о высокой советской морали.
На самом деле мораль – это всегда репрессивность. Мораль – это орудие правящего класса для стабилизации общества. У каждой экономической формации своя мораль, отвечающая целям и задачам экономического развития.
По мере формирования бесклассового общества, мораль будет уходить в прошлое.
"Но как же так" - воскликнут консерваторы - "при социализме люди будут безнравственными негодяями?"
Нет, не будут.
На место моральным запретам придет поведенческая психология.
Человек развивается. У ребенка очень низкая эмпатия. Он не может понять, что другому человеку больно, когда он его ударяет. Низкая эмпатия была характерна и для пещерных людей. Бить друг друга камнем по голове было нормой.
В процессе личностного роста, уровень эмпатии развивается. Психологически здоровый и эмоционально развитый человек способен рефлексировать и понимать поведение других людей.
Например, если ты оскорбляешь другого человека – не жди от него хорошего отношения себя. Для того чтобы успешно контактировать с окружающими и получать от жизни удовольствие, ты должен думать, анализировать. Так на место моральным запретам приходит психология.
Максим Каширский
Подписаться | Предложить пост
Мораль. Будет ли она при социализме?
Частым заблуждением среди коммунистов является противопоставление безнравственного капитализма высокоморальному советскому обществу. Подобные сравнения крайне идеалистические и условные. На практике, советское общество было не таким уж высокодуховным и нравственным. Подобный тон задавала скорее советская пропаганда и цензура.
На фоне СССР, капиталистические страны выглядят примером нравственной свободы, что тоже не вполне отражает суть вещей.
До недавнего времени западная цивилизация была довольно пуританской, а вместе с тем крайне нетолерантной и жестокой.
Процессы, происходящие в капиталистических и социалистических странах стоит рассматривать в динамике.
Капитализм освобождает от традиций и семейных оков.
Главный его принцип – свободная продажа собственной рабочей силы.
По мере экономического подъёма, развития производительных сил, общество становится более раскрепощённым. Старые моральные нормы теряют свою силу, но это не значит, что не появляется новых. Капитализм диктует свои правила. Капиталистической культуре посвящено множество марксистских работ, особенно в этом преуспел Вальтер Беньямин и сторонники франкфуртской школы (Маркузе, Фромм).
К сожалению, среди российских коммунистов их идеи не пользуются спросом. Ибо не выдерживают конкуренции с мифом о высокой советской морали.
На самом деле мораль – это всегда репрессивность. Мораль – это орудие правящего класса для стабилизации общества. У каждой экономической формации своя мораль, отвечающая целям и задачам экономического развития.
По мере формирования бесклассового общества, мораль будет уходить в прошлое.
"Но как же так" - воскликнут консерваторы - "при социализме люди будут безнравственными негодяями?"
Нет, не будут.
На место моральным запретам придет поведенческая психология.
Человек развивается. У ребенка очень низкая эмпатия. Он не может понять, что другому человеку больно, когда он его ударяет. Низкая эмпатия была характерна и для пещерных людей. Бить друг друга камнем по голове было нормой.
В процессе личностного роста, уровень эмпатии развивается. Психологически здоровый и эмоционально развитый человек способен рефлексировать и понимать поведение других людей.
Например, если ты оскорбляешь другого человека – не жди от него хорошего отношения себя. Для того чтобы успешно контактировать с окружающими и получать от жизни удовольствие, ты должен думать, анализировать. Так на место моральным запретам приходит психология.
Максим Каширский
Подписаться | Предложить пост
❤3👎3🤔1
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
О ценности в докапиталистический период.
Корни вопроса уходят в античность. Так, уже тогда обнаруживалось две стороны ценности – обмениваемость и способность удовлетворять потребности. То есть меновая ценность и потребительная. Ксенофонт писал: «Для того, кто не умеет пользоваться флейтой, если он продает ее, она - ценность, а владение ею - не ценность, потому что она совершенно бесполезна». Выделяя её диалектичность, Аристотель ставил на первое место именно потребительную ценность. Это мы можем видеть, когда он рассуждает на тему надлежащего и ненадлежащего использования вещей на примере сандалий: использовать их как обувь – надлежащее использование. Обмен сандалий на еду или деньги тоже возможен, но не является первичным способом использования.
Это связано с тем, что производство продуктов в рабовладельческом обществе почти не было направлено на обмен, в нем господствовало натуральное хозяйство. Как можно заметить, докапиталистическое производство ориентировано на потребительную ценность, а не меновую.
Но что же определяет ценность товара? Аристотель пишет: «благо, которое отличается редкостью, превосходит благо, которое имеется в изобилии», но «более трудное важнее более редкого». Таким образом, он является предвестником, но не основателем, двух теорий ценности – трудовой и предельной полезности. К какой теории больше склонялся сам философ, сказать сложно. Автор не является специалистом в области работ Аристотеля, так что оставляет этот вопрос профессионалам или на более позднее рассмотрение.
Более интересен его вклад в теорию «справедливой цены», о которой подробнее будет написано далее. С одной стороны, должен быть обеспечен эквивалентный обмен, но с другой – социальный статус обязан оказывать влияние на цену. То есть, если один и тот же товар (с одинаковым количеством вложенного труда и редкостью) будет стоить у рядового свободного гражданина дороже, чем у метэка - это справедливо. Здесь обнаруживается классовая подоплека: Аристотель выступает защитником и представителем интересов рабовладельческого класса.
В средневековье огромная часть жизнь общества была подчинена церкви. Экономика не стала исключением. Христианская этика контролировала не только практические аспекты деятельности (например, ростовщичество), но и теоретические. Основываясь на Библии, труд считался общим уделом человечества, финансовая деятельность была презренна. Никто не ставил под сомнение необходимость торговли: вопрос восполнения ограниченности и отсутствия некоторых ресурсов в одной стране за счёт их изобилия в другой прекрасно осознавался средневековыми схоластами. Но торговцы были движимы не любовью к богу. Как писал св. Фома, их деятельность «справедливо вызывает порицание, поскольку служит жажде наживы». Единственным оправданием такой работы является лишь признание прибыли «жалованьем за труды».
Возвращаясь к «справедливой цене». Св. Фома, будучи поклонником Аристотеля, продолжает здесь его учение. Обмен должен быть эквивалентным. С его точки зрения, цены должны соответствовать трудозатратам и издержкам производства. Если и может быть небольшая надбавка, то только как возмещение риска. Позже святой Антоний добавлял, что продавец, который превышает установленную цену более чем на половину, обязан возместить «ущерб» благотворительностью. Основываясь на данных утверждениях, Ричард Генри Тоуни в произведении «Религия и подъем капитализма» называет Маркса «последним схоластом», с чем, учитывая долю иронии, можно согласиться. На цену влияет и качество товара. Если у товара есть дефект, то цена его должна быть ниже. Другое дело, что о проблемности товара сообщать покупателю совсем необязательно. Также порицается завышение цены из-за нужды покупателя. Как выразитель интереса феодалов, Аквинат считал нормой различие цен в зависимости от классовой принадлежности. В этом, по его мнению, выражается гарантия ранга.
Подписаться | Предложить пост
#ЛФП_предложка
О ценности в докапиталистический период.
Корни вопроса уходят в античность. Так, уже тогда обнаруживалось две стороны ценности – обмениваемость и способность удовлетворять потребности. То есть меновая ценность и потребительная. Ксенофонт писал: «Для того, кто не умеет пользоваться флейтой, если он продает ее, она - ценность, а владение ею - не ценность, потому что она совершенно бесполезна». Выделяя её диалектичность, Аристотель ставил на первое место именно потребительную ценность. Это мы можем видеть, когда он рассуждает на тему надлежащего и ненадлежащего использования вещей на примере сандалий: использовать их как обувь – надлежащее использование. Обмен сандалий на еду или деньги тоже возможен, но не является первичным способом использования.
Это связано с тем, что производство продуктов в рабовладельческом обществе почти не было направлено на обмен, в нем господствовало натуральное хозяйство. Как можно заметить, докапиталистическое производство ориентировано на потребительную ценность, а не меновую.
Но что же определяет ценность товара? Аристотель пишет: «благо, которое отличается редкостью, превосходит благо, которое имеется в изобилии», но «более трудное важнее более редкого». Таким образом, он является предвестником, но не основателем, двух теорий ценности – трудовой и предельной полезности. К какой теории больше склонялся сам философ, сказать сложно. Автор не является специалистом в области работ Аристотеля, так что оставляет этот вопрос профессионалам или на более позднее рассмотрение.
Более интересен его вклад в теорию «справедливой цены», о которой подробнее будет написано далее. С одной стороны, должен быть обеспечен эквивалентный обмен, но с другой – социальный статус обязан оказывать влияние на цену. То есть, если один и тот же товар (с одинаковым количеством вложенного труда и редкостью) будет стоить у рядового свободного гражданина дороже, чем у метэка - это справедливо. Здесь обнаруживается классовая подоплека: Аристотель выступает защитником и представителем интересов рабовладельческого класса.
В средневековье огромная часть жизнь общества была подчинена церкви. Экономика не стала исключением. Христианская этика контролировала не только практические аспекты деятельности (например, ростовщичество), но и теоретические. Основываясь на Библии, труд считался общим уделом человечества, финансовая деятельность была презренна. Никто не ставил под сомнение необходимость торговли: вопрос восполнения ограниченности и отсутствия некоторых ресурсов в одной стране за счёт их изобилия в другой прекрасно осознавался средневековыми схоластами. Но торговцы были движимы не любовью к богу. Как писал св. Фома, их деятельность «справедливо вызывает порицание, поскольку служит жажде наживы». Единственным оправданием такой работы является лишь признание прибыли «жалованьем за труды».
Возвращаясь к «справедливой цене». Св. Фома, будучи поклонником Аристотеля, продолжает здесь его учение. Обмен должен быть эквивалентным. С его точки зрения, цены должны соответствовать трудозатратам и издержкам производства. Если и может быть небольшая надбавка, то только как возмещение риска. Позже святой Антоний добавлял, что продавец, который превышает установленную цену более чем на половину, обязан возместить «ущерб» благотворительностью. Основываясь на данных утверждениях, Ричард Генри Тоуни в произведении «Религия и подъем капитализма» называет Маркса «последним схоластом», с чем, учитывая долю иронии, можно согласиться. На цену влияет и качество товара. Если у товара есть дефект, то цена его должна быть ниже. Другое дело, что о проблемности товара сообщать покупателю совсем необязательно. Также порицается завышение цены из-за нужды покупателя. Как выразитель интереса феодалов, Аквинат считал нормой различие цен в зависимости от классовой принадлежности. В этом, по его мнению, выражается гарантия ранга.
Подписаться | Предложить пост
👍2❤1👎1
Forwarded from Левые
ФНКА курдов РФ, Союз курдских организаций и Народная ассамблея курдов Москвы собирают средства для помощи жителям Рожавы, пострадавшим от войны.
Вы можете перечислить денежные средства по следующим реквизитам:
ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ АВТОНОМИЯ КУРДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ИНН 7717113635
КПП 771701001
р/с 40703810425030000003
Банк ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО),
к/с 30101810145250000411
БИК 044525411
Назначение платежа: «Пожертвование для пострадавших жителей Рожавы (Сирия)».
Кроме того, если вы не находитесь на территории РФ (или знаете способы обхода санкций), то можете отправить помощь напрямую через Курдский Красный Полумесяц:
КУРДСКИЙ КРАСНЫЙ ПОЛУМЕСЯЦ
Heyva Sor a Kurdistanê e.V. Kreissparkasse Köln
IBAN: DE49 3705 0299 0004 0104 81
BIC/SWIFT: COKSDE33XXX Verwendungszweck: Rojava
Paypal: heyvasorakurdistan@gmail.com
Рожава сейчас в одиночку стоит перед лицом турецкого империализма и религиозного фундаментализма. Бастион демократии, социализма, секуляризма и борьбы за освобождение женщин стоит в жестоком бою за свободу против Хайят Тахрир аль-Шам, ИГИЛ, СНА, и вскоре возможно что против всей военной мощи Турции. Прямо сейчас у вас есть возможность помочь жителям Рожавы, пострадавшим от бомбардировок, и беженцам из захваченных джихадистами кантонов.
Только вместе мы можем помочь Рожаве и её людям.
Свободу народам – смерть империям! Да здравствует сопротивление Рожавы!
@left_list
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥8❤🔥2❤2
#ЛФП_мюсли
Хотя на первый взгляд разговор о многопартийности может показаться актуальным (или я хз почему в ЛФП решили внезапно поднять дискусс по теме), на самом деле этот вопрос глубоко второстепенный, и ответ на него очень прост.
Если мы выйдем за рамки политических терминологических уловок, будь-то "демократизм" или "интересы пролетариата", то станет очевидно, что для отдельного индивида, лишенного власти, и группы лиц, лишенных власти (очевидно, что отношение к власти тут принципиально) вопрос заключается в том, насколько будет легко влиять на власть. Многопартийность служит очередным способом распределить власть между разными группами лиц с разными интересами, что, с одной стороны, облегчит поднятие действительно серьезных вопрос на общенациональный масштаб, но усложнит их принятие в нужном виде. Однопартийность позволяет быстрее принять решение об изменении статуса кво, вот только она намного реже будет представлять интересы пресловутого народа, потому что у народа, в конечном счете, один интерес - получить вольность (если речь, конечно, ограничена политикой).
Хотя на первый взгляд разговор о многопартийности может показаться актуальным (или я хз почему в ЛФП решили внезапно поднять дискусс по теме), на самом деле этот вопрос глубоко второстепенный, и ответ на него очень прост.
Если мы выйдем за рамки политических терминологических уловок, будь-то "демократизм" или "интересы пролетариата", то станет очевидно, что для отдельного индивида, лишенного власти, и группы лиц, лишенных власти (очевидно, что отношение к власти тут принципиально) вопрос заключается в том, насколько будет легко влиять на власть. Многопартийность служит очередным способом распределить власть между разными группами лиц с разными интересами, что, с одной стороны, облегчит поднятие действительно серьезных вопрос на общенациональный масштаб, но усложнит их принятие в нужном виде. Однопартийность позволяет быстрее принять решение об изменении статуса кво, вот только она намного реже будет представлять интересы пресловутого народа, потому что у народа, в конечном счете, один интерес - получить вольность (если речь, конечно, ограничена политикой).
👎1🔥1