#ЛФП_мюсли
О демократии, диктатуре и партийности.
Как должна выглядеть пролетарская партия и какими принципами она должна руководствоваться? К какой форме управления должна стремиться?
Если за рубежом уже давно применяется принцип широколевых объединений (фронтов) или платформ внутри одной партии, то в России наибольшую популярность имеет старая добрая концепция демократического централизма. Как известно, практика - критерий истины. Поэтому большинство партий адаптируется к тем общественным нормам, которые господствуют в той или иной стране. Российские коммунисты настаивают на сохранении идейных традиций СССР.
Демократический централизм — форма организационного и государственного устройства, основанная на обязательности решения вышестоящих органов для нижестоящих при выборности всех органов и подотчётности их нижестоящим.
Понятие впервые было введено Лениным в работе «Государство и революция». Вкупе с советами, демократический централизм является практическим воплощением теории Маркса о диктатуре пролетариата (в отдельно взятой стране).
Примечательно, что большинство еврокомунистических организаций предпочли отказаться от концепции «Диктатуры пролетариата» еще в середине 20-го века.
Именно тогда «диктатура» стала плотно ассоциироваться с тоталитаризмом, насилием и противопоставляться демократии.
Последнее время, похожие взгляды начали разделять и некоторые российские ЛОМы, провозгласив себя сторонниками «демократического социализма» в попытке отстраниться от так называемых, авторитарных левых.
Неизбежно приходится уточнить, что же такое демократия.
И здесь не стоит ходить вокруг да около, изобретая новые смыслы, как это делают господа либералы.
Демократия «народовластие» от греческого «народ» + «власть») — система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным участием всех членов общества.
Также необходимо понимать, что народ не может принять единогласное решение, всегда будут голоса против. Поэтому решение принимается большинством голосом. В конечном итоге, демократия – это власть большинства.
Теперь посмотрим, что же писали классики марксизма о своей ужасной «диктатуре»:
"Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений"
Карл Маркс «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 годы»
"Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил"
Маркс и Энгельс «Манифест коммунистической партии.»
«Уничтожить классы значит не только прогнать помещиков и капиталистов — это мы сравнительно легко сделали — это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой… Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества.»
— Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме
Исходя из этого можно сделать вывод, что диктатура пролетариата не противоречит демократии. Диктатура пролетариата это власть большинства, самого народа, его голос и воля.
О демократии, диктатуре и партийности.
Как должна выглядеть пролетарская партия и какими принципами она должна руководствоваться? К какой форме управления должна стремиться?
Если за рубежом уже давно применяется принцип широколевых объединений (фронтов) или платформ внутри одной партии, то в России наибольшую популярность имеет старая добрая концепция демократического централизма. Как известно, практика - критерий истины. Поэтому большинство партий адаптируется к тем общественным нормам, которые господствуют в той или иной стране. Российские коммунисты настаивают на сохранении идейных традиций СССР.
Демократический централизм — форма организационного и государственного устройства, основанная на обязательности решения вышестоящих органов для нижестоящих при выборности всех органов и подотчётности их нижестоящим.
Понятие впервые было введено Лениным в работе «Государство и революция». Вкупе с советами, демократический централизм является практическим воплощением теории Маркса о диктатуре пролетариата (в отдельно взятой стране).
Примечательно, что большинство еврокомунистических организаций предпочли отказаться от концепции «Диктатуры пролетариата» еще в середине 20-го века.
Именно тогда «диктатура» стала плотно ассоциироваться с тоталитаризмом, насилием и противопоставляться демократии.
Последнее время, похожие взгляды начали разделять и некоторые российские ЛОМы, провозгласив себя сторонниками «демократического социализма» в попытке отстраниться от так называемых, авторитарных левых.
Неизбежно приходится уточнить, что же такое демократия.
И здесь не стоит ходить вокруг да около, изобретая новые смыслы, как это делают господа либералы.
Демократия «народовластие» от греческого «народ» + «власть») — система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным участием всех членов общества.
Также необходимо понимать, что народ не может принять единогласное решение, всегда будут голоса против. Поэтому решение принимается большинством голосом. В конечном итоге, демократия – это власть большинства.
Теперь посмотрим, что же писали классики марксизма о своей ужасной «диктатуре»:
"Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений"
Карл Маркс «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 годы»
"Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил"
Маркс и Энгельс «Манифест коммунистической партии.»
«Уничтожить классы значит не только прогнать помещиков и капиталистов — это мы сравнительно легко сделали — это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой… Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества.»
— Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме
Исходя из этого можно сделать вывод, что диктатура пролетариата не противоречит демократии. Диктатура пролетариата это власть большинства, самого народа, его голос и воля.
А насилие в отношении буржуазии характерно в целом для классовой борьбы. Несомненно, в период революции и свержения класса эксплуататоров имеет место насилие, ибо для экспроприации экспроприаторов не обойтись без силового давления. При этом речь идет не о физическом устранении буржуазии, а уничтожении капиталистов как класса. Капиталист, потерявший законную власть над средствами производства, перестает быть капиталистом.
На следующем этапе, уже после революции, целью пролетариата является борьба с остаточными явлениями. И как заметил Ленин, она может быть очень разной.
К слову, внушительной заслугой большевиков является то, что им удалось избежать массовых явлений расправы над «бывшими». Гражданская война была навязана новой власти. Те же представители «старых классов», кто сложил оружие, смог либо интегрироваться в советское общество, либо получил шанс уехать из страны. Примером могут послужить философские пароходы (на одном их которых отплыл Ихтиандр Ильин), или амнистия белогвардейцев в 1921-м году).
Поэтому те люди, которые называют себя демократическими социалистами или авторитарными левыми, явно не понимают сути марксизма. Диктатура пролетариата сама по себе предполагает власть народа. Ни партия, ни бюрократия и ни корейское семейство не может быть властью над пролетариатом.
Теперь, что касается демократического социализма и советов.
Советы – это несомненно удачная попытка реализации диктатуры пролетариата. При этом не стоит забывать, что это форма представительской власти. Т.е. своеобразная альтернатива парламентаризму. Пролетариат выбирает своих представителей в советы, которые уже могут влиять на политические решения в центре (но не обязаны).
Советы впервые появились в период Первой русской революции 1905-1907 года.
По мнению С. Г. Кара-Мурзы, идейной основой советов был не марксизм, а «народная философия, тип военной, ремесленной и крестьянской демократии доиндустриального общества»
Рабочие в российских городах были в большинстве своем вчерашними крестьянами, унаследовавшими традиции сельской общины и народных сходов.
В полной мере концепция советов была реализована в период Февральской революции, став второй силой, после Временного правительства (так называемое "двоевластие").При этом советы, состоявшие преимущественно из меньшевиков и эсеров, не собирались убирать с дороги конкурента, они отстаивали интересы своего класса так же, как любые рабочие организации делают это в буржуазном обществе. Все изменилось после Апрельских тезисов. Ленин увидел в этой низовой организации потенциал для социалистической революции. Постепенно началась большевизация советов. К октябрю 1917-го года Петроградский совет превратился из широколевой платформы в большевистский центр.
Несмотря на провозглашение Советской власти и формальное главенствующее положение советов, роль их постепенно снижалась.
Троцкисты видят причину в бюрократизации власти в конце 20-х и отходе от ленинских принципов.
Но что, если советы банально выполнили свою роль? Невозможно заставить работать то, что работать не может в принципе. Советы стали реакцией народа на революционные события в условиях царской России. По ходу снижения революционного напряжения, пролетариат утратил интерес к борьбе. Партия провозгласила НЭП. Население начало адаптироваться к новым условиям. Стали возможными курьезные случаи, когда в сельсоветах власть стали захватывали кулаки. Причем не царские, а новые, советские. Выращенные в период Нэпа.
«Развитие индивидуальных хозяйств крестьянства является важнейшей задачей партии… При предоставлении условий для свободного накопления в кулацких хозяйствах увеличивается темп накопления во всём хозяйстве, быстрее возрастает общенациональный доход, увеличиваются материальные возможности реальной хозяйственной поддержки малоимущих бедняцких хозяйств, расширяются возможности уменьшения избыточного населения, того населения в деревне, которое не находит себе работы… Нам не опасно развитие буржуазных отношений в деревне, мы сумеем использовать средства, отлагающиеся в растущем слое новой буржуазии.»
На следующем этапе, уже после революции, целью пролетариата является борьба с остаточными явлениями. И как заметил Ленин, она может быть очень разной.
К слову, внушительной заслугой большевиков является то, что им удалось избежать массовых явлений расправы над «бывшими». Гражданская война была навязана новой власти. Те же представители «старых классов», кто сложил оружие, смог либо интегрироваться в советское общество, либо получил шанс уехать из страны. Примером могут послужить философские пароходы (на одном их которых отплыл Ихтиандр Ильин), или амнистия белогвардейцев в 1921-м году).
Поэтому те люди, которые называют себя демократическими социалистами или авторитарными левыми, явно не понимают сути марксизма. Диктатура пролетариата сама по себе предполагает власть народа. Ни партия, ни бюрократия и ни корейское семейство не может быть властью над пролетариатом.
Теперь, что касается демократического социализма и советов.
Советы – это несомненно удачная попытка реализации диктатуры пролетариата. При этом не стоит забывать, что это форма представительской власти. Т.е. своеобразная альтернатива парламентаризму. Пролетариат выбирает своих представителей в советы, которые уже могут влиять на политические решения в центре (но не обязаны).
Советы впервые появились в период Первой русской революции 1905-1907 года.
По мнению С. Г. Кара-Мурзы, идейной основой советов был не марксизм, а «народная философия, тип военной, ремесленной и крестьянской демократии доиндустриального общества»
Рабочие в российских городах были в большинстве своем вчерашними крестьянами, унаследовавшими традиции сельской общины и народных сходов.
В полной мере концепция советов была реализована в период Февральской революции, став второй силой, после Временного правительства (так называемое "двоевластие").При этом советы, состоявшие преимущественно из меньшевиков и эсеров, не собирались убирать с дороги конкурента, они отстаивали интересы своего класса так же, как любые рабочие организации делают это в буржуазном обществе. Все изменилось после Апрельских тезисов. Ленин увидел в этой низовой организации потенциал для социалистической революции. Постепенно началась большевизация советов. К октябрю 1917-го года Петроградский совет превратился из широколевой платформы в большевистский центр.
Несмотря на провозглашение Советской власти и формальное главенствующее положение советов, роль их постепенно снижалась.
Троцкисты видят причину в бюрократизации власти в конце 20-х и отходе от ленинских принципов.
Но что, если советы банально выполнили свою роль? Невозможно заставить работать то, что работать не может в принципе. Советы стали реакцией народа на революционные события в условиях царской России. По ходу снижения революционного напряжения, пролетариат утратил интерес к борьбе. Партия провозгласила НЭП. Население начало адаптироваться к новым условиям. Стали возможными курьезные случаи, когда в сельсоветах власть стали захватывали кулаки. Причем не царские, а новые, советские. Выращенные в период Нэпа.
«Развитие индивидуальных хозяйств крестьянства является важнейшей задачей партии… При предоставлении условий для свободного накопления в кулацких хозяйствах увеличивается темп накопления во всём хозяйстве, быстрее возрастает общенациональный доход, увеличиваются материальные возможности реальной хозяйственной поддержки малоимущих бедняцких хозяйств, расширяются возможности уменьшения избыточного населения, того населения в деревне, которое не находит себе работы… Нам не опасно развитие буржуазных отношений в деревне, мы сумеем использовать средства, отлагающиеся в растущем слое новой буржуазии.»
Рыков. Газета «Правда» от 30 апреля 1925 года
Народ и здесь сделал свой выбор. Наиболее активные его представители вошли в партию в период «Ленинского призыва» 1924-го года, изрядно потеснив «старую гвардию». А потом и вовсе исключили «интеллигентов» из партийной жизни (и не только).
Некоторые наши товарищи считают власть советов универсальным методом, способным эффективно работать в любой исторический период и справляться с любыми задачами. Забывая что советы – это частный случай, характерный для конкретного исторического периода.
«Только советская организация государства может разрушить — сразу и окончательно — старый, т.-е. буржуазно-чиновничий и судейский аппарат, который продолжал существовать и должен был продолжать существовать при капитализме даже в самых демократических республиках, и который фактически служил самым большим препятствием для рабочих и трудящихся масс при осуществлении ими демократизма. Парижская Коммуна сделала на этом пути первый всемирно - исторический шаг, а Советская власть — второй.
Ленин. «Тезисы о буржуазной демократии и диктатуре пролетариата»
Каким будет третий этап, мы можем только гадать.
"Марксистское учение о классовой природе партий превращено в карикатуру. Динамика политического сознания выключается из исторического процесса в интересах административного порядка. На самом деле классы разнородны, раздираются внутренними антагонизмами и к разрешению общих задач приходят не иначе, как через внутреннюю борьбу тенденций, группировок и партий. Можно, с известными ограничениями, признать, что "партия есть часть класса". Но так как у класса есть много "частей" - одни глядят вперед, другие назад, - то один и тот же класс может выделить несколько партий. По той же причине одна партия может опираться на части разных классов. Такого примера, где одному классу соответствовала бы только одна партия, не найти на всем протяжении политической истории, если, конечно, не принимать полицейской видимости за реальность." Лев Троцкий "Преданная революция".
Да, Троцкий указывал, что у пролетариата может быть несколько партий. Ибо пролетариат неоднороден и у него могут быть разные интересы.
Уж чему история советов нас и научила, так это тому, что пролетариат способен сам решить, как именно ему лучше распорядиться своей властью в той или иной ситуации. Будет это отдаленным подобием советов, парламентской многопартийности или формой прямой демократии (например электронной демократии, 21-й век же) – решать не в нашей власти.
Так и пролетарская партия, должна строиться исходя из тенденций и реалий своего времени, с оглядкой на предшественников, но избегая бездумного копирования.
Максим Каширский
Подписаться | Предложить пост
Народ и здесь сделал свой выбор. Наиболее активные его представители вошли в партию в период «Ленинского призыва» 1924-го года, изрядно потеснив «старую гвардию». А потом и вовсе исключили «интеллигентов» из партийной жизни (и не только).
Некоторые наши товарищи считают власть советов универсальным методом, способным эффективно работать в любой исторический период и справляться с любыми задачами. Забывая что советы – это частный случай, характерный для конкретного исторического периода.
«Только советская организация государства может разрушить — сразу и окончательно — старый, т.-е. буржуазно-чиновничий и судейский аппарат, который продолжал существовать и должен был продолжать существовать при капитализме даже в самых демократических республиках, и который фактически служил самым большим препятствием для рабочих и трудящихся масс при осуществлении ими демократизма. Парижская Коммуна сделала на этом пути первый всемирно - исторический шаг, а Советская власть — второй.
Ленин. «Тезисы о буржуазной демократии и диктатуре пролетариата»
Каким будет третий этап, мы можем только гадать.
"Марксистское учение о классовой природе партий превращено в карикатуру. Динамика политического сознания выключается из исторического процесса в интересах административного порядка. На самом деле классы разнородны, раздираются внутренними антагонизмами и к разрешению общих задач приходят не иначе, как через внутреннюю борьбу тенденций, группировок и партий. Можно, с известными ограничениями, признать, что "партия есть часть класса". Но так как у класса есть много "частей" - одни глядят вперед, другие назад, - то один и тот же класс может выделить несколько партий. По той же причине одна партия может опираться на части разных классов. Такого примера, где одному классу соответствовала бы только одна партия, не найти на всем протяжении политической истории, если, конечно, не принимать полицейской видимости за реальность." Лев Троцкий "Преданная революция".
Да, Троцкий указывал, что у пролетариата может быть несколько партий. Ибо пролетариат неоднороден и у него могут быть разные интересы.
Уж чему история советов нас и научила, так это тому, что пролетариат способен сам решить, как именно ему лучше распорядиться своей властью в той или иной ситуации. Будет это отдаленным подобием советов, парламентской многопартийности или формой прямой демократии (например электронной демократии, 21-й век же) – решать не в нашей власти.
Так и пролетарская партия, должна строиться исходя из тенденций и реалий своего времени, с оглядкой на предшественников, но избегая бездумного копирования.
Максим Каширский
Подписаться | Предложить пост
🤔3❤1👍1👎1
#ЛФП_событие
6 января 2022 года. Протесты, начавшиеся в Жанаозене, резко радикализировавшись в ночь с 4 на 5 января, приобрели характер вооруженного восстания. Вооруженные протестующие по всему Казахстану стихийно организовывались в отряды, сооружали баррикады, захватывали административные здания и здания телекомпаний, расправлялись с силовиками, не успевшими покинуть захваченные протестующими районы; стали повсеместными случаи мародерства — грабили магазины и банкоматы. Протестующими был захвачен аэропорт Алматы.
К вечеру 5 января правительством был потерян контроль над Алматой. По всему Казахстану введен режим чрезвычайного положения. Вся связь отключена.
В некоторых городах жители пытаются организовать органы местного самоуправления.
5 января снят с должности глава Комитета национальной безопасности Карим Масимов. Позже на него заведут дело и задержат по подозрению в госизмене. Делу будет присвоен гриф «совершенно секретно».
Ранее в тот же день правительство ушло в отставку.
Вечером 5 января президент Токаев обратился к лидерам ОДКБ с просьбой о поддержке:
6 января началась операция ОДКБ.
В тот же день правительство начало пытаться восстановить контроль над Алматой. Уже к вечеру началась „зачистка“ прощади Республики.
Тысячи протестующих были задержаны, десятки убиты.
Протест пошел на спад.
6 января 2022 года. Протесты, начавшиеся в Жанаозене, резко радикализировавшись в ночь с 4 на 5 января, приобрели характер вооруженного восстания. Вооруженные протестующие по всему Казахстану стихийно организовывались в отряды, сооружали баррикады, захватывали административные здания и здания телекомпаний, расправлялись с силовиками, не успевшими покинуть захваченные протестующими районы; стали повсеместными случаи мародерства — грабили магазины и банкоматы. Протестующими был захвачен аэропорт Алматы.
К вечеру 5 января правительством был потерян контроль над Алматой. По всему Казахстану введен режим чрезвычайного положения. Вся связь отключена.
В некоторых городах жители пытаются организовать органы местного самоуправления.
5 января снят с должности глава Комитета национальной безопасности Карим Масимов. Позже на него заведут дело и задержат по подозрению в госизмене. Делу будет присвоен гриф «совершенно секретно».
Ранее в тот же день правительство ушло в отставку.
Вечером 5 января президент Токаев обратился к лидерам ОДКБ с просьбой о поддержке:
Полагаясь на договор о коллективной безопасности, я сегодня обратился к главам государств ОДКБ — оказать помощь Казахстану в преодолении этой террористической угрозы. На самом деле, это уже не угроза, это подрыв целостности государства и самое главное — это нападение на наших граждан, которые просят меня как главу государства в срочном порядке оказать им помощь.
6 января началась операция ОДКБ.
В тот же день правительство начало пытаться восстановить контроль над Алматой. Уже к вечеру началась „зачистка“ прощади Республики.
Тысячи протестующих были задержаны, десятки убиты.
Протест пошел на спад.
😢11❤1👍1🕊1
#ЛФП_мюсли
Мораль. Будет ли она при социализме?
Частым заблуждением среди коммунистов является противопоставление безнравственного капитализма высокоморальному советскому обществу. Подобные сравнения крайне идеалистические и условные. На практике, советское общество было не таким уж высокодуховным и нравственным. Подобный тон задавала скорее советская пропаганда и цензура.
На фоне СССР, капиталистические страны выглядят примером нравственной свободы, что тоже не вполне отражает суть вещей.
До недавнего времени западная цивилизация была довольно пуританской, а вместе с тем крайне нетолерантной и жестокой.
Процессы, происходящие в капиталистических и социалистических странах стоит рассматривать в динамике.
Капитализм освобождает от традиций и семейных оков.
Главный его принцип – свободная продажа собственной рабочей силы.
По мере экономического подъёма, развития производительных сил, общество становится более раскрепощённым. Старые моральные нормы теряют свою силу, но это не значит, что не появляется новых. Капитализм диктует свои правила. Капиталистической культуре посвящено множество марксистских работ, особенно в этом преуспел Вальтер Беньямин и сторонники франкфуртской школы (Маркузе, Фромм).
К сожалению, среди российских коммунистов их идеи не пользуются спросом. Ибо не выдерживают конкуренции с мифом о высокой советской морали.
На самом деле мораль – это всегда репрессивность. Мораль – это орудие правящего класса для стабилизации общества. У каждой экономической формации своя мораль, отвечающая целям и задачам экономического развития.
По мере формирования бесклассового общества, мораль будет уходить в прошлое.
"Но как же так" - воскликнут консерваторы - "при социализме люди будут безнравственными негодяями?"
Нет, не будут.
На место моральным запретам придет поведенческая психология.
Человек развивается. У ребенка очень низкая эмпатия. Он не может понять, что другому человеку больно, когда он его ударяет. Низкая эмпатия была характерна и для пещерных людей. Бить друг друга камнем по голове было нормой.
В процессе личностного роста, уровень эмпатии развивается. Психологически здоровый и эмоционально развитый человек способен рефлексировать и понимать поведение других людей.
Например, если ты оскорбляешь другого человека – не жди от него хорошего отношения себя. Для того чтобы успешно контактировать с окружающими и получать от жизни удовольствие, ты должен думать, анализировать. Так на место моральным запретам приходит психология.
Максим Каширский
Подписаться | Предложить пост
Мораль. Будет ли она при социализме?
Частым заблуждением среди коммунистов является противопоставление безнравственного капитализма высокоморальному советскому обществу. Подобные сравнения крайне идеалистические и условные. На практике, советское общество было не таким уж высокодуховным и нравственным. Подобный тон задавала скорее советская пропаганда и цензура.
На фоне СССР, капиталистические страны выглядят примером нравственной свободы, что тоже не вполне отражает суть вещей.
До недавнего времени западная цивилизация была довольно пуританской, а вместе с тем крайне нетолерантной и жестокой.
Процессы, происходящие в капиталистических и социалистических странах стоит рассматривать в динамике.
Капитализм освобождает от традиций и семейных оков.
Главный его принцип – свободная продажа собственной рабочей силы.
По мере экономического подъёма, развития производительных сил, общество становится более раскрепощённым. Старые моральные нормы теряют свою силу, но это не значит, что не появляется новых. Капитализм диктует свои правила. Капиталистической культуре посвящено множество марксистских работ, особенно в этом преуспел Вальтер Беньямин и сторонники франкфуртской школы (Маркузе, Фромм).
К сожалению, среди российских коммунистов их идеи не пользуются спросом. Ибо не выдерживают конкуренции с мифом о высокой советской морали.
На самом деле мораль – это всегда репрессивность. Мораль – это орудие правящего класса для стабилизации общества. У каждой экономической формации своя мораль, отвечающая целям и задачам экономического развития.
По мере формирования бесклассового общества, мораль будет уходить в прошлое.
"Но как же так" - воскликнут консерваторы - "при социализме люди будут безнравственными негодяями?"
Нет, не будут.
На место моральным запретам придет поведенческая психология.
Человек развивается. У ребенка очень низкая эмпатия. Он не может понять, что другому человеку больно, когда он его ударяет. Низкая эмпатия была характерна и для пещерных людей. Бить друг друга камнем по голове было нормой.
В процессе личностного роста, уровень эмпатии развивается. Психологически здоровый и эмоционально развитый человек способен рефлексировать и понимать поведение других людей.
Например, если ты оскорбляешь другого человека – не жди от него хорошего отношения себя. Для того чтобы успешно контактировать с окружающими и получать от жизни удовольствие, ты должен думать, анализировать. Так на место моральным запретам приходит психология.
Максим Каширский
Подписаться | Предложить пост
❤3👎3🤔1
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
О ценности в докапиталистический период.
Корни вопроса уходят в античность. Так, уже тогда обнаруживалось две стороны ценности – обмениваемость и способность удовлетворять потребности. То есть меновая ценность и потребительная. Ксенофонт писал: «Для того, кто не умеет пользоваться флейтой, если он продает ее, она - ценность, а владение ею - не ценность, потому что она совершенно бесполезна». Выделяя её диалектичность, Аристотель ставил на первое место именно потребительную ценность. Это мы можем видеть, когда он рассуждает на тему надлежащего и ненадлежащего использования вещей на примере сандалий: использовать их как обувь – надлежащее использование. Обмен сандалий на еду или деньги тоже возможен, но не является первичным способом использования.
Это связано с тем, что производство продуктов в рабовладельческом обществе почти не было направлено на обмен, в нем господствовало натуральное хозяйство. Как можно заметить, докапиталистическое производство ориентировано на потребительную ценность, а не меновую.
Но что же определяет ценность товара? Аристотель пишет: «благо, которое отличается редкостью, превосходит благо, которое имеется в изобилии», но «более трудное важнее более редкого». Таким образом, он является предвестником, но не основателем, двух теорий ценности – трудовой и предельной полезности. К какой теории больше склонялся сам философ, сказать сложно. Автор не является специалистом в области работ Аристотеля, так что оставляет этот вопрос профессионалам или на более позднее рассмотрение.
Более интересен его вклад в теорию «справедливой цены», о которой подробнее будет написано далее. С одной стороны, должен быть обеспечен эквивалентный обмен, но с другой – социальный статус обязан оказывать влияние на цену. То есть, если один и тот же товар (с одинаковым количеством вложенного труда и редкостью) будет стоить у рядового свободного гражданина дороже, чем у метэка - это справедливо. Здесь обнаруживается классовая подоплека: Аристотель выступает защитником и представителем интересов рабовладельческого класса.
В средневековье огромная часть жизнь общества была подчинена церкви. Экономика не стала исключением. Христианская этика контролировала не только практические аспекты деятельности (например, ростовщичество), но и теоретические. Основываясь на Библии, труд считался общим уделом человечества, финансовая деятельность была презренна. Никто не ставил под сомнение необходимость торговли: вопрос восполнения ограниченности и отсутствия некоторых ресурсов в одной стране за счёт их изобилия в другой прекрасно осознавался средневековыми схоластами. Но торговцы были движимы не любовью к богу. Как писал св. Фома, их деятельность «справедливо вызывает порицание, поскольку служит жажде наживы». Единственным оправданием такой работы является лишь признание прибыли «жалованьем за труды».
Возвращаясь к «справедливой цене». Св. Фома, будучи поклонником Аристотеля, продолжает здесь его учение. Обмен должен быть эквивалентным. С его точки зрения, цены должны соответствовать трудозатратам и издержкам производства. Если и может быть небольшая надбавка, то только как возмещение риска. Позже святой Антоний добавлял, что продавец, который превышает установленную цену более чем на половину, обязан возместить «ущерб» благотворительностью. Основываясь на данных утверждениях, Ричард Генри Тоуни в произведении «Религия и подъем капитализма» называет Маркса «последним схоластом», с чем, учитывая долю иронии, можно согласиться. На цену влияет и качество товара. Если у товара есть дефект, то цена его должна быть ниже. Другое дело, что о проблемности товара сообщать покупателю совсем необязательно. Также порицается завышение цены из-за нужды покупателя. Как выразитель интереса феодалов, Аквинат считал нормой различие цен в зависимости от классовой принадлежности. В этом, по его мнению, выражается гарантия ранга.
Подписаться | Предложить пост
#ЛФП_предложка
О ценности в докапиталистический период.
Корни вопроса уходят в античность. Так, уже тогда обнаруживалось две стороны ценности – обмениваемость и способность удовлетворять потребности. То есть меновая ценность и потребительная. Ксенофонт писал: «Для того, кто не умеет пользоваться флейтой, если он продает ее, она - ценность, а владение ею - не ценность, потому что она совершенно бесполезна». Выделяя её диалектичность, Аристотель ставил на первое место именно потребительную ценность. Это мы можем видеть, когда он рассуждает на тему надлежащего и ненадлежащего использования вещей на примере сандалий: использовать их как обувь – надлежащее использование. Обмен сандалий на еду или деньги тоже возможен, но не является первичным способом использования.
Это связано с тем, что производство продуктов в рабовладельческом обществе почти не было направлено на обмен, в нем господствовало натуральное хозяйство. Как можно заметить, докапиталистическое производство ориентировано на потребительную ценность, а не меновую.
Но что же определяет ценность товара? Аристотель пишет: «благо, которое отличается редкостью, превосходит благо, которое имеется в изобилии», но «более трудное важнее более редкого». Таким образом, он является предвестником, но не основателем, двух теорий ценности – трудовой и предельной полезности. К какой теории больше склонялся сам философ, сказать сложно. Автор не является специалистом в области работ Аристотеля, так что оставляет этот вопрос профессионалам или на более позднее рассмотрение.
Более интересен его вклад в теорию «справедливой цены», о которой подробнее будет написано далее. С одной стороны, должен быть обеспечен эквивалентный обмен, но с другой – социальный статус обязан оказывать влияние на цену. То есть, если один и тот же товар (с одинаковым количеством вложенного труда и редкостью) будет стоить у рядового свободного гражданина дороже, чем у метэка - это справедливо. Здесь обнаруживается классовая подоплека: Аристотель выступает защитником и представителем интересов рабовладельческого класса.
В средневековье огромная часть жизнь общества была подчинена церкви. Экономика не стала исключением. Христианская этика контролировала не только практические аспекты деятельности (например, ростовщичество), но и теоретические. Основываясь на Библии, труд считался общим уделом человечества, финансовая деятельность была презренна. Никто не ставил под сомнение необходимость торговли: вопрос восполнения ограниченности и отсутствия некоторых ресурсов в одной стране за счёт их изобилия в другой прекрасно осознавался средневековыми схоластами. Но торговцы были движимы не любовью к богу. Как писал св. Фома, их деятельность «справедливо вызывает порицание, поскольку служит жажде наживы». Единственным оправданием такой работы является лишь признание прибыли «жалованьем за труды».
Возвращаясь к «справедливой цене». Св. Фома, будучи поклонником Аристотеля, продолжает здесь его учение. Обмен должен быть эквивалентным. С его точки зрения, цены должны соответствовать трудозатратам и издержкам производства. Если и может быть небольшая надбавка, то только как возмещение риска. Позже святой Антоний добавлял, что продавец, который превышает установленную цену более чем на половину, обязан возместить «ущерб» благотворительностью. Основываясь на данных утверждениях, Ричард Генри Тоуни в произведении «Религия и подъем капитализма» называет Маркса «последним схоластом», с чем, учитывая долю иронии, можно согласиться. На цену влияет и качество товара. Если у товара есть дефект, то цена его должна быть ниже. Другое дело, что о проблемности товара сообщать покупателю совсем необязательно. Также порицается завышение цены из-за нужды покупателя. Как выразитель интереса феодалов, Аквинат считал нормой различие цен в зависимости от классовой принадлежности. В этом, по его мнению, выражается гарантия ранга.
Подписаться | Предложить пост
👍2❤1👎1
Forwarded from Левые
ФНКА курдов РФ, Союз курдских организаций и Народная ассамблея курдов Москвы собирают средства для помощи жителям Рожавы, пострадавшим от войны.
Вы можете перечислить денежные средства по следующим реквизитам:
ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ АВТОНОМИЯ КУРДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ИНН 7717113635
КПП 771701001
р/с 40703810425030000003
Банк ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО),
к/с 30101810145250000411
БИК 044525411
Назначение платежа: «Пожертвование для пострадавших жителей Рожавы (Сирия)».
Кроме того, если вы не находитесь на территории РФ (или знаете способы обхода санкций), то можете отправить помощь напрямую через Курдский Красный Полумесяц:
КУРДСКИЙ КРАСНЫЙ ПОЛУМЕСЯЦ
Heyva Sor a Kurdistanê e.V. Kreissparkasse Köln
IBAN: DE49 3705 0299 0004 0104 81
BIC/SWIFT: COKSDE33XXX Verwendungszweck: Rojava
Paypal: heyvasorakurdistan@gmail.com
Рожава сейчас в одиночку стоит перед лицом турецкого империализма и религиозного фундаментализма. Бастион демократии, социализма, секуляризма и борьбы за освобождение женщин стоит в жестоком бою за свободу против Хайят Тахрир аль-Шам, ИГИЛ, СНА, и вскоре возможно что против всей военной мощи Турции. Прямо сейчас у вас есть возможность помочь жителям Рожавы, пострадавшим от бомбардировок, и беженцам из захваченных джихадистами кантонов.
Только вместе мы можем помочь Рожаве и её людям.
Свободу народам – смерть империям! Да здравствует сопротивление Рожавы!
@left_list
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥8❤🔥2❤2
#ЛФП_мюсли
Хотя на первый взгляд разговор о многопартийности может показаться актуальным (или я хз почему в ЛФП решили внезапно поднять дискусс по теме), на самом деле этот вопрос глубоко второстепенный, и ответ на него очень прост.
Если мы выйдем за рамки политических терминологических уловок, будь-то "демократизм" или "интересы пролетариата", то станет очевидно, что для отдельного индивида, лишенного власти, и группы лиц, лишенных власти (очевидно, что отношение к власти тут принципиально) вопрос заключается в том, насколько будет легко влиять на власть. Многопартийность служит очередным способом распределить власть между разными группами лиц с разными интересами, что, с одной стороны, облегчит поднятие действительно серьезных вопрос на общенациональный масштаб, но усложнит их принятие в нужном виде. Однопартийность позволяет быстрее принять решение об изменении статуса кво, вот только она намного реже будет представлять интересы пресловутого народа, потому что у народа, в конечном счете, один интерес - получить вольность (если речь, конечно, ограничена политикой).
Хотя на первый взгляд разговор о многопартийности может показаться актуальным (или я хз почему в ЛФП решили внезапно поднять дискусс по теме), на самом деле этот вопрос глубоко второстепенный, и ответ на него очень прост.
Если мы выйдем за рамки политических терминологических уловок, будь-то "демократизм" или "интересы пролетариата", то станет очевидно, что для отдельного индивида, лишенного власти, и группы лиц, лишенных власти (очевидно, что отношение к власти тут принципиально) вопрос заключается в том, насколько будет легко влиять на власть. Многопартийность служит очередным способом распределить власть между разными группами лиц с разными интересами, что, с одной стороны, облегчит поднятие действительно серьезных вопрос на общенациональный масштаб, но усложнит их принятие в нужном виде. Однопартийность позволяет быстрее принять решение об изменении статуса кво, вот только она намного реже будет представлять интересы пресловутого народа, потому что у народа, в конечном счете, один интерес - получить вольность (если речь, конечно, ограничена политикой).
👎1🔥1
На этом все. Многопартийность нужна в любом политическом обществе для лучшей защиты интересов граждан. В конечном счете принцип тут прост. Лучше всего защитить граждан могут сами граждане, поэтому в рамках многопартийности теоретически любой гражданин, собрав достаточно единомышленников, может создать партию. Хотя в конечном счете это не имеет смысла, если политический режим в стране авторитарен и клептократичен, потому что в таких условиях все партии в конечном счете представляют интересы еврейской элиты, и пресловутому народу не тепло и не холодно от их количества, разве что можно мемы про ЛДПР делать, поэтому при авторитаризме многопартийность тоже лучше.
Подводя к итогу - ключевое условие здесь не в многопартийности, а в наличии у индивида вольности и возможности защищать ее. А здесь важны другие институции, в которые входят и демократичность политического режима. Демократизм хотя и не требует (теоретически вполне может быть так, чтобы 100% людей были за 1 партию), но многопартийность для нее желательна. В этой связи многопартийность дефиницируется как нечто желаемое. Но если, например, многопартийный парламент единой волей захочет лишить граждан, например, права на самооборону, включая здесь и право на простую и дешевую покупку оружия, то в сущности что многопартийное, что однопартийное государство будет одинаково авторитарным и клептократическим институтом. Проще говоря, если государство хорошее, то многопартийность сделает ее лучше, но если государство плохое, то многопартийность ничего не меняет. Хорошее государство - это оксюморон, дальше думайте сами.
Ну и да, социализма, переходного периода, или диктатуры пролетариата не будет. Мы уверенно движемся к неолиберальному цифровому концлагерю.
Подписаться | Предложить пост
Подводя к итогу - ключевое условие здесь не в многопартийности, а в наличии у индивида вольности и возможности защищать ее. А здесь важны другие институции, в которые входят и демократичность политического режима. Демократизм хотя и не требует (теоретически вполне может быть так, чтобы 100% людей были за 1 партию), но многопартийность для нее желательна. В этой связи многопартийность дефиницируется как нечто желаемое. Но если, например, многопартийный парламент единой волей захочет лишить граждан, например, права на самооборону, включая здесь и право на простую и дешевую покупку оружия, то в сущности что многопартийное, что однопартийное государство будет одинаково авторитарным и клептократическим институтом. Проще говоря, если государство хорошее, то многопартийность сделает ее лучше, но если государство плохое, то многопартийность ничего не меняет. Хорошее государство - это оксюморон, дальше думайте сами.
Ну и да, социализма, переходного периода, или диктатуры пролетариата не будет. Мы уверенно движемся к неолиберальному цифровому концлагерю.
Подписаться | Предложить пост
😁10👎1
Левая Философская Платформа | ЛФП pinned «🇸🇾 📢 ПОМОЩЬ ЖИТЕЛЯМ ПОСТРАДАВШИХ РЕГИОНОВ РОЖАВЫ ФНКА курдов РФ, Союз курдских организаций и Народная ассамблея курдов Москвы собирают средства для помощи жителям Рожавы, пострадавшим от войны. Вы можете перечислить денежные средства по следующим реквизитам:…»
#ЛФП_мем
- Товарищ! Я слышал, вы читаете SVTV!
- Ну да, читаю.
- Как же вы можете! Вы же социалист!
- А очень просто. Сначала я читал левые СМИ. Там такая депрессия, скажу я вам! Все рабочих угнетают, кругом реакция, притеснения, проблемы, все плачут... Я буквально спать не мог! А теперь я читаю либертарианские СМИ — и что вы думаете? Сплошной позитив! Леваки правят миром, они всё захватили, они самые главные, они везде всё решают!
Подписаться | Предложить пост
- Товарищ! Я слышал, вы читаете SVTV!
- Ну да, читаю.
- Как же вы можете! Вы же социалист!
- А очень просто. Сначала я читал левые СМИ. Там такая депрессия, скажу я вам! Все рабочих угнетают, кругом реакция, притеснения, проблемы, все плачут... Я буквально спать не мог! А теперь я читаю либертарианские СМИ — и что вы думаете? Сплошной позитив! Леваки правят миром, они всё захватили, они самые главные, они везде всё решают!
Подписаться | Предложить пост
❤30😁5💯3
#ЛФП_мюсли
Непопулярное мнение среди западных левых — но на меньшинство должно быть абсолютно плевать, дела общества, как совокупности связей классов, — важнее.
Ну, а для наших баранов все по классике — если Союз был бы реально настолько крут, то он бы не провалился с таким треском и мы бы не пожинали что имеем.
Алексей Челюскин-Дмитриев
Подписаться | Предложить пост
Непопулярное мнение среди западных левых — но на меньшинство должно быть абсолютно плевать, дела общества, как совокупности связей классов, — важнее.
Ну, а для наших баранов все по классике — если Союз был бы реально настолько крут, то он бы не провалился с таким треском и мы бы не пожинали что имеем.
Алексей Челюскин-Дмитриев
Подписаться | Предложить пост
🥴8👍3👎2🤨2
#ЛФП_набор
Нам нужен дизайнер для нашего тг канала и медиа. По оплате пока сложно что-то сказать, зависит от навыков.
Требуется:
— создание шаблонов карточек для новостей и цитат
— некоторое количество поздравительных открыток к 23 февраля и 8 марта
— и некоторые промежуточные к этому детали
Для связи пишите в предложку
Нам нужен дизайнер для нашего тг канала и медиа. По оплате пока сложно что-то сказать, зависит от навыков.
Требуется:
— создание шаблонов карточек для новостей и цитат
— некоторое количество поздравительных открыток к 23 февраля и 8 марта
— и некоторые промежуточные к этому детали
Для связи пишите в предложку
👀5
#ЛФП_мем
*Meta — признана экстремистской организацией на территории России.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
*Meta — признана экстремистской организацией на территории России.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
😁3👀3
Forwarded from Левые
А с подробным отчетом уже сейчас можно ознакомиться по ссылке.
@left_list
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🫡6❤4
#ЛФП_мюсли
Доклад-2. Политика и наука.
Я нередко видел доселе, и при том и нынче общаюсь с людьми, и даже частично стал вариться в их круге, которые обращают слишком много внимания на научность марксизма. Действительно, это правильные рассуждения, ибо наука требует развития (пусть марксизм - это не научная дисциплина, а научная теория, касающая нескольких дисциплин, но это тема на следующий раз). Однако, мои товарищи, которые ориентируются именно на научной части марксизма, порой перегибают палку, и пытаются объять научностью абсолютно все сферы жизни, которой касается марксизм. Как бы парадоксально это для некоторых не звучало, но будучи марксистом, т.е. человеком научным, нельзя запихивать в науку абсолютно все. Одна из вещей, куда нельзя пихать научность марксизма - политика.
Что такое политика? Грубо говоря определённая сфера деятельности и полномочий определённого круга лиц, доверенных и/или квалифицированных, занимающихся законотворчеством, порядком и прикладным правом. Политика занимается именно что практическими вещами, которые могут меняться от различных обстоятельств - от роста производительных сил до последствий стихийного бедствия. Таким образом выходит, что в этой сфере деятельности должен доминировать взгляд, отражающий одновременно как и необходимость в решении проблемы, так и учета общественного мнения, как например ликвидация последствий того же бедствия или то, в каком месте района должна строиться новая школа.
Расширяя этот взгляд до более глобальных масштабов, и учитывая то, что из себя представляет марксизм, мы увидим, что ИМЕННО НАУКУ нельзя ставить как предмет политики при коммунизме. Во первых, сам марксизм описывает развитие общества. Да, опосредованно он объясняет и политику как надстройку, и это будет верное замечание, однако политика тут именно что опосредованна, и марксизм скорее разъясняет, какую она форму принимает при той или иной формации, а не то, как она функционирует и какие у нее полномочия. И вот я говорю именно про полномочия, ибо те некоторые (это не адресовано кому-то лично из моего круга лиц, я в принципе описываю людей, которые могут грешить этим, намеренно или нет), кто выделяет слишком много внимания научности марксизма, пытаются запретить крайне банальные вещи, потому что они якобы идеалистичны, что порой доходит до маразма. Это - негативная часть проявления научности марксизма, который является именно что теорией развития общества, а не средством управления (будь он последний, то марксизм был бы только политической теорией, а не междисциплинарной/научной дисциплиной).
Грубо говоря, у нас есть формула того, как развивается общество, а есть формации, на которые делиться история развития общества. Формула объясняет, как ее главная составляющая - производительные силы и классовая борьба - может оказывать влияние на управление территорией или группой лиц, но она не объясняет то, как именно нужно управлять этим. Политика, собственно, не должна быть научной, она должна быть реальной, а науке мы отдадим изучение процессов.
К тому же, наука может ошибаться, а радикальное применение науки, особенно гуманитарной, особенно социальной, может в дальнейшем привести к неприятным последствиям, ибо будут игнорироваться более реальные вещи по сравнению с научными представлениями технократов у власти, что в какой-то мере по отношению к науке будет даже антинаучно. Ярчайший пример - политика Третьего Рейха следовала "научным представлениям", а в итоге оказалось, что расы - довольно мнимый конструкт сам по себе.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Доклад-2. Политика и наука.
Я нередко видел доселе, и при том и нынче общаюсь с людьми, и даже частично стал вариться в их круге, которые обращают слишком много внимания на научность марксизма. Действительно, это правильные рассуждения, ибо наука требует развития (пусть марксизм - это не научная дисциплина, а научная теория, касающая нескольких дисциплин, но это тема на следующий раз). Однако, мои товарищи, которые ориентируются именно на научной части марксизма, порой перегибают палку, и пытаются объять научностью абсолютно все сферы жизни, которой касается марксизм. Как бы парадоксально это для некоторых не звучало, но будучи марксистом, т.е. человеком научным, нельзя запихивать в науку абсолютно все. Одна из вещей, куда нельзя пихать научность марксизма - политика.
Что такое политика? Грубо говоря определённая сфера деятельности и полномочий определённого круга лиц, доверенных и/или квалифицированных, занимающихся законотворчеством, порядком и прикладным правом. Политика занимается именно что практическими вещами, которые могут меняться от различных обстоятельств - от роста производительных сил до последствий стихийного бедствия. Таким образом выходит, что в этой сфере деятельности должен доминировать взгляд, отражающий одновременно как и необходимость в решении проблемы, так и учета общественного мнения, как например ликвидация последствий того же бедствия или то, в каком месте района должна строиться новая школа.
Расширяя этот взгляд до более глобальных масштабов, и учитывая то, что из себя представляет марксизм, мы увидим, что ИМЕННО НАУКУ нельзя ставить как предмет политики при коммунизме. Во первых, сам марксизм описывает развитие общества. Да, опосредованно он объясняет и политику как надстройку, и это будет верное замечание, однако политика тут именно что опосредованна, и марксизм скорее разъясняет, какую она форму принимает при той или иной формации, а не то, как она функционирует и какие у нее полномочия. И вот я говорю именно про полномочия, ибо те некоторые (это не адресовано кому-то лично из моего круга лиц, я в принципе описываю людей, которые могут грешить этим, намеренно или нет), кто выделяет слишком много внимания научности марксизма, пытаются запретить крайне банальные вещи, потому что они якобы идеалистичны, что порой доходит до маразма. Это - негативная часть проявления научности марксизма, который является именно что теорией развития общества, а не средством управления (будь он последний, то марксизм был бы только политической теорией, а не междисциплинарной/научной дисциплиной).
Грубо говоря, у нас есть формула того, как развивается общество, а есть формации, на которые делиться история развития общества. Формула объясняет, как ее главная составляющая - производительные силы и классовая борьба - может оказывать влияние на управление территорией или группой лиц, но она не объясняет то, как именно нужно управлять этим. Политика, собственно, не должна быть научной, она должна быть реальной, а науке мы отдадим изучение процессов.
К тому же, наука может ошибаться, а радикальное применение науки, особенно гуманитарной, особенно социальной, может в дальнейшем привести к неприятным последствиям, ибо будут игнорироваться более реальные вещи по сравнению с научными представлениями технократов у власти, что в какой-то мере по отношению к науке будет даже антинаучно. Ярчайший пример - политика Третьего Рейха следовала "научным представлениям", а в итоге оказалось, что расы - довольно мнимый конструкт сам по себе.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
🥴6❤3👎1
#ЛФП_память
106 лет назад в Берлине были убиты Роза Люксембург и Карл Либкнехт.
В прошлом году я выпускал по этому поводу историческую справку, которую советую прочитать, если не видели.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
106 лет назад в Берлине были убиты Роза Люксембург и Карл Либкнехт.
В прошлом году я выпускал по этому поводу историческую справку, которую советую прочитать, если не видели.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
🕊8💔2🤩1
Forwarded from Левые
❗️Израиль и ХАМАС достигли соглашения о прекращении огня и освобождении заложников
Условия будут опубликованы позже.
До публикации деталей соглашения рано унывать или радоваться. В любом случае, надеемся на лучшее.
@left_list
Условия будут опубликованы позже.
До публикации деталей соглашения рано унывать или радоваться. В любом случае, надеемся на лучшее.
@left_list
🤯4👨💻4
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_марксисты
О демократии и социализме
Многие авторы из левого и не только лагеря давно размышляют о совместимости демократии и социализма. Мнение либералов понятно: для них социализм - это антидемократическая диктатура. Что же касается левого лагеря, и в частности, марксистского, то разные течения смотрят на демократию при социализме по-разному, хотя, конечно, все (хотя бы на словах) признают, что демократия и социализм неотделимы друг от друга. Другое дело, о какой демократии идет речь.
Маркс и Энгельс признавали за образец социалистической демократии устройство Парижской коммуны, в которой все депутаты избирались снизу, из рабочей среды, получали жалование не выше зарплаты рабочего, а избиратели обладали правом отзыва. Бюрократия была подчинена пролетариату. Именно подобное устройство основатели марксизма и считали диктатурой пролетариата - низовую прямую демократию пролетариев.
В дальнейшем II Интернационал во многом отбросил идею прямой рабочей демократии, считая приемлемыми для социализма институты буржуазной-демократически республики, парламент со всеобщим избирательным правом (конечно, было и леворадикальное крыло в лице того же Паннекука и Люксембург, но тенденция была именно такая - буржуазно-демократическая, или говоря современными терминами, либерально-демократическая).
Ленин и большевики же воспринимали себя как хранителей ортодоксальной, антиревизионистской марксистской традиции, которая считала лучшей формой для пролетарской диктатуры низовую рабочую республику, и эти размышления не исходили чисто из теории, чисто из головы - а посредством головы из реальной жизни: Ленин видел, что в годы Первой русской революции рабочие и крестьяне стихийно организуют низовые советы, и именно в них он и усмотрел новую форму пролетарской демократии. В работе "Государство и революция", написанная в конце лета 1917 года, то есть незадолго до взятия большевиками власти, Ильич описывает диктатуру пролетариата как демократию, максимально приближенную к прямой, насколько это возможно - на первых этапах вооруженный пролетариат контролирует избранных в советы чиновников, обладая правом отозвать их в любой момент, а в дальнейшем, при повышении грамотности трудящегося народа, каждый должен принимать участие в государственном управлении, и когда каждый станет бюрократом, бюрократии не станет. В этой работе Ленин развил идеи Маркса и Энгельса о диктатуре пролетариата, как о низовой демократии рабочих, где бюрократия максимально подконтрольна низам, а армия и полиция заменена рабочим ополчением.
Но жизнь внесла свои коррективы, и к окончанию гражданской войны Советское государство предстало страной с очень высокой долей бюрократии в управлении, профессиональной армией и полицией, а партия постановила, что должна иметь большинство в советах. И сам Ленин признавал, что получившееся далеко от изначальной задумки, как земля от неба. Но в отличие от Каутского, язвительного критиковавшего "диктатуру большевиков", Ленин, и те марксисты, что поддерживали его, прекрасно понимали, что в тех условиях, в который оказалась пролетарская власть в России, иной исход был просто невозможен - отсталость страны, напор внутренней и внешней реакции, враждебное империалистическое окружение - всё привело к тому, что вплоть до своего развала Советский союз так и не выйдет за рамки государственно-капиталистического базиса, а политически рабочая демократия так и не получит широкого развёртывания.
Однако, не правы те, кто считает, что вина этому - злая воля Ленина/Сталина, и злых бюрократов. Главным образом вина тому - объективные обстоятельства, которые я перечислил выше. Ведь большевикам, как признавал сам Ленин, приходилось выполнять буржуазную модернизацию, восстанавливать страну - в таких условиях низовая демократия просто невозможна физически. Однако значит ли это, что после вынужденного свертывания широкой советской демократии в годы гражданской войны диктатура пролетариата перестала существовать? Нет.
#ЛФП_марксисты
О демократии и социализме
Многие авторы из левого и не только лагеря давно размышляют о совместимости демократии и социализма. Мнение либералов понятно: для них социализм - это антидемократическая диктатура. Что же касается левого лагеря, и в частности, марксистского, то разные течения смотрят на демократию при социализме по-разному, хотя, конечно, все (хотя бы на словах) признают, что демократия и социализм неотделимы друг от друга. Другое дело, о какой демократии идет речь.
Маркс и Энгельс признавали за образец социалистической демократии устройство Парижской коммуны, в которой все депутаты избирались снизу, из рабочей среды, получали жалование не выше зарплаты рабочего, а избиратели обладали правом отзыва. Бюрократия была подчинена пролетариату. Именно подобное устройство основатели марксизма и считали диктатурой пролетариата - низовую прямую демократию пролетариев.
В дальнейшем II Интернационал во многом отбросил идею прямой рабочей демократии, считая приемлемыми для социализма институты буржуазной-демократически республики, парламент со всеобщим избирательным правом (конечно, было и леворадикальное крыло в лице того же Паннекука и Люксембург, но тенденция была именно такая - буржуазно-демократическая, или говоря современными терминами, либерально-демократическая).
Ленин и большевики же воспринимали себя как хранителей ортодоксальной, антиревизионистской марксистской традиции, которая считала лучшей формой для пролетарской диктатуры низовую рабочую республику, и эти размышления не исходили чисто из теории, чисто из головы - а посредством головы из реальной жизни: Ленин видел, что в годы Первой русской революции рабочие и крестьяне стихийно организуют низовые советы, и именно в них он и усмотрел новую форму пролетарской демократии. В работе "Государство и революция", написанная в конце лета 1917 года, то есть незадолго до взятия большевиками власти, Ильич описывает диктатуру пролетариата как демократию, максимально приближенную к прямой, насколько это возможно - на первых этапах вооруженный пролетариат контролирует избранных в советы чиновников, обладая правом отозвать их в любой момент, а в дальнейшем, при повышении грамотности трудящегося народа, каждый должен принимать участие в государственном управлении, и когда каждый станет бюрократом, бюрократии не станет. В этой работе Ленин развил идеи Маркса и Энгельса о диктатуре пролетариата, как о низовой демократии рабочих, где бюрократия максимально подконтрольна низам, а армия и полиция заменена рабочим ополчением.
Но жизнь внесла свои коррективы, и к окончанию гражданской войны Советское государство предстало страной с очень высокой долей бюрократии в управлении, профессиональной армией и полицией, а партия постановила, что должна иметь большинство в советах. И сам Ленин признавал, что получившееся далеко от изначальной задумки, как земля от неба. Но в отличие от Каутского, язвительного критиковавшего "диктатуру большевиков", Ленин, и те марксисты, что поддерживали его, прекрасно понимали, что в тех условиях, в который оказалась пролетарская власть в России, иной исход был просто невозможен - отсталость страны, напор внутренней и внешней реакции, враждебное империалистическое окружение - всё привело к тому, что вплоть до своего развала Советский союз так и не выйдет за рамки государственно-капиталистического базиса, а политически рабочая демократия так и не получит широкого развёртывания.
Однако, не правы те, кто считает, что вина этому - злая воля Ленина/Сталина, и злых бюрократов. Главным образом вина тому - объективные обстоятельства, которые я перечислил выше. Ведь большевикам, как признавал сам Ленин, приходилось выполнять буржуазную модернизацию, восстанавливать страну - в таких условиях низовая демократия просто невозможна физически. Однако значит ли это, что после вынужденного свертывания широкой советской демократии в годы гражданской войны диктатура пролетариата перестала существовать? Нет.
Вплоть до 1953 года власть выражала интересы пролетариата, хотя и не напрямую, а опосредованно, через вынужденно разросшийся бюрократический аппарат. Но в партии в это время у руля стояли сознательные марксисты, следовавшие теории, и защищавшие интересы пролетариата, а власть советов, не смотря на широкую бюрократизированность и иерархичность сохранялась - непосредственное управление страной осуществляли советы. Другое дело, что много мест в них занимали партийцы, чего в норме конечно быть не должно - партия это не управляющий страной, а полит.консультант для пролетариата, и подобное положение дел было вызвано кадровым голодом, и партийное руководство во главе со Сталиным предпринимали возможные в тех условиях меры, дабы уменьшить власть партии и увеличить власть советов, как то: реформа 1936 года, когда Верховный совет, руководящий орган страны, стал избраться на всеобщем и тайном голосовании, а в 1939 году ликвидированы производственно-отраслевые отделы партии, дабы управление на производстве перешло непосредственно в руки рабочих. Одним словом, Сталин понимал, что по мере повышения грамотности населения нужно вовлекать в управление государством всё больше и больше трудящихся, и все больше и больше уменьшать роль бюрократии. Но приход после смерти Сталина к власти внутри партии мелкобуржуазных ревизионистов сделал свое дело: восстановление нормальной власти советов было свернуто, они были объявлены общественной организацией, а партия - руководящим органом страны, хотя должно быть ровно наоборот.
В общем говоря, то положение в сталинскую эпоху, которое левоуклонисты считают диктатурой бюрократии, было просто вынужденным из-за объективных обстоятельств чрезвычайным и аномальным для пролетарской диктатуры положением, в силу того, что в стране было крайне мало пролетариата и грамотных для управления страной кадров, что неизбежно породило бюрократизацию. Подобно тому, как в норме для капитализма иметь буржуазную демократию, так и для социализма (в том числе переходного периода) в норме иметь прямую пролетарскую демократию с властью советов, а не партия, ведь партия - вспомогательная советам общественная организация, собирающая в себе наиболее политически грамотных пролетариев, марксистов. Избрание же этих марксистов в непосредственные органы управления должно быть исключительно с санкции трудящихся. Партия не должна иметь не должна иметь в своих руках непосредственных рычагов управления - это прерогатива советов.
Однако, подобному тому, как в тяжелые и кризисные времена диктатура буржуазии начинает осуществляться не через либеральную демократию, а через различные праворадикальные авторитарные режимы, вплоть до фашизма, так и диктатура пролетариата при чрезвычайных тяжелых условиях перетекает из нормальной для него прямой демократии советов в бюрократизированную систему с высокой ролью партии - в XX веке это было главным образом из-за того, что пролетарские революции происходили в отсталых странах, где пролетариата было мало, а перед страной стояла задача буржуазной модернизации. Если представить, что завтра пролетарская революция произойдет в ряде развитых стран, например, Евросоюзе, то конечно же там не возникнет той системы, что была в СССР в 1930-е годы, ведь пролетариат сможет осуществлять управление обществом напрямую через советы. Партия же будет вспомогательной организацией, не имеющей власть, но являющийся политическим консультантом для пролетарского класса, авторитетным советником.
Современные цифровые технологии дают гигантские возможности для выстраивания общественного самоуправления на базе советов - как на производстве, так и в деле государственного управления. Подавление контрреволюции при массовой сознательности пролетариата также сможет осуществляться напрямую, через вооруженное пролетарское ополчение. Объективные причины, приведшие к угасанию прямой власти советов сто лет назад, ныне неактуальны для развитых стран, а ультрадемократические рецепты из "Государства и революции", наоборот, актуальней, чем тогда.
В общем говоря, то положение в сталинскую эпоху, которое левоуклонисты считают диктатурой бюрократии, было просто вынужденным из-за объективных обстоятельств чрезвычайным и аномальным для пролетарской диктатуры положением, в силу того, что в стране было крайне мало пролетариата и грамотных для управления страной кадров, что неизбежно породило бюрократизацию. Подобно тому, как в норме для капитализма иметь буржуазную демократию, так и для социализма (в том числе переходного периода) в норме иметь прямую пролетарскую демократию с властью советов, а не партия, ведь партия - вспомогательная советам общественная организация, собирающая в себе наиболее политически грамотных пролетариев, марксистов. Избрание же этих марксистов в непосредственные органы управления должно быть исключительно с санкции трудящихся. Партия не должна иметь не должна иметь в своих руках непосредственных рычагов управления - это прерогатива советов.
Однако, подобному тому, как в тяжелые и кризисные времена диктатура буржуазии начинает осуществляться не через либеральную демократию, а через различные праворадикальные авторитарные режимы, вплоть до фашизма, так и диктатура пролетариата при чрезвычайных тяжелых условиях перетекает из нормальной для него прямой демократии советов в бюрократизированную систему с высокой ролью партии - в XX веке это было главным образом из-за того, что пролетарские революции происходили в отсталых странах, где пролетариата было мало, а перед страной стояла задача буржуазной модернизации. Если представить, что завтра пролетарская революция произойдет в ряде развитых стран, например, Евросоюзе, то конечно же там не возникнет той системы, что была в СССР в 1930-е годы, ведь пролетариат сможет осуществлять управление обществом напрямую через советы. Партия же будет вспомогательной организацией, не имеющей власть, но являющийся политическим консультантом для пролетарского класса, авторитетным советником.
Современные цифровые технологии дают гигантские возможности для выстраивания общественного самоуправления на базе советов - как на производстве, так и в деле государственного управления. Подавление контрреволюции при массовой сознательности пролетариата также сможет осуществляться напрямую, через вооруженное пролетарское ополчение. Объективные причины, приведшие к угасанию прямой власти советов сто лет назад, ныне неактуальны для развитых стран, а ультрадемократические рецепты из "Государства и революции", наоборот, актуальней, чем тогда.