#ЛФП_мюсли
Непопулярное мнение среди западных левых — но на меньшинство должно быть абсолютно плевать, дела общества, как совокупности связей классов, — важнее.
Ну, а для наших баранов все по классике — если Союз был бы реально настолько крут, то он бы не провалился с таким треском и мы бы не пожинали что имеем.
Алексей Челюскин-Дмитриев
Подписаться | Предложить пост
Непопулярное мнение среди западных левых — но на меньшинство должно быть абсолютно плевать, дела общества, как совокупности связей классов, — важнее.
Ну, а для наших баранов все по классике — если Союз был бы реально настолько крут, то он бы не провалился с таким треском и мы бы не пожинали что имеем.
Алексей Челюскин-Дмитриев
Подписаться | Предложить пост
🥴8👍3👎2🤨2
#ЛФП_набор
Нам нужен дизайнер для нашего тг канала и медиа. По оплате пока сложно что-то сказать, зависит от навыков.
Требуется:
— создание шаблонов карточек для новостей и цитат
— некоторое количество поздравительных открыток к 23 февраля и 8 марта
— и некоторые промежуточные к этому детали
Для связи пишите в предложку
Нам нужен дизайнер для нашего тг канала и медиа. По оплате пока сложно что-то сказать, зависит от навыков.
Требуется:
— создание шаблонов карточек для новостей и цитат
— некоторое количество поздравительных открыток к 23 февраля и 8 марта
— и некоторые промежуточные к этому детали
Для связи пишите в предложку
👀5
#ЛФП_мем
*Meta — признана экстремистской организацией на территории России.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
*Meta — признана экстремистской организацией на территории России.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
😁3👀3
Forwarded from Левые
А с подробным отчетом уже сейчас можно ознакомиться по ссылке.
@left_list
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🫡6❤4
#ЛФП_мюсли
Доклад-2. Политика и наука.
Я нередко видел доселе, и при том и нынче общаюсь с людьми, и даже частично стал вариться в их круге, которые обращают слишком много внимания на научность марксизма. Действительно, это правильные рассуждения, ибо наука требует развития (пусть марксизм - это не научная дисциплина, а научная теория, касающая нескольких дисциплин, но это тема на следующий раз). Однако, мои товарищи, которые ориентируются именно на научной части марксизма, порой перегибают палку, и пытаются объять научностью абсолютно все сферы жизни, которой касается марксизм. Как бы парадоксально это для некоторых не звучало, но будучи марксистом, т.е. человеком научным, нельзя запихивать в науку абсолютно все. Одна из вещей, куда нельзя пихать научность марксизма - политика.
Что такое политика? Грубо говоря определённая сфера деятельности и полномочий определённого круга лиц, доверенных и/или квалифицированных, занимающихся законотворчеством, порядком и прикладным правом. Политика занимается именно что практическими вещами, которые могут меняться от различных обстоятельств - от роста производительных сил до последствий стихийного бедствия. Таким образом выходит, что в этой сфере деятельности должен доминировать взгляд, отражающий одновременно как и необходимость в решении проблемы, так и учета общественного мнения, как например ликвидация последствий того же бедствия или то, в каком месте района должна строиться новая школа.
Расширяя этот взгляд до более глобальных масштабов, и учитывая то, что из себя представляет марксизм, мы увидим, что ИМЕННО НАУКУ нельзя ставить как предмет политики при коммунизме. Во первых, сам марксизм описывает развитие общества. Да, опосредованно он объясняет и политику как надстройку, и это будет верное замечание, однако политика тут именно что опосредованна, и марксизм скорее разъясняет, какую она форму принимает при той или иной формации, а не то, как она функционирует и какие у нее полномочия. И вот я говорю именно про полномочия, ибо те некоторые (это не адресовано кому-то лично из моего круга лиц, я в принципе описываю людей, которые могут грешить этим, намеренно или нет), кто выделяет слишком много внимания научности марксизма, пытаются запретить крайне банальные вещи, потому что они якобы идеалистичны, что порой доходит до маразма. Это - негативная часть проявления научности марксизма, который является именно что теорией развития общества, а не средством управления (будь он последний, то марксизм был бы только политической теорией, а не междисциплинарной/научной дисциплиной).
Грубо говоря, у нас есть формула того, как развивается общество, а есть формации, на которые делиться история развития общества. Формула объясняет, как ее главная составляющая - производительные силы и классовая борьба - может оказывать влияние на управление территорией или группой лиц, но она не объясняет то, как именно нужно управлять этим. Политика, собственно, не должна быть научной, она должна быть реальной, а науке мы отдадим изучение процессов.
К тому же, наука может ошибаться, а радикальное применение науки, особенно гуманитарной, особенно социальной, может в дальнейшем привести к неприятным последствиям, ибо будут игнорироваться более реальные вещи по сравнению с научными представлениями технократов у власти, что в какой-то мере по отношению к науке будет даже антинаучно. Ярчайший пример - политика Третьего Рейха следовала "научным представлениям", а в итоге оказалось, что расы - довольно мнимый конструкт сам по себе.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Доклад-2. Политика и наука.
Я нередко видел доселе, и при том и нынче общаюсь с людьми, и даже частично стал вариться в их круге, которые обращают слишком много внимания на научность марксизма. Действительно, это правильные рассуждения, ибо наука требует развития (пусть марксизм - это не научная дисциплина, а научная теория, касающая нескольких дисциплин, но это тема на следующий раз). Однако, мои товарищи, которые ориентируются именно на научной части марксизма, порой перегибают палку, и пытаются объять научностью абсолютно все сферы жизни, которой касается марксизм. Как бы парадоксально это для некоторых не звучало, но будучи марксистом, т.е. человеком научным, нельзя запихивать в науку абсолютно все. Одна из вещей, куда нельзя пихать научность марксизма - политика.
Что такое политика? Грубо говоря определённая сфера деятельности и полномочий определённого круга лиц, доверенных и/или квалифицированных, занимающихся законотворчеством, порядком и прикладным правом. Политика занимается именно что практическими вещами, которые могут меняться от различных обстоятельств - от роста производительных сил до последствий стихийного бедствия. Таким образом выходит, что в этой сфере деятельности должен доминировать взгляд, отражающий одновременно как и необходимость в решении проблемы, так и учета общественного мнения, как например ликвидация последствий того же бедствия или то, в каком месте района должна строиться новая школа.
Расширяя этот взгляд до более глобальных масштабов, и учитывая то, что из себя представляет марксизм, мы увидим, что ИМЕННО НАУКУ нельзя ставить как предмет политики при коммунизме. Во первых, сам марксизм описывает развитие общества. Да, опосредованно он объясняет и политику как надстройку, и это будет верное замечание, однако политика тут именно что опосредованна, и марксизм скорее разъясняет, какую она форму принимает при той или иной формации, а не то, как она функционирует и какие у нее полномочия. И вот я говорю именно про полномочия, ибо те некоторые (это не адресовано кому-то лично из моего круга лиц, я в принципе описываю людей, которые могут грешить этим, намеренно или нет), кто выделяет слишком много внимания научности марксизма, пытаются запретить крайне банальные вещи, потому что они якобы идеалистичны, что порой доходит до маразма. Это - негативная часть проявления научности марксизма, который является именно что теорией развития общества, а не средством управления (будь он последний, то марксизм был бы только политической теорией, а не междисциплинарной/научной дисциплиной).
Грубо говоря, у нас есть формула того, как развивается общество, а есть формации, на которые делиться история развития общества. Формула объясняет, как ее главная составляющая - производительные силы и классовая борьба - может оказывать влияние на управление территорией или группой лиц, но она не объясняет то, как именно нужно управлять этим. Политика, собственно, не должна быть научной, она должна быть реальной, а науке мы отдадим изучение процессов.
К тому же, наука может ошибаться, а радикальное применение науки, особенно гуманитарной, особенно социальной, может в дальнейшем привести к неприятным последствиям, ибо будут игнорироваться более реальные вещи по сравнению с научными представлениями технократов у власти, что в какой-то мере по отношению к науке будет даже антинаучно. Ярчайший пример - политика Третьего Рейха следовала "научным представлениям", а в итоге оказалось, что расы - довольно мнимый конструкт сам по себе.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
🥴6❤3👎1
#ЛФП_память
106 лет назад в Берлине были убиты Роза Люксембург и Карл Либкнехт.
В прошлом году я выпускал по этому поводу историческую справку, которую советую прочитать, если не видели.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
106 лет назад в Берлине были убиты Роза Люксембург и Карл Либкнехт.
В прошлом году я выпускал по этому поводу историческую справку, которую советую прочитать, если не видели.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
🕊8💔2🤩1
Forwarded from Левые
❗️Израиль и ХАМАС достигли соглашения о прекращении огня и освобождении заложников
Условия будут опубликованы позже.
До публикации деталей соглашения рано унывать или радоваться. В любом случае, надеемся на лучшее.
@left_list
Условия будут опубликованы позже.
До публикации деталей соглашения рано унывать или радоваться. В любом случае, надеемся на лучшее.
@left_list
🤯4👨💻4
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_марксисты
О демократии и социализме
Многие авторы из левого и не только лагеря давно размышляют о совместимости демократии и социализма. Мнение либералов понятно: для них социализм - это антидемократическая диктатура. Что же касается левого лагеря, и в частности, марксистского, то разные течения смотрят на демократию при социализме по-разному, хотя, конечно, все (хотя бы на словах) признают, что демократия и социализм неотделимы друг от друга. Другое дело, о какой демократии идет речь.
Маркс и Энгельс признавали за образец социалистической демократии устройство Парижской коммуны, в которой все депутаты избирались снизу, из рабочей среды, получали жалование не выше зарплаты рабочего, а избиратели обладали правом отзыва. Бюрократия была подчинена пролетариату. Именно подобное устройство основатели марксизма и считали диктатурой пролетариата - низовую прямую демократию пролетариев.
В дальнейшем II Интернационал во многом отбросил идею прямой рабочей демократии, считая приемлемыми для социализма институты буржуазной-демократически республики, парламент со всеобщим избирательным правом (конечно, было и леворадикальное крыло в лице того же Паннекука и Люксембург, но тенденция была именно такая - буржуазно-демократическая, или говоря современными терминами, либерально-демократическая).
Ленин и большевики же воспринимали себя как хранителей ортодоксальной, антиревизионистской марксистской традиции, которая считала лучшей формой для пролетарской диктатуры низовую рабочую республику, и эти размышления не исходили чисто из теории, чисто из головы - а посредством головы из реальной жизни: Ленин видел, что в годы Первой русской революции рабочие и крестьяне стихийно организуют низовые советы, и именно в них он и усмотрел новую форму пролетарской демократии. В работе "Государство и революция", написанная в конце лета 1917 года, то есть незадолго до взятия большевиками власти, Ильич описывает диктатуру пролетариата как демократию, максимально приближенную к прямой, насколько это возможно - на первых этапах вооруженный пролетариат контролирует избранных в советы чиновников, обладая правом отозвать их в любой момент, а в дальнейшем, при повышении грамотности трудящегося народа, каждый должен принимать участие в государственном управлении, и когда каждый станет бюрократом, бюрократии не станет. В этой работе Ленин развил идеи Маркса и Энгельса о диктатуре пролетариата, как о низовой демократии рабочих, где бюрократия максимально подконтрольна низам, а армия и полиция заменена рабочим ополчением.
Но жизнь внесла свои коррективы, и к окончанию гражданской войны Советское государство предстало страной с очень высокой долей бюрократии в управлении, профессиональной армией и полицией, а партия постановила, что должна иметь большинство в советах. И сам Ленин признавал, что получившееся далеко от изначальной задумки, как земля от неба. Но в отличие от Каутского, язвительного критиковавшего "диктатуру большевиков", Ленин, и те марксисты, что поддерживали его, прекрасно понимали, что в тех условиях, в который оказалась пролетарская власть в России, иной исход был просто невозможен - отсталость страны, напор внутренней и внешней реакции, враждебное империалистическое окружение - всё привело к тому, что вплоть до своего развала Советский союз так и не выйдет за рамки государственно-капиталистического базиса, а политически рабочая демократия так и не получит широкого развёртывания.
Однако, не правы те, кто считает, что вина этому - злая воля Ленина/Сталина, и злых бюрократов. Главным образом вина тому - объективные обстоятельства, которые я перечислил выше. Ведь большевикам, как признавал сам Ленин, приходилось выполнять буржуазную модернизацию, восстанавливать страну - в таких условиях низовая демократия просто невозможна физически. Однако значит ли это, что после вынужденного свертывания широкой советской демократии в годы гражданской войны диктатура пролетариата перестала существовать? Нет.
#ЛФП_марксисты
О демократии и социализме
Многие авторы из левого и не только лагеря давно размышляют о совместимости демократии и социализма. Мнение либералов понятно: для них социализм - это антидемократическая диктатура. Что же касается левого лагеря, и в частности, марксистского, то разные течения смотрят на демократию при социализме по-разному, хотя, конечно, все (хотя бы на словах) признают, что демократия и социализм неотделимы друг от друга. Другое дело, о какой демократии идет речь.
Маркс и Энгельс признавали за образец социалистической демократии устройство Парижской коммуны, в которой все депутаты избирались снизу, из рабочей среды, получали жалование не выше зарплаты рабочего, а избиратели обладали правом отзыва. Бюрократия была подчинена пролетариату. Именно подобное устройство основатели марксизма и считали диктатурой пролетариата - низовую прямую демократию пролетариев.
В дальнейшем II Интернационал во многом отбросил идею прямой рабочей демократии, считая приемлемыми для социализма институты буржуазной-демократически республики, парламент со всеобщим избирательным правом (конечно, было и леворадикальное крыло в лице того же Паннекука и Люксембург, но тенденция была именно такая - буржуазно-демократическая, или говоря современными терминами, либерально-демократическая).
Ленин и большевики же воспринимали себя как хранителей ортодоксальной, антиревизионистской марксистской традиции, которая считала лучшей формой для пролетарской диктатуры низовую рабочую республику, и эти размышления не исходили чисто из теории, чисто из головы - а посредством головы из реальной жизни: Ленин видел, что в годы Первой русской революции рабочие и крестьяне стихийно организуют низовые советы, и именно в них он и усмотрел новую форму пролетарской демократии. В работе "Государство и революция", написанная в конце лета 1917 года, то есть незадолго до взятия большевиками власти, Ильич описывает диктатуру пролетариата как демократию, максимально приближенную к прямой, насколько это возможно - на первых этапах вооруженный пролетариат контролирует избранных в советы чиновников, обладая правом отозвать их в любой момент, а в дальнейшем, при повышении грамотности трудящегося народа, каждый должен принимать участие в государственном управлении, и когда каждый станет бюрократом, бюрократии не станет. В этой работе Ленин развил идеи Маркса и Энгельса о диктатуре пролетариата, как о низовой демократии рабочих, где бюрократия максимально подконтрольна низам, а армия и полиция заменена рабочим ополчением.
Но жизнь внесла свои коррективы, и к окончанию гражданской войны Советское государство предстало страной с очень высокой долей бюрократии в управлении, профессиональной армией и полицией, а партия постановила, что должна иметь большинство в советах. И сам Ленин признавал, что получившееся далеко от изначальной задумки, как земля от неба. Но в отличие от Каутского, язвительного критиковавшего "диктатуру большевиков", Ленин, и те марксисты, что поддерживали его, прекрасно понимали, что в тех условиях, в который оказалась пролетарская власть в России, иной исход был просто невозможен - отсталость страны, напор внутренней и внешней реакции, враждебное империалистическое окружение - всё привело к тому, что вплоть до своего развала Советский союз так и не выйдет за рамки государственно-капиталистического базиса, а политически рабочая демократия так и не получит широкого развёртывания.
Однако, не правы те, кто считает, что вина этому - злая воля Ленина/Сталина, и злых бюрократов. Главным образом вина тому - объективные обстоятельства, которые я перечислил выше. Ведь большевикам, как признавал сам Ленин, приходилось выполнять буржуазную модернизацию, восстанавливать страну - в таких условиях низовая демократия просто невозможна физически. Однако значит ли это, что после вынужденного свертывания широкой советской демократии в годы гражданской войны диктатура пролетариата перестала существовать? Нет.
Вплоть до 1953 года власть выражала интересы пролетариата, хотя и не напрямую, а опосредованно, через вынужденно разросшийся бюрократический аппарат. Но в партии в это время у руля стояли сознательные марксисты, следовавшие теории, и защищавшие интересы пролетариата, а власть советов, не смотря на широкую бюрократизированность и иерархичность сохранялась - непосредственное управление страной осуществляли советы. Другое дело, что много мест в них занимали партийцы, чего в норме конечно быть не должно - партия это не управляющий страной, а полит.консультант для пролетариата, и подобное положение дел было вызвано кадровым голодом, и партийное руководство во главе со Сталиным предпринимали возможные в тех условиях меры, дабы уменьшить власть партии и увеличить власть советов, как то: реформа 1936 года, когда Верховный совет, руководящий орган страны, стал избраться на всеобщем и тайном голосовании, а в 1939 году ликвидированы производственно-отраслевые отделы партии, дабы управление на производстве перешло непосредственно в руки рабочих. Одним словом, Сталин понимал, что по мере повышения грамотности населения нужно вовлекать в управление государством всё больше и больше трудящихся, и все больше и больше уменьшать роль бюрократии. Но приход после смерти Сталина к власти внутри партии мелкобуржуазных ревизионистов сделал свое дело: восстановление нормальной власти советов было свернуто, они были объявлены общественной организацией, а партия - руководящим органом страны, хотя должно быть ровно наоборот.
В общем говоря, то положение в сталинскую эпоху, которое левоуклонисты считают диктатурой бюрократии, было просто вынужденным из-за объективных обстоятельств чрезвычайным и аномальным для пролетарской диктатуры положением, в силу того, что в стране было крайне мало пролетариата и грамотных для управления страной кадров, что неизбежно породило бюрократизацию. Подобно тому, как в норме для капитализма иметь буржуазную демократию, так и для социализма (в том числе переходного периода) в норме иметь прямую пролетарскую демократию с властью советов, а не партия, ведь партия - вспомогательная советам общественная организация, собирающая в себе наиболее политически грамотных пролетариев, марксистов. Избрание же этих марксистов в непосредственные органы управления должно быть исключительно с санкции трудящихся. Партия не должна иметь не должна иметь в своих руках непосредственных рычагов управления - это прерогатива советов.
Однако, подобному тому, как в тяжелые и кризисные времена диктатура буржуазии начинает осуществляться не через либеральную демократию, а через различные праворадикальные авторитарные режимы, вплоть до фашизма, так и диктатура пролетариата при чрезвычайных тяжелых условиях перетекает из нормальной для него прямой демократии советов в бюрократизированную систему с высокой ролью партии - в XX веке это было главным образом из-за того, что пролетарские революции происходили в отсталых странах, где пролетариата было мало, а перед страной стояла задача буржуазной модернизации. Если представить, что завтра пролетарская революция произойдет в ряде развитых стран, например, Евросоюзе, то конечно же там не возникнет той системы, что была в СССР в 1930-е годы, ведь пролетариат сможет осуществлять управление обществом напрямую через советы. Партия же будет вспомогательной организацией, не имеющей власть, но являющийся политическим консультантом для пролетарского класса, авторитетным советником.
Современные цифровые технологии дают гигантские возможности для выстраивания общественного самоуправления на базе советов - как на производстве, так и в деле государственного управления. Подавление контрреволюции при массовой сознательности пролетариата также сможет осуществляться напрямую, через вооруженное пролетарское ополчение. Объективные причины, приведшие к угасанию прямой власти советов сто лет назад, ныне неактуальны для развитых стран, а ультрадемократические рецепты из "Государства и революции", наоборот, актуальней, чем тогда.
В общем говоря, то положение в сталинскую эпоху, которое левоуклонисты считают диктатурой бюрократии, было просто вынужденным из-за объективных обстоятельств чрезвычайным и аномальным для пролетарской диктатуры положением, в силу того, что в стране было крайне мало пролетариата и грамотных для управления страной кадров, что неизбежно породило бюрократизацию. Подобно тому, как в норме для капитализма иметь буржуазную демократию, так и для социализма (в том числе переходного периода) в норме иметь прямую пролетарскую демократию с властью советов, а не партия, ведь партия - вспомогательная советам общественная организация, собирающая в себе наиболее политически грамотных пролетариев, марксистов. Избрание же этих марксистов в непосредственные органы управления должно быть исключительно с санкции трудящихся. Партия не должна иметь не должна иметь в своих руках непосредственных рычагов управления - это прерогатива советов.
Однако, подобному тому, как в тяжелые и кризисные времена диктатура буржуазии начинает осуществляться не через либеральную демократию, а через различные праворадикальные авторитарные режимы, вплоть до фашизма, так и диктатура пролетариата при чрезвычайных тяжелых условиях перетекает из нормальной для него прямой демократии советов в бюрократизированную систему с высокой ролью партии - в XX веке это было главным образом из-за того, что пролетарские революции происходили в отсталых странах, где пролетариата было мало, а перед страной стояла задача буржуазной модернизации. Если представить, что завтра пролетарская революция произойдет в ряде развитых стран, например, Евросоюзе, то конечно же там не возникнет той системы, что была в СССР в 1930-е годы, ведь пролетариат сможет осуществлять управление обществом напрямую через советы. Партия же будет вспомогательной организацией, не имеющей власть, но являющийся политическим консультантом для пролетарского класса, авторитетным советником.
Современные цифровые технологии дают гигантские возможности для выстраивания общественного самоуправления на базе советов - как на производстве, так и в деле государственного управления. Подавление контрреволюции при массовой сознательности пролетариата также сможет осуществляться напрямую, через вооруженное пролетарское ополчение. Объективные причины, приведшие к угасанию прямой власти советов сто лет назад, ныне неактуальны для развитых стран, а ультрадемократические рецепты из "Государства и революции", наоборот, актуальней, чем тогда.
Другое дело, что если пролетарская революция произойдет в стране третьего мира, то тамошние коммунисты будут вынуждены столкнуться с теми же проблемами, что и большевики. Именно поэтому крайне важным остается победа пролетариата в самых развитых странах капитализма, ведь именно она поможет доказать всем, что социализм - наиболее последовательный демократизм.
Камиль Эгалите
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Камиль Эгалите
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
👍6🤡2🔥1🤣1
#ЛФП_мюсли
Власть над информацией
«Информация похожа на банк. Некоторые из нас богаты, некоторые бедны информацией. Мы все можем стать богатыми! Наша цель, ваша цель - ограбить этот банк. Убить стражу. Мы придём, чтобы уничтожить каждого, кто хранит и скрывает информацию.»(с) Из художественного фильма «Декодер» (1984 г.).
Думаю, что одним из главных тревожных звонков для любого более-менее здравомыслящего человека является то, что он начинает понимать людей, верящих в теории заговора, порой даже в самые абсурдные. Постоянное чувство сомнения, недоверия и паранойя сводят с ума и подталкивает на тонкую, но такую соблазнительную дорожку конспирологии. Это явно может привести к печальным последствиям, вот сегодня ты поверил в заговор медиа-магнатов, а завтра размазываешь говно по белым мягким стенам под надзором санитаров. В последнее время конспирология становится всё более популярной. Одной из главных тому причин является отсутствие контроля над информацией у людей.
Информация - возможно является самым ценным ресурсом для человечества. Кто владеет медиа - владеет разумом, как говорил Джим Моррисон (а может и не говорил, я даже не уверен, что эта цитата не фейк). В конце концов, в том числе благодаря обработке информации обезьяна смогла стать человеком. В наше время информация ценна как никогда, но есть пара проблемок - с каждым годом мы всё больше окружены ею, но вот её качество падает, что окутывает людей в медийный белый шум, состоящий из потоков разного мусора. Но это пол беды, главная проблема - это то что контролирует информационные потоки всё меньшее количество людей. Речь о феномене, который называется концентрацией СМИ. К примеру, в США в 1983 году 50 корпораций владели 90% СМИ, сейчас 5 корпорацией владеют 90% СМИ (1). В других странах ситуация зачастую не лучше: в Австралии большая часть СМИ принадлежит медиа-магнату Руперту Мëрдоку, который тем самым сильно влияет на политику страны, в Италии относительно недавно отбросивший коньки Берлускони, также владел значительной долей СМИ, чем активно пользовался в своих интересах и неоднократно попадал в скандалы с давлением на журналистов. Ещё примечателен кейс профессионального геймера по имени Илон Маск, который выкупил твиттер и теперь продвигает там дезинформацию и цензуру. Подобные злодеяния вызывают недоверие к СМИ и подталкивают многих людей замотать жопу фольгой и отправится проверять глаза политиков и магнатов на их схожесть с глазами рептилий. Почему жопу? Хз, мне кажется у конспиролухов все мыслительные процессы происходят где угодно, но не в голове.
На всё это накладываются и другие проблемы - коммерциализация СМИ. Превращение информации в товар не сулит ничего хорошего. К примеру, коммерциализация привела к росту зависимости журналистов от рекламодателей (2). Это разумеется приводит к сильному влиянию последних на объективность подаваемой информации (3). Интернет не сильно улучшает ситуацию, так как позволяет гораздо сильнее распространять дезинформацию.
Как всё это сказывается на демократии, плюрализме, свободе слова и нас самих? Очевидно, что не очень хорошо. Опросы европейских журналистов показывают, что около 40% из них утверждают, не могут свободно высказываться, а 25% сталкивались с давлением со стороны руководства, которое оказывалась с целью препятствовать освещению тех или иных событий (4).
Можно ли исправить ситуацию или мы всё-таки обречены умереть в газовых эхо-камерах так называемого цифрового неолиберального концлагеря (чтобы это не значило)? Такие меры как антимонопольная политика, поддержка общественных СМИ конечно могут помочь, но нужны и более радикальные предложения. Наиболее разумным был бы подход дистрибутизма. Если информация - это ценность или благо, то подобно собственности, должна контролироваться как можно большем числом людей, демократия на рабочем месте может помочь журналистам отстаивать свои права и быть менее подверженными давлению сверху, ярким примером является французская газета Le Monde. В этом издании журналисты владеют акциями и принимают участие в управлении компанией.
Власть над информацией
«Информация похожа на банк. Некоторые из нас богаты, некоторые бедны информацией. Мы все можем стать богатыми! Наша цель, ваша цель - ограбить этот банк. Убить стражу. Мы придём, чтобы уничтожить каждого, кто хранит и скрывает информацию.»(с) Из художественного фильма «Декодер» (1984 г.).
Думаю, что одним из главных тревожных звонков для любого более-менее здравомыслящего человека является то, что он начинает понимать людей, верящих в теории заговора, порой даже в самые абсурдные. Постоянное чувство сомнения, недоверия и паранойя сводят с ума и подталкивает на тонкую, но такую соблазнительную дорожку конспирологии. Это явно может привести к печальным последствиям, вот сегодня ты поверил в заговор медиа-магнатов, а завтра размазываешь говно по белым мягким стенам под надзором санитаров. В последнее время конспирология становится всё более популярной. Одной из главных тому причин является отсутствие контроля над информацией у людей.
Информация - возможно является самым ценным ресурсом для человечества. Кто владеет медиа - владеет разумом, как говорил Джим Моррисон (а может и не говорил, я даже не уверен, что эта цитата не фейк). В конце концов, в том числе благодаря обработке информации обезьяна смогла стать человеком. В наше время информация ценна как никогда, но есть пара проблемок - с каждым годом мы всё больше окружены ею, но вот её качество падает, что окутывает людей в медийный белый шум, состоящий из потоков разного мусора. Но это пол беды, главная проблема - это то что контролирует информационные потоки всё меньшее количество людей. Речь о феномене, который называется концентрацией СМИ. К примеру, в США в 1983 году 50 корпораций владели 90% СМИ, сейчас 5 корпорацией владеют 90% СМИ (1). В других странах ситуация зачастую не лучше: в Австралии большая часть СМИ принадлежит медиа-магнату Руперту Мëрдоку, который тем самым сильно влияет на политику страны, в Италии относительно недавно отбросивший коньки Берлускони, также владел значительной долей СМИ, чем активно пользовался в своих интересах и неоднократно попадал в скандалы с давлением на журналистов. Ещё примечателен кейс профессионального геймера по имени Илон Маск, который выкупил твиттер и теперь продвигает там дезинформацию и цензуру. Подобные злодеяния вызывают недоверие к СМИ и подталкивают многих людей замотать жопу фольгой и отправится проверять глаза политиков и магнатов на их схожесть с глазами рептилий. Почему жопу? Хз, мне кажется у конспиролухов все мыслительные процессы происходят где угодно, но не в голове.
На всё это накладываются и другие проблемы - коммерциализация СМИ. Превращение информации в товар не сулит ничего хорошего. К примеру, коммерциализация привела к росту зависимости журналистов от рекламодателей (2). Это разумеется приводит к сильному влиянию последних на объективность подаваемой информации (3). Интернет не сильно улучшает ситуацию, так как позволяет гораздо сильнее распространять дезинформацию.
Как всё это сказывается на демократии, плюрализме, свободе слова и нас самих? Очевидно, что не очень хорошо. Опросы европейских журналистов показывают, что около 40% из них утверждают, не могут свободно высказываться, а 25% сталкивались с давлением со стороны руководства, которое оказывалась с целью препятствовать освещению тех или иных событий (4).
Можно ли исправить ситуацию или мы всё-таки обречены умереть в газовых эхо-камерах так называемого цифрового неолиберального концлагеря (чтобы это не значило)? Такие меры как антимонопольная политика, поддержка общественных СМИ конечно могут помочь, но нужны и более радикальные предложения. Наиболее разумным был бы подход дистрибутизма. Если информация - это ценность или благо, то подобно собственности, должна контролироваться как можно большем числом людей, демократия на рабочем месте может помочь журналистам отстаивать свои права и быть менее подверженными давлению сверху, ярким примером является французская газета Le Monde. В этом издании журналисты владеют акциями и принимают участие в управлении компанией.
Еще более радикальным методом являются кооперативные СМИ, структура их собственности позволяет им оставаться независимыми от влияния крупных корпораций, так как они принадлежат работникам и потребителям. Примером может послужить немецкое издание Die Tageszeitung, которое за счёт кооперативной модели смогло сохранить своё финансирование, опираясь на взносы сотрудников и читателей, при этом оставшись независимой от крупных медиамагнатов. Какая-нибудь федерация кооперативов могла бы стать достойным конкурентом крупным корпорациям и государству. Естественно, не стоит забывать про развитие журналистского профсоюзного движения, не только в рамках отдельных государств, но и на международном уровне. Причем наиболее эффективный методом работы подобных профсоюзов это отстаивание своих прав через трипартизм. Конечно, такие методы не могут полностью исключить дезинформацию и цензуру, но они определенно сделают медиа более демократичными.
Печально, что многие левые не обращают внимания на данную проблему, вместо этого предпочитая какие-то споры о мелкобуржуазности многопартийности.
By Iyeronim Gonzov.
Источники:
1) https://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-in-america-2012-6
2)https://www.robertpicard.net/PDFFiles/commercialismquality.pdf
3)https://www.researchgate.net/publication/252060765_Does_Advertising_Spending_Influence_Media_Coverage_of_The_Advertiser
4) https://www.osce.org/files/f/documents/7/3/13870.pdf (cтр. 85-86)
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Печально, что многие левые не обращают внимания на данную проблему, вместо этого предпочитая какие-то споры о мелкобуржуазности многопартийности.
By Iyeronim Gonzov.
Источники:
1) https://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-in-america-2012-6
2)https://www.robertpicard.net/PDFFiles/commercialismquality.pdf
3)https://www.researchgate.net/publication/252060765_Does_Advertising_Spending_Influence_Media_Coverage_of_The_Advertiser
4) https://www.osce.org/files/f/documents/7/3/13870.pdf (cтр. 85-86)
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
👍3❤1✍1
КОНТРОЛЬ МИГРАНТОВ - НЕОБХОДИМОСТЬ ДАЖЕ ДЛЯ ПРОЛЕТАРСКОГО ГОСУДАРСТВА
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
Начальство живо заинтересовано в увеличении населения, для чего и проводит бесконтрольные завозы мигрантов, не проверяя их на предмет полезности для страны. Я не националист, но я считаю что если мигрантов завозить, то только тех которые являются специалистами, чтобы перехватить их у другой страны так же как компании перехватывают ценных кадров у других компаний.
А завозить низкоквалифицированный сброд, который и в своей стране не стал бы работать на производстве - это аттракцион невиданной щедрости, за который мы платим. А сброд тем временем будет бесконтрольно отдыхать после работы, либо сразу же уволится и потеряется где-то, формируя гетто и создавая очаги как преступности, так и каналы для влияния на них иностранных сил. Таким образом могут и теракты совершаться.
Мне нравится только подход с полным контролем мигранта на предмет его полезности. В Социалистической России, на ранних этапах, мигранты, будут ездить на автобусе наподобие тюремного (+ вооружённая охрана) через границу и работать на российском заводе в течение недели, а потом уезжать на нём же обратно.
А на самом заводе будут часы просвещения и ликбеза обязательные. Чтобы религиозные предрассудки изничтожить. Причём подано это будет в лоб прямо, в этакой интроверсии "бремени белого человека", только с другим названием "бремя качественного пролетария". Мигрантам будет внушаться мысль, что пока они не станут такими же как пролетарии Социалистической России, они будут ездить под конвоем вооружённого автоматчика. А чтобы стать такими - надо выбросить весь свой старый образ жизни и начать следовать правилам прогрессивного социалистического общества.
Кто скажет что это нацизм, тому напомню что нацисты создавали гетто в своих же странах и вводили там другую валюту, по сути государство в государстве с высокой концентрацией оппозиционной силы. Этот подход немецкие и французские политики используют до сих пор и до сих пор от него страдают.
Никаких гетто. Нам нужен только здоровый прагматизм.
Кто-то из утопических коммунистов скажет что надо наоборот открыть границы и считать мигрантов своими классовыми союзниками.
Однако даже у класса должно быть качество.
Качество класса зависит от концентрации доминирующих в нём социальных групп. Будут это осознавшие себя рабочие + интелигенты, живо заинтересованные в создании более эффективной организации экономики и политики, либо это будут алкаши, наркоманы, маргиналы, любители получать пособия, любители халявы, преступники, несущее с собой мелкобуржуазные предрассудки и ценности и живущие по принципу "моя хата с краю" и мечтающие о пивопроводе в каждый дом.
Мигранты при всём их классовом родстве с лучшей социальной группой пролетариата - остаются во второй категории. Так как они в основном из индустриально неразвитых стран с высокой долей религиозной нетерпимости. И даже если отдельные их личности готовы меняться в сторону прогресса, общая их масса хочет быть такими какими принято быть капиталистам в их странах: то есть ездить на Ламборгини в Дубай, мутить со ставками на спорт, курить кальян и никогда не работать руками.
То есть по сути, их сознание равноценно сознанию криминальных элементов (как шестёрок так и авторитетов) со своими деструктивными для всего общества, но полезными для этих элементов лично правилами, понятиями, принципами.
Даже высококачественные мигранты пока что несут на себя мелкобуржуазные предрассудки. Они часто приезжают в поисках лучшей жизни, или лучших удобств. Поэтому их обработка так же является необходимым условием существования качественного общества, лишённого десктруктивных элементов.
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
Начальство живо заинтересовано в увеличении населения, для чего и проводит бесконтрольные завозы мигрантов, не проверяя их на предмет полезности для страны. Я не националист, но я считаю что если мигрантов завозить, то только тех которые являются специалистами, чтобы перехватить их у другой страны так же как компании перехватывают ценных кадров у других компаний.
А завозить низкоквалифицированный сброд, который и в своей стране не стал бы работать на производстве - это аттракцион невиданной щедрости, за который мы платим. А сброд тем временем будет бесконтрольно отдыхать после работы, либо сразу же уволится и потеряется где-то, формируя гетто и создавая очаги как преступности, так и каналы для влияния на них иностранных сил. Таким образом могут и теракты совершаться.
Мне нравится только подход с полным контролем мигранта на предмет его полезности. В Социалистической России, на ранних этапах, мигранты, будут ездить на автобусе наподобие тюремного (+ вооружённая охрана) через границу и работать на российском заводе в течение недели, а потом уезжать на нём же обратно.
А на самом заводе будут часы просвещения и ликбеза обязательные. Чтобы религиозные предрассудки изничтожить. Причём подано это будет в лоб прямо, в этакой интроверсии "бремени белого человека", только с другим названием "бремя качественного пролетария". Мигрантам будет внушаться мысль, что пока они не станут такими же как пролетарии Социалистической России, они будут ездить под конвоем вооружённого автоматчика. А чтобы стать такими - надо выбросить весь свой старый образ жизни и начать следовать правилам прогрессивного социалистического общества.
Кто скажет что это нацизм, тому напомню что нацисты создавали гетто в своих же странах и вводили там другую валюту, по сути государство в государстве с высокой концентрацией оппозиционной силы. Этот подход немецкие и французские политики используют до сих пор и до сих пор от него страдают.
Никаких гетто. Нам нужен только здоровый прагматизм.
Кто-то из утопических коммунистов скажет что надо наоборот открыть границы и считать мигрантов своими классовыми союзниками.
Однако даже у класса должно быть качество.
Качество класса зависит от концентрации доминирующих в нём социальных групп. Будут это осознавшие себя рабочие + интелигенты, живо заинтересованные в создании более эффективной организации экономики и политики, либо это будут алкаши, наркоманы, маргиналы, любители получать пособия, любители халявы, преступники, несущее с собой мелкобуржуазные предрассудки и ценности и живущие по принципу "моя хата с краю" и мечтающие о пивопроводе в каждый дом.
Мигранты при всём их классовом родстве с лучшей социальной группой пролетариата - остаются во второй категории. Так как они в основном из индустриально неразвитых стран с высокой долей религиозной нетерпимости. И даже если отдельные их личности готовы меняться в сторону прогресса, общая их масса хочет быть такими какими принято быть капиталистам в их странах: то есть ездить на Ламборгини в Дубай, мутить со ставками на спорт, курить кальян и никогда не работать руками.
То есть по сути, их сознание равноценно сознанию криминальных элементов (как шестёрок так и авторитетов) со своими деструктивными для всего общества, но полезными для этих элементов лично правилами, понятиями, принципами.
Даже высококачественные мигранты пока что несут на себя мелкобуржуазные предрассудки. Они часто приезжают в поисках лучшей жизни, или лучших удобств. Поэтому их обработка так же является необходимым условием существования качественного общества, лишённого десктруктивных элементов.
👎7🤡4👍2🔥1
Поэтому и отношение к мигранту будет по качеству. Пока он некачественный, он всё равно что преступник, а преступник это тоже некачественный элемент социалистического общества. Нужно исправление, добровольное или принудительное чтобы стать качественным элементом и приносить пользу качественному обществу пролетарита, во имя интересов которого осуществляется диктатура пролетариата.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
👎8💩4❤3
#ЛФП_мюсли #ЛФП_левые_либертарии
Ксенофобия головного мозга.
Это ответ на мюсли, вышедшие сегодня под заголовком «КОНТРОЛЬ МИГРАНТОВ - НЕОБХОДИМОСТЬ ДАЖЕ ДЛЯ ПРОЛЕТАРСКОГО ГОСУДАРСТВА», и я буду приводить некоторые цитаты из этого текста.
> «если мигрантов завозить, то только тех которые являются специалистами, чтобы перехватить их у другой страны так же как компании перехватывают ценных кадров у других компаний. А завозить низкоквалифицированный сброд...»
Давайте разберёмся, в каких сферах существует дефицит рабочей силы, в каких сферах нужны иммигранты, и почему высококвалифицированному специалисту от этого лишь лучше.
В настоящее время России свойственен дефицит рабочей силы. Это связано как с демографическим кризисом, так и с тем что государство истребляет трудоспособное население на фронте. Трудовой дефицит в профессиях низкой квалификации в некоторых регионах доходит до трети и даже больше.
Заполняя эти рабочие места низкой квалификации, мигранты косвенно создают новые рабочие места уже более высокой квалификации. Без мигрантов на стройке не будет рабочих –> без рабочих не будет стройки –> русского высококвалифицированного менеджера на стройке тоже не будет. Русскому высококвалифицированному архитектору делать тоже будет нечего, ведь проект его здания некому строить.
> «а завозить низкоквалифицированный сброд, который и в своей стране не стал бы работать на производстве - это аттракцион невиданной щедрости, за который мы платим.»
На деле всё как раз наоборот. Этот "сброд" вполне себе работает на имеющихся у них на родине производствах, но обеспеченных таким образом рабочих мест на порядок меньше, чем рабочих рук. Обрушение общих логистических цепей, вместе с рядом других факторов, привело после развала СССР к практически полному краху советской промышленности в Средней Азии. Появление депрессивных городов и регионов, где работать больше негде – такова печальная реальность и последствие промышленного упадка в регионе. В следствие этого рабочие массы естественным путем перетекают в регионы, где есть рабочие места и трудовой дефицит, в первую очередь в профессиях низкой квалификации. Такой же процесс происходит к слову не только от Средней Азии к России, но и внутри России – от регионов к Москве. Таким образом, на родине трудового мигранта снижается социальная напряжённость, а принимающее государство/регион получает низкоквалифицированную рабочую силу, которая в условиях трудового дефицита жизненно важна для экономического развития.
> «а сброд тем временем... потеряется где-то, формируя гетто и создавая очаги как преступности, так и каналы для влияния на них иностранных сил. Таким образом могут и теракты совершаться»
На самом деле мигрантофобская политика – это и есть косвенная поддержка терроризма.
Объясню максимально просто. Есть два мигранта – Абдул и Магомед.
• Абдул спокойно въехал на территорию принимающего государства, был определен в предоставленную ему квартиру, получил помощь в трудоустройстве и бесплатные курсы языка. Теперь он работает, получает зарплату, активно взаимодействует с окружающими, которые нормально к нему относятся.
• А с Магомедом поступили так, как предлагает автор предыдущих мюслей. Он либо нелегал, занятый в теневом секторе, либо его возят на тюремном автобусе с вооружённой охраной, а на заводе промывают мозги оторванной от реальности пропагандой. Относятся к нему не как к человеку, а лишь как к потенциальному преступнику.
И вот происходит ситуация. Обоим мигрантам из наших двух примеров в WhatsApp пишет с неизвестного номера вербовщик из ИГИЛ, и рассказывает, что только аллах-бабах может спасти их и их веру от подавления со стороны врагов.
Хмм, кто же на это поведётся и наденет шахидский пояс? Абдул, к которому все это время относились как к человеку и дали нормальное жильё, или нищий Магомед, которого угнетали и презирали?
Вопрос риторический.
> «никаких гетто. Нам нужен только здоровый прагматизм.»
Ксенофобия головного мозга.
Это ответ на мюсли, вышедшие сегодня под заголовком «КОНТРОЛЬ МИГРАНТОВ - НЕОБХОДИМОСТЬ ДАЖЕ ДЛЯ ПРОЛЕТАРСКОГО ГОСУДАРСТВА», и я буду приводить некоторые цитаты из этого текста.
> «если мигрантов завозить, то только тех которые являются специалистами, чтобы перехватить их у другой страны так же как компании перехватывают ценных кадров у других компаний. А завозить низкоквалифицированный сброд...»
Давайте разберёмся, в каких сферах существует дефицит рабочей силы, в каких сферах нужны иммигранты, и почему высококвалифицированному специалисту от этого лишь лучше.
В настоящее время России свойственен дефицит рабочей силы. Это связано как с демографическим кризисом, так и с тем что государство истребляет трудоспособное население на фронте. Трудовой дефицит в профессиях низкой квалификации в некоторых регионах доходит до трети и даже больше.
Заполняя эти рабочие места низкой квалификации, мигранты косвенно создают новые рабочие места уже более высокой квалификации. Без мигрантов на стройке не будет рабочих –> без рабочих не будет стройки –> русского высококвалифицированного менеджера на стройке тоже не будет. Русскому высококвалифицированному архитектору делать тоже будет нечего, ведь проект его здания некому строить.
> «а завозить низкоквалифицированный сброд, который и в своей стране не стал бы работать на производстве - это аттракцион невиданной щедрости, за который мы платим.»
На деле всё как раз наоборот. Этот "сброд" вполне себе работает на имеющихся у них на родине производствах, но обеспеченных таким образом рабочих мест на порядок меньше, чем рабочих рук. Обрушение общих логистических цепей, вместе с рядом других факторов, привело после развала СССР к практически полному краху советской промышленности в Средней Азии. Появление депрессивных городов и регионов, где работать больше негде – такова печальная реальность и последствие промышленного упадка в регионе. В следствие этого рабочие массы естественным путем перетекают в регионы, где есть рабочие места и трудовой дефицит, в первую очередь в профессиях низкой квалификации. Такой же процесс происходит к слову не только от Средней Азии к России, но и внутри России – от регионов к Москве. Таким образом, на родине трудового мигранта снижается социальная напряжённость, а принимающее государство/регион получает низкоквалифицированную рабочую силу, которая в условиях трудового дефицита жизненно важна для экономического развития.
> «а сброд тем временем... потеряется где-то, формируя гетто и создавая очаги как преступности, так и каналы для влияния на них иностранных сил. Таким образом могут и теракты совершаться»
На самом деле мигрантофобская политика – это и есть косвенная поддержка терроризма.
Объясню максимально просто. Есть два мигранта – Абдул и Магомед.
• Абдул спокойно въехал на территорию принимающего государства, был определен в предоставленную ему квартиру, получил помощь в трудоустройстве и бесплатные курсы языка. Теперь он работает, получает зарплату, активно взаимодействует с окружающими, которые нормально к нему относятся.
• А с Магомедом поступили так, как предлагает автор предыдущих мюслей. Он либо нелегал, занятый в теневом секторе, либо его возят на тюремном автобусе с вооружённой охраной, а на заводе промывают мозги оторванной от реальности пропагандой. Относятся к нему не как к человеку, а лишь как к потенциальному преступнику.
И вот происходит ситуация. Обоим мигрантам из наших двух примеров в WhatsApp пишет с неизвестного номера вербовщик из ИГИЛ, и рассказывает, что только аллах-бабах может спасти их и их веру от подавления со стороны врагов.
Хмм, кто же на это поведётся и наденет шахидский пояс? Абдул, к которому все это время относились как к человеку и дали нормальное жильё, или нищий Магомед, которого угнетали и презирали?
Вопрос риторический.
> «никаких гетто. Нам нужен только здоровый прагматизм.»
👍4🆒2❤1
База, только для этого нужно всего лишь распределять прибывающих мигрантов по разным регионам и районам страны, тем самым предотвращая образование гетто и этнических анклавов. Гетто действительно вредны для интеграции мигрантов в общественные отношения, ведь гетто свойственны бедность и повышенный уровень внутренней преступности – именно внутренней, то есть не только с криминализацией, но и с высокой виктимизацией самих же жителей гетто.
> «мигрантам будет внушаться мысль, что пока они не станут такими же как пролетарии Социалистической России, они будут ездить под конвоем вооружённого автоматчика.»
> «кто скажет что это нацизм...»
...Да, я скажу что это нацизм. Автор делает вид, что для него важно именно "качество" пролетариата, но ведь суть всё равно видно. Я же правильно понимаю эту логику?
"Русский пролетарий правильный, а иностранный... Ну он неправильный." В чём? "Ну он варвар поганый, чего с него взять-то – с неправильного пролетариата?"
Автор в своих мюслях буквально говорит, что все или почти все рабочие-мигранты это:
> «алкаши, наркоманы, маргиналы, любители получать пособия, любители халявы, преступники, несущее с собой мелкобуржуазные предрассудки и ценности и живущие по принципу "моя хата с краю" и мечтающие о пивопроводе в каждый дом»
Только вот на деле все эти жуткие словечки, по каждому пункту, относятся вообще ко всем. Русские пролетарии такие же.
Вернее маргинализация некоторого числа представителей свойственна в равной степени и русскому пролетариату, и арабскому, и таджикскому, и любому другому – просто потому, что рабочие, как низший класс, сильнее всего подвержены риску стать маргиналами. Подобное разделение пролетариата по его «качеству» не может иметь нации. Если же имеет, обусловлено это лишь личными шовинистскими предрассудками.
В реальности наоборот, иммигранты – это такой же правильный пролетариат, как и русский. Экономически суть та же, усложнена она лишь стремлением перемещения в юрисдикцию с наличием рабочих мест.
Это проявляется и в такой истинно пролетарской форме деятельности, как забастовка – рабочие-мигранты, удивительно, тоже их совершают, и достаточно часто. Они точно так же способны на защиту своих рабочих прав, улучшение экономического положения.
Нет, мигранты – даже не классовые союзники. Они не просто классовые союзники, а неотъемлемая часть рабочего класса в условиях глобализации и неравномерного уровня занятости.
KORALL
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
> «мигрантам будет внушаться мысль, что пока они не станут такими же как пролетарии Социалистической России, они будут ездить под конвоем вооружённого автоматчика.»
> «кто скажет что это нацизм...»
...Да, я скажу что это нацизм. Автор делает вид, что для него важно именно "качество" пролетариата, но ведь суть всё равно видно. Я же правильно понимаю эту логику?
"Русский пролетарий правильный, а иностранный... Ну он неправильный." В чём? "Ну он варвар поганый, чего с него взять-то – с неправильного пролетариата?"
Автор в своих мюслях буквально говорит, что все или почти все рабочие-мигранты это:
> «алкаши, наркоманы, маргиналы, любители получать пособия, любители халявы, преступники, несущее с собой мелкобуржуазные предрассудки и ценности и живущие по принципу "моя хата с краю" и мечтающие о пивопроводе в каждый дом»
Только вот на деле все эти жуткие словечки, по каждому пункту, относятся вообще ко всем. Русские пролетарии такие же.
Вернее маргинализация некоторого числа представителей свойственна в равной степени и русскому пролетариату, и арабскому, и таджикскому, и любому другому – просто потому, что рабочие, как низший класс, сильнее всего подвержены риску стать маргиналами. Подобное разделение пролетариата по его «качеству» не может иметь нации. Если же имеет, обусловлено это лишь личными шовинистскими предрассудками.
В реальности наоборот, иммигранты – это такой же правильный пролетариат, как и русский. Экономически суть та же, усложнена она лишь стремлением перемещения в юрисдикцию с наличием рабочих мест.
Это проявляется и в такой истинно пролетарской форме деятельности, как забастовка – рабочие-мигранты, удивительно, тоже их совершают, и достаточно часто. Они точно так же способны на защиту своих рабочих прав, улучшение экономического положения.
Нет, мигранты – даже не классовые союзники. Они не просто классовые союзники, а неотъемлемая часть рабочего класса в условиях глобализации и неравномерного уровня занятости.
KORALL
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
❤9🔥3👎2🎉2
#ЛФП_мюсли #ЛФП_марксисты #ЛФП_левые_либертарии
Доклад-3. Комментарий о мигрантах.
Микроответка на утренний пост «КОНТРОЛЬ МИГРАНТОВ - НЕОБХОДИМОСТЬ ДАЖЕ ДЛЯ ПРОЛЕТАРСКОГО ГОСУДАРСТВА»
С ксенофобией нужно бороться.
На людей влияет среда их обитания, следовательно, маргинализация это процесс, зависимый от среды. Опосредованно это сказано в самом посте, но не раскрывается полностью. В этом отношении я полностью разделяю теорию разбитых окон - мнение о том, что разбитая инфраструктура вокруг оказывает крайне большое влияние на преступность и реализацию разных девиантных наклонностей людей. Никакой контроль не поможет, если само окружение не будет располагать жить благополучно. Автор поста предлагает напялить кандалы и трекеры на каждого мигранта в надежде, что это поможет, однако такая обстановка будет психологически давить, а это поведет за собой недовольство, тайное или нет, что приведет к всплеску русофобии, преступности и прочих неприятных для общества вещей. Коль вы желаете, чтобы новые граждане были грамотно интегрированы в общество, то создавайте такие условия, чтобы на отказ людей от архаичных предрассудков влияло само окружение, то есть вводите специальные законы о защите мигрантов, стройте для них социально-интегрирующую инфраструктуру и т.д.
Это решит и проблему "некачественных" пролетариев, и "низкоквалифицированного сброда". Запретами и плетями вы только разозлите людей. Пусть они будут молчать поначалу, однако дело может дойти до мигрантских бунтов. Как сказал автор - "нам нужен здоровый прагматизм". Лучше птенец пожелает сидеть в открытой клетке, чем мечтает улететь из закрытой.
Pax Humanica
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Доклад-3. Комментарий о мигрантах.
Микроответка на утренний пост «КОНТРОЛЬ МИГРАНТОВ - НЕОБХОДИМОСТЬ ДАЖЕ ДЛЯ ПРОЛЕТАРСКОГО ГОСУДАРСТВА»
С ксенофобией нужно бороться.
На людей влияет среда их обитания, следовательно, маргинализация это процесс, зависимый от среды. Опосредованно это сказано в самом посте, но не раскрывается полностью. В этом отношении я полностью разделяю теорию разбитых окон - мнение о том, что разбитая инфраструктура вокруг оказывает крайне большое влияние на преступность и реализацию разных девиантных наклонностей людей. Никакой контроль не поможет, если само окружение не будет располагать жить благополучно. Автор поста предлагает напялить кандалы и трекеры на каждого мигранта в надежде, что это поможет, однако такая обстановка будет психологически давить, а это поведет за собой недовольство, тайное или нет, что приведет к всплеску русофобии, преступности и прочих неприятных для общества вещей. Коль вы желаете, чтобы новые граждане были грамотно интегрированы в общество, то создавайте такие условия, чтобы на отказ людей от архаичных предрассудков влияло само окружение, то есть вводите специальные законы о защите мигрантов, стройте для них социально-интегрирующую инфраструктуру и т.д.
Это решит и проблему "некачественных" пролетариев, и "низкоквалифицированного сброда". Запретами и плетями вы только разозлите людей. Пусть они будут молчать поначалу, однако дело может дойти до мигрантских бунтов. Как сказал автор - "нам нужен здоровый прагматизм". Лучше птенец пожелает сидеть в открытой клетке, чем мечтает улететь из закрытой.
Pax Humanica
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
👍11👏3❤2👎1
#ЛФП_мюсли
А нужно ли (((пролетарское государство))) для контроля миграции?
Давеча в ЛФП поднялся извечный спор на тему, а как надо решать какой-то актуальный вопрос если наши слоны придут к власти. Под удар попали мигранты, дескать, они опасны и их надо впускать по квотам и, как я понимаю, создать отдельный род в ВСРФ специально для контроля границ, ибо дороговизна предлагаемых мер позволяет лишь вспомнить легендарную цитату: "я процентная ставка, я тебя не обижу, я друг".
Другая сторона предложила пойти путем создания комфортных условий для того, чтобы мигрант, дескать, посмотрел как у нас хорошо и добровольно интегрировался. Проблема в том, что эта стратегия ненамного дешевле и при этом результат отличается лишь тем, что на примере сухих цифр и инфографики НЕ смахивает на специальную операцию по уничтожению понятия "профицит бюджета".
Сам вопрос миграции просто не решаемый, ведь поставлен неправильно. Ты можешь сколько угодно быть великим националистом и популистом, но когда дефицит рабочих рук вынудит корпорации (или уважаемых партийных директоров, если уж "пролетарскость" государства так важна) начать во весь голос жаловаться "либо вы нам пачку 20 летних рабочих за 3 дня, либо мы умрем", то уже придется для долгосрочного сохранения экономики завозить мигрантов, а здесь уже встает основная проблема самой темы - сколько ты не пытайся, но трудовой мигрант априори окажется в рабочей среде, и если дефицит рабочих на предприятий составит, например, 20-30% (а в российских рынках такая картина встречается даже чаще, чем может показаться на первый взгляд), то образование гетто и кучки "некачественных" пролетариев будет неизбежным, просто потому что эти 20-30% рабочих знают свой язык лучше, чем русский, и их НУЖНО согнать в одну группу, чтобы эффективнее давать задания, поскольку можно одному старосте (кто лучше всех понимает русский) дать задание, чтобы тот потом передал его им. Это простая оптимизация, которая нужна для того, чтобы миграция давала то, ради чего власть прибегает к ней - ВЫГОДУ.
Таким образом, миграция - это палка о двух концах, и как таковых мер для борьбы с ее негативными последствиями нет. Если мигрантов мало - то достаточно не превращать государство в помойку с убитыми институтами, и тогда мигранты сами смогут интегрироваться в общество, и если исходить из данных ОБСЭ, на это уйдет 10-20 лет если речь идет о нормальной ситуации, в лучших условиях - 5 лет. В таких условиях малая контролируемая миграция дает возможность потихоньку и планомерно закрывать неудовлетворенные потребности рынка, которые демография страны может решить только с отсрочкой в 20 лет. Разница здесь - ключевая. Мигрант - это рабочие руки, получаемые сейчас, и которые проходят интеграцию в общество, а демография дает граждан, которых можно назвать априори интегрированными, но которые смогут работать с отсрочкой на те самые 10-20 лет, если мы говорим о низкоквалифицированном труде.
Если миграция становится большой, то ни одна мера не поможет их интегрировать в общество, потому что они тупо не знают местного языка. Даже если убирать фактор отношения местного населения или того, что мигрантами часто оказываются те, кто "провалился" в своей стране, то незнание языка и трата времени на его изучение уже ставит сильнейший ограничитель, и вероятно именно этот фактор приводит к тому, что разница между лучшим сценарием адаптации и усредненным нормальным (т.е., могут быть сценарии, в которых на интеграцию уйдет еще больше времени, что с поправкой на возраст мигранта может значит, что чисто математически наш мигрант умрет раньше, чем интегрируется в общество) по времени составляет 2 раза и даже больше.
С этими данными должно считать очевидным, что власть может влиять на интеграцию мигрантов только косвенно. Если у нас закрытое общество с экстенсивным институтами, которое левые добрым языком называют "пролетарским", то интеграция мигрантов будет усложняться по мере дальнейшего "развития" этого государства, которое мы можем увидеть на примере СССР.
А нужно ли (((пролетарское государство))) для контроля миграции?
Давеча в ЛФП поднялся извечный спор на тему, а как надо решать какой-то актуальный вопрос если наши слоны придут к власти. Под удар попали мигранты, дескать, они опасны и их надо впускать по квотам и, как я понимаю, создать отдельный род в ВСРФ специально для контроля границ, ибо дороговизна предлагаемых мер позволяет лишь вспомнить легендарную цитату: "я процентная ставка, я тебя не обижу, я друг".
Другая сторона предложила пойти путем создания комфортных условий для того, чтобы мигрант, дескать, посмотрел как у нас хорошо и добровольно интегрировался. Проблема в том, что эта стратегия ненамного дешевле и при этом результат отличается лишь тем, что на примере сухих цифр и инфографики НЕ смахивает на специальную операцию по уничтожению понятия "профицит бюджета".
Сам вопрос миграции просто не решаемый, ведь поставлен неправильно. Ты можешь сколько угодно быть великим националистом и популистом, но когда дефицит рабочих рук вынудит корпорации (или уважаемых партийных директоров, если уж "пролетарскость" государства так важна) начать во весь голос жаловаться "либо вы нам пачку 20 летних рабочих за 3 дня, либо мы умрем", то уже придется для долгосрочного сохранения экономики завозить мигрантов, а здесь уже встает основная проблема самой темы - сколько ты не пытайся, но трудовой мигрант априори окажется в рабочей среде, и если дефицит рабочих на предприятий составит, например, 20-30% (а в российских рынках такая картина встречается даже чаще, чем может показаться на первый взгляд), то образование гетто и кучки "некачественных" пролетариев будет неизбежным, просто потому что эти 20-30% рабочих знают свой язык лучше, чем русский, и их НУЖНО согнать в одну группу, чтобы эффективнее давать задания, поскольку можно одному старосте (кто лучше всех понимает русский) дать задание, чтобы тот потом передал его им. Это простая оптимизация, которая нужна для того, чтобы миграция давала то, ради чего власть прибегает к ней - ВЫГОДУ.
Таким образом, миграция - это палка о двух концах, и как таковых мер для борьбы с ее негативными последствиями нет. Если мигрантов мало - то достаточно не превращать государство в помойку с убитыми институтами, и тогда мигранты сами смогут интегрироваться в общество, и если исходить из данных ОБСЭ, на это уйдет 10-20 лет если речь идет о нормальной ситуации, в лучших условиях - 5 лет. В таких условиях малая контролируемая миграция дает возможность потихоньку и планомерно закрывать неудовлетворенные потребности рынка, которые демография страны может решить только с отсрочкой в 20 лет. Разница здесь - ключевая. Мигрант - это рабочие руки, получаемые сейчас, и которые проходят интеграцию в общество, а демография дает граждан, которых можно назвать априори интегрированными, но которые смогут работать с отсрочкой на те самые 10-20 лет, если мы говорим о низкоквалифицированном труде.
Если миграция становится большой, то ни одна мера не поможет их интегрировать в общество, потому что они тупо не знают местного языка. Даже если убирать фактор отношения местного населения или того, что мигрантами часто оказываются те, кто "провалился" в своей стране, то незнание языка и трата времени на его изучение уже ставит сильнейший ограничитель, и вероятно именно этот фактор приводит к тому, что разница между лучшим сценарием адаптации и усредненным нормальным (т.е., могут быть сценарии, в которых на интеграцию уйдет еще больше времени, что с поправкой на возраст мигранта может значит, что чисто математически наш мигрант умрет раньше, чем интегрируется в общество) по времени составляет 2 раза и даже больше.
С этими данными должно считать очевидным, что власть может влиять на интеграцию мигрантов только косвенно. Если у нас закрытое общество с экстенсивным институтами, которое левые добрым языком называют "пролетарским", то интеграция мигрантов будет усложняться по мере дальнейшего "развития" этого государства, которое мы можем увидеть на примере СССР.
👍1🤨1
Здесь же мы увидим, как развитие такой системы приведет к конфликтам внутри коренных народов страны, и по итогу количество "некачественных" пролетариев в стране вырастет и без помощи миграции.
Таким образом, иронически проблема оказывается не в том, что контроль миграции нужен "пролетарскому государству", а в том, что "пролетарскому государству" не поможет никакой контроль миграции, точно так же как эти меры не помогают любым авторитарным и закрытым государственным образованиям, которые и без мигрантов делают очень многое для того, чтобы население со временем игнорировало правила "игры" в этой стране, и как итог такое государство было вынуждено периодически проводить полицейские облавы, чтобы напомнить населению грань легальности нарушений закона. Для политиков мигранты - это способ играть в популизм. Якобы во всем виноваты не они, а чертовы черные мигранты, которые пришли за работой и завезли их для работы, но они не работают, и за это их почему-то не выгнали сразу.
До тех пор обратную позицию я упоминал всколзь, ну и по правде говоря она абсолютно скучная. Проводить бесконечные мероприятия для помощи мигрантами, которые видимо едут в другую страну чтобы отказаться от той культурной максимы, в которой выросли и жили долгое время, можно, но кто получит выгоду от этого? Вряд ли население, которое будет платить из своего кармана за это, заинтересовано в этом, а государственным чиновника это нужно далеко не всегда, а когда им это нужно, то речь зачастую идет о неких серых и не совсем легальных махинациях.
Опять-же, я напоминаю. Миграция - это мера для борьбы с проблемами демографии, пытаться исправить негативные стороны миграции невозможно, можно только свикнуться, и в этой связи любые меры по контролю миграции должны избегать мега-проектов, для реализации которых нужно привлекать огромное количество денег и рабочих рук. В конечном счете это перечит самому смыслу миграции, потому что она должна экономить внутренние людские ресурсы, а наши философы решили создать систему, в которой контроль за мигрантами и их интеграцией может затребовать больше средств, чем мигранты могут дать стране.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Таким образом, иронически проблема оказывается не в том, что контроль миграции нужен "пролетарскому государству", а в том, что "пролетарскому государству" не поможет никакой контроль миграции, точно так же как эти меры не помогают любым авторитарным и закрытым государственным образованиям, которые и без мигрантов делают очень многое для того, чтобы население со временем игнорировало правила "игры" в этой стране, и как итог такое государство было вынуждено периодически проводить полицейские облавы, чтобы напомнить населению грань легальности нарушений закона. Для политиков мигранты - это способ играть в популизм. Якобы во всем виноваты не они, а чертовы черные мигранты, которые пришли за работой и завезли их для работы, но они не работают, и за это их почему-то не выгнали сразу.
До тех пор обратную позицию я упоминал всколзь, ну и по правде говоря она абсолютно скучная. Проводить бесконечные мероприятия для помощи мигрантами, которые видимо едут в другую страну чтобы отказаться от той культурной максимы, в которой выросли и жили долгое время, можно, но кто получит выгоду от этого? Вряд ли население, которое будет платить из своего кармана за это, заинтересовано в этом, а государственным чиновника это нужно далеко не всегда, а когда им это нужно, то речь зачастую идет о неких серых и не совсем легальных махинациях.
Опять-же, я напоминаю. Миграция - это мера для борьбы с проблемами демографии, пытаться исправить негативные стороны миграции невозможно, можно только свикнуться, и в этой связи любые меры по контролю миграции должны избегать мега-проектов, для реализации которых нужно привлекать огромное количество денег и рабочих рук. В конечном счете это перечит самому смыслу миграции, потому что она должна экономить внутренние людские ресурсы, а наши философы решили создать систему, в которой контроль за мигрантами и их интеграцией может затребовать больше средств, чем мигранты могут дать стране.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
❤3👎1🥴1
#ЛФП_память
16 лет назад нацисты убили Станислава Маркелова и Анастасию Бабурову.
Сегодня во многих городах в России и за ее пределами прошли акции памяти, на одной из которых я и побывал.
В Москве возложение было назначено на 16 часов на месте убийства Насти и Стаса недалеко от метро Кропоткинская. К этому времени в вестибюле станции собралась группа карикатурных бритоголовых, в берцах и с коловратами на шее, там они обсуждали свои планы:
Напротив выхода стояла группа людей с цветами — я решил их предупредить о коричневой угрозе:
На месте работали журналисты — женщина лет 60-ти давала им интервью, рассказывала по какому поводу и кто организовал акцию:
На место постепенно приходили люди, выкладывали цветы:
Я решил вернуться к бонам, а то что-то долго не шли. Все это время они топтались у выхода из метро и думали что делать.
Как потом оказалось, чуть ранее один из них отбился от стаи, и его задержали силовики.
В итоге после получаса топтаний на холоде они решили пойти в противоположную от возложения сторону — в сквер. Прошли метров 100, остановились, и часть из них повернула назад и решительно пошла к мемориалу, где у перекрестка их встретили сотрудники МВД.
После такой неприятной встречи от изначальной группы в ~40 бонов остались всего 5 дошедших до мемориала.
Но провокации не вышло — на месте уже давно были под двадцать силовиков, обеспокоенных правда скорее тем, что десятки пришедших почтить память убитых мешали движению прохожих по тротуару:
В итоге бонам оставалось только посмотреть на акцию с противоположной стороны улицы, погрустить и разойтись по домам.
Посреди акции по неизвестной причине был задержан один ее участник. Репортерка RusNews попыталась разобраться и зафиксировать происходящее, но была остановлена полицейскими:
(возможно кто-то еще, кого я не заметил) ; беспартийные анархисты, социалисты и просто сочувствующие делу антифашизма граждане.
Акция завершилась к 19 часам, и оставшиеся пошли на кинопоказ в Открытое Пространство. А я в это время уже ехал домой.
Помнить — значит бороться!
(пусть мне и не нравится этот лозунг)
P.S. а в комментах вы можете найти несколько фото и видео с места событий 😉
#Борис_Свердлов
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
16 лет назад нацисты убили Станислава Маркелова и Анастасию Бабурову.
Сегодня во многих городах в России и за ее пределами прошли акции памяти, на одной из которых я и побывал.
В Москве возложение было назначено на 16 часов на месте убийства Насти и Стаса недалеко от метро Кропоткинская. К этому времени в вестибюле станции собралась группа карикатурных бритоголовых, в берцах и с коловратами на шее, там они обсуждали свои планы:
- Что будем кричать? "Слава Руси"?
- Да, слава Руси!
Напротив выхода стояла группа людей с цветами — я решил их предупредить о коричневой угрозе:
- Там в метро бонявые собираютсяМы двинулись к мемориалу, где собралась уже большая толпа. С обеих сторон улицы стояли отряды силовиков, за углом был припаркован автозак.
- Кто?
- Боны. "Слава Руси" орать будут
- Фу, у меня на них аллергия.
Ребят, давайте тогда пойдем уже?
На месте работали журналисты — женщина лет 60-ти давала им интервью, рассказывала по какому поводу и кто организовал акцию:
- В Телеграме есть канал "Антифа ру", можете там посмотреть. А еще есть "Комитет 19 января", там тоже писали. Ну и в фейсбуке встреча есть.
На место постепенно приходили люди, выкладывали цветы:
- Ой, а можно мне один цветок — хочу возложить
- Ну вообще по два выкладывают...
- Ну это смотря в какой традиции))
Я решил вернуться к бонам, а то что-то долго не шли. Все это время они топтались у выхода из метро и думали что делать.
Как потом оказалось, чуть ранее один из них отбился от стаи, и его задержали силовики.
В итоге после получаса топтаний на холоде они решили пойти в противоположную от возложения сторону — в сквер. Прошли метров 100, остановились, и часть из них повернула назад и решительно пошла к мемориалу, где у перекрестка их встретили сотрудники МВД.
После такой неприятной встречи от изначальной группы в ~40 бонов остались всего 5 дошедших до мемориала.
Но провокации не вышло — на месте уже давно были под двадцать силовиков, обеспокоенных правда скорее тем, что десятки пришедших почтить память убитых мешали движению прохожих по тротуару:
- Граждане! Не загораживайте проход! Выстройтесь в две линии, пожалуйста!
В итоге бонам оставалось только посмотреть на акцию с противоположной стороны улицы, погрустить и разойтись по домам.
Посреди акции по неизвестной причине был задержан один ее участник. Репортерка RusNews попыталась разобраться и зафиксировать происходящее, но была остановлена полицейскими:
- Здесь нельзя снимать!В сегодняшней акции в Москве приняли участие члены Ревальта, Рабочей власти, ПКИ, КПРФ, ЛКСМ РФ
- Я журналистка, у меня есть официальная аккредитация.
- На съемку сотрудников полиции?
- Я снимаю происходящее в центре Москвы! Ограничения распространяются лишь на закрытые мероприятия.
- Прекращайте съемку.
Акция завершилась к 19 часам, и оставшиеся пошли на кинопоказ в Открытое Пространство. А я в это время уже ехал домой.
Помнить — значит бороться!
P.S. а в комментах вы можете найти несколько фото и видео с места событий 😉
#Борис_Свердлов
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
❤🔥5🕊4🤣1